News Vermeintliche Benchmarks zu AMDs „Hawaii“ aufgetaucht

[Trolllunger]

Sehe ich auch so. Wenn die wenn das ding 550€ kostet und tatsächlich besser als ne titan ist dann bin ich glücklich

 

[terraconz]

@Moriendor

Und wie soll AMD bitte 50% aus dem Hut zaubern?
Gleiche Architektur, gleiche Fertigungsgröße - lediglich ein bissle Zeug raufgepappt und evtl. optimiert (sehr simpel ausgedrückt).
Wer da an 50% Steigerungen glaubt, glaubt auch an den Osterhasen

Ganz ehrlich, man sollte schon realitisch sein - und das war abzusehen.

Klar hätte ich auch gern von hier auf da doppelt so schnelle GPUs, aber das ist halt (leider) nicht drin

PS:
AMD sagte ja, dass dieser (999$) Preisbereich für die 7990 Gedacht ist.
Die ist doch auch schon bei 550€+- angekommen
Oder kommt da noch ein Hawaii DualGPU-Flagschiff?

Aber nochmal das sind alles strategische Entscheidungen von AMD gewesen das kann doch nicht als Entschuldigung herhalten.
Sie hätten jetzt wie lange Zeit gehabt was neues zu bringen? Wie lange treten wir jetzt schon auf der Stelle?
Ich befürchte das die beiden GPU Hersteller es jetzt schön gemütlich angehen lassen und wir bald für 10% Mehrleistung in Jubelstürme ausbrechen. AMD (genauso Nvidia!) hätte einen großen Chip bringen können aber sie wollte nicht aufgrund der Kosten, sie hätten eine neue Architektur bringen können und auch hier wollten sie nicht, Nvidia hätte statt dem 7xx refresh Käse auch was neues bringen können und sie wollten ebenso nicht. Oder sieh dir Nvidias 670 oder 680 an die als midrange chips zu high end Preisen verkauft wurden und das wird so weiter gehen. Wenn ich >500€ für eine Karte ausgebe dann will ich auch eine Mehrleistung haben die man nicht auch durch OC (je nach Gen!) erreichen kann sondern die wirklich signifikant ist.

...
Falsch, Normal gabs immer nur 1 Refresh. du kannst also nicht jetzt weill es es eventuell 3 geben hätte sollen die addieren, die Ingenieure können nicht zaubern!
....

Natürlich können die nicht zaubern den Ingenieuren wirft auch niemand etwas vor sondern dem Managment das 3 refreshes vorgegeben hat. Es hat sie niemand dazu gezwungen sondern sie wollten Kohle sparen.

.....
Bei 426mm² hat AMD jedenfalls noch theoretisch die Chance (in 28nm) nochmal nachzulegen, sich mit nem vollaktiven GK110 angzulegen, denke jedoch nicht, dass man das angehen wird. Ich nehme an, dass sich Nvidia noch dieses Jahr vor die Hawaii Karten schiebt (aber recht ausgeglichen, also nicht mit 30% Vorsprung), und ich denke auch, dass dafür ein dezent höher getakteter GK110 auch gut ausreicht. Es kommen ja, wie Aylano gesagt hat, ein paar % durch den letzten SMX drauf, dann noch gut 5-15% durch den Takt, was schon ausreichen würde (wie bei AMD dann etwa 20-30% zur GTX 780). Bei der Perf/W dürften beide recht ähnlich abschneiden, AMD die bessere Perf/mm² bieten sofern Nvidia am GK110 nix ändert (Zeit war ja Quasi auch genug, denke aber das Maxwell im Fokus lag).

Und genau das fett markierte ist das Problem!
Beide reagieren nur noch aufeinander und das "Rennen" wird dadurch zu einem Schneckentempo kriechen.
Das begann alles mit der 6xx Serie als Nvidia sah wie viel Geld man machen kann in dem man midrange zu highend Preisen verkauft.
Wenn Nvidia kontert werden sie sich hüten mehr als 10% über AMD zu liegen (warum auch Pulver verschiessen das nicht nötig ist?!) und AMD wird kontern mit einer leicht aufgebohrten Version und vice versa. Ich vermute das dahinter strategische Entscheidungen der beiden Managements stecken in Vorbereitung auf die bald anstehende Strukturbreiten grenze. So dünnen sie die Sprünge bis dorthin noch aus so weit es geht in der Hoffnung entweder in der Zwischenzeit technologisch eine Lösung zu haben oder auf andere Geschäftsfelder ausweichen (siehe SoC, GPGPU, HUMA und co) zu können. Die dummen sind die Kunden die seit 3-4 Jahren auf gescheite upgrades warten.

 

[ruegen1]

dachte eigentlich, heute kommen noch paar Sachen wie z.B. paar Bilder eigener Kühllerlösungen von Sapphire und Co....aber der Tag ist ja noch nicht zu Ende....

 

[Knuddelbearli]

Du missverstehst mich. Mich würde interessieren, auf welchen Taktraten die Titan in den (gefakten?) Benchmarks gelaufen ist. Stock-Kühler, der die Leistung massiv beschneidet oder nicht? Darum geht es mir.

und ? Wenn NV sie so verkauft und Custom Versionen verbietet ihr Problem ...

dazu hat wohl auch AMD jetzt leider einen Fakeboost der an die Temperatur gekoppelt ist

 

[dergraf1]

Herdware@

eindeutig fanboy gelaber.

Ich fände 30% Performancezuwachs (der zum Teil auf das um über 16% größere Die zurückgeht) schon etwas ernüchternd, für eine neue Generation, die im Prinzip gleich einen doppelten Sprung darstellt

aha wie groß war denn die Erhöhung der DIE Fläche von der
GTX 680 >> Titan ?
also 294mm² >> 550mm² ?
über 80% DIE Fläche Vergrößerung und nur 30% Performancesteigerung..

Und bei Hawaii nur 16% Vergrößerung.

 

[SANDTIGER]

Ich möchte zwar sämtliche 512bit Gerüchte nicht ganz zerstreuen aber die Seite hat für mich sehr plausible Daten

http://www.overclock3d.net/articles/gpu_displays/leaked_amd_radeon_hd_8990_dual-gpu_specs/1

Die HD 8970/9970/R9 XXX hat 2560 Streamprozessoeren sind ca. 25% mehr als die 7970 , am Takt hat sich dagegen nichts getan


Dummerweise sind manche Info's schon 1 Jahr alt aber damals wusste es keiner bessser deswegen sind die noch unter Namen HD8xxx geführt.

http://www.overclocking-tv.com/cont...of-the-amd-radeon-hd-8900-series-venus-xtpro/

Da stellt sich mir eher die Frage ob AMD die 1 Jahr lang schon in der Schublade zu liegen hat .

 

[Herdware]

Herdware@

eindeutig fanboy gelaber.

Für den Fanboy welcher Marke hällst du mich denn?

aha wie groß war denn die Erhöhung der DIE Fläche von der
GTX 680 >> Titan ?
also 294mm² >> 550mm² ?
über 80% DIE Fläche Vergrößerung und nur 30% Performancesteigerung..

Und bei Hawaii nur 16% Vergrößerung.

Mit dem Punkt hast du nicht ganz unrecht. GK110 ist nicht einfach ein größerer GK104. Bei der GK110 geht ein großer Teil der Die-Fläche auf Kosten von speziellen GP-GPU-Features. Z.B. DP und ECC. Außerdem zeigt der Vergleich zwischen Titan und GTX780, dass es bei der GK110 bei Spielen offenbar nicht so sehr auf ein paar mehr oder weniger aktivierte Shadercluster ankommt. Da gibt es offensichtlich andere Flaschhälse, die limitieren.

Das kann man aber nicht einfach mal so auf Hawaii/Tahiti übertragen.

Hawaii wird mehr auf GP-GPU ausgelegt sein als die kleinen Kepler (GK104). Das ist ziemlich sicher. Aber das gilt auch schon für Tahiti.

Es ist natürlich Spekulation, aber ich halte es für einigermaßen wahrscheinlich, dass sich der Grad der GP-GPU-Optimierung bei Hawaii gegenüber Tahiti nicht wesentlich verändern wird. Demnach kann man davon ausgehen, dass die zusätzliche Die-Fläche realtiv linear der Spiele-Leistung zugute kommen kann.
Wobei das 512Bit-SI eine gewisse Unbekannte ist. Das wird wahrscheinlich auch nicht unbedingt in Spielen relevant sein und frisst potentiell eine Menge Platz.

 

[dergraf1]

ich versuche objektiv zu sein

aber trotzdem wenn due schon über die DIE Fläche gehst,
dann immer dazu erwähnen das bei AMD 430mm² >> Nvidia 550mm² gegenüberstehen

 

[Herdware]

aber trotzdem wenn due schon über die DIE Fläche gehst,
dann immer dazu erwähnen das bei AMD 430mm² >> Nvidia 550mm² gegenüberstehen

Und zwei komplett unterschiedliche Architekturen und Grade der GP-GPU-Optimierung, verschiedene Generationen usw.

Deshalb lasse ich die GK110 auch lieber außen vor, auch wenn AMD selbst sich die offensichtlich als Maßstab auserkoren hat.
Ich beziehe mich auf den Größenvergleich zum direkten Vorgänger Tahiti. Im Vergleich zu dem ist Hawaii größer und hat die zwei Jahre modernere Architektur.

Ich gehe einfach davon aus, dass AMD nicht 2 Jahre lng Däumchen gedreht hat. Man picke sich ein beliebige Karte aus der Vergangenheit heraus und vergleiche, wie die sich gegenüber einem zwei jahre älterem Modell schlägt. 30% sind da garantiert nicht zu hoch sondern deutlich zu niedrig gegriffen. So sehen die Erfahrungswerte aus.

Ich will nicht ausschließen, dass ich mit meinen Erwartungen daneben liege. Ich bin (im Gegensatz zu gewissen anderen ) nicht unfehlbar.
Die Leistung des Titan (GK110) hat mich z.B. auch enttäuscht. Da hätte ich mit ca. 50% Mehrleistung gegenüber einer GTX680 (GK104) gerechnet Und das war meiner Einschätzung nach schon konservativ gerechnet. Schließlich verhielten sich die beiden Karten (GPUs) zueinander, wie eine GTX580 (GF110) zu einer GTX460 (GF104) und da lagen seinerzeit ca. 75% zwischen.

Aber wie gesagt, ich weigere mich, meine Erwartungen schon vorab derartig runterzuschrauben, dass ich mit weniger als 30% mehr Performance rechne, bei einer zwei Jahre moderneren High-End-Karte. Wenn das eintrifft, wenn die große Hawaii-Karte z.B gerade mal so mit einer GTX780 mithalten kann und ca. das selbe kostet, dann ist der Grafikkartenmarkt faktisch tot. Dann tut sich da überhaupt nichts mehr und AMD hätte sich die Mühe diese Karte überhaupt auf den Amrkt zu bringen komplett sparen können.
Der GTX780-Leistung zum GTX780-Preis haben will, der hat sich schon fast ein halbes Jahr vorher eine... Überraschung... GTX780 gekauft.

 

[aylano]

Und genau das ist auch nur eine Behauptung.

Welche Behauptung von dir passt mit deiner Zusammen?
Nur ein Tipp: Es hat seinen Sinnen Aussagen konkret (= Zitat) zu beantworten.

Leider habe ich die Quelle des eigentlichen Interviews nicht parat (es ist der Forbes-Artikel, auf den sich diese CB-Meldung bezieht). (Bei Anandtech oder TomsHardware gabs im Forum umfangreichere Zitate daraus.) Es gibt ausgerechnet zu Hawaii die offizielle Aussage von AMD, dass es eben nicht der Shrink ist, der den großen Schritt bringt, sondern die Optimierung der Architektur. Tatsächlich können die immer kleineren Strukturen (Transistordichten) sogar problematisch sein.

Vielleicht hilft dir das, nachdem du wieder nichts findest und du dich nur bedienen lässt.
http://www.forbes.com/sites/jasonev...adeon-cards-next-gen-consoles-7990-criticism/

Hier verstehe ich auch nicht was du meinst.
Denn 28nm bringt vielleicht 10% Effizienz und warum du dann +30% Performance bei gleicher Fertigung und ähnlichen Stromverbrauch als enttäsuchend betrachtest, kann ich noch immer nicht nachvollziehen.

Und um mal an einem konreten Beispiel zu zeigen, was ganz ohne Shrink so alles geht:
Die HD4870 war je nach Auflösung und Qualitätseinstellungen 50-100% schneller als eine HD3870. Beides bei 55nm.

a) es waren eher +60% @ non-AA/AF und +80% @ 4-AA/16-AF
b) Stieg der Stromverbrauch von so 105 auf so 155W. Also, so 50%.
c) Stieg die Die-Größe von 196 auf 256mm² ebenfalls um 15% an.
d) Im diesen Fall war RV670s-Grafik-Engine völlig überdimensioniert und so brauchte AMD nur 6 SIMDs (+150%) einbauen, während bei Hawaii das Problem hat, dass Thaiti mit 16-CU @ Grafik-Engines schon überfordert sein dürfte und Hawaii dann 4 statt 2 benötigt.

Also, Hawaii soll "nur" 30% statt 60/80% Performance zulegen und das bei 0% statt 50% Stromverbrauch und bei nur 15% statt 25% Die-Fläche zulegen.

Mit diesen Zahlen würde Hawaii 30%Performance-pro-Watt sowie 15% Performance-pro-mm² zulegen.
Mit diesen Zahlen hatte RV770 15% Performance-pro-Watt sowie 50% Performance-pro-mm² zugelegt.

Falls dann Hawaii wirklich noch 512-SI und 4-Grafik-Engine haben sollte, würde die Performance-pro-mm² -Steigerung von 15% sogar ziemlich gut sein, weil 512-SI und 4-Grafik-Engine mit GDDR5 und 10-CUs-pro-Grafik-Engine völlig überdimensioniert wären.

Dein Vergleich mit RV770 ist schon richtig, denn es könnte durchaus in dieser Richtung-RV770 hinkommen, der aber nicht enttäuschte, sondern überraschte, weil die Hoffnungen bei GTX 280 bei +100%-Performance (weil fast 100% mehr Einheinten) lag (und nicht bei +60%, wie es sich dann zeigte).

Ich nehme mal an, wenn ich für dich die Information mühevoll raussuche (so wie jetzt), dann ist es in Ordnung, gell.

Das geht zum Teil auf einen größeren Die (bzw. mehr Transistoren) und zum Teil auf die stark optimierte Architektur und genau das erwarte ich bei Hawaii. Nur dass AMD jetzt zwei ganze Jahre Zeit hatte daran zu feilen und nicht wie bei HD3000 auf HD4000 nur ein gutes halbes Jahr.

Das mit der Stark-Optimierten-Architektur ist eben völlig falsch.
Denn bei einer SIMD-Größe von so 11mm² und 6-Stück, war die Steigung von 196 + 66 auf 262mm² ausschließlich durch die SIMD-Zugabe begründet. Da musste fast nichts optimiert werden. Daher verstehst du nicht, dass du ohne Technik-Verständnis dir einfach was zusammenreihmst.

RV770 war keine große neue Architektur. Vielleicht wurde die einzelne SIMD-Etwas optimiert.
Aber hier zeigt eben die Notwendigkeit einer neuen Architektur, weil hier bei +150% Einheiten aber nur +60 bzw. 80% der Einheiten ausgenutzt werden konnte.

Das Beispiel RV740, das zeigt, dass umgekehrt ein Shrink ohne Architekturänderung herzlich wenig bringen kann, habe ich ja schon genannt.

Beispiel RV740 zeigt höchsten dein Unwissen.
DH 4770 (80W) benötigte die Hälfte von HD 4870 (160W) und war z.B nur 15 bis 19% langsamer als die HD 4870
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/ati-radeon-hd-4770-test.1008/seite-19
http://de.wikipedia.org/wiki/ATI-Radeon-HD-4000-Serie
RV740 hatte keine Architektur-Veränderung, sonst hätte sie RV8x0-geheißen.
RV740 hatte nur 8 SIMD und 128-Bit statt 256-Bit und war mit 140mm² generell ein 40nm-Probechip für die hD 5000er-Serie.

Und ich muss deine Gedankengänge auch gar nicht wiederlegen können. Du meine aber aber sehr wohl, wenn du mir frech unterstellst, dass ich total falsch liege und nicht richtig informiert bin.
Wenn du das nicht kannst, dann stell es nicht so da, als ob du die alleinige Wahrheit für dich gepachtest hättest, sondern als das, was es ist: Vermutungen, die gegen Vermutungen stehen.
Dein Halbwissen ist nicht besser als meins.

Mensch, bist du eingebildet.
Hier geht es garnicht so um Gedankengänge, sondern dein Problem sind schon mal die Fakten (Die-Größe & Stromverbrauch & Performance) sowie Technik-Informationen (SIMD/CU pro Grafik-Engine bzw. genereller Einheiten/Architetkuraufbau).
Dir ist einfach nicht bewusst, wie viel Unsinn/Zusammenhangslos du redest, aber unglaublich das Maul aufmachst.

Und ich muss deine Gedankengänge auch gar nicht wiederlegen können. Du meine aber aber sehr wohl, wenn du mir frech unterstellst, dass ich total falsch liege und nicht richtig informiert bin.

Genau das zeichnet sich Spamming & Bashing aus.
Vorallem, können dadurch dann Firmen das Internet sehr einfach unterwandern, wenn man paar Leute dafür bezahlen, die ihre "Meinung" oft schreiben, und die dann die Leute dann ewig bekämpfen, die die Meinung nicht aktzeptieren.
Ich will dir das jetzt nicht unterstellen, weil ich so einen Willen nicht rauslesen kann, aber genau das ist die Tragweite deines Diskussions-Verhalten.

 

[Dai6oro]

Das ist schon sehr mühsam mit euch. Wenn ich einen Roman lesen will kauf ich mir ein Buch ;-)

Lasst doch die Karte erstmal kommen, dann könnt ihr euch die Köpfe einschlagen.

Ob ich mir die Karte zulegen liegt bei mir daran ob ich mir einen 1440p Monitor hole. bei 108ßp kann ich auch bei meiner Karte bleiben.

 

[DocWindows]

Ich sehe da 10 Watt unterschied und keine 40!

Würde mich freuen wenn ATI wieder die Nase vorne hätte.
Würde mir dann ein Bundle mit BF 4 wünschen.

Wird Zeit meine 6970 abzulösen.

Und ich sehe da 52 Watt Unterschied. Titan 304 Watt, 7970 GHz 356 Watt.
Kann es sein, dass der Browser die Zahlen im Rahmen der Interpretationsmöglichkeiten von HTML und Javascript auf jedem Computer anders darstellt?

EDIT: Ach nee, das liegt ja nur am jeweiligen Anwendungsfall. Zu dumm aber auch

 

[modena.ch]

Ich gehe einfach davon aus, dass AMD nicht 2 Jahre lng Däumchen gedreht hat. Man picke sich ein beliebige Karte aus der Vergangenheit heraus und vergleiche, wie die sich gegenüber einem zwei jahre älterem Modell schlägt. 30% sind da garantiert nicht zu hoch sondern deutlich zu niedrig gegriffen. So sehen die Erfahrungswerte aus.

Das Problem an der Sache ist, das GCN bereits eine sehr moderne und auf GPGPU optimierte Architektur ist.
Und wenn man auf dieser Schiene weiterfährt sind solche Leistungssprünge, in derselben Fertigung wohlgemerkt, nicht eben einfach mit Optimierungen rauszuholen.

Man sollte sich langsam daran gewöhnen, dass zukünftig Shrinks länger dauern werden, falls überhaupt noch langfristig sinnvoll machbar und das Optimierungen bei modernen Architekturen sich nicht eben gewaltig in Gamingleistung überträgt.
Wieso auch? Gewaltige Innovationen hat man in so einem alten und ausgereiften Markt länger nicht gesehen.

Das beste Beispiel ist ja wohl Intel, die letzten Architekturverbesserungen waren schlichtweg lächerlich und kaum das Geld wert.

Die Ingenieure aller Lager sind heutzutage alle keine Dummköpfe und wissen genau wie, was, wo zu optimieren ist.
Und bis man hier wieder die nächste "Supersau" durchs Dorf treiben kann, wären etwas realistische Erwartungen angebracht.
Nicht jeder mm zusätzliche Diefläche, jeder zusätzliche Shadercluster und das breitere Speicherinterface schlägt sich 1:1 in Leistung nieder oder ist fürs Gaming gedacht und genausowenig Architekturoptimierungen, diese dienen ja in letzter Zeit hauptsächlich der Effizienzsteigerung.

 

[Herdware]

Vielleicht hilft dir das, nachdem du wieder nichts findest und du dich nur bedienen lässt.
http://www.forbes.com/sites/jasonev...adeon-cards-next-gen-consoles-7990-criticism/

Mist.
Das ist nicht das Inteview, das ich meine. Bzw. nur stark verkürzt. Vielleicht gibt es noch eine längere Version. In einem anderen Technikforum war jedenfalls eine sehr viel ausführlichere Antwort zitiert, in der im Detail darauf eingegangen wurde, wie viel (oder eher wenig) ein Shrink bringt und wie viel und wie demgegenüber durch Optimierungen der Architektur zu erreichen ist. Es ging um Transistorendichten, daraus entstehende Temperatur- und Effizienzprobleme, Schwerpunkte der Architekturoptimierungen auf gezieltes Aus- und Anschalten benachbarter Transistoren und Funktionsblöcke usw. usw.
Es gab konkrete Rechenbeispiele dafür, dass heutztage eine nur geshrinkte GPU unweigerlich den Hitzetod sterben würde und große Performance- und Effizienzzuwächse zwangsläufig aus Änderungen der Architektur resultieren..

Unter anderem deshalb entschied sich AMD dafür, Hawaii in 28nm zu fertigen. (Dass TSMC selbst in 20nm noch nicht in großen Stückzahlen liefern kann, hat dazu sicher auch beigetragen.)

Ich nehme mal an, wenn ich für dich die Information mühevoll raussuche (so wie jetzt), dann ist es in Ordnung, gell.

Auf jedenFall besser als einfach nur Behauptungen als Tatsachen in den Raum zu stellen. Aber deine Zahlen passen z.B. nicht mit denen von CB überein. Da sind es wie gesagt zwischen 55% (1280x1024 ohne AA/AF) und 112% (1600x1200 8xAA/16xAF) Unterschied.

Das mit der Stark-Optimierten-Architektur ist eben völlig falsch.

Das war aber die offizielle Aussage von AMD. Ich neige dazu, solchen Aussagen erstmal zu glauben und nicht Spekulationen von Außenstehenden.
Das gilt z.B. auch für die Aussagen von Nvidia bezüglich der ausgezeichneten Ausbeute an GK110 schon Anfang des Jahres.
Es ist leicht zu behaupten, dass das gelogen ist, aber ich glaube wie gesagt erstmal denen, die es wissen können und nicht nur vermuten, so wie wir.

Mensch, bist du eingebildet.

Ja genau. Ich, der sage, dass wir beide aufgrund von Halbwissen spekulieren bin eingebildet.
Und du, der seine Spekulationen als auf unerschütterliche Fakten basierende Wahrheit hinstellt und alles andere als falschen Unsinn aburteilt, ist bescheiden und höflich.

Dir ist einfach nicht bewusst, wie viel Unsinn/Zusammenhangslos du redest, aber unglaublich das Maul aufmachst.

Wie gesagt, ich behaupte nicht die Wahrheit für mich gepachtet zu haben. Das bist du.

Genau das zeichnet sich Spamming & Bashing aus.
Vorallem, können dadurch dann Firmen das Internet sehr einfach unterwandern, wenn man paar Leute dafür bezahlen, die ihre "Meinung" oft schreiben, und die dann die Leute dann ewig bekämpfen, die die Meinung nicht aktzeptieren.
Ich will dir das jetzt nicht unterstellen, weil ich so einen Willen nicht rauslesen kann, aber genau das ist die Tragweite deines Diskussions-Verhalten.

Schon merkwürdig, dass ich mit keinem anderen außer dir solche Probleme habe. Ich kann normalerweise sehr gut und konstruktiv mit anderen diskutieren und hinterlasse überwiegend einen recht guten, sachlichen und unparteiischen Eindruck.
Nur bei dir artet es immer in sowas aus und du überhäufst mich mit absurden Unterstellungen (natürlich ohne etwas unterstellen zu wollen .

Welcher Hersteller bezahlt mich denn deiner Meinung nach? AMD oder Nvidia? Oder doch Intel?

Ich bringe doch nur meinen allgemeinen Unmut über die offensichtliche Stagnation im GPU-Segemnt zum Ausdruck.

Du behauptest, dass das rein technische Gründe hat und immer so weiter gehen wird. Diese zwingenden Gründe sehe ich nicht, sondern vielmehr bewusste Entscheidungen der beiden Hersteller.
Zumindest Nvidia hätte schon Anfang 2012 mit der Kepler-Generation mit der gewohnten Geschwindigkeit und P/L-Verbesserung weiter machen können, so wie all die Jahre zuvor. Mit einer GK100(oder GK110)-basierten High-End-Karte zum normalen ca. 500 Euro-Preis sogar einen ausgesprochen großen Schritt. (Wenn auch nichts rekordverdächtiges. G80 und Cypress waren gleich große oder größere Würfe.)

Es wurde statt dessen die "politische"/wirtschaftliche Entscheidung getroffen auf die Bremse zu treten und ich hoffe nunmal einfach darauf, dass sie den Fuß irgendwann wieder runter nehmen. Schon allein deshalb, weil der Grafikkartenmarkt ansonsten faktisch tot wäre.

Wie gesagt, alles keine ultimativen Wahrheiten sondern Spekulationen. Du kannst anderer Meinung sein, aber deine Spekulationen sind auch nicht besser als meine.

 

[Haldi]

. Dazu kommen die kleineren Optimierungen eines Shrinks (Sea Islands) und die größeren, grundlegenden Veränderungen der neuen GCN2.0-Architektur.

Wobei ich glaube irgendwo mal gelesen zu haben das Hawaii gar nicht so wirklich GCN2.0 sein soll.

Es wurde statt dessen die "politische"/wirtschaftliche Entscheidung getroffen auf die Bremse zu treten und ich hoffe nunmal einfach darauf, dass sie den Fuß irgendwann wieder runter nehmen. Schon allein deshalb, weil der Grafikkartenmarkt ansonsten faktisch tot wäre.

Das sehen wir in dem nächsten Jahr wenn die Quartalszahlen veröffentlicht werden.
Gibt's eig. Auch Einblicke in die innenwelt Von AMD oder nvidia? So ein Jahresbericht könnte schon einiges erklären.... Gleich mal Googeln.

 

[toshco]

@herdware

http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...mit-Dr-John-Gustafson-von-AMD-Teil-2-1065308/

Bitteschön

 

[aylano]

Unter anderem deshalb entschied sich AMD dafür, Hawaii in 28nm zu fertigen. (Dass TSMC selbst in 20nm noch nicht in großen Stückzahlen liefern kann, hat dazu sicher auch beigetragen.)

AMD war mit GPUs immer der erste mit neuer Fertigung, und sie hatten nie große Stückzahlen.
Die technische Situation hat sich nicht geändert. Bei AMD hat sich die Führungskraft mit Rory Reads und völlig anderen Prinzipien sehrwohl geändert.

Auf jedenFall besser als einfach nur Behauptungen als Tatsachen in den Raum zu stellen. Aber deine Zahlen passen z.B. nicht mit denen von CB überein. Da sind es wie gesagt zwischen 55% (1280x1024 ohne AA/AF) und 112% (1600x1200 8xAA/16xAF) Unterschied.

Wenn du soo ein experte bist, dann würdest du wissen, dass 8xAA/16-AFA nicht zum Vergleich herangezogen ist, und Low-End-Auflösungen oft durch CPU-Limit verzerrt werden.
Im Gegensatz zu dir hatte ich ein Mittelwert rausgesucht (bzw. eigentlich den ich noch im Kopf hattest) und mit deinem Besserwisserei Tust du die Sache wieder undurchsichtiger machen, indem du die Performance auf 55 bis 112% beschreibst und irgendwas qualitative sagst.

Das Problem bei Leute wird dir, auch wenn man sich mühevoll konkreten Daten raussucht, werden sie von dir nicht verstanden, wenn du nicht weißt, wie man mit Daten & Daten-Erfassung umzugehen hat. Ich musste eben sie verfälschen, indem ich ein Mittelwert ausrechnete, um damit konkrete Aussagen zu machen. Mit deinen lächerlichen 55 bis 112% konntest du mir ja nichts vorrechnen.

Das war aber die offizielle Aussage von AMD. Ich neige dazu, solchen Aussagen erstmal zu glauben und nicht Spekulationen von Außenstehenden.

Ich habe dir vorgerechnet, dass hinter der Architektur-Veränderung nichts großartiges war und die Die-Fläche & Einheiten benahe exakt durch eine Rechnung zeigen konnte.
Dass du wieder nur Marketing-Aussagen glaubst, und du mit der Rechnung nichts anfangen kannst, liegt an deiner Architektur-Unkenntnis.
Natürlich ist so eine Aussage beleidigend. Schließlich konnte ich darlegen (siehe Rechnung), dass das eben nicht stimmt und du nur auf die Marketing-Aussagen eingefallen bist.

Das gilt z.B. auch für die Aussagen von Nvidia bezüglich der ausgezeichneten Ausbeute an GK110 schon Anfang des Jahres.
Es ist leicht zu behaupten, dass das gelogen ist, aber ich glaube wie gesagt erstmal denen, die es wissen können und nicht nur vermuten, so wie wir.

Meine Vermutung war, dass GK100 nicht im 2Q 2012 kommt. GK110 selbst wird seit Anfang 3Q 2012 produziert.
Für 3000 oder 1000$-Grafikkarte, war sicher die Yield sehr gut. Tatsache ist, GK110 brauchte 1 Ganzes Jahr von Produktionsbeginn bis Vorstellung des GTX 780 (= halbwegs Massen-Auslieferung). Normalerweise dauert das 3-4 Monate.
Genau das ist schon der Beweis, dass GK110 technische Produktionsschwierigkeiten hat und nichteinmal die werden verstanden.

Ja genau. Ich, der sage, dass wir beide aufgrund von Halbwissen spekulieren bin eingebildet.
Und du, der seine Spekulationen als auf unerschütterliche Fakten basierende Wahrheit hinstellt und alles andere als falschen Unsinn aburteilt, ist bescheiden und höflich.

Dann blamiere mich doch mit konkreten Informationen, wenn ich ja laut dir soooooo Halbwissen habe.
Nach den vielen Cooolen Sprüchen warte ich ja nur gespannt darauf, aber von dir kommt eben nichts.
Was du nicht verstehst, dass ohne Konkrete Informationen sowieso keine vernünftige Diskussion geführt werden kann.

Wie gesagt, ich behaupte nicht die Wahrheit für mich gepachtet zu haben. Das bist du.

Glaubhaft wärest du, wenn du es mit konkreten Informationen widerlegen kannst.
Deine 55-112% ist zu wenig, weil sie um Plus-Minus-28%-Varienen.
Das ist viel zu viel. Stell dir vor, du oder die gerüchteweise 30%-Performancesteigerung variert um Plus-Minus 30%, dann hatt Hawaii entweder +2% oder +58%. Und genau das ist der Unterschied zwischen Flopp (+2%) und Top (+58%, wo Titan-Ultra es schon schwer schaffen könnte)

Schon merkwürdig, dass ich mit keinem anderen außer dir solche Probleme habe. Ich kann normalerweise sehr gut und konstruktiv mit anderen diskutieren und hinterlasse überwiegend einen recht guten, sachlichen und unparteiischen Eindruck.
Nur bei dir artet es immer in sowas aus und du überhäufst mich mit absurden Unterstellungen (natürlich ohne etwas unterstellen zu wollen

Und wie soll mich das beeindrucken, wenn du gerade bei mir nicht konstruktiv diskutieren kannst?
Oder wenn ich deine ganzen Falschaussagen deutlich erkenne und schon in diesem Thread viele widerlegen konnte?
Ich habe gelesen, wie völlig bezuglos du über Monate geschrieben hast und weil ich weiß, wie du emotional reagierst, hatte ich es einfach stehen lassen, weil in der Meinungsfreiheit schließlich jeder was sagen kann, egal wie wenig er weiß.

Welcher Hersteller bezahlt mich denn deiner Meinung nach? AMD oder Nvidia? Oder doch Intel?

Leider keiner, aber ich würde von jeden Geld nehmen, aber nur wenn ich weiterhin schreiben kann, was MIR passt!!!!

Ich bringe doch nur meinen allgemeinen Unmut über die offensichtliche Stagnation im GPU-Segemnt zum Ausdruck.

Schön, die offensichtliche Stagnation hatte ich vorher (vor so 3-4 Jahren) schon vorhergesagt, weil die Zeit der Performance-Steigerung über Strommehrverbrauch einfach vorbei ist. Dass dann die Zeit der Thermis kamen, war ja nur eine Frage der Zeit.
Ich hatte es schon vorher gesagt, aber das hast du wohl noch immer nicht verkraftest.

Du behauptest, dass das rein technische Gründe hat und immer so weiter gehen wird. Diese zwingenden Gründe sehe ich nicht, sondern vielmehr bewusste Entscheidungen der beiden Hersteller
Zumindest Nvidia hätte schon Anfang 2012 mit der Kepler-Generation mit der gewohnten Geschwindigkeit und P/L-Verbesserung weiter machen können, so wie all die Jahre zuvor. Mit einer GK100(oder GK110)-basierten High-End-Karte zum normalen ca. 500 Euro-Preis sogar einen ausgesprochen großen Schritt.

Eine Behauptung, die du nicht mal logisch belegen kannst.
GTX 680 war im 2H 2012 erstens nicht schnellste Karte und zweitens hätte Titan schon 5-8 Monate früher um 1000 Euor kommen können, wenn es so locker flockig geht, wie ihr behauptest.

Es wurde statt dessen die "politische"/wirtschaftliche Entscheidung getroffen auf die Bremse zu treten und ich hoffe nunmal einfach darauf, dass sie den Fuß irgendwann wieder runter nehmen. Schon allein deshalb, weil der Grafikkartenmarkt ansonsten faktisch tot wäre.

Genau das ist das Problem, wenn du mit deinen Freunden Konstruktiv redest.
Ihre redet solange einen Unsinn, bist ihr in selber glaubst.
Nochmal für dich. Für die Annahme eines Titan @ 4Q 2012 (von 2013 wollte ich garnicht mehr ansprechen) wurde ich früher beschimpft, weil der GK100 sicher im 2Q 2012 kommt. Heute faselt man was von Polistisch/Wirtschaftliche Entscheidung und beschimpft die Leute, wenn sie nicht glauben, dass Titan eh locker flockig 8 Monate früher hätte kommen können.

Wie gesagt, alles keine ultimativen Wahrheiten sondern Spekulationen. Du kannst anderer Meinung sein, aber deine Spekulationen sind auch nicht besser als meine.

Du bist einfach zu Feig um Spekulationen auszusprechen, wo man von diversen Leuten ständig oder heftig negativ angesprochen wirst.
Ich überfliege auch deien Posting, und sie sagen das aus, was sie Masse eh denkt, wodurch die immer den geringsten Widerstand bekommst und mit vielen Leuten "gut konstruktiv" reden kannst.

Vor wenigen Tagen gehörte es zum Guten tun, wenn man sagt, dass Hawaii es schwer gegen GTX 780 aufgesprunge.
Ich sprach deshalb nicht von 30% @ Hawaii, weil dann ständig welche kommen, dir mit Gebashe & co unterstellen.

Ergänzung (23. September 2013)

Das ist schon sehr mühsam mit euch. Wenn ich einen Roman lesen will kauf ich mir ein Buch ;-)

Das stimme ich dir voll zu.
Das meiset vom Roman ist eh nur widerholtes Zeug, weil Betreffende weiterreihmen oder emotional reagieren, anstatt mit konkreten Zahlen (Wie viel war in der Vergangenheit bei ähnlicher Situation möglich) daherkommen.
Aber das sind die Auswüchste der Meinungsfreiheit, wo dann eben viele zu glauben beginnen, dass die Meinung doch die Wahrheit ist, wenn man sie oft genug sagt und keiner dagegenredet.

 

[Krautmaster]

Herdware@

eindeutig fanboy gelaber.



aha wie groß war denn die Erhöhung der DIE Fläche von der
GTX 680 >> Titan ?
also 294mm² >> 550mm² ?
über 80% DIE Fläche Vergrößerung und nur 30% Performancesteigerung..

Und bei Hawaii nur 16% Vergrößerung.

wenn man so ne Rechnung anstellt dann nur bei selbem Takt und vollaktivem GK110 - und dann hast du auch locker deine 60-80% Mehrleistung. Schau doch mal die GTX 780 im CB Test an auf 1000Mhz (~ GTX 680 Niveau) getaktet, +30% auf stock und dann also etwa 100%*1,16*1,30 = 150 also schon 50% fixer. Dann noch die 2 deaktivierten SMX... skaliert also etwa wie die Shaderzahl (was auch logisch ist)

 

[dergraf1]

CB@

bitte bei Leistungsaufnahme - Dual-Monitor
auch die Leistung an FPS hinzufügen,
sonst wird Krautmaster@ am Mittwoch Abend auf den hohen Verbrauch hier
wieder einmal hinweisen

Es ist schon wichtig zu wissen, wenn AMD dabei deutlich schneller ist und nur 30-40 Watt mehr verbraucht
dann ist das halt "nichts" negatives.

@Krauti
bei Hawaii und Tahiti sollte man dann auch diese Werte einbeziehen,
zur Zeit ist es noch nicht klar, mit wie viel Hawaii takten wird.
Und hast du irgendwelche Ergebnisse die zeigen das 80% schneller eine Titan zur GTX 680 ist ?

Die Titan drosselt doch, wenn es ihr zu heiß wird.

Viele GTX Kepler mit OC aus Werk haben massive Probleme
bei Spielen wie BF3 usw. und stürzen immer ab !
So gut war Kepler 1 nicht !

 

[Häschen]

Viele GTX Kepler mit OC aus Werk haben massive Probleme
bei Spielen wie BF3 usw. und stürzen immer ab !

lol, OC ist nie eine Garantie für rockstable.
Das ist bei AMD nicht anders.

Jede GPU ist ein Unikat.
Ich glaube das wohlen einige irgendwie nicht wahrhaben.

Und wie immer gilt, wenn eine Grafikkarte den Werks eigenen Takt nicht schafft -> reklamieren