News Videospiele: EA hält Streaming-Abos für „unausweichlich“

[SourceCoder]

Ich habe Origin Access für 1 Jahr und bin super zufrieden, von mir aus kann es in die Richtung gehen, keine Lust Jahr für Jahr so viel Geld auszugeben zu müssen um dann feststellen zu müssen das die Spiele s.. sind da zahle ich ca. 30€ und hab eine breite Auswahl.

 

[II n II d II]

... Zudem hätte ich Angst, dass es den Trend zu aufgeblasenen Spielen noch verstärkt, die auf Biegen und Brechen versuchen möglichst viel Spielzeit aus ihrer Mechanik zu quetschen mit belanglosen Sammelaufgaben und ähnlichem Kram. Der Spieler soll ja das Gefühl haben, dass das Abo sich für ihn lohnt und das hat er bei nem tollen zwei Stunden Indie Spiel vielleicht nicht.

+1

Das klassische Masse statt Klasse eben. Und Cutscenes werden grundsätzlich nicht mehr überspringbar werden. :Freak
Zum Glück ist EA für mich nicht unausweichlich!

 

[DarkInterceptor]

ich hab seit dem Origin debakel seinerzeit rein garnichts mehr von EA angefasst, gekauft oder auch nur gezockt.
jetzt liefern sie noch einen weiteren grund das ich auch weiterhin die firma meide.

ich hab das gefühl das wieder äpfel mit birnen verglichen wird. musik und filme sind nunmal eine einbahnstraße auf der datenleitung und können ganz einfach preloaded werden. aber bei spielen? wie soll das gehen? hat man ja zu diversen webseiten schon teilweise 1sek lag.

nächster punkt is das EA und diverse andere publisher es schon nicht schaffen das zum release die anmelde/registrierungsserver astrein gehen. wie soll das dann bei streaming von spielen gehen? richtig! GARNICHT!

ich vermute die werden es testen weil die Aktien affen ihnen im nacken sitzen und damit werden sie kräftig aufs maul fallen.

btw nette lecktüre am frühen morgen ;-)

 

[ampre]

Ich habe Origin Access für 1 Jahr und bin super zufrieden, von mir aus kann es in die Richtung gehen, keine Lust Jahr für Jahr so viel Geld auszugeben zu müssen um dann feststellen zu müssen das die Spiele s.. sind da zahle ich ca. 30€ und hab eine breite Auswahl.

Pffffff 30 euro. Für eine Flat wirst du 100 Euro bezahlen müssen. Bei GeForce Now bezahlt man glaube ich für 10 Stunden 25 Euro um auf GTX 1060 Niveau zu spielen.

 

[SourceCoder]

@ampre
Bei Musik Streaming oder Video Streaming war es am Anfang auch recht teuer mit der Zeit wird es günstiger.

 

[ampre]

@ampre
Bei Musik Streaming oder Video Streaming war es am Anfang auch recht teuer mit der Zeit wird es günstiger.

Da brauchst du aber nicht immer die neuste Hardware....

 

[FU_long]

ich hab das gefühl das wieder äpfel mit birnen verglichen wird. musik und filme sind nunmal eine einbahnstraße auf der datenleitung und können ganz einfach preloaded werden. aber bei spielen? wie soll das gehen? hat man ja zu diversen webseiten schon teilweise 1sek lag.

Genau so ist es. Deshalb würde ein Abo Sinn machen. Streaming... nicht so.

 

[Pixelkiller]

Spiele streamen nicht ihr Ernst, bei Shooter stell ich mir das nicht so toll vor, 20 Meter vorhalten um den lag mit einzuberechnen und dass im singleplayer

 

[cRoss.]

Abwarten. EA ist sich sicherlich sehr wohl bewusst, wann sowas flächendeckend und vor allem zufriedenstellend umgesetzt werden kann und auch erst dann komplett umstellen. Das Modell wird sowieso erstmal jahrelang parallel zu den gewohnten Retail Verkäufen laufen. In Zeiten von Shitstorms müssen sich auch die Unternehmen kräftig zusammenreißen, Eurosport wird sich sicherlich nicht mehr viele Pannen während ihrer Bundesligaübertragung erlauben dürfen. ^^

Bin auch gespannt, wie das mit der Infrastruktur zu handlen ist. Wenn vor allem während des Releases die AAA Games tausendfach gespielt werden, müssen sie ja auch irgendwie berechnet werden und da braucht man einiges an zusätzlicher Leistung im Vergleich zu reinen Datenservern.

 

[branhalor]

Spiele-Streamen mag für Casual-Gamer und solche mit niedrigen Anforderungen an Grafik und Customizing Sinn ergeben.

Für alle, die Wert eben auf möglichst hohe Grafikeinstellungen und flüssiges Gameplay (=hohe FPS und niedrige Input Lags) legen, ist Streamen uninteressant. So auch für mich: Ich hab mir meine Kiste ja nicht ohne Grund so zusammengestellt und ausgebaut. Und dabei mache ich noch nicht mal e-Sports, Community-Championships o.ä. - solche Leute sind da erst Recht raus. Wenn für die Konsolen schon immer mit konstanten "super-flüssigen 30 FPS" und "atemberaubender Grafik" bei diversen Titeln geworben wird, kann ich das laute Lachen nur mühsam unterdrücken

Außerdem übersieht EA meiner Meinung nach bei den Investitionskosten, daß auch die Internetgeschwindigkeit ausreichend groß sein muß, erst recht für höhere Qualitätseinstellungen. Streaming-Filme in 4k gibt's jetzt schon noch nicht, weil das die Bandbreite der meisten Otto-Normalverbraucher nicht packt, von 3D ganz zu schweigen. Und jetzt soll über ne derzeit übliche 16-60k-Leitung ein FullHD-Spiel mit maximalen Grafikdetails gestreamt werden...?!? Während gleichzeitig die Kinder ebenfalls im Netz streamen und die Frau online shoppt...?!?
Wohl kaum...

Solange ich die Möglichkeit habe, mir meine Spiele immer auch selbst zu kaufen, vorzugsweise mittlerweile natürlich digital über Steam, Origin oder was-auch-immer, soll mir Streaming als Alternative für all die anderen, für die es infrage kommt, recht sein. Sobald das aber die einzige Option wird, fürchte ich aus jetziger Sicht, wird mein Konsum an neuen Spielen massiv in den Keller gehen.

 

[ziFFi]

Ihr interpretiert da etwas rein, was er gar nicht gesagt hat. Mit EA/Origin Access, "Games as a service" und Free-2-Play haben wir längst den Einstieg in dieses "Access-Modell" gemacht. Der EA-Mensch meint mit seiner Aussage keineswegs, dass in Zukunft nur noch gestreamt wird, sondern dass der Publisher volle Kontrolle über sein Produkt behält.

Wenn der ganze Artikel nur auf dieser Aussage beruht, hast du völlig recht.

 

[kidlon]

Ich halte es für unausweichlich, dass ich jemals wieder etwas von EA kaufen werde.

 

[Damaged]

Da denkt man mal EA sei zur Vernunft gekommen und nehmen den Season Pass für Star Wars BF2 raus, und dann so was..... :

 

[Zwirbelkatz]

Abwarten. EA ist sich sicherlich sehr wohl bewusst, wann sowas flächendeckend und vor allem zufriedenstellend umgesetzt werden kann und auch erst dann komplett umstellen.

Oder sie spekulieren auf die zweifelsfrei vorhandene Arglosigkeit vieler Konsumenten. Die Ersparnisse werden wohl kaum an die Kunden weiter gereicht werden. Die Qualität dürfte sich kaum verbessern, aber es könnte sich ein Gewöhnungseffekt einstellen.

Heute ist es zum Teil schon ähnlich. Das Daddeln auf dem Mobiltelefon nebenbei hat einen völlig anderen Charakter als damals auf dedizierten handheld Spielekonsolen, die zum Teil brettharte Titel von Spielautomaten abbildeten. Natürlich muss sich nicht jeder Spieler absichtlich an Spielen zu messen versuchen, die wie die Titel von damals darauf programmiert waren, den Benutzer zum Verlieren (seines eingeworfenen Geldes) zu bringen.

 

[Stellarix]

Naja bis deren Wunschdenken massentauglich wird wird noch einiges an Zeit ins Land gehen. Zumal Deutschland was zum Teil Breitbandverfügbarkeit angeht ja noch Steinzeit ist. Meine Vermutung der Krempel wird erst mit der PlayStation 6 kommen. Falls es dann überhaupt noch klassische Konsolen geben wird.

 

[Lev Arris]

Wenn das kommt, und es gibt nur die Möglichkeit Spiele zu streamen, dann halte ich es für unausweichlich mich von EA zu trennen.
Die sollen mal Origin weiter entwickeln (Entwicklung steht seid Jahren) und mal schleunigst auf den VR-Zug aufspringen.

 

[blueGod]

Vorteile vor allem für Publisher

Damit ist eigentlich alles gesagt.
Ich ganz persönlich hoffe, dass EA damit kräftig auf die Schnauze fällt.

just my 2 cents

 

[Ismael11]

Kann verstehen, dass EA sich erhofft, Abos durchzusetzen. Die Geldquelle sprudelt dann konstant. Aber für mich wären Computerspiele dann allerdings definitiv kein Thema mehr. Und ich denke, einige andere - nennen wir sie mal "Gelegenheitsspieler" - dürften das auch so sehen.

Grundsätzlich spiele ich noch immer sehr gerne. Aber durch Job, Kinder und sonstige Hobbies bleibt einfach wenig Zeit. Mal passt es alles, mal fasse ich wochenlang kein Spiel an. Ich habe keine Probleme damit, für mein Spotify-Abo zu zahlen. Musik kann ich halt auch nebenbei im Auto usw. hören. Zum Spielen muss ich mir aber die Zeit nehmen und die ist eben oft nicht da. Ich habe kein Problem damit, 50€ für ein Vollpreisspiel zu zahlen. Witcher 3 z.B. habe ich noch immer nicht durch und für das Teil hat sich jeder einzelne Euro gelohnt. Hätte es Witcher 3 aber z.B. nur für 10€ im Monatsabo gegeben, hätte ich es definitiv nie gespielt. Zum Glück ist EA für mich persönlich nicht "unausweichlich"

 

[Muuhh]

Also wenn ich mir so die durchschnittlichen Internetverbindungen in Deutschland anschaue, dann wird das bei den meisten Spielen aber Pixelbrei geben und somit "unausweichlich" auf EA-Titel zu verzichten.

so siehts aus. Zukunft in 20 jahren vll und selbst dann bin ich mir nicht sicher ob sich das durchsetzt. ich hab die Maschine lieber bei mir zu hause stehen.

 

[Khaotik]

Gott was ist nur mit EA los. Da fragt man sich doch, wie hart da im Marketing gekokst wird. Will ich mal sehen wie die die Latenz über Streaming auf konstante 10-20ms bringen wollen. Für alles, was in irgend einer weiße mit schnellem reagieren zu tun hat völlig unsinnig.
Von den Mikrotransaktionen halte ich nach wie vor nichts. Das endet irgendwann so, dass der Publisher (Dealer) den Spieler (Junkie) abhängig macht und im so das Geld langsam aber stetig aus der Tasche ziehen wird. Um vorne mitspielen zu können reicht dann eben kein Skill mehr. Es muss dann schon auch Geld in die Hand genommen werden um was erreichen zu können.

Ich werd wohl über kurz oder lang doch zum Angler wenn das mit den Games so weiter geht. Schon heute kann man ja so gut wie garnicht mehr Spiele, die man nicht mehr nutzen möchte, noch an andere günstig verkaufen. Nein, sie müssen jetzt in der Steam Bib verstauben. Kostet ja nix. Sind ja nur paar KB in irgend ner Datenbank