News ViewSonic-Monitore: Von 8K über Thunderbolt 3 bis 240 Hz und Full HD

8K auf 32" ist mir denn doch zu heftig. Selbst wenn das ein sichtbar schärferes Bild bedeuten würde was ich auf dem Schreibtischentfernung nicht glaube, wollen die Pixel auch befeuert werden. Welche Grafikkarte wäre denn dazu in der Lage?

Eher wünsche ich mir etwas breites das die zwei bzw. drei Monitore auf dem Schreibtisch ersetzen kann. Vorzugsweise als 5K damit die schwarzen Balken bei Filmen oben und unten verschwinden.
 
@shory
Wir sind Freunde? Also ich bezeichne Leute dich ich noch nie getroffen habe nicht als Freunde ^^
Wir sind gewissermassen doch alle "forenfreunde" ;) versuchen doch bestmöglich uns allen gegenseitig zu helfen ;)

Ich bin da anderer Meinung und ohne HDR werde ich mir sicher keinen neuen Monitor kaufen. Schon schlimm genug, dass es bei PC Monitoren so lange gedauert hat, bis die ersten kommen.

"zertifiziertes" hdr gibt es halt erst seit ein paar tage... also wirst du so zu sagen erst ab JETZT warten müssen.
"nicht zertifiziertes" hdr gibt es hingegen schon lange und kann gefühlt jedes gerät "mal mehr oder weniger schlecht" da erst vor ein paar tagen deklariert worden ist was mindestens unter "hdr" bezeichnet werden sollte zb. hdr400 /600 /1000
 
PlayMasterXL schrieb:
ja brauchst du mehr als 5? oder was fehlt an denen 5?
Was denen fehlt:
  1. Qualität (BLB)
  2. Qualität (Staubeinschlüsse)
 
32" 8K ist doch auch nicht wirklich anders als 27" 5K. Minimal höhere Pixeldichte. Aber am Ende halt 'ne sehr schöne Retina Auflösung.
Zum Pixel "befeuern": Man muss auf so einem Bildschirm ja nicht unbedingt spielen ;)
 
JackTheRippchen schrieb:
Was denen fehlt:
  1. Qualität (BLB)
  2. Qualität (Staubeinschlüsse)

ach... wen einer qualität verbaut da ist er zu teuer^^
ist doch immer das gleiche....

genau deswegen wird auf die masse gefertigt weil es das ist was verkauft wird und gekauft wird.
tut mir leit das es keinen monitor für dich zb. mit 4k @ 27" mit 240hz und ein gehäuse aus geflochtenem glasfaserkohlestoff geflächte gibt das eine goldbeschichtung hat und wasserdicht sowie atmungsaktiv ist
wen du das alles hast dan würdest du am liebsten noch die hdr 3.2 technik haben wollen die es ja auch noch nicht gibt...
komm sein wir jetzt ehrlich maximal 80 euro dafür?
und wehe es ist kein kabel beigelegt
 
Falbor schrieb:
in der tabelle hat sich für den XG3540C bei der aufösung ein fehler eingeschlichen, denke ich:
3840*1440 wird bei 21:9 eher nicht passen. oben im text drüber steht 3440*1440, was eher ins bild passen würde

DU hast völlig recht. In der Tabelle war es falsch. Danke! :)
 
Aus meiner Sicht braucht man bei 32 Zoll kein 8K, es schadet eher. Die übliche Pixeldichte eines 27 Zöllers von etwa 110ppi bei 2560x1440 bzw 220ppi bei der Retina-Variante sind aus meiner Sicht gerade richtig. Also warum nicht bei 32 Zoll einen schönen 6K mit 6400x3600?

Wie nutze ich denn 8K gescheit bei der Größe? Vierfache Pixel -> zu wenig Abeitsfläche. Zweifache Pixel -> zu klein. Irgendwas dazwischen -> Skalierungsprobleme. Gleiches Problem übrigens bei den 4K@32 Zoll.
 
Sc0ut3r schrieb:
Lesen und Filter bedien ist schon schwer

Du hast IPS/VA als Panel vergessen und dann gibt es nur eine Firma in meinen Augen die meine Qualitätsansprüchen entspricht...

Ja sehr schwer deswegen empfehl ich es dir zu lernen...
den er hat wie du lesen kannst den beitrag geändert / ergänzt
 
PlayMasterXL schrieb:
komm sein wir jetzt ehrlich maximal 80 euro dafür?
Sorry, dass ich meinen jetzigen Monitor Geiz-ist-geil-mäßig für 900 EUR im Sonderangebot (im Hersteller-Onlineshop) kaufte, regulär hätte er 1100 EUR gekostet.
 
Wattwanderer schrieb:
8K auf 32" ist mir denn doch zu heftig. Selbst wenn das ein sichtbar schärferes Bild bedeuten würde was ich auf dem Schreibtischentfernung nicht glaube, wollen die Pixel auch befeuert werden. Welche Grafikkarte wäre denn dazu in der Lage?

Es kommt darauf an, was du damit machen willst. Dann ist fast jede aktuelle Grafikkarte dazu in der Lage.
8k wäre für Photoshop sicherlich eine super Sache, wenn man Fotos teilweise in Original-Auflösung ohne zu zoomen darstellen könnte. Mit 12k oder 16k Monitoren wäre das dann mit allen Fotos guter Kameras möglich.
Das man beim Bearbeiten sowieso zoomen muss, ist klar.

Ansonsten sehe ich abgesehen von 8k Filmen und Serien keinen Vorteil mehr von 8k und mehr. Man würde demnach meist mit 200% Zoom arbeiten, um eine 4k Auflösung zu simulieren. Die ersten paar Jahre wird es mit mehreren Anwendungen zu Problemen führen und trotzdem unscharfer Darstellung.
 
JackTheRippchen schrieb:
Sorry, dass ich meinen jetzigen Monitor Geiz-ist-geil-mäßig für 900 EUR im Sonderangebot (im Hersteller-Onlineshop) kaufte, regulär hätte er 1100 EUR gekostet.

Schön hast du nicht verstanden worauf ich hinaus will.
obwohl ich es doch soooooo offensichtlich geschrieben habe
 
Shoryuken94 schrieb:
27 Zoll WQHD, HDR, IPS oder VA, 144HZ... So stelle ich mir den perfekten Monitor vor (für meine Anwendungen)
Schön das du dir das so vorstellst, technisch ist es aber nicht möglich.
Unabhängig davon: Mein perfekter Monitor hat 32“ 4K 16:9 1000nits, schlankes Profil und 100/120Hz.;)
 
PlayMasterXL schrieb:
Schön hast du nicht verstanden worauf ich hinaus will.
Nein, du hast nicht kapiert, dass es abseits des großen Geiz-ist-Geil-Marktes noch einen weiteren, wenn auch kleineren, Markt aus Personen gibt, die für Qualität auch Geld zahlen. Dieser letztgenannte Markt wird momentan allerdings so gut wie gar nicht bedient.
 
estros schrieb:
Schön das du dir das so vorstellst, technisch ist es aber nicht möglich.
Unabhängig davon: Mein perfekter Monitor hat 32“ 4K 16:9 1000nits, schlankes Profil und 100/120Hz.;)

Dazu noch mit OLED und G-Sync und dann ists mein perfekter Monitor.
 
JackTheRippchen schrieb:
Nein, du hast nicht kapiert, dass es abseits des großen Geiz-ist-Geil-Marktes noch einen weiteren, wenn auch kleineren, Markt aus Personen gibt, die für Qualität auch Geld zahlen. Dieser letztgenannte Markt wird momentan allerdings so gut wie gar nicht bedient.

und wofür sollten die 0,0001% kunden bedient werden?
aufwand für nix?
was wollen die kunden dagegen tun? zur Konkurrenz ? :freak:
hier heisst es "schlucken oder spucken" :evillol:

ich hätte auch am liebsten eine Grafikkarte die unter wqhd alles auf max mit 144fps permanent packt...
ach dummm gibt es ja nciht
mann jetzt bin ich einer von denen die etwas wollen aber nicht kriegen können
ist ja voll doooof.... jetzt vernachlässigt mich nvidia und amd... ich will doch mehr warum machen sie es nicht?! -.-
 
Zuletzt bearbeitet:
Und wieder nix dabei schade.

Ist es denne so schwer ein 27er IPS zu bringen was nicht von AUO stammt und mit 144Hz,WQHD+ Freesync daher kommt..

Alternative 21:9,144hz,3400x1440p und Freesync..

Als beigabe aber kein muss wäre HDR 600 noch..


Aber ne da kommt eher 8000k oder FullHD oder gummel VA Panels..
 
ViewSonic is bei mir unten durch, nachdem ein ViewSonic bisher mein einziger Monitor war, der mir im ganz normalen Alltagsbetrieb am Schreibtisch, tatsächlich im wahrsten Sinne des Wortes "abgeraucht" ist.

Zuerst vernahm ich einen Geruch, nach verbrannten Kabeln und dachte noch: "Wo kommt das her?", bis ich kurz drauf Rauch aus den Lüftungsschlitzen meines ViewSonic aufsteigen sah.
Gleichzeitig war das Bild weg.
Strom sofort abgeklemmt und Monitor gecheckt.
Der war an einer Stelle von außen spürbar extrem heiß.

Ab in den Müll, mit dem Teil.

Seit dem lass ich die Finger von ViewSonic.
Hatte sowas davor und danach nie.
Mit BenQ, Asus und Acer hatte ich zum Glück noch keine Probleme.

Um ViewSonic mach ich einen großen Bogen und nähere mich den Dingern nur mit griffbereitem Feuerlöscher. :D
 
Zurück
Oben