Test ViewSonic VX3211-4K im Test: Die UHD-Gaming-Alternative zum halben Preis

[Botcruscher]

bei dir klingt das so als hätten die Leute vor 15 Jahren überhaupt nichts gesehen und ein Pixel war 1cm groß 🙊

Würdest du freiwillig auf 14" mit 640x480 zurück wollen? Das dürfte nämlich nur ungefähr doppelt so lange her sein als FHD-Tetris. Fortschritt ist was schönes. Bei den Monitoren geht es aber definitiv zu langsam. OLED wurde übrigens mal für 2007 bei Monitoren angekündigt.

 

[Baya]

Das der Fortschritt bei Monitoren nicht wirklich voran geht stimmt. Ebenso aber bei den Pixelbeschleunigern.
Wenn ich mir das Display meines S9+ anschaue... Gestochen scharf und richtig satte Farben.
Sowas möchte ich in groß auf min. 32" und >200Hz

 

[HeinMueck]

Hier geht es nicht darum was Du kannst, oder Dir noch reicht, sondern die Kommentare richten sich gegen den Autor, bzw. den Hersteller, der solch einen Bildschirm als "Gaming"-Monitor bewirbt.

Man kann ruhig mit der Entwicklung gehen und höhere Ansprüche an solch eine Aussage knüpfen.

Also geht es darum, was du kannst und was dir reicht? Dein Argument funktioniert auch in die andere Richtung
Wenn so ein Monitor zb freesync hat, warum ihn nicht als gaming Monitor bezeichnen? Du siehst doch, dass die Präferenzen auseinander gehen.
Es wirkt halt irgendwie ein bisschen herrisch, wenn man immer meint, man selbst und seine Präferenzen seien der Nabel der Welt.

 

[Tuetensuppe]

Miserable Ausleuchtung, viel zu große Farbabweichung, miserabler Input-Lag (soviel wie der klassische TV), fehlende Höhenverstellung ...

 

[epixxcry3]

Würdest du freiwillig auf 14" mit 640x480 zurück wollen? Das dürfte nämlich nur ungefähr doppelt so lange her sein als FHD-Tetris. Fortschritt ist was schönes. Bei den Monitoren geht es aber definitiv zu langsam. OLED wurde übrigens mal für 2007 bei Monitoren angekündigt.

Natürlich möchte ich nicht zurück, nicht falsch verstehen ich bin auch Fan einer höheren Auflösung, 4K 144 fps sind ein Gedicht wenn es die Hardware hergibt. Nur geht es halt sehr langsam mit dem Fortschritt, ist eine frage des Preises um so billiger die Monitoren werden um so mehr sind im Umlauf mit der Zeit.

wenn du mich fragst sind nur unsere Ansprüche höher hier, die sehr breite Masse achtet nicht auf eine Auflösung und erkennen im Zweifel nicht einen Unterschied zwischen einigen Auflösungen

 

[Airbag]

jeder gleich "boah, 4k für den preis...kauf ich !!! "

aber nur die allerwenigstens (4K) -> 4 x Full HD !! bei einem AAA titel befeuern können spielt keine rolle

kauft lieber eine wqhd auflösung und das gesparte geld in ein graka upgrade

Kommt halt immer darauf an wofür man ihn verwendet. Ich spiele wenn es hoch kommt aller drei Wochen mal ne Stunde. In erster Linie habe ich mir damals einen 32" 4K-Monitor gekauft, weil ich mein zwei Monitor Setup (drei Monitore mit Notebook) abschaffen wollte und es bei weitem angenehmer ist auf einem Monitor zu arbeiten als auf einem erweiterten Desktop. Auf den 32" passen flächentechnisch eine IDE, DB-Client und Browser/Terminal/sonstige Applikation. (Outlook auf dem Notebookmonitor)

 

[gerzerk]

Also geht es darum, was du kannst und was dir reicht? Dein Argument funktioniert auch in die andere Richtung
Wenn so ein Monitor zb freesync hat, warum ihn nicht als gaming Monitor bezeichnen? Du siehst doch, dass die Präferenzen auseinander gehen.
Es wirkt halt irgendwie ein bisschen herrisch, wenn man immer meint, man selbst und seine Präferenzen seien der Nabel der Welt.

Das ist sicherlich keine subjektive Meinung von mir. Wenn man etwas mit "Gaming" beschreibt, dann nennt man eine Spezialisierung und die liegt heut zu Tage nicht mehr bei 60 Hz, egal ob man damit noch ausreichend spielen kann.

Man hätte ihn auch "Allrouder" nennen können, zieht damit aber weniger Konsumenten an.

 

[tstorm]

Ich habe mich auch von diesem "bla bla" 60Hz sind Müll beeinflussen lassen und bis vor kurzem gut ein Jahr auf einen WQHD mit 144/165Hz (sogar mit Gsync) gesetzt aber nie selber einen Vorteil/ Unterschied daraus erkennen können.

Nun bin ich auf 4k 60Hz zurück gewechselt und für mich gibt es das klare Fazit: 4k 60Hz sieht einfach besser aus als WQHD 144Hz.

Ich spiele keine Onlineshooter, aber selbst BF5 (Singleplayer) ist in 4k 60 schöner als in 2k144.

Daher gebe ich auf die Aussagen anderer dazu nichts mehr und verlasse mich nur noch auf meine eigene Erfahrung und finde es schauerlich, dass sogar Leute, die selbst noch nie einen Bildschirm über 60Hz besaßen versuchen, andere zu überzeugen (im privaten Umfeld erlebt).

Selbst mit meinem neuen, recht langsamen Monitor ist mir noch in keinem Spiel ein Nachteil zu meinem 144er aufgefallen. Was mir aber auffällt ist das schönere und schärfere Bild.

 

[Baya]

Jeder empfindet halt anders.
Bei mir war's genau andersrum^^

 

[tstorm]

Ich hab mir damals von 144Hz und Gsync viel versprochen und war entsprechend enttäuscht als ich keinen Unterschied merkte.

Hat sich bis heute nicht geändert. Aber wie gesagt: Keine wirklich schnellen Spiele und fast nur SP.

 

[Botcruscher]

Nun bin ich auf 4k 60Hz zurück gewechselt und für mich gibt es das klare Fazit: 4k 60Hz sieht einfach besser aus als WQHD 144Hz.

4K sieht bei Standbild besser aus und der überwiegende Nutzung besteht eben für die meisten aus festen Inhalten. Ich würde meine 150ppi nie wieder hergeben und nach Jahren das Wartens entscheidet sich die Frage dann eh mit UHD@120Hz Geräten.

 

[calimero58]

Ich hab diesen Monitor für ein Tag gehabt, sollte mein älteren 32“ IPS 4K Panel beerben weil ich neugierig auf Freesync war/bin aber mir hat dieser absolut Null gefallen. Wenn ich mal ein Sitzpositionswechsel gemacht habe waren sofort Farbveränderungen zu sehen, wenn das alle VA Panels haben gute Nacht.

Muss ich mich wohl noch gedulden bis 32“4K mit 120Hz auf den Markt kommt, dauert gefühlt Ewigkeiten.

 

[Wanderer101]

Was soll das bringen? Damit die PPI wieder iwo im Bereich 90 liegen und alles unscharf, verpixelt und mit Kanten dargestellt wird?
Zu der Bemerkung zu 90dpi und unscharf sag ich mal nichts, das ist einfach nur stumpf...

Der Sinn von UHD ist doch nicht mehr Bildschirmfläche, sondern eine scharfe Darstellung ohne Kanten in der Schrift und pixeligen Rändern.

Und wo bitte wurde dieses Gesetz festgehalten das 4k AUSSCHLIESSLICH für bessere Schärfe und nicht für mehr Fläche verwendet werden darf?

 

[Baya]

Ich habe noch den HP Z43 mit 42,5" 4K unten im Büro stehen, zum Arbeiten ist sowas schon geil^^
Ich mag die Windows-Skalierung nicht, da diese immernoch nicht korrekt arbeitet und tlw. Schriften verschwommen sind oder andere wieder zu klein etc...

 

[Pennerschwert]

Würde mich jetzt tatsächlich interessieren, wo du noch Probleme mit der Windows Skalierung hast.

Probleme gibt es da eigentlich nur bei Uraltanwendungen, die eben nicht auf Skalierung ausgerichtet sind.

Zudem funktioniert die Windows Skalierung erheblich schöner als beispielsweise unter Linux, also kann ich die Kritik daran persönlich nicht nachvollziehen.

 

[Andre Prime]

Ich bin ja auch PC Spieler, aber spielen tue ich geschätzt 10% meiner Computer Zeit. Musik Produktion, Video Bearbeitung, Internet, YouTube, Netflix... Die alle profitieren deutlich von 4k.
Csgonund co laufen auf 4k auch gut, und viele andere Spiele auch, wenn man nicht alles auf Ultra haben muss

Zur Bearbeitung sind höher auflösende Displays bei gleicher Größe (140dpi) oder auch größere Displays bei gleichen 93dpi sehr praktisch, da mehr Platz.
Youtube & Netflix profitieren nur wenn man 4k Inhalte konsumiert und die sind sehr rar gesät oder, je nach Plattform, nicht vorhanden.
CSGO würde ich eher auf 1080p runterskalieren, macht vieles einfacher, aber kann jeder wie er möchte.

Als zweit Display könnte man den Monitor schon verwenden.

 

[happylol]

Alles unter 120 Hz sollte man nicht Gaming Monitor Nennen,
würde er zumindest 75Hz haben, hätte ich drüber weg sehen können

 

[Blood011]

bei dir klingt das so als hätten die Leute vor 15 Jahren überhaupt nichts gesehen und ein Pixel war 1cm groß

Die Zeiten ändern sich nunmal.

Heute würde sich doch auch keiner mehr vor ein FullHD rdy Monitor setzen...
Zur der Zeit wars halt normal bis FullHD mal kam.

Heute ist es WQHD/UHD wer einmal 110+PPI hatte will auch kein FullHD aka 93PPI mehr ja weils matschig und Pixelig ist aber das merkt man erst richtig wie unsauber das ist wenn man besseres hatte.

Sogar auf ein 5" Phone sieht man noch guten unterschied zwischen FullHD und WQHD in der schärfe.

Ergänzung (15. Februar 2019)

@Termy
Natürlich ist 24" FHD ein Pixelmatsch sondergleichen. Ich habe schließlich täglich den Vergleich, wenn ich der Arbeit an meinem 24" FHD Bildschirm sitze und daheim wieder an 27" UHD.

Kann ja sein, dass du an unscharfe, kantige Schriftdarstellung gewöhnt bist. Zu behaupten man würde den Unterschied aus einem Meter Entfernung nicht sehen, halte ich aber für gewagt.

Nach dieser Logik müsste am Smartphone auch alles oberhalb von SD Auflösung unnötig sein.

Genauso aber das kommt meistens von Leuten die noch nie was besseres hatten.
93PPI war schon immer unsauber und grob aber es gab ja zeiten wo bei FullHD ende war dann musste man damit halt leben.

 

[g0dy]

Cool! Eine Höhenverstellung für 360 €?

 

[Piecemaker]

Würde mich jetzt tatsächlich interessieren, wo du noch Probleme mit der Windows Skalierung hast.

Probleme gibt es da eigentlich nur bei Uraltanwendungen, die eben nicht auf Skalierung ausgerichtet sind.

Skalierungs-Geschichten sind nervig wenn man von 4k auf 2k auf 1k schiebt usw..
Ansonsten geht's halt. Professionell ist aber was anderes.

Was gut wäre, wenn's denn performant laufen würde, wäre eine sanfte Hochskalierung und nicht gleich BÄÄÄM -> kleiner/größer.

Ergänzung (15. Februar 2019)

Achja, so siehts dann aus:

Windows (10) Skalierung my ass.

Du hast selbst beim langsamen Verschieben, schnell mal plötzlich ein Fenster riesengroß und darfst das dann wieder zusammenstauchen, damit es auf einen Monitor passt. Ist uncool wenn denn Navicat für MYSQL von 4k auf 2k geschoben wird, und sich dazu entscheidet mal eben in der Breite von 4, über 1 bis auf 3 zu gehen. Gleiche bei Chrome, Firefox, PS, Cinema4D und gar Windows Explorer Fenstern.

Man bekommt da echt Panik rum zuschieben, und wenn dann macht man das nur ganz langsam und sachte. Und schiebt manchmal wieder zurück und ach hier und da.

%)