Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel

[Eggcake]

Mhhh, danke. Ich habe nur deshalb gefragt, weil ich bei Gothic 3 auf 1680x1050 und max. Details des öfteren Lags habe, die weder von der HDD noch von der CPU stammen. Meine 4670 hat 512MB GDDR3.

Das liegt vor allem an der HDD. Mit einer SSD kriegst du die Ruckler praktisch weg. Frag dazu mal Moros (per PN fragen evt.), der hat das afaik getestet.

 

[HisN]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5246047&postcount=90 da ist meine damalige g3.ini

Ist die mit den Community-Patches so geändert worden?

Render.PrefetchGridCellSize=41000

Hätte man mit Bearbeiten-Suchen finden müssen, Du hast es ja korrekt geschrieben.

 

[Fetter Fettsack]

Könnte ich bitte einen Link zum Test haben? Ich kann mir das zwar schlecht vorstellen, warum 133MB/s für Gothic3 zu wenig sind aber ich lass mich (un )gern überzeugen.

@HisN

jup, ist sie, 1.73 war der Übeltäter .

 

[HisN]

Sorry dann für mein "auf die falsche Fährte locken", wusste ich nicht.

 

[Eggcake]

Könnte ich bitte einen Link zum Test haben? Ich kann mir das zwar schlecht vorstellen, warum 133MB/s für Gothic3 zu wenig sind aber ich lass mich (un )gern überzeugen.

@HisN

jup, ist sie, 1.73 war der Übeltäter .

Es war kein grossangelegter Test, er hat das nur im Rahmen seine Tests auf CB mal im Forum geschrieben. Wie gesagt, schreib ihn mal deswegen an - selbst getestet habe ich es ehrlichgesagt nicht - und es liegt eben nicht an der sequenziellen Transferrate bzw. wenn, dann an der sequenziellen Transferrate bei kleinen Dateien - und die ist bei HDDs nicht so rosig.

 

[Fetter Fettsack]

@ HisN

Kein Problem, ist sowieso nicht so dringend, da ich mir gerade an Oblivion und seiner Startunfreudigkeit unter Win7 einen erhöhten blutdruck einhandle.
G3 hab ich schon mit einer XPress1100 shared 256 DDR2 (Notebookgrafik) durchgespielt (unterstützt von einem Sempron 3200+, der im Idle min. 57° hatte), ich wollte es nun einmal mit max. Settings und einer Auflösung, die größer als 800x600 ist, spielen .

@ Eggcake

Wenn das so ist, hmmm, eine RAM-Disk ist auch nicht so uninteressant . Danke aber für den Hinweis.

 

[|MELVIN|]

Aber ich hänge gerade in Anno1401/Borderlands/Dirt2 ... kann noch was dauern.

Dirt 2 hab ich auch schon ein wenig gezockt. VRAM Verbrauch hält sich in Grenzen, ich bin noch nie über 600MB gekommen (DX9, 1680*1050@4AA). Finde ich erstaunlich angesichts der wirklich sehr guten Optik. Läuft auf meinem Dualcore absolut CPU-limitiert, beide Kerne sind durchgehend zu 95-100% ausgelastet!

 

[brabe]

COH-OF Über 1GB (Ist wie ich festgestellt habe auch MAP-Abhängig)

Wie bekommt man denn diese RelicCOH Anzeige?

 

[HisN]

Das ist der ProcessExplorer von Sysinternals (jetzt MS).

 

[brabe]

Wie startet man den denn? Gibt es da ein Commandbefehl wie regedit oder services.msc?

Interessiert wäre ich auch noch an dem HardwareMonitoring

 

[HisN]

Öhm.. das ist nen ganz normales GUI-Programm. Doppelklick und er läuft, zeigt eine Prozess-Liste.
Aus dem Game raustabben, doppelklick auf den Game-Prozess, Performance-Tab auswählen.

Und der Hardwaremoni ist der Hardwaremoni vom Rivatuner. Einfach dort im Hauptmenü auswählen und die passenden Plugins installieren.

 

[habichtfreak]

ich habe mal ne frage. ich spiele nicht viel, und wenn dann Anno 1404. details stelle ich meist aufs maximum und ca. 2-4xAA. auflösung ist 1280x1024. wenn ich dann ein paar stunden spiele, macht es irgendwann keinen spaß mehr weil 10-20fps einfach zu wenig ist. weder cpu noch graka ist ausgelastet. ram kann das spiel auch so viel haben wie win xp zulässt. woran liegt es also das ich nicht mehr fps habe? liegt das nur am VRAM? ich habe hier mal was vorbereitet:




ja, vram ist offenbar am ende. nur mal rein hypothetisch: würde ich mir eine vergleichbar graka kaufen, sagen wir ne HD 4670 mit 1GB, hätte ich dann deutlich mehr fps?

ach ja, ich habe ne HD 3850 mit 256MB (wahrscheinlich am falschen ende gespart? )

 

[y33H@]

Du hast eine vergleichsweise schwache CPU und eine GraKa, die viel zu wenig RAM hat. Für wirklich deutlich mehr Fps sollte es schon eine HD4770 bis HD5670 sein, dann ist der Unterschied spürbar. Allerdings könnte dann deine CPU wieder bremsen und der Leistungszuwachs geringer ausfallen.

 

[Shurkien]

Liegt hauptsächlich an der CPU
Hatte mit meinem 6000+ auch nur 10-20FPs bei Bigcity
Mit dem X4 945 hingegen 35+

 

[habichtfreak]

mit schnellerer hardware habe ich mehr fps. hätte ich nicht gedacht.

meine frage war eigentlich: hätte ich mit mehr vram mehr fps? wie zu sehen ist, ist die graka nicht mal zu 50% ausgelastet, warum sollte ich mir dann eine stärkere kaufen? meist ist der 2.kern der cpu eher bei 20-30% auslastung. da klingt es für mich etwas abwegig noch mehr kerne zu haben. aber ich lasse mich auch eines besseren belehren, wenn mir jemand erklären kann ob nun der vram oder die cpu der flaschenhals ist.

 

[y33H@]

Die GPU-Auslastungsanzeige ist Bullshit.

Mehr VRAM würde mehr Fps bringen. Allerdings nicht so viel mehr, als das sich eine HD4670/512M wirklich lohnen würde. Deine CPU ist genauso Flaschenhals für max. Details.

 

[brabe]

Link zu PCGH

Dort kann man sehr schön sehen, dass selbst ein Quad mehr Bilder als ein Dual Core macht bei Anno. Vergleiche E8400 vs Q9650 mit je 3GHz.

Warum hast du bei der Auflösung und der Grafikkarte AA an? Das braucht doch nur noch mehr Speicher?
Eventuell kannst du dir einen 5770 mit 1GB leisten für 130€

 

[habichtfreak]

danke für den link brade. erstaunlich finde ich, dass das spiel mit dx10 deutlich schneller läuft. ist das grundsätzlich bei den spielen so?

AA nutze ich bei anno grundsätzlich. das spiel ist was fürs auge und das möchte ich auch genießen. ohne AA läuft es auch nicht wirklich schneller.


mit einer 5770 habe ich auch schon geliebäugelt, aber der preis. die hd5000er werden ja täglich teurer statt billiger. wenn die karte für 90-100 euro zu haben ist werde ich wohl mal darüber nachdenken.

 

[HisN]

derstaunlich finde ich, dass das spiel mit dx10 deutlich schneller läuft. ist das grundsätzlich bei den spielen so?

Nein. Man kann DX10 dazu benutzen mehr Eye-Candy zu erzeugen, dann ist es natürlich langsamer. Oder man nutzt DX10 dazu die Effekte ein bisschen Resourcenschonender darzustellen. Die Hersteller machen mal das eine, mal das andere.

 

[brabe]

Sollte das erste nicht DX11 heißen? Oder besser gesagt beides mal? DX11 hat doch mehr Optionen als DX10. Es soll doch angeblich auch bei derselben Darstellung schneller sein als DX10.