Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel

[fanatiXalpha]

die Hitze hatte keinen Einfluss auf den VRAM-Verbrauch aber auf dich

 

[Scriptkid]

Big sorry for it. Die Hitze bekommt mir nicht.

 

[Kasmopaya]

Die TitanX hätte ein 512 Bit Interface gebrauchen können.

Definitiv nicht, hätte die ganze Karte aufgebläht und ineffizient gemacht. Die Titan X ist perfekt so wie sie ist(Wasser gekühlt), nur eben leicht teuer.

 

[Scriptkid]

Ich finde die Bandbreite völlig ausreichend. Wozu ein 512 Bit-Interface? Damit in 6K-Auflösung gezockt werden kann?

 

[Cris-Cros]

@Heinz
Danke für den Tipp. FarCry4 und das OSD vertragen sich nun.

 

[Marc53844]

Ich habe mal eine FRage zur Speichernutzung bei GPU´s.

Ich habe mir etliche Benchmarks und Tests durchgelesen und da braucht ein SPiel teilweise bei der Selben Auflösung eben mehr Speicher oder weniger Speicher. So wie die Grafikkarte das eben bereit stellt.
Nun dachte ich das Witcher 3, GTA V und Far Cry 4 in UHD und alles auf High/Ultra mal eben 3 GB voll machen und das Ganze somit unspielbar wird.

Wenn ich mir nun aber Videos bei Youtube ansehe mit 2 gtx 780 im SLI so zeigt sich das es super gut läuft.

Mordors Schatten war das einzige Beispiel das ich finden konnte welches in UHD wirklich eingebrochen ist. Da lag die Leistung aber generell nicht so hoch.

Also was ist nun mit diesem Speicherhype? Ist mehr Speicher vorhanden, wird er einfach vollgemüllt oder was? Damit man den Leuten mehr Speicher verkaufen kann? Oder ändert sich wirklich was an der Detailstufe ohne das der Nutzer etwas mitbekommt?

Vielleicht kann mich mal wer aufklären?

Gruß Marc

 

[Banger]

Far Cry 4 benutzt i.d.R. soviel Speicher wie nötig. Far Cry 4 hatte meistens um die ~2,5GB auf der 780 mit meinen Einstellungen, aber jedoch auf der 980 ist es genauso. GTA 5 benutzt auch nur soviel Speicher wie nötig, aber bei Speicherkrüppeln gibt es Nachladeruckler.

 

[TrueDespair]

Bzgl. dieser Thematik wäre ein in Zukunft extra einschaltbarer "VRAM Buffer" eine gute Idee. Bei Karten mit 8GB/12GB könnte man dadurch z.B. Popups vermeiden und das Feature was man gekauft hat voll nutzen

 

[Scriptkid]

CoD Ghost und CoD advanced warefare sind die Ausnahme. Die ballern auch 12 GB voll; jedenfalls wird der VRAM belegt, ob er wirklich benötigt wird, steht auf einem anderen Blatt. Skyrim mit allen Mods. belegt ca. 6 GB VRAM.
Ich bilde mir ein, dass viele Spiele mit 12 GB VRAM ruhiger (weniger framedrops) laufen.

 

[TrueDespair]

Dies könnte aber auch an der hohen Rohleistung der Titan X mit 1.5Ghz Core Takt liegen, dass vergnügen hat ja nicht jeder

 

[Cris-Cros]

Die Frage lässt sich schwer beantworten. Hierfür bräuchte man zwei identische Rechner und am besten noch GPUs, mit unterschiedlicher Vram Bestückung. Anschließend müsste man die Frame Verläufe protokollieren. Es gibt sicherlich einige Titel, die den Vram nutzen, nur weil er da ist. Aber dagegen spricht ja auch nichts.

Ich spiele derzeit Far Cry 4 @ Full HD, Details auf Ultra, Smaa, Hbao +, Rauch und Haare ohne Nvidia Effekt. Min Frames sind bei 28, Vram bei 1,9 GB. Es limitiert die GPU.

Edit Far Cry 4 auf meinem betagten System:

 

[Scriptkid]

Da hast Du recht, weil das Gefühl oft durch andere subjektive Tendenzen beeinträchtigt wird.

 

[Pry_T800]

Definitiv nicht, hätte die ganze Karte aufgebläht und ineffizient gemacht.

Das seh ich etwas anders, in allen Benchmarks sieht man klar, wie gut die Titan X mit dem Speichertakt skaliert, dies zeugt davon, dass ihr Bandbreite fehlt, gerade wenn man den Chip Takt auch noch um über 35% anhebt.

Desweietern würde ich behaupten (konkete Messungen kenne ich nicht), dass ein Breiteres Interface energieffizienter ist, da der Speicher Takt und demzufolge die Speicherspannung, sinkt.

Allerdings ist dies meine persönliche Meinung. Wenn du ein paar Zahlen hast oder dergleichen 384Bit vs. 512Bit Speicherinterface, wäre das klasse.



Cu der Pry

 

[HisN]

Ein breites Interface ist aber auch nur dann effizient wenn man es ausnutzen kann.
Wenn man ein breites Interface hat, aber es ständig nur 75% ausgelastet ist, dann bringt es auch keine Punkte es so zu bauen.
Und dabei meine ich nicht unbedingt die Menge der Daten, sondern die Stückelung. Denn wir wissen ja alle das nix in 384bit rechnet, sondern dass das zusammengesetzte Datenpakete sind. Ein 512Bit breites Interface bedeutet noch mehr Controller (die sind ja alle zur Zeit 64bit), noch mehr Verwaltungsaufwand, noch mehr PCB-Layer, noch kritischere Laufzeiten .... das verteuert eine Graka ordentlich hab ich mir sagen lassen.

 

[Cris-Cros]

Wie verhält sich das ganze bei HBM?

 

[Scriptkid]

Denn wir wissen ja alle das nix in 384bit rechnet, sondern dass das zusammengesetzte Datenpakete sind. Ein 512Bit breites Interface bedeutet noch mehr Controller (die sind ja alle zur Zeit 64bit), noch mehr Verwaltungsaufwand, noch mehr PCB-Layer, noch kritischere Laufzeiten.

Jup, das ist der Punkt. Von den höheren Kosten ganz abgesehen.

 

[Banger]

Der Speicherbus auf der X sollte sich doch so "anfühlen" wie ein hypothetischer 512-Bit-Speicherbus einer Titan Black oder Classic? Was ich sagen will, ein gleichgroßer Speicherbus ist bei der X besser wegen mehr Cache und Kompression. Oder verstehe ich was falsch?

 

[Pry_T800]

Ein 512Bit breites Interface bedeutet noch mehr Controller (die sind ja alle zur Zeit 64bit), noch mehr Verwaltungsaufwand, noch mehr PCB-Layer, noch kritischere Laufzeiten .... das verteuert eine Graka ordentlich hab ich mir sagen lassen.

Ja so hab ich dass noch nicht gesehen. Leider haben wir keinen Vergleich. Nur auf Basis von AMD Grakas wäre dass vielleicht möglich.



Cu der Pry

 

[Kasmopaya]

Big Maxwell ist mit 600mm² am absoluten Limit was TSMC herstellen kann. Ein 512er Interface hätte die GPU noch größer gemacht, ergo hätte man GPU Kerne oder sonst was weg fallen lassen müssen. Die Karte wäre mit Sicherheit schlechter geworden. Ineffizienter sowieso, perfekt erklärt von HisN.

Das einzige was Big Maxwell gerne genommen hätte wäre HBM 2.0 Speicher gewesen. Auch wieder min. 12GB, Chip Fläche einsparen und noch mehr Kerne drauf, die Energieeinsparung in Takt stecken und massiv Vram Bandbreite. Ja das hätte dem Chip gefallen. Aber auf keinen Fall ein 512er SI.

 

[Cris-Cros]

FarCry4 mit den gleichen Einstellungen wie oben schon, nur die Auflösung wurde auf 2560x1440 erhöht, dafür wurde SSAA abgeschalten, da sonst die Frames gleich unter 25 rutschen. Frames liegen zirka bei 30, nur treten des öfteren Nachladeruckler auf. Während den Rucklern springt der Ram von 1985 auf 1800 runter und füllt sich anschießend wieder. Denke hier limitieren jetzt eindeutig die 2GB Vram.

Ergänzung (9. Juli 2015)

Edit: GTA V ist gerade so spielbar unter 2560x1440. VRAM Gebrauch ist marginal angestiegen, aber es enstehen keine Nachladeruckler