Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel

[gerzerk]

Rome 2 läuft bei mir gerade mit ~2.400 Mb Ram auf einer 7970 und nicht einmal mit allerhöchsten Settings, aber fast. Hätte nicht gedacht, dass ein Standard Spiel ohne Mods sobald meine Karte ausreizt.

 

[HisN]

Wobei das Benchmark bei mir total GPU-Limitiert ist, das Spiel dagegen total CPU-Limitiert.

Bei mir auch 2.6GB ohne das ich die höchsten Settings anlege.

 

[gerzerk]

Muss dazu sagen, dass ich das Spiel nur auf Full-HD laufen habe. Das mit der unterschiedlichen Limitierung ist sicherlich beabsichtigt, da man ja auch nur die Grafik-Optionen einstellen kann. Ok, die Einheitengröße wird die CPU auch mehr fordern, ansonsten gibt es aber keine Einstellung die man der CPU zuweisen kann.

 

[Thomson1981]

Hallo alle zusammen.

Kann hier vielleicht Jemand die Vollversion von ArmA III testen, wieviel VRAM das Spiel benötigt in höchsten Grafikeinstellungen, höchster Sichtweite und auf der größten Map in 1920x1200 (1080) Auflösung ?

Gerne auch mit 4x AA oder höher, auch wenn mehr als 4x AA wohl kein System flüssig spielbar stemmen wird dauerhaft.

ArmA III kam gestern in den Handel für etwa 44,00 Euro europaweit für die Retail Version.

 

[HeLlWrIteR]

Höchste Sichtweite = 1 fps

Was willst du denn getestet haben ? MP ?

Mal ein Einschätzung meinerseits: Spiele selber mit einer sehr hoch/ Ultra Mischung mit 4 x AA, sind meist 2,5 bis 2,8 Gb belegt, hatte teilweise die 3 Gb auch schon voll, Graka ist ne 7970.
Also wenn deine 480er keine 3 GB Varianten sind wirst du da kein Land sehen

 

[HisN]

Meine Erfahrung bis jetzt.
Das VRAM wird bis zu 2.6GB gefüllt. Und fällt dann wieder auf 1.7GB. Dann wiederholt sich das Spiel.



Allerdings hatte ich bis jetzt noch nicht die Ruhe mal ein ganze Spiel zu beobachten seit gestern^^.

 

[CD]

Bei mir klatscht Arma III bis zu 3 GB VRAM voll (getestet mit Preset Ultra in 6048x1200) und meine Fresse gehn die fps dann in den Keller (zur Überraschung von ungefähr niemandem). Aber in den meisten Fällen seh ich auch das von HisN beschriebene Szenario, bis zu 2.6-2.8 GB und dann wird der RAM wieder leergepumpt bis unter 2 GB. Geht beim Rumlaufen und Fahren ganz gut und geschmeidig... beim Fliegen mit 500 km/h über die Insel dann aber schon nicht mehr so.

 

[Felixxz21]

Hat denn jemand auch Grakas mit 2GB oder gar weniger? Weil, no offense, aber Tests mit so gut bestückten Grakas sind oft recht sinnfrei. Wenn ein Spiel bei ner 3GB Karte 3GB belegt, heißt das ja noch lange nicht, dass es die auch braucht, sondern nur, dass das Game den RAM eben nutzt. Meistens sind Belegungen über 2GB nur ein Buffer, weil der VRAM eben da ist. Trotzdem würde das Game in selben Settings auch mit 2GB gleich schnell laufen, dann eben öfters was ausm Sysram holen.

Mir ist voll bewusst, dass dieser Haken bestimmt schon oft angesprochen wurde hier, dennoch würden mich mal vermehrt wirkliche Mindestmengen interessieren. Also ob Spiel xy bei max. Settings auch mit 1,5 oder 2GB perfekt läuft. Die Liste der Spiele bzw. Configs die wirklich über 2GB BRAUCHEN dürfte sehr kurz sein oder nur mit Mods zu erreichen. Vor allem eben in 1080p.

 

[Pilstrinker]

Trotzdem würde das Game in selben Settings auch mit 2GB gleich schnell laufen, dann eben öfters was ausm Sysram holen.

Und genau an dem Punkt gehen die Frames in den Keller, bei Karten mit wenig VRAM halt früher als bei anderen.

Es läuft also nicht gleich schnell oder gleich gut.

 

[Iscaran]

@Pilstrinker:

Nein - das kann man nicht ganz so einfach darstellen. Die FPS brechen erst merklich und dauerhaft ein wenn das spiel PERMANENT über 2GB an Daten benötigt (also quasi von Frame zu frame) und somit "keinen" Puffer mehr im voraus erstellen kann.
Nur dann treten diese extremen "Nachlader" bzw. FPS drops ein (von konstant 30 => konstant 5-10 z.b.).

Solang das spiel im wesentlichen unter 2GB braucht und nur ab und zu mehr (und das in "vorhersehbarem" Maßstab) dann gibts nur dann und wann wenn das pre-buffering nicht sauber funktioniert eine FPS Drop. Evtl. gibts dann mal ein drop von 30 runter auf 5 aber schon wenige frames später wenn überhaupt ists wieder gut.

Gutes pre-buffering braucht aber auch eine gute engine - die meisten engines laden einfach mal "alles" an texturen vorab in den speicher => VRAM ist sehr voll => wird aber vielleicht nur zu 50% wirklich genutzt.

Insofern wären solche "limitierungs" Tests wie sie Felixxx anspricht schon ne Feine Sache.

 

[Pilstrinker]

Solang das spiel im wesentlichen unter 2GB braucht und nur ab und zu mehr (und das in "vorhersehbarem" Maßstab) dann gibts nur dann und wann wenn das pre-buffering nicht sauber funktioniert eine FPS Drop. Evtl. gibts dann mal ein drop von 30 runter auf 5 aber schon wenige frames später wenn überhaupt ists wieder gut.

Und das vermeidet man wodurch?

Genau, durch eine Karte mit mehr VRAM.

Denn nichts ist störender als häufige, aber unregelmäßig auftretende Nachladeruckler. Da sind mir persönlich weniger, dafür aber konstant gelieferte FPS lieber.

 

[Iscaran]

Hast du Felixxx kommentar überhaupt richtig gelesen ?
Niemand bezweifelt hier dass mehr VRAM Karten mehr bringen in extreme settings. Die FRAGE die der Antwort harrt ist WIEVIEL VRAM braucht man wirklich ? Denn der "gemessene" VRAM Wert spiegelt nur den VRAM-Buffer Wert. Dieser kann LOCKER mal 50-100% ÜBER dem tatsächlich notwendigen minimum liegen bevor überhaupt FPS einbrüche auftreten.

Um die Beantwortung (notwendiges VRAM Minimum) genau DIESER Frage geht es.

 

[Pilstrinker]

Die Antwortet ist:

Man braucht genau so viel VRAM, dass störende Einflüsse wegen VRAM-Mangels halt nicht mehr aufreten.

Es gibt übrigens auch noch die minimalen Systemvoraussetzungen der Spielehersteller. Das ist die Untergrenze.

 

[HisN]

Naja, da kommt dann halt die Subjektivität ins Spiel, und wie lange man testet bevor man schreibt "läuft prima". Ein paar Benchmarks durchlaufen lassen ist umsonst, die kurzen Textur-Swap-Ruckler werden von denen nicht erfasst. Das Spielvergnügen leidet aber erheblich darunter.
Ich meine als Beispiel: BF3 läuft auf 1GB Karten auf Ultra wurde uns erzählt (kann ich mich genau drann erinnern). Meine Anzeige ist in Full-HD etwas unter 2GB, in höheren Auflösungen deutlich drüber.
Warum aber erzählen uns alle die von 1GB auf 2GB-Karten gewechselt haben, dass ihre Ruckler in BF3 jetzt verschwunden sind?

DAS ist doch das große Problem an der Sache.
Ich kann wenigstens objektiv messen. Je nach Engine wird halt mehr oder weniger VRAM belegt. Bei meinem Wert kann man zu 100% davon ausgehen dass eine Karte mit XXXGB drauf keine Probleme aufgrund von VRAM-Mangel bekommen wird.

Vielleicht gibts ja irgendwann man einen findigen Programmierer bei NV, der erlaubt die VRAM-Menge per Software zu begrenzen. Dann testet man nach.


UND ... man kann sagen was man will. Die Anzeige von Afterburner KANN je nach Game auch relativ genau sein.
Wieder als Beispiel BF3. Die Anzeige unterscheidet sich im VRAM nur um einige wenige MB. Schaut auf die FPS. (2GB GTX690)

 

[Iscaran]

DAS ist doch das große Problem an der Sache.
Ich kann wenigstens objektiv messen. Je nach Engine wird halt mehr oder weniger VRAM belegt. Bei meinem Wert kann man zu 100% davon ausgehen dass eine Karte mit XXXGB drauf keine Probleme aufgrund von VRAM-Mangel bekommen wird.

Das trifft den nagel auf den Kopf - dennoch hat man mit der Methode halt etwas "Overkill" - Bsp. Total war games. Diese laden immer grundsätzlich alle texturen einer battle in den RAM auch wenn in der aktuellen ansicht 90% gar nicht gebraucht werden.

UND ... man kann sagen was man will. Die Anzeige von Afterburner KANN je nach Game auch relativ genau sein.
Wieder als Beispiel BF3. Die Anzeige unterscheidet sich im VRAM nur um einige wenige MB. Schaut auf die FPS. (2GB GTX690)

Die Anzeige zeigt ja auch genau die Menge an VRAM belegung die die Engine bzw. der Treiber eben in den buffer lädt - die wird also schon recht genau sein. Die Frage ist aber immer wieviel "Buffer" braucht man damit keine messbaren Änderungen in der Bildsequenz auftreten....
Das PRoblem dabei ist aber dass zusätzlich hierzu noch die GPU last an sich schwankt und somit ein fehlen an Buffer erst durch einen extremen FPS einbruch wirklich auffällt.

Vgl. die Situation früher bei Win XP und RAM vs. auslagerungsdatei. Solange nur ab und zu (und nebenher) ein bisschen ausgelagert wird und das nur einige daten sind die man z.b. nur alle 30s braucht ist die Performance des Systems praktisch 100%. Sobald aber ein kritischer Wert an Auslagerungen stattfinden und das auch noch regelmäßig wird die performance des Systems drastisch gebremst (denn Festplatte ist eben langsamer als RAM).

Ähnlich GPU....sobald zu oft immer wieder texturen nachgeladen werden müssen aus dem RAM oder sogar von HDD-Dateien bricht die performance ein. Man hat dann "plötzlich" statt 60 FPS nur noch die hälfte oder weniger oder lange ruckler etc.

Genau DIESE grenze wäre es nett zu kennen - diese grenze kann aber eben von Game zu game total weit entfernt vom frame buffer VRAM liegen. (In der Regel ist sie das auch).

Man müsste eigentlich den VRAMbedarf eines einzelnen frames und des darauffolgenden kennen etc. Wenn der VRAM bedarf EINES Frames größer ist als der VRAM der Karte muss schon um dieses Frame zu berechnen Daten aus dem RAM (oder HDD) nachgeladen werden. Je öfter das hintereinander der Fall ist umso drastischer wird der "einbruch" sein. Denn 1 Frame dauert ja nur wenige µs, aber 100 frames hintereinander bei denen das der fall ist....
=> so entstehen doch die "ruckler" bildlich dargestellt.

Deswegen wäre ja diese krit VRAM-Grenze so interessant - oder aber VRAM per frame nur dass wird sich nicht so leicht auslesen lassen. Daher müsste man das ganze mit mehreren Karten und gleichen Settings eben testen.

 

[HisN]

Meine Toleranz Schwelle ist viel niedriger, viele Games swappen Texturen nebenbei mal kurz wenn der Buffer knapp ist, und nicht alles beim Levelstart geladen wird. Das gibt kleine Ruckler die mich sehr stören, es muss gar nicht so weit kommen dass die FPS einbrechen. Das meine ich mit Subjektiv.

 

[Iscaran]

OK. Das kann ich nachvollziehen. Ist aber dann evtl. ggf. auch eher ein "Engine"-Problem denn ein Problem des Buffers/ Treibers / VRAM ?

Aber das taucht schon ziemlich in die programmierdetails ein...

 

[Felixxz21]

Wie schon geschrieben wollte ich eben auf die Grenze hinaus ab der KEIN Unterschied zu mehr VRAM mess- oder erkennbar ist. Jede Engine mit jedem VRAM kopiert Daten zwischen VRAM und Hauptram hin- und her, aber interessant ist doch wie viel VRAM es braucht, damit sich das entweder garnicht auf die fps auswirkt (auch keine Nachladeruckler, also exakt selbes Spielgefühl wie bei mehr VRAM) oder zumindest die selben avg fps rauskommen (wenn man mit gelegentlichen nachladerucklern leben kann).

Ziel soll ja sein, herauszufinden welche Karte man braucht. Beispiel: PCGH bencht ne 7970 Toxic mit 6GB in 4K. Spiel belegt 4GB VRAM, PCGH sagt für 4K brauchst du also ne 7970 Toxic, weil der normalen 7970 VRAM fehlt. Stimmt aber natürlich überhaupt nicht, das Spiel nutzt eben nur den vorhanden VRAM aus. Interessant wäre es jetzt, ob das Spiel in 4K auch bei 3GB exakt so läuft wie mit 6GB (dann aber nur mit 3GB Belegung). In den meisten Fällen ist diese Frage eben mit JA zu beantworten. Ob das Game dann öfter Sachen swappen muss ist mir egal, solange das Spielgefühl das selbe ist (eben min oder avg). Bioshock Infinite hat bei mir z.B. 600MB Sysram und 2600MB VRAM Verbraucht (1080p, max Settings). Natürlich läuft das Spiel auch mit 2GB genauso (wenne es eine 2GB 7970 gäbe^^). Das Game hat wohl lediglich viele Texturen vorab in den VRAM geladen, die sonst eben bei Bedarf rüberkopiert werden (deshalb auch so wenig Sysrambelegung und langer Blackscreen nach ner VRAM Entleerung -> Texturen werden neu von HDD/SSD geladen, weil sie ja nicht im Sysram sind). Absolut intelligente Vorgehensweise der Engine (spart mir Sysram), aber verzerrt eben VRAM Messungen.

 

[Haldi]

ich hab letzthin mit nem kolleg gesprochen der hat OCCT erwähnt und gemeint damit könne man auch VRAM auslasten! Ich hatte bisher nicht die gelegenheit das zu testen, aber falls wer 50MB auslasten kann und die benchmarks gleiche performance bieten könnte man damit wohl auch 3gb auslasten ?

 

[econaut]

Viele Leute sagen, für Full HD und single GPU und single Monitor-Betrieb wären 4GB VRAM Geldverschwendung. Die Begründung lautet häufig: Die GPU ist schneller am Limit als das der zusätzliche RAM genutzt werden kann. Außer bei MODs á la Skyrim.

Dazu eine Verständnisfrage:

Wenn nun in der (nahen) Zukunft Spiele erscheinen, die bessere Texturen auch in der Vanilla-Version haben, ist nicht auch dann mehr VRAM sinnvoll bzw. notwendig? Trotz "nur" Full HD Auflösung?