News Warum AMD Chip-Lieferant für PS4 und Xbox One wurde

[Amboss]

Klingt schlüssig. Nvidia hat wohl dagegen auf ARM bzw. Tegra gesetzt (Es blieb ihnen ja nichts anderes übrig!).

Shield war wohl Nvidias Entwickler-Plattform für die neuen Konsolen Playstation 4 und xbox-one. Da aber eine ARM-Architektur keine Chancen hat gegen x86, sind sie aus dem Rennen geworfen worden.

Jetzt versucht NV die hohen Entwicklungskosten ein bisschen zu decken mit Shield, wenigstens ein bisschen Geld reinholen lautet wohl deren Devise. Es könnte aber auch passieren, das Shield sang und klanglos verschwinden wird. So wie es ausschaut, begeht NV gerade einen Rückzieher.

Intel dagegen wird das nicht weiter jucken. Ob sie überhaupt daran interessiert waren in den neuen Konsolen vertreten zu sein, wage ich zu bezweifeln.

 

[Nevvermind]

Ich find es immer wieder bemerkenswert, wie ein Chiphersteller, der im Prinzip "nur Verluste" verzeichnet, "ein sinkendes Schiff" ist und vielmehr "zum Gaming überhaupt nicht tauglich ist", technologisch gesehen mit an vorderster Front steht.

wertewandel:

[ ] hat die News verstanden
[X] hat die News nicht verstanden

Nochmal eine Zusammenfassung für dich: AMD ist der einzige Hersteller, der Custom SoCs anbieten kann.

Tja, AMD kann halt nichts richtig aber dafür von allem ein bisschen

 

[Butz]

Finde es auch sehr gut, das AMD die Aufträge bekommt. Ich hoffe sie setzen mit dem Kapital einiges um, was neue CPU-Architekturen und Grafikchips betrifft.

 

[GinoBambino]

So viel zu den Meinungen aus vorherigen Threads, dass die alten Konsolen hochoptimiert waren und die x86-Architektur ungeeignet für die Zwecke einer Konsole sein

Habe ich zwar bereits in früheren Threads gesagt, aber die x86-Architektur ist leistungsfähig und sparsam zugleich.

 

[wiesel201]

Auch toll... Also ist AMD nicht die beste Lösung sondern einfach nur die einzige Lösung.

So wirklich durchdacht ist Dein Kommentar aber auch nicht, oder? Das hoffe ich wenigstens für Dich.
Was für eine Lösung könnte besser sein ist als die einzige Lösung, wenn es nur eine gibt...

 

[Raybeez]

Und NV?

Hatte ich nicht mal was davon gelesen, dass NV abgelehnt hatte, weil es nicht rentabel war?
Oder hab ich was übersehen?

NVidia sagt, dass sie den Deal nicht wollten weil es sich nicht lohnt. Das könnte aber auch einfach nur eine typische Verliererreaktion sein: "Wir wollten eh nicht." Den Aktionären etc. muss man ja alles irgendwie positiv verkaufen.

 

[Makso]

@Kormi
aber ohne x64

 

[hallo7]

Ließ dir den Text nochmal durch. Und nenne EINEN Hersteller, der das alles liefern könnte.

Intel... Selbst wenn sie alles neu entwickeln müssten, hätten sie es liefern können. Sie haben die Mittel dazu.
Des es für sie kein gutes Geschäft ist bzw. das Angebot zu teuer geworden wäre lass ich mal außer Acht, hast ja nicht danach gefragt.

 

[1668mib]

@hallo7: Nach deiner "sie hätten es entwickeln können wäre aber unlukrativ"-Argumentation gäbe es wohl unzählige Firmen, die das machen hätten können... super Einwand...
Aber leben wir im Konjunktiv? oO

Dann hätten sie liefern können und keiner hätte das Produkt gewollt... weil die Kosten wären selbst für Intel nicht vertretbar.

 

[Makso]

@hallo7
Intel ist um 3 Jahre hinterher wenn es um SoC geht und Sony wie MS brauchen es jetzt dieses Jahr und nicht in 3 Jahren.
Mal nebenbei ist die Intel GPU schrott zum spielen.

 

[wiesel201]

Intel... Selbst wenn sie alles neu entwickeln müssten, hätten sie es liefern können.

Klar hätten sie können, aber sie wollten nicht. Vertrieb lebt in großem Maße vom Eingehen auf Kundenbedürfnisse. Das muss Intel erst noch lernen.

 

[Popey900]

Das gönne ich AMD wirklich!

 

[Axxid]

Es wurden eigentlich nur zwei Entscheidungen getroffen: x86 und SoC. Da konnte nur AMD bei rauskommen.
Da die Konsolen einfacher zu programmieren und näher an PCs angelehnt sein sollten war klar, das man bei x86 landet. Aber warum man evtl auf Leistung verzichtet und ein SoC verbauen muss ist mir ein Rätsel.

edit: ich gönne es AMD und werde mir auch eine ONE kaufen, aber die Entscheidung kann ich nicht 100%ig nachvollziehen.

 

[k0n]

@hallo7: Sie konnten eben nicht! Und das warum hast du selbst sogar genannt...

 

[Amboss]

@hallo7
Intel ist um 3 Jahre hinterher wenn es um SoC geht und Sony wie MS brauchen es jetzt dieses Jahr und nicht in 3 Jahren.
Mal nebenbei ist die Intel GPU schrott zum spielen.

Da stimme ich dir zu. Aber Intel hätte trotzdem die Mittel gehabt da mitzumischen. Allerdings müssten die mehrere Jahre Entwicklungsrückschritt durch immense Mittel ausgleichen, was den Intel-Soc deutlich verteuert hätte. Also hieße es für Intel unterm Strich entweder drauflegen um AMD auszustechen, oder erst gar nicht mitmachen. Sie entschieden sich für letzteres.

Der einzige der wirklich draufgelegt hat ist Nvidia mit Shield. Shield wurde nicht aus Spaß entwickelt, sondern war wohl deren Alternative zu x86 und die einzige Möglichkeit in den neuen Konsolen vertreten zu sein -> gescheitert.

 

[Raybeez]

Aber warum man evtl auf Leistung verzichtet und ein SoC verbauen muss ist mir ein Rätsel.

Bei einer Konsole ist der Preisdruck recht hoch. SoC macht es günstiger.

 

[Rambo5018]

Vertrieb lebt in großem Maße vom Eingehen auf Kundenbedürfnisse. Das muss Intel erst noch lernen.

ich bin mir sicher dass man das bei Intel auch weiß, allerdings denke ich dass Sony und Microsoft bei AMD eher ihre Bedingungen durchsetzen konnten, als bei einem Giganten wie Intel.
Zudem bietet AMD nunmal stärkere/schnellere GPUs als Intel, die zum Spielen ja bekanntermaßen hauptsächlich gebraucht werden.
So kommt es dann, das AMD die einzige wirkliche Alternative ist, was sie hoffentlich widerrum nutzen konnten.

Insgesamt freut es mich für AMD.

 

[wiesel201]

Aber warum man evtl auf Leistung verzichtet und ein SoC verbauen muss ist mir ein Rätsel.

Es ging, soweit ich das einschätzen kann, ohnehin nur um SOC. Und das können sowohl AMD als auch Intel und Nvidia, und das haben sie auch angeboten. Nur war AMD der einzige Anbieter, der auch custom SOC angeboten hat. Das heißt: Intel und NVidia sagten: Wir haben dieses oder jenes SOC, das könnt Ihr bekommen. AMD hat offensichtlic erst einmal zugehört: Ach ja, so ein SOC braucht Ihr? Gut, dann bauen wir es für Euch!

ich bin mir sicher dass man das bei Intel auch weiß,

Wissen allein reicht nicht, man muss solch ein Prinzip auch leben. Und je größer der eigene Marktvorsprung ist, desto uninteressanter werden oftmals die Kundenbedürfnisse.

 

[Elkinator]

Intel... Selbst wenn sie alles neu entwickeln müssten, hätten sie es liefern können. Sie haben die Mittel dazu.
Des es für sie kein gutes Geschäft ist bzw. das Angebot zu teuer geworden wäre lass ich mal außer Acht, hast ja nicht danach gefragt.

das ist blödsinn, auch intel kann nicht zaubern.

oder glaubst du die sind aus spaß bei den GPUs so weit zurück?

 

[1668mib]

@wiesel201: Welches SoC von Intel hätte denn genug Leistung GPU-technisch gehabt? oO
Vielleicht meinst du sogar das selbe wie ich, aber ich glaube nicht dass Custom-SoC relevant waren, sondern die Tatsache, dass das AMD SoC die Bedürfnisse erfüllen kann - ob Custom oder nicht, ist da erst mal egal...
Und NVIDIA - ka ob die x86-kompatibel waren :-)