Warum gibt es keine 1640x2880p Displays? (1,5*FullHD)

[MinaB.]

Hallo

Der Titel sagt eigentlich schon alles. Warum gibt es QHD Displays mit 4/3*Full HD Auflösung und UHD Displays mit 2*Full HD Auflösung aber keine Displays mit 1,5*Full HD Auflösung? Zumindest in meinem beschränkten Weltbild würde 1,5*Full HD mehr Sinn ergeben als 4/3*Full HD.

Sorry, wenn die Frage etwas komisch ist, ich habe auf Google auch nichts dazu gefunden und dachte mir, dass hier dann wahrscheinlich der beste Ort ist um das zu fragen.

Bleibt gesund und einen schönen Dienstag ^^

LG Sandro

 

[AwesomSTUFF]

1640x2880? Weil man auf Hochformat scheiße zocken kann 😂



Außerdem gibts ja 2.440x1.440 ...so what?

 

[stfotequila]

Hi,
gibt es bzw gab es.
https://geizhals.de/lenovo-thinkpad-w540-20bg001cge-a1038039.html

 

[MinaB.]

1640x2880? Weil man auf Hochformat scheiße zocken kann 😂

Hmm... Ich dachte immer, man gibt die Höhe zuerst an ups

 

[just_f]

vlt mit Pivot?

Edit: Aso, wurde nur verwechselt^^

 

[Garmor]

Oder auch als 16:10: https://www.notebookcheck.com/Schen...book-mit-1-kg-und-16-10-Display.544365.0.html

 

[kachiri]

Man gibt seit jeher zuerst die Breite und dann die Höhe an. Außer wir sprechen von Displays, die direkt gedreht geliefert werden (Smartphones). Aber ein Bildschirm, egal ob TV oder Monitor, ist in der Regel nicht im Privot (auch wenn das möglich ist)

Warum... Lässt sich vermuten.
1280x720
1920x1080
2560x1440
3840x2160

QHD ist ja ohnehin nur so ein "Zwischenschritt" zwischen FHD und 4K.

Ist halt ein Standard, der mal definiert wurde. Vermutlich vor dem Hintergrund, bei größer werdenden Monitoren irgendwie die DPI "gleichmäßig" zu halten.

1080p bei 22-23" entspricht rund 100 dpi
1440p bei 27" entspricht rund 108 dpi

2880x1640 wären bei 27" z.B. schon 120 dpi.

Das hat eben auch Auswirkung auf die Skalierung.

 

[MinaB.]

Hi,
gibt es bzw gab es.
https://geizhals.de/lenovo-thinkpad-w540-20bg001cge-a1038039.html

Oder auch als 16:10: https://www.notebookcheck.com/Schen...book-mit-1-kg-und-16-10-Display.544365.0.html

Ok, ich hätte meine Frage eventuell anders fprmulieren sollen. Warum ist das eher ein Nischenprodukt?
Ich hätte jetzt erwartet, dass man als zwischending zwischen 4K und Full HD nicht 4/3*Full HD nimmt sondern eben eher 1,5*Full HD. Warum ist das aber nicht so?

Außerdem, falls das ein Mod liest, bitte die beiden Zahlen rumdrehen, danke ^^

 

[Precide]

Weil sich 720p, bzw 1080p vor langer Zeit nunmal als Standard etabliert haben und von dort aus mit 1440p, bzw. 4k einfacher skaliert werden kann. Und über die Jahre hat sich das in der Massenproduktion einfach verfestigt. Ausnahmen gibt es aber immer, viele Hersteller bauen teure Displays mit Auflösung die komplett aus dem Schema ausreißen.

 

[MinaB.]

Weil sich 720p, bzw 1080p vor langer Zeit nunmal als Standard etabliert haben und von dort aus mit 1440p, bzw. 4k einfacher skaliert werden kann.

Ok, das Vorgehen war gar nicht: Wir haben hier jetzt Full HD und UHD, lass mal ein zwischending finden, für schwächere Systeme.
Sondern: Wir haben HD und Full HD, lass mal was mit einer höheren Auflösung finden, wie wäre es denn mit 2*HD, dann können wir später auch noch 2*Full HD machen und es passt?

 

[Wertzius]

Das hängt auch mit der Größe der Glassubstrate zusammen. Es lohnt sich nicht ein Display+
Abfall zu produzieren, wenn man auch 2 kleinere FHD Displays produzieren kann ohne Verschnitt zu haben.
Die Fabriken sind auf bestimmte Größen mit bestimmten Pixeldichten ausgelegt.

 

[kachiri]

Sondern: Wir haben HD und Full HD, lass mal was mit einer höheren Auflösung finden, wie wäre es denn mit 2*HD, dann können wir später auch noch 2*Full HD machen und es passt?

Mehr oder weniger. Ausgangspunkt ist halt immer HD.

HD: 1280x720
FHD (HD*1,5): 1920x1080
QHD (HD*2): 2560x1440
UHD (HD*3, FHD*2): 3840x2160

(4K ist defacto im 19:10-Format)

 

[PHuV]

UHD (HD*3, FHD*2): 3080x2160

3840x2160

@S.B.
Du kannst mit UHD 3840x2160 4 Pixel für 1 Pixel in FHD 1920x1080 verwenden. Sprich, die Skalierung ist hier relativ einfach.

Das Problem ist, daß Du für unterschiedliche Auflösung unterschiedliche Elektronik für die Ansteuerung der LED/OLEDs usw. erstellen mußt. Das zieht eben einen Rattenschwanz an Anforderungen mit sich, wie Gehäuse, Größe usw. Je mehr Masse, umso kostengünstiger, wenn Standards verwendet werden. Jede Abweichung kostet einfach mehr, und so viel mehr, so daß sich das kostenmäßig nicht lohnt. Sprich, ein Panel mit einer solchen speziellen Größe wäre so teuer, daß normale Konsumenten hier weniger zugreifen würden, was wiederum weniger Absatz wäre, und dann wieder teurer wird....

 

[Powl_0]

UHD (HD*3, FHD*2): 3080x2160

(4K ist defacto im 19:10-Format)

Kleiner Rechenfehler:

UHD is 3840x2160, somit exakt 16:9

Ergänzung (30. November 2021)

mit UHD 3840x2160 4 Pixel für 1 Pixel in FHD 1920x1080 verwenden. Sprich, die Skalierung ist hier relativ einfach.

Was lustigerweise selten gemacht wird. Die meisten Displays zB skalieren interpoliert und somit wird 1080p auf 4K wieder matschig. Bei Desktop GPUs kam die Option für systemweite Integer Skalierung (aka ohne Interpolation) erst vor wenigen Jahren (bzw ob Nvidia das immer noch nicht zur Verfügung stellt, weiß ich gar nicht).

 

[PHuV]

(4K ist defacto im 19:10-Format)

Das wäre 4096x2160, und das ist 17:9 Format, und wie oben @Powl_0 richtig sagt, UHD mit 3840x2160 ist 16:9.

 

[nciht]

Ok, das Vorgehen war gar nicht: Wir haben hier jetzt Full HD und UHD, lass mal ein zwischending finden, für schwächere Systeme.

Wie meinen?

Also ich finde ja: 2560x1440 ist schon so nah an den von dir vorgeschlagenen 2880x1640, dass dein Vorschlag schlicht überflüssig ist.

wie wäre es denn mit 2*HD,

Genau das wäre ja 2560x1440 - ist genau 2xHD (720p)

Für schwächere Systeme gibt es DSR/DLSS

Warum ist das eher ein Nischenprodukt?

Nicht in der Masse herzustellen ist logisch teurer, weswegen sich einheitliche Größen und Auflösungen durchgesetzt haben und auch immer durchsetzen werden. Dadurch ist es auch einfacher Content für Standards zu kreieren, z.B. ein Video in FHD, sodass es auf möglichst vielen Geräten nativ, d.h. ohne Skalierung dargestellt werden kann.

Monitore, die etwas über diesen Auflösungen hantieren, richten sich demnach z.B. an Content-Creator, die eben Content für diese Standard-Auflösungen kreieren. Will ich z.B. einen Film in FHD schneiden, ist das ganz nett, wenn der Content bei mir auf dem Display nativ drauf passt, aber zusätzlich noch Platz für das Schnitt-Programm da ist, Werkzeugleisten, etc. Während der Nutzer mit dem FHD-Display das Video ggf. nur gucken will. Das soll aber nicht heißen, dass man nicht mit einem Standard-Display auch Videos schneiden könnte.

 

[SoDaTierchen]

Ironischerweise ist ja eher FullHD das Nischenprodukt und HD der eigentliche "Standard". Die verbreitetsten Größen orientieren sich sehr am vielfachen von HD:

FullHD = 2,25x (1,5x1,5) HD
QHD = 4x (2x2) HD
UHD = 9x (3x3) HD
5K = 16x (4x4) HD

So gesehen ist FullHD hier die Nische, da hier "nur" das 1,5fache (2,25x so viele Pixel) der HD-Auflösung gewählt wird. FullHD war aber bei gleichbleibendem Seitenverhältnis bis 2006 das praktikable Maximum über HDMI.

Übrigens ist das Festhalten an konkreten Auflösungen eher einer "versehentlichen Standardisierung" zuzuschreiben. Es ist in der Fertigung kaum aufwendiger, die Größen zu ändern, was man ja an diversen Notebooks von Microsoft oder Lenovo und unzähligen anderen Geräten gut sehen kann. 4K war ja ursprünglich auch als 4096x2160 definiert, hier wollte man mit 2^12 eine Zweierpotenz einführen - ist aber aufgrund des unüblichen Seitenverhältnisses nicht gut angenommen worden und wurde daher von UHD (3840x2160) verdrängt. Es gibt im Wikipedia auch eine Übersicht über benannte Auflösungen, da kannst du mal staunen, wovon du noch nie gehört hast. Kennst du WSXGA+? Die Bezeichnung war mir auch fremd, aber mein altes Notebook hat diese Auflösung.

Jetzt könnte man noch die Frage stellen: Aber warum überhaupt 16:9? Warum sind wir nicht bei 4:3 geblieben? Und die Antwort ist faszinierend einfach: 16:9 ließ sich im Kino besser projizieren, durch die "verringerte" Höhe ist ein geringerer Sitzabstand erforderlich.

 

[PHuV]

Jetzt könnte man noch die Frage stellen: Aber warum überhaupt 16:9? Warum sind wir nicht bei 4:3 geblieben? Und die Antwort ist faszinierend einfach: 16:9 ließ sich im Kino besser projizieren, durch die "verringerte" Höhe ist ein geringerer Sitzabstand erforderlich.

Äh, 16:9 ist auch nur eine Größe, die durch die Einführung von FHD kam. Tatsächlich war im Kino ganz andere Formate gefragt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Filmformat_(Kinematografie)

 

[MinaB.]

Da kamen ja noch deutlich mehr Antworten rein, als ich dachte, vielen Dank ^^

Ich wusste nicht, dass die Skalierung auf HD basiert weshalb QHD für mich etwas aus der Reihe tanzend erschien. Danke für die Aufklärung

Bleibt gesund und einen Schönen Nachmittag ^^

LG Sandro

 

[SoDaTierchen]

@PHuV: Haste auch wieder recht, im Kino sind die Formate oft noch ein Stückchen breiter. Ist etwas unsauber formuliert in meinem Beitrag, es hätte eher heißen müssen "Breitbild ließ sich im Kino besser projizieren" und "16:9 hat sich aufgrund seiner Verbreitung beim DVD-Videoformat durchgesetzt". Kleine Ungenauigkeit: HD war auch schon 16:9, nicht erst FHD. Und vermutlich war nicht mal HD das erste 16:9-Format, aber so detailliert bin ich dann doch nicht in der Geschichte drin.