Was bringt mehr? Mehr CPU Kerne oder schnellere CPU Kerne beim gamen?

[nebulus]

Und nun ist es also offiziell (so halb) und alle weiteren Diskussionen zu dem Thema, ob nun mehr CPU-Kerne oder weniger CPU-Kerne, dafür aber schneller getaktet, mehr fps bringen bei Spielen.

NVIDIA hat dazu eine eindeutige Antwort und verrät Sie und auch unter vorgehaltener Hand.

Zitat: http://www.gamestar.de/hardware/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-1080/news-artikel/nvidia_geforce_gtx_titan_p,987,3275376.html
"Die Leistung der Geforce GTX Titan P soll 50 Prozent über der einer Geforce GTX 1080 liegen und dafür sorgen, dass selbst ein Intel Core i7 6950X mit seinen zehn Kernen mit je 3 GHz zu einem Flaschenhals werden kann. Ein Intel Core i7 6700K mit 4 GHz sei in manchen Fällen sogar besser geeignet. Bei Nvidia habe man intern sogar scherzhaft den Slogan »Kauft keinen 6950X - kauft einen 6700K und eine Titan« entworfen, was ein Hinweis darauf sein könnte, dass die Geforce GTX Titan P und ein Core i7 6700K zusammen günstiger wären als der rund 1.700 Euro teure Zehnkerner von Intel. "


Ich schließe daraus das eine schnelle und günstige i7 CPU mehr bringt als alle 6/8/12/16 Core CPUs... Das wäre natürlich genial... Kann man doch so sau viel Geld sparen und hat maximale Leitung. Also praktisch, weniger Geld in die CPU, dafür mehr in die GPU stecken!

 

[En3rg1eR1egel]

das ist noch nix neues,
ipc > all

es gibt kaum spiele die wirklich viele kerne auch richtig ausnutzen können.
dahingehen wurde noch nicht wirklich optimiert

das ist doch auch der grund, warum intel einfach so viel besser ist

 

[Masamune2]

Und wo ist jetzt die Neuigkeit? Das die meisten Spiele eher von hohem Takt als von vielen Kernen profitieren ist nicht neu und auch kein Geheimnis.

 

[nebulus]

Viele wissen das aber nicht und machen immer den selben Fehler und kaufen lieber sau teurer X99 CPUs mit vielen Kernen und denken das bringt viel fps... LEse ich doch immer wieder hier im Forum...

 

[Deathangel008]

ach, machen das so viele? wäre mir bisher nicht aufgefallen.

@ topic: nix neues.

 

[Necareor]

Hmm nö, eigentlich nicht. Wenn jemand nicht übertakten will, wird hier eigentlich immer eher zum i7-6700K geraten, aufgrund des höheren CPU-Takts.

 

[Bartmensch]

Also ich gehe mal davon aus, das jemand, der soviel Geld für die 10Kerner übrig hat, auch Anwendungen nutzt, die diese Kerne auslasten.
Da reicht ja schon Filme-Bearbeitung aus, die stark Multithread Optimiert ist.

Das wenige schneller Kerne besser sind als viele weniger schnell getaktete, ist aber nicht neu.
Neu ist nur, dass man heutzutage 4 Kerner dazu braucht, was noch vor 2 Jahren mit 2 Kernern gelang.
Naja die Konsolen haben das ermöglicht ^^

 

[Baya]

Naja wenn ich aber nen Octa-Core kaufe und den auch auf >4.000MHz takte, dann sieht's wieder anders aus :-)

 

[Sephe]

Im Fach Betriebssysteme haben wir das in der FH lang und breit durchgekaut.

Single-Core-Leistung ist viel wichtiger als Parallelisierung, besonders, wenn nur eine rechenintensive Anwendung läuft.

Daher hat Intel für einen einzigen Core einen wesentlich höheren Turbotakt als für alle Kerne, denn: Einen Kern kurzzeitig zu übertakten bringt mehr als viele, langsamere, Kerne.

Anders sieht es aus, wenn viele verschiedene Programme (z.B. mehrere VMs) gleichzeitig ausgeführt werden. Diese profitieren durch mehrere Kerne, da so jeder Prozess einen quasi-eigenen Kern bekommt.

(Bisschen mehr in die Tiefe: Wenn quasi gleiche Aufgaben auf mehrere Kerne verteilt werden, entsteht ein Overhead um die Kerne zu synchronisieren und die CPU-Register mit den richtigen Daten zu füllen. Wenn ein schneller Kern die Aufgaben übernimmt, entfällt dieser Overhead).

"Mehr FPS" erreicht man nur, wenn die Multicore-Optimierung wirklich korrekt und sinnvoll gemacht wurde. Das bedeutet: Jeder Thread hat seinen eigenen Aufgabenbereich, der nicht von anderen Threads abhängig ist.

 

[zeromaster]

Naja, ein 4kerner mit HT schlägt schon heute manchen einen 4kerner ohne HT deutlich und das bei weniger Takt, kommt immer auf das Spiel an. Langfristig hat man wohl mit mehr kernen länger Spaß, so lange der Takt nicht zu stark abfällt. Wer eine x-Tausend € CPU zum zocken kauft ist eh nicht mehr ganz dicht.

 

[Bretze90]

Naja wenn ich aber nen Octa-Core kaufe und den auch auf >4.000MHz takte, dann sieht's wieder anders aus :-)

Das ist aber auch nur ne Milchmädchen Rechnung, den Quadcore kannste ja auch übertakten und das wahrscheinlich deutlich einfacher und höher

 

[evilnear]

könnten wir den takt beliebig steigern wären niemals mehrkernprozessoren entwickelt worden.

 

[Sephe]

könnten wir den takt beliebig steigern wären niemals mehrkernprozessoren entwickelt worden.

/sign

 

[Chillaholic]

BF4 frisst 6 Kerne oder mehr, im Schnitt können Spiele aber nur 3-4 Kerne.
Unter nem i7 ist bei BF4 die Min. FPS selbst bei 4,5Ghz nicht optimal, jedenfalls bei 144 Hz.
Für Witcher 3 reichen zwei gut getaktete Kerne, da ist selbst ein Intel Pentium G3258 keine Bremse.

 

[nebulus]

Das Problem ist halt das sich nicht jedes Problem parallelisieren lässt... Ist halt wie mit der Schokolade und den Chips, beides gleichzeitig geht nicht, also nur eins nacheinander...

 

[evilnear]

siehe amdahls law

im xeon bereich gibt es übrigens auch nen vierkerner für sockel 2011. nur für den anwendungsfall das man nen problem hat das sich nur durch ipc beschleunigen lässt

 

[Necareor]

...wieso geht Schokolade und Chips nicht gleichzeitig?

 

[Zuckerwatte]

ipc > all

Ab 2 bzw. 4 Kernen ja - siehe Spiele die sonst nicht starten.

X99 macht Sinn wenn man vorhat OC zu nutzen und hoch genug zu Takten oder neben dem Spielen noch andere Sachen mit der Kiste vor hat.

Takt-bereinigt ist der Unterschied quasi 0 also schaut man nach dem OC Potential. (...aber viele x99 Käufer? )

"i7 6950X mit seinen zehn Kernen mit je 3 GHz zu einem Flaschenhals werden kann. Ein Intel Core i7 6700K mit 4 GHz sei in manchen Fällen sogar besser geeignet. "

Beide auf gleichem Takt => kein wirklicher Unterschied. Hier gewinnt klar der Takt weil die Kerne des 6950x nicht ausgelastet werden und die, die ausgelastet werden können, takten niedriger als beim i7 6700k.

 

[Drarlor]

könnten wir den takt beliebig steigern wären niemals mehrkernprozessoren entwickelt worden.

Ich denke, dass stimmt so nicht. Es gibt durchaus Anwendungsfälle, bei denen es sinnvoll ist, Berechnungen tatsächlich parallel ausführen zu lassen. Ohne Mehrkernprozessoren, müssten sich die Anwendungen nach wie vor einen Kern teilen. Die CPU-Zeit aber korrekt und fair zu verteilen ist gar nicht so einfach.

Hmm nö, eigentlich nicht. Wenn jemand nicht übertakten will, wird hier eigentlich immer eher zum i7-6700K geraten, aufgrund des höheren CPU-Takts.

Genau so nehme ich das hier im Forum auch wahr. Es werden ganz selten mal X99-Plattformen empfohlen. Das sind höchstens die Fälle bei denen das Budget weit über dem Normalfall von 800-1300€ liegt oder eine bestimmte, häufig verwendete Anwendung (Virtualisierung, Video-Encoding,...) so viele Kerne rechtfertigt.

Die Fragestellung des TE finde ich ebenfalls etwas seltsam. Beinahe jeder Benchmark von verschiedenen CPUs auf CB zeigt genau diese Erkenntnis. Und das seit vielen Jahren. Wie man das noch nicht gesehen haben kann, wenn man sich einigermaßen für das Thema interessiert, ist mir ein Rätsel.

 

[Zuckerwatte]

Ist halt wie mit der Schokolade und den Chips, beides gleichzeitig geht nicht,

Klar geht das.


Danke Necareor