News Wasteland 3: Mehrspieler-Modus und Eis für die Postapokalypse

[AbstaubBaer]

Auf den nächsten Teil der postapokalyptischen Rollenspiel-Reihe Wasteland müssen Fans keine 26 Jahre warten: Erste Arbeiten an Wasteland 3 sollen für die Xbox One, PlayStation 4 sowie PCs mit Windows, Linux und Mac OS in Kürze beginnen, kündigt Entwickler inXile an.

Zur News: Wasteland 3: Mehrspieler-Modus und Eis für die Postapokalypse

 

[Silverangel]

Schade, wieder ein Titel der durch Multiplayer wahrscheinlich untergehen wird.
Nur weil ein kleiner Teil der Community (egal bei welchem Spiel) ständig nach Multiplayer schreit, heißt das nicht das dies sinnvoll ist.

Leider sind aber nun mal diese Schreihälse lauter als die zufriedenen Kunden. Letztere sagen/schreiben nämlich in der Regel wenig bis gar nichts.

Entwickler lassen sich von den Schreihälsen nach gewissen Features viel zu sehr beeinflussen anstatt sich weiter auf die wirklich wichtigen Dinge zu konzentrieren und weiter auszubauen die bisher auch funktioniert haben.

Viel zu oft wird bei einigen Spielen der Fokus auf Multiplayerfähigkeit gelegt, anstatt auf sinnvollen, guten und gerne reichhaltigen Singleplayermodus.
Multiplayer kann dann gerne als zusätzliches Beiwerk kommen wenn noch Ressourcen dafür übrig sind.

Wirklich gute Singleplayerspiele sind mittlerweile ja leider rar gesäht. Der Markt dafür wäre da.

Auf jeden Fall ist Wasteland 3 für mich damit erstmal von der "interessant" Liste gestrichen.

 

[SonnyRasca]

Hat doch bei Divinity Sin auch wunderbar geklappt. Verstehe nicht weshalb jetzt bereits ein Titel abgeschrieben werden soll, wo ja erst die Entwicklung des Spiels beginnt.

 

[Conceptions]

Hä? Warum sollte das Spiel durch den Multiplayer schlechter werden?

Dort steht doch sehr genau das zB die Kampagne zu zweit gespielt werden kann. Da steht nichts von müssen.

Also wenn die Kampagne kacke ist, dann sowohl im Single- als auch im Multiplayermodus.

Deswegen jetzt das Spiel von der Liste zu streichen ist schon recht arg.

 

[tek9]

Entwickler lassen sich von den Schreihälsen nach gewissen Features viel zu sehr beeinflussen anstatt sich weiter auf die wirklich wichtigen Dinge zu konzentrieren und weiter auszubauen die bisher auch funktioniert haben.

Multiplayer ist ein prima Kopierschutz und hat dabei noch den Nebeneffekt das der Titel länger gespielt wird,was das Zeitfenster vergrößert in dem DLC etc verkauft werden können.

Bei Wasteland 3 hört sich das nach Coop an und nicht nach klassischem Multiplayer für den dann extra Maps erstellt werden und dementsprechend Ressourcen aus dem Single-player abgezogen werden. Von daher ist das doch okay.

 

[n8mahr]

MP war doch schon bei Baldur´s Gate möglich. Da war auch nix anders am Spiel, ausser, dass die Charaktere von verschiedenen menschlichen Spielern gespielt werden konnten. Was dazu führte, dass die Gruppe sich aufteilte und einige für den Spielfortschritt wichtige Dialoge von Spielern ausgelöst wurden, während die anderen ein paar Bildschirmausschnitte entfernt waren und davon nix mitbekommen haben ^^ Abgesehen von solchen "Fehlern" wars echt geil. Anstrengend, aber geil. Sollte also bei Wasteland 3 genau so funktionieren. Das sind ja alte Hasen, die wissen, wie das geht.

Deswegen @ silverjaak: Abwarten und Tee trinken

 

[Chismon]

Mir persönlich wäre ein reines Single-Player-Kampagnenspiel (wie Wasteland 1 & 2) zwar auch lieber gewesen, aber zwangsläufig wird ein Spiel nicht unwesentlich schlechter durch so einen CoOp-Multiplayer-Ansatz, wenn dieser Multiplayer-Modus nicht Überhand nimmt und reichlich Ressourcen/Zeit bindet, so dass die (Single-Player-)Kampagne darunter leidet.

Ich finde die Lösung wie bei der BattleTech (Harebrained Schemes) Kickstarter-Kampagne, diesen Modus als ein Finanzierungsziel weit oberhalb der Grundfinanzierung anzusetzen auch am gelungensten, denn dann kann man abschätzen, was an Extra-Ressourcen dafür veranschlagt wird ohne Fokus vom Einzelspieler-Modus und dessen Ausbau (den vorherigen Finanzierungszielen) zu nehmen.

Bisher habe ich allerdings den Eindruck, dass inXile/Brian Fargo die Ressourcen-Umsetzung sehr gut plant und bei Wasteland 2 wurde ja einem schon eine reichliche Anzahl an Spielstunden und somit Spielspaß geboten, zumindest war das bei mir so, dazu kommt noch die kostenlose/erweiterte Director's Cut Version.

Wer sich darüber beschwert, dem ist m.E. auch nicht mehr zu helfen und das heißt natürlich nicht, dass solch ein Aufwand und Umfang auch in Zukunft von inXile betrieben werden wird (abhängig wird das auch sein, wieviel man per Crowdfunding letztendlich sammeln wird und an die Summe von Wasteland 2 heran zu kommen, dürfte nicht so einfach sein, auch wenn die exzellente Wasteland 2 Umsetzung eigentlich dazu Anlass geben sollte).

Ich freue mich jedenfalls schon mächtig auf The Bard's Tale IV von InXile, für welches ein neuer kurzer Trailer gestern ebenfalls veröffentlicht wurde (der grafisch z.T. ein wenig an Fable Legends erinnert) und die dazugehörigen Unterstützer-Infos lesen sich bisher auch sehr vielversprechend und lassen auf ein großartiges Revival/Wiederauferstehen des klassischen Dungeoncrawler-Computerrollenspiels hoffen:

https://www.youtube.com/watch?v=ylU1-_L3SrY

Bisher war inXile vorbildlich was Crowdfunding angeht und deren Umsetzungen, somit habe ich keinen Zweifel, dass Wasteland 3 nicht auch klasse werden kann und hoffe, dass die Unterstützer dieser Spieleschmiede weiter die Treue halten werden und neue hinzu gewonnen werden können.

 

[0mega]

Ich finde es gibt viel zu wenige gute Coop Spiele. Bei Borderlands hat es fantastisch funktioniert, bei Fallout4 vermisse ich es! Vielleicht wird's ja was mit Wasteland 3.

 

[Cookieforaday]

Wasteland 2 hat mir sehr viel Spaß gemacht und die 3 kann ruhig den Multiplayer haben. Niemand zwingt euch das zu spielen

 

[Ap2000]

Das wird wahrscheinlich das erste Spiel, bei dem ich Backer werde. WL2, noch vor der SE, hat mir nämlich 80 Stunden lang Spass gemacht und rundenbasierte Kämpfe gehen immer (im Gegensatz zu RTWP).

 

[M@rsupil@mi]

Multiplayer kann eventuell ein prima Kopierschutz und hat möglicherweise noch den Nebeneffekt das der Titel länger gespielt wird,was das Zeitfenster vergrößert in dem vielleicht DLC etc verkauft werden könnte.

So kommt es eher hin.

Ich sehe da jetzt auch nicht / automatisch das große Drama wegen MP. Kann ja durchaus gut umgesetzt werden und Spaß / Sinn machen. Aber pauschal ist ein MP eben auch nicht immer die Beste Entscheidung. Aber das variiert halt von Spiel zu Spiel. Wird man sehen. Man muss ja weder vorab inventieren noch blind Day 1 zuschlagen.

 

[Hirtec]

Multiplayer ist ein prima Kopierschutz und hat dabei noch den Nebeneffekt das der Titel länger gespielt wird,was das Zeitfenster vergrößert in dem DLC etc verkauft werden können.

Genau wie bei Wasteland 2 und dem Red Boots DLC

 

[h00bi]

Das wichtigste Feature des neuen Wasteland ist allerdings der Mehrspieler-Modus

Das wichtige Feature sollte ein deutlich aufgebohrter Strategie Modus sein ähnlich wie in JA2
Diese "durch die Taktik-Karte" Rennerei nur um von A nach B zu kommen ist nach 20 Spielstunden echt nervig.

 

[Silverangel]

Wie M@rsupil@mi schon sagt, ob es Spaß/Sinn macht ist halt immer die Frage.

Wie ich eingangs schon geschrieben habe, ist es bei so manchem Spiel überhaupt nicht sinnvoll und teils wird ein MP in spielen eingebaut weil einfach einige danach schreien.
Beispiel eines sinnlosen MP ?
Stardew Valley. (Wers nicht kennt, ein Harvest Moon Klon für PC. Wer was anderes behauptet hat keine Ahnung ) Ja, ich weiss das es ein "Extra" Spiel wird. Trotzdem totaler Humbug.

Wie oft schreien die Leute bei Early Access spielen nach einem MP wobei das Spiel eben ein reines SP Spiel ist ? So ziemlich bei jedem. Klar, Trolle, Idioten und was auch immer. Das Problem ist aber das eben einige Entwickler auf das Geschreie eben doch hören und die Entwicklung dann eher den Bach runter geht. Dieses "mitbestimmen" der Community hat zwar auch seine Vorteile, hat aber bisher auch einige Nachteile gebracht wenn die Entwickler darauf deutlich mehr eingegangen sind. Und nicht selten haben die Nachteile die Vorteile überwogen.

Wie eingangs schon gesagt, sofern der MP eine "Ergänzung" ist, kein Problem. Wird aber das Spiel um den MP aufgebaut ist das Spiel für mich gestorben. Und ich befürchte das es eher letzteres wird.

Und nur weil ein Spielentwickler Erfahrung hat, heisst das nicht das es gut wird. Gibt genug Spieleriehen die nach und nach versaut wurden und dadurch das gegenteil beweisen.

Meine Meinung muss niemand teilen. Ist eben meine Meinung Sehe ja selbst wieviele immer und überall Multiplayer haben wollen. Sinn ergibt er bei einigen Spielen davon aber überhaupt nicht und wird wenn, minimalst genutzt (sprich mal reingeschaut, einen Abend gespielt, danach nie wieder).

Ich steh halt auf richtig gute Singleplayerspiele. Und wie gesagt gibts die mittlerweile viel zu selten. Ob und wann ich dann ne halbe Stunde oder 3 Stunden spiele ist dem Spiel und mir egal

 

[Godfather101]

Nur das Multiplayer eben nicht immer gleich Multiplayer ist.
Wenn man sich die Artikel mal durchgelesen hat dazu, dann sieht man ganz deutlich das es hier um einen Co-op Aspekt des Spiels geht.

Nicht um einen FPS oder gar MMO Multiplayer Aspekt.
Und das Co-op und Singleplayer gut zusammenpassen weiss man spätestens seit Divinity Original Sin.
Und das wird in D:OS 2 auch noch weiter ausgebaut.

Von daher sollte man, nur weil man das Wort "Multiplayer" liest, nicht gleich in Schockstarre verfallen.
In dem wort gibt es nämlich viel Spielraum für verschiedenste Ansätze.
Nicht jeder davon ist schlecht.

 

[Postman]

Ich bin auch gegen einen Mehrspieler bzw. Coop Spieler Modus.
Schon bei Divinity 2 wurden Abstriche gemacht, weil die Handlung eines Singleplayers nicht auf einen Charakter fokussiert werden kann, welches aber aber einer tieferen oder auch alternativen Handlungsentwicklung benötigt wird.

 

[Silverangel]

Und das Co-op und Singleplayer gut zusammenpassen weiss man spätestens seit Divinity Original Sin.

Nur wenn das Grundgerüst es enstprechend her gibt. Singleplayer Spiel heisst noch lange nicht, das auch ein Co-op Modus für das jeweilige Spiel gut und passend ist.

In dem wort gibt es nämlich viel Spielraum für verschiedenste Ansätze.
Nicht jeder davon ist schlecht.

Und nicht jeder davon automatisch gut.
Ab dem Moment, wo das Singleplayer spielerlebnis beschnitten, anders und/oder schlechter wird, wurde es in meinen Augen falsch gemacht. Oder eben von vornherein als reines Co-op Spiel auslegen. Auch dann weiss ich das ich daran schon mal kein Interesse habe.

Versteh mich nicht falsch, auch ich spiele MP Spiele. Bei einem SP erwarte ich aber nunmal was ganz anderes. Und eigentlich fast immer wo das Spiel um einen MP Modus herum aufgebaut wurde, ist der SP Part zu kurz oder schlecht geworden.

Chismon hat es gut gesagt, weswegen ich ihn mal zitiere:

Ich finde die Lösung wie bei der BattleTech (Harebrained Schemes) Kickstarter-Kampagne, diesen Modus als ein Finanzierungsziel weit oberhalb der Grundfinanzierung anzusetzen auch am gelungensten, denn dann kann man abschätzen, was an Extra-Ressourcen dafür veranschlagt wird ohne Fokus vom Einzelspieler-Modus und dessen Ausbau (den vorherigen Finanzierungszielen) zu nehmen.......

.........wenn dieser Multiplayer-Modus nicht Überhand nimmt und reichlich Ressourcen/Zeit bindet, so dass die (Single-Player-)Kampagne darunter leidet.

Sofern das SP Erlebnis in keinster Weise darunter leidet ist es ok. Ganz nach dem Motto man muss den Co-Op ja nicht nutzen. Wenn ich aber einige Sachen (Quests, Items, whatever) dann nicht machen, nutzen oder bespielen kann ist es für mich gestorben, da ich dann im SP Erlebnis beschnitten/benachteiligt werde.

 

[n8mahr]

Was fantasiert ihr denn alle? Von Euch kennt echt keiner Baldurs Gate, oder? Black Isle Studios irgendwer?
Bei inXile werkeln "alte Hasen", die auch schon an Baldur´s Gate mitgewirkt haben.
Wasteland 3 wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einen "Mehrspielermodus" wie Baldur´s Gate haben. Das ist - platt ausgedrückt - einfach nur die Möglichkeit, den ganz normalen Storymodus genau wie im Einzelspielermodus durchzuzocken. Nur halt mit mehreren Spielern, weil jeder einen anderen Charakter aus der Gruppe steuert.
Ob man dass dann im Endeffekt für einen Mehrwert hält, sei mal dahingestellt. Es erfordert nämlich eine Menge Disziplin und Zusammenhalt, sonst geht das Spielgefühl total den Bach runter.
Aber wenn ein Studio so einen altmodischen, nerdigen, nur für Hartgesottene geeigneten Modus implementieren kann, dann inXile. Und das machen die nicht, weil irgendwelche Kiddies danach schreien, sondern weils die alten Säcke, die BG noch kennen, noch mal so wie Früher (tm) haben wollen.

 

[UltraWurst]

Solange Tim Schafer bei FIG mitverdient, kommt es für mich nicht in Frage, dort auch nur einen Cent zu backen.

 

[Moriendor]

Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich dreist, dass die schon wieder Geld für ein neues Projekt einsammeln wollen, obwohl Torment und Bard's Tale IV noch nicht mal erschienen sind. Neben den ganzen (inhaltlichen) Enttäuschungen (bei Star Citizen, Elite Dangerous, D:OS, PoE usw.) sind es genau solche Machenschaften, die mir persönlich das Crowdfunding gehörig vermiest haben. Ich unterstütze da nix mehr. Fertig. Aus. Basta, Burschi!