Test Watch Dogs 2 Benchmark: GPUs müssen schnell und Speicher groß sein

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Blueeye_x

Ich gurke noch mit einer Radeon 5850 durch die Gegend. Und erst jetzt angesichts The Witcher 3, werde ich mir demnächst - wahrscheinlich im Neuen Jahr, da nämlich gerade die Preise püntlich anziehen - eine Neue Grafikkarte zulegen. Empfinde diese ganze Diskussion auch ziemlich daneben. Besonders weil plötzlich alles unter 8 Gbyte für die Katz sein soll. Da fragt man sich schon, ob da nicht die ein oder andere Seite, die den Hype regelrecht befeuert, nicht in irgendeiner Weise gepimpert wird.

So long...

 

[Vitec]

Ich finde ja echt überraschend wie gut die FX Bullis in dem Game abgehen, leider halt 5 Jahre zu spät .

 

[Mr.Smith]

wird zeit für 12-16gb hbm grafikkarte …

auf AMD zeig mal was die 490?! (glaub nicht dass die das highend teil werden wird) oder fury x nachfolger leisten kann.. mit brauchbarem verbrauch und leistung über titan xp

 

[VYPA]

Haben ja schon einige geschrieben, und um dem ganzen mehr Nachdruck zu verleihen: BITTE GTX 1070 in die Tests reinbringen!

 

[Linmoum]

Naja, irgendwie ist da schon was faul dass der Vram Verbrauch bei PC Spielen in letzter Zeit dermaßen in die Höhe schnallt...Wenn ich z. B. Crysis 3 spiele mit Texturen auf sehr hoch, habe ich mit der 1060 eine durchschnittliche Vram Nutzung von 1,4 GB. Und die Texturen sowie auch die gesamte Grafik von Crysis 3 sehen auf max Einstellung nicht schlechter als Watch Dogs 2 aus...Im Gegenteil. Crysis 3 hat bessere Wasser Effekte, Tesellation, Vegetation, Lichteffekte usw...

Ob das immer zwingend notwendig ist oder der nicht doch einfach nur unnütz vollgeknallt wird, ist die eine Sache. Die andere Sache ist die, dass die Grafikkarten eben immer größeren Speicher haben und das von den Entwicklern natürlich dankend angenommen wird.

470, 480, 1070, 1080, Titan X, potentielle 1080ti und Vega. Das sind alleine 7+ GPUs aus den neuen Generationen, die minimum 8GB verwenden (werden) bzw. im Falle der 470/480 diese Option anbieten. Dass Nvidia unterhalb der 1070 anfängt, wieder vollkommen dämlicherweise an der Stelle zu sparen... Naja, vielleicht lernen sie es ja irgendwann mal. VRAM kann man jedenfalls nie genug haben.

Hallo zusammen,

@ Blueeye_x

Ich gurke noch mit einer Radeon 5850 durch die Gegend. Und erst jetzt angesichts The Witcher 3, werde ich mir demnächst - wahrscheinlich im Neuen Jahr, da nämlich gerade die Preise püntlich anziehen - eine Neue Grafikkarte zulegen. Empfinde diese ganze Diskussion auch ziemlich daneben. Besonders weil plötzlich alles unter 8 Gbyte für die Katz sein soll. Da fragt man sich schon, ob da nicht die ein oder andere Seite, die den Hype regelrecht befeuert, nicht in irgendeiner Weise gepimpert wird.

So long...

Für die Katz vielleicht nicht, aber du musst schon jetzt nachweislich bei 6GB Abstriche machen, die bei 8GB nicht erforderlich sind. Und ich garantiere dir, dass das in den kommenden Monaten bzw. Jahren noch weiter zunehmen wird.
Das hat zudem nicht mal was mit der Auflösung zu tun, unter FullHD kann der genauso volllaufen, wie in UHD.

Die 5850 ist ja nun schon etwas älter, wenn du die also schon eine Weile hast und der Nachfolger ähnlich lange ausreichen soll, würde ich definitiv zu 8GB greifen. Das hat am Ende des Tages genauso Einfluss auf die Performance, wie die Leistungsfähigkeit der Karte ansich.

 

[3dfx-Tualatin]

Fällt das nur mir auf oder sieht das Optisch stark wie ein GTA5 Klon aus?

 

[Ex3cuter]

Also die Grafikkarten Test Wahl ist eine Katastrophe, ok früher gabs noch die GTX 980ti als Orientierung wenn man eine GTX 1070 hat, obwohl 6GB auch schon wieder zu wenig sein können, aber jetzt habt ihr weder eine 980ti noch eine GTX 1070 getestet.

Und ich bin absolut gegen diese 2560x1440 und 4k Presets, wieso wird nicht jede Auflösung mit den gleichen Grafik Settings getestet? Wer kommt auf so einen Schmarn bei 1440p schon auf High zu stellen? PCGH ist euch mittlerweile so vorraus. Das verfälscht nur die Benchmarks und der DAU liest eh nicht den Text, sondern denkt alles wurde mit Max getestet.

Wäre auch mal toll, wenn ihr 3440x1440 testen wurdet, diese Auflösung ist momentan sehr weit verbreitet, auch wenn das für euch Neuland ist.

Ich empfehle die PCGH Benchmarks, mit Ultra Details ohne diese Performance Killer.
21:9 (3440x1440) Benchmarks inklusive! Und GTX 1070, GTX 980Ti!

http://www.pcgameshardware.de/Watch-Dogs-2-Spiel-55550/Specials/Test-Review-Benchmark-1214553/

 

[PTS]

schon erbärmlich für solch eine drecks grafik..

 

[Ctrl]

^^Dann ist die 1060 allerdings auc nur eine lahme Gurke weil diese Karte auch nur 5-10 Prozent schneller ist als ein RX480.

Das beide Karten für den Preis zu wenig bieten ist enttäuschend.

/Fixed it

so ist es, ich sehe die GTX 1060 eher als Einsteigerkarte für FHD mit Mid/High Details - der Preis ist zu hoch..
die RX480 ist ganz nett.. aber leider für die Leistung viel zu Spät am Markt..
der Preis von 270-300€ ist für die gebotene Leistung ein Witz.. die Leute die sich diese Karte als Überang zur RX 490 gekauft haben hätten auch gleich eine GTX 1080 Kaufen können wäre sicher billiger..

 

[crowblade]

Das Spiel braucht in Full HD mit Ultra Texturen 5 GB Vram.

Die 8GB Vram der 480 helfen der Karte nicht um an der 1060 6GB vorbeizuziehen.Sie fällt sogar noch leicht hinter einer 970 4GB zurück. Zumindest bei mittleren Details. Soviel dazu:



Vram ist eben doch nicht alles...

Das hat ja auch keiner gesagt. Es ging um potentielle Zukunftssicherheit.
Was natürlich auch nur Spekulation ist. Und leider merkt man fehlenden VRAM nicht an den FPS direkt, sondern nur an den Minframes, die wieder keiner wirklich merkt.

Daher wirds diese Diskussion ewig geben, dass die 1060 eig. schneller ist als die RX480, auch mit weniger VRAM.
Aber sind wir mal ehrlich, da haste vlt. 5 FPS mehr pro Game mit der 1060. Oder lass es 10 sein. Boohoo.
Dafür hast dann bei RAM hungrigen Titel auf UltraHD weniger Minframes mit der 480.
Und?

Ich pers. finde, die zwei Karten schenken sich so gut wie nichts, aber das lassen die Fanboys (beider Lager) natürlich so nicht auf sich sitzen

so ist es, ich sehe die GTX 1060 eher als Einsteigerkarte für FHD mit Mid/High Details - der Preis ist zu hoch..
die RX480 ist ganz nett.. aber leider für die Leistung viel zu Spät am Markt..
der Preis von 270-300€ ist für die gebotene Leistung ein Witz.. die Leute die sich diese Karte als Überang zur RX 490 gekauft haben hätten auch gleich eine GTX 1080 Kaufen können wäre sicher billiger..

Preis/Leistung ungleich Budget.

Wenn Geld keine Rolex spielt, würde sich jeder ne Titan X kaufen. Auch wenn P/L völlig für die Tonne ist. Genauso wie bei der 1080.
Wenn du halt nur 250 - 300 EUR ausgeben willst bleibt dir GTX1060 oder RX480.

 

[BookerDeWitt]

so ist es, ich sehe die GTX 1060 eher als Einsteigerkarte für FHD mit Mid/High Details - der Preis ist zu hoch..
die RX480 ist ganz nett.. aber leider für die Leistung viel zu Spät am Markt..

Beide Karten sind auf dem Niveau der Zweitstärksten Karte der Vorgängergeneration, ergo 980/Fury. Für mittlerweile manchmal 250€ ist das schon eine recht ordentliche Preissenkung, im Gegensatz zu den High-End-Karten, bei denen bekommt man bisher mit der 1080 nur rund 20% mehr Leistung als die 980Ti, bei gleichzeitig fast linear gestiegenem Preis.

der Preis von 270-300€ ist für die gebotene Leistung ein Witz.. die Leute die sich diese Karte als Überang zur RX 490 gekauft haben hätten auch gleich eine GTX 1080 Kaufen können wäre sicher billiger..

Das machen die angesprochenen Personen sicher nicht grundlos. Entweder wollen sie auf eine leistungsfähige Karte mit mehr Speicher, zukunftssicherer Architektur oder Free-Sync warten. Ansonsten kann ich zustimmen, dass ein Übergangskauf meist nicht billiger ist, nur widerstrebt mir das Wort „billiger“ in Verbindung mit der 1080.

 

[kidlon]

Also die Grafikkarten Test Wahl ist eine Katastrophe, ok früher gabs noch die GTX 980ti als Orientierung wenn man eine GTX 1070 hat, obwohl 6GB auch schon wieder zu wenig sein können, aber jetzt habt ihr weder eine 980ti noch eine GTX 1070 getestet.

Muss ich dir recht geben.

Außerdem echt hart, dass man eine 600+ € Grafikkarte benötigt um alles auf MAX in Full HD zu zocken, bei gemäßigten FPS.

 

[BaZkiT]

Wiedermal ein sehr schöner Artikel - auch das Video mit dem Vergleich der verschiedenen Kantenglättungseinstellungen finde ich sehr gelungen. (Wiedermal) Gute Arbeit Computerbase!

 

[Coenzym]

Computerbase sollte mal die aktuelle Titan mit in die Benchmarks mit aufnehmen für UHD Tests...als Beispiel was z.Z. technisch möglich ist.
Ich denke bei den neueren Spielen wären erweiterte CPU Tests auch interessant, insbesondere wie auf den Kernen skaliert wird.

 

[Drummermatze]

Also die Grafikkarten Test Wahl ist eine Katastrophe, ok früher gabs noch die GTX 980ti als Orientierung wenn man eine GTX 1070 hat, obwohl 6GB auch schon wieder zu wenig sein können, aber jetzt habt ihr weder eine 980ti noch eine GTX 1070 getestet.

Und ich bin absolut gegen diese 2560x1440 und 4k Presets, wieso wird nicht jede Auflösung mit den gleichen Grafik Settings getestet? Wer kommt auf so einen Schmarn bei 1440p schon auf High zu stellen? PCGH ist euch mittlerweile so vorraus. Das verfälscht nur die Benchmarks und der DAU liest eh nicht den Text, sondern denkt alles wurde mit Max getestet.

Wäre auch mal toll, wenn ihr 3440x1440 testen wurdet, diese Auflösung ist momentan sehr weit verbreitet, auch wenn das für euch Neuland ist.

Ich empfehle die PCGH Benchmarks, mit Ultra Details ohne diese Performance Killer.
21:9 (3440x1440) Benchmarks inklusive! Und GTX 1070, GTX 980Ti!

http://www.pcgameshardware.de/Watch-Dogs-2-Spiel-55550/Specials/Test-Review-Benchmark-1214553/

Vielen Dank für den Tip!
Wahnsinn wieviel besser dieser Test ist im Gegensatz zu diesem hier.

 

[TimTaylorX]

Also hier muss man Ubisoft ja mal ein Lob aussprechen, das Spiel sieht tatsächlich sehr gut aus und dazu ist es kein mieser crap Konsolen-Port wie so manch andere Titel derzeit (wie z.B. Mafia 3). Am Wochenende gleich mal reinschauen, gab es ja gerade mit umsonst bei Nvidia und ich hab den ersten Teil schon sehr gemocht, auch wenn er gehatet wurde

 

[diamdomi]

Man darf nicht vergessen, dass Computerbase ein freies Format ist. Demnach stehen nicht alle Grafikkarten rum, um das Spiel entsprechend testen zu können.
Die Auflösung 3440x1440 ist definitiv eher eine Einzelerscheinung. Die Auflösung bei den meisten ist immernoch Full HD. Selbst WQHD und 4K sind haben insgesamt deutlich weniger Anteile als Full HD. Gefüllt haben die 3 Auflösungen bestimmt 98%+ Marktanteil.

Man darf nicht vergessen, dass Spiele nicht mehr wirklich für den PC optimiert werden. Der Absatzmarkt ist auf den Konsolen deutlich höher, als auf dem PC. Dazu kommt, dass man auf den PC durch den Preis noch weniger verdient. Welches Management möchte dann noch großartig Geld für den PC Port ausgeben?
Ich wette, dass man in Watch Dogs 2 mindestens eine doppelt so hohe Framerate erziehlen könnte, wenn das Spiel perfekt optimiert wäre. Natürlich macht sich kein Entwickler diesen Aufwand.

 

[Caramelito]

Ultra HD Pack @ 1440p mit ner 1070 sollte laufen ohne die fressende Schattenoption und wenig AA? Jemand getestet?

1070 wird ja hier seit einiger Zeit ignoriert und nun ist nichtmal die 980ti dabei..

Ergänzung (30. November 2016)

Muss ich dir recht geben.

Außerdem echt hart, dass man eine 600+ € Grafikkarte benötigt um alles auf MAX in Full HD zu zocken, bei gemäßigten FPS.

Das ist bei fast jedem Spiel so.

Ich kann sogar in WoW die Settings so wählen, dass ich mit einem neuen System eine Ruckelorgie vor Augen habe.

Auch bei Spielen, wo die Optionen nicht geboten sind, kannst du VSR/DSR aufdrehen und bist wieder bei 10 FPS, wenn überhaupt.
Manche Spiele bieten diese Option inGame an, und dann redet man von "Max-Setting erst mit 1080 und Co".

Denke Ultra-Settings + SMAA ist schön und wird auf einer guten Karte laufen.
Die Extra-Details und Co. kannst du halt eben aufdrehen oder nicht. War auch bei GTA ähnlich mit den Extra-langen Schatten und weiß Gott was ;-)

 

[flik210]

Einen CPU Test würde ich begrüßen. Habe gestern schon etwas Watch Dogs 2 gespielt und habe mich gewundert, warum ich nicht mal im High preset die 60 FPS bei z.b. schnellen Fahrten erreiche. Denn meine gtx 1070 war noch nicht voll ausgelastet. Aber mein i7 6700k lief auf nahezu 100%. Da weiß ich auch nicht, wie ich das beheben soll. Was ich heute Nachmittag noch testen werde ist das Übertakten von i7 auf 4.5GHz. mal gucken ob ich so die 60 fps halten kann.

 

[MrWaYne]

gut dass das Spiel so schlecht ist, mit meiner GTX780 muss ichs mir somit eh nicht antun