sir-arthur
Newbie
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 1
WD Green Besitzer, wie hoch ist euer "Load Cycle Count"?
- Ersteller Cytrox
- Erstellt am
balabushka
Ensign
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 167
Hab das Problem auch mit einer WD20EADS in meinem Synology-NAS. Bin sehr enttäuscht sowohl von WD, also auch von Synology, die explizit diese Festplatte mit der genauen Modellbezeichnung als kompatibel listen.
Hallo,
einige Infos zum Load/Unload Verfahren.
Die Technik wurde ursprünglich von IBM entwickelt mit dem Ziel, den Kontakt der Köpfe zur Platte zu vermeiden. Bis dahin wurden (und werden auch heute noch) die Köpfe auf einer mit Laserbeschuss aufgerauhten Landezone an Platteninnendurchmesser geparkt, wenn die Platte abgeschaltet wird.
Beim Landen auf der Landezone entsteht zwangsläufig Kontakt, was die Gefahr des Aufsammelns von Kontamination (winzige Partikel, Ausbrüche an den Kopfkanten) mit sich bringt. Wird die Luftleitfläche durch Ablagerungen in ihrer Flugfähigkeit beeinflusst, verändert sich die Flughöhe und damit das von der Platte gelesene Signal. Das kann im schlimmsten Fall bis zur Unkenntlichkeit des Signals führen als auch zur Fluguntauglichkeit mit Platte/Kopf Kontakt (HDI).
Ein weitere Problem ist die Einwirkung von externen Schocks bei geparktem Kopf. Bei einem höheren Schock wird der Kopf in das Plattenmaterial gedrückt, was wiederum das Aufsammeln von Kontamination begünstigt.
Zur Stromeinsparung kann man hier die Drehzahl der Platte nicht verändern, da sonst die Köpfe aufsetzen.
Die Ramp Load/Unload Technologie wurde entwickelt, um die o.g. Problematik zu umgehen und hat sich bewährt. Ich würde sagen, dass heute alle 2.5" Platten mit Ramp Load/Unload ausgestattet sind. Bei 3.5" scheint Ibm/Hitachi das Patent drauf zu haben und WD scheint die Rechte dafür erworben zu haben. Die Vorteile liegen klar auf der Hand:
Kein Kontakt zur Platte - kein Aufsammeln von Kontamination. Durch Gravitationssensoren kann man die Köpfe schnell in Parkposition auf die Rampe fahren, um Kopf/Disk Kontakt bei einem Schock zu vermeiden. Ruhen die Köpfe auf der Rampe, kann man durch Herabregeln der Drehzahl Strom sparen (wobei mir die Einsparung von ein paar Milliwatt als Unsinn erscheint, wenn man betrachtet in welcher Größenordung sich die Leistung der Netzteile in letzter Zeit verändert haben, aber auch Festplatten müssen ja "eco" sein...).
Allerdings hat auch das Ramp Load/Unload seine Problematik (wobei für mich eher die Vorteile überwiegen):
Der Nachteil des Ramp Load/Unload liegt darin, dass die Köpfe, wenn sie die Rampe verlassen gleich eine stabile Flughöhe einnehmen müssen. Beim Verlassen der Rampe entsteht eine sinusartige Flughöhenkurve, bis sich die Flughöhe eingeregelt hat. Sollte dies einmal bei x-tausend Fällen nicht klappen, kann es zu einem Head/Disk Kontakt führen.
Ob man das cycle Limit für Load/Unload errechnet oder aufgrund Lebensdauerversuchen ermittelt hat, ist mir allerdings nicht bekannt.
Vielleicht lässt einer die WD eco green mal absichtlich so weiterlaufen.....um zu sehen, wann sie den Rampen-Geist aufgibt...
Gruss Pete
einige Infos zum Load/Unload Verfahren.
Die Technik wurde ursprünglich von IBM entwickelt mit dem Ziel, den Kontakt der Köpfe zur Platte zu vermeiden. Bis dahin wurden (und werden auch heute noch) die Köpfe auf einer mit Laserbeschuss aufgerauhten Landezone an Platteninnendurchmesser geparkt, wenn die Platte abgeschaltet wird.
Beim Landen auf der Landezone entsteht zwangsläufig Kontakt, was die Gefahr des Aufsammelns von Kontamination (winzige Partikel, Ausbrüche an den Kopfkanten) mit sich bringt. Wird die Luftleitfläche durch Ablagerungen in ihrer Flugfähigkeit beeinflusst, verändert sich die Flughöhe und damit das von der Platte gelesene Signal. Das kann im schlimmsten Fall bis zur Unkenntlichkeit des Signals führen als auch zur Fluguntauglichkeit mit Platte/Kopf Kontakt (HDI).
Ein weitere Problem ist die Einwirkung von externen Schocks bei geparktem Kopf. Bei einem höheren Schock wird der Kopf in das Plattenmaterial gedrückt, was wiederum das Aufsammeln von Kontamination begünstigt.
Zur Stromeinsparung kann man hier die Drehzahl der Platte nicht verändern, da sonst die Köpfe aufsetzen.
Die Ramp Load/Unload Technologie wurde entwickelt, um die o.g. Problematik zu umgehen und hat sich bewährt. Ich würde sagen, dass heute alle 2.5" Platten mit Ramp Load/Unload ausgestattet sind. Bei 3.5" scheint Ibm/Hitachi das Patent drauf zu haben und WD scheint die Rechte dafür erworben zu haben. Die Vorteile liegen klar auf der Hand:
Kein Kontakt zur Platte - kein Aufsammeln von Kontamination. Durch Gravitationssensoren kann man die Köpfe schnell in Parkposition auf die Rampe fahren, um Kopf/Disk Kontakt bei einem Schock zu vermeiden. Ruhen die Köpfe auf der Rampe, kann man durch Herabregeln der Drehzahl Strom sparen (wobei mir die Einsparung von ein paar Milliwatt als Unsinn erscheint, wenn man betrachtet in welcher Größenordung sich die Leistung der Netzteile in letzter Zeit verändert haben, aber auch Festplatten müssen ja "eco" sein...).
Allerdings hat auch das Ramp Load/Unload seine Problematik (wobei für mich eher die Vorteile überwiegen):
Der Nachteil des Ramp Load/Unload liegt darin, dass die Köpfe, wenn sie die Rampe verlassen gleich eine stabile Flughöhe einnehmen müssen. Beim Verlassen der Rampe entsteht eine sinusartige Flughöhenkurve, bis sich die Flughöhe eingeregelt hat. Sollte dies einmal bei x-tausend Fällen nicht klappen, kann es zu einem Head/Disk Kontakt führen.
Ob man das cycle Limit für Load/Unload errechnet oder aufgrund Lebensdauerversuchen ermittelt hat, ist mir allerdings nicht bekannt.
Vielleicht lässt einer die WD eco green mal absichtlich so weiterlaufen.....um zu sehen, wann sie den Rampen-Geist aufgibt...
Gruss Pete
balabushka
Ensign
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 167
Welchen Nachteil hat das Abschalten der Intelliparkfunktion ausser dass die Platten evtl. minimal mehr Strom brauchen? Kann das mal einer zusammenfassen?
Hallo Pete,
aus Sicht eines Praktikers hat die Parkrampe aber auch folgende Nachteile:
- wenn die Rampe nach sehr häufiger Benutzung "ausgeleiert" ist, können die Köpfe dort durchaus auch schonmal hängenbleiben. Ich hatte das mal bei einer betagten 2,5"-Platte gesehen.
- Wenn aus dem Spindel-Flüssiglager winzige Mengen des Ferrofluids ausdiffundieren und sich an der Unterseite der Köpfe ablagern, gibt es bei dem Hitachi-Patent keine Möglichkeit, die Köpfe im Betrieb zu säubern. Hier ist die althergebrachte aufgerauhte Parkposition im Vorteil, da dort die Köpfe regelmäßig geputzt werden.
Ich halte die Unterschiede zwischen beiden Verfahren in der Praxis für vernachlässigbar. Pfusch in der Kopf- bzw. Scheibenherstellung hat für die praktische Lebensdauer einen viiiiiel größeren Einfluß als die Parkposition.
Gruß
Thomas
aus Sicht eines Praktikers hat die Parkrampe aber auch folgende Nachteile:
- wenn die Rampe nach sehr häufiger Benutzung "ausgeleiert" ist, können die Köpfe dort durchaus auch schonmal hängenbleiben. Ich hatte das mal bei einer betagten 2,5"-Platte gesehen.
- Wenn aus dem Spindel-Flüssiglager winzige Mengen des Ferrofluids ausdiffundieren und sich an der Unterseite der Köpfe ablagern, gibt es bei dem Hitachi-Patent keine Möglichkeit, die Köpfe im Betrieb zu säubern. Hier ist die althergebrachte aufgerauhte Parkposition im Vorteil, da dort die Köpfe regelmäßig geputzt werden.
Ich halte die Unterschiede zwischen beiden Verfahren in der Praxis für vernachlässigbar. Pfusch in der Kopf- bzw. Scheibenherstellung hat für die praktische Lebensdauer einen viiiiiel größeren Einfluß als die Parkposition.
Gruß
Thomas
Zuletzt bearbeitet:
becksgold00
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 49
Hab 2 EADS bei einer passt alles die andere ist schon defekt und geht an WD zurück.
magiceye04
Ensign
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 134
Mahlzeit!
Ich hab mal die hier vorhandenen WDgreen-Platten angeschaut und folgendes festgestellt:
1. WD5000AACS: 317.000 Load Cycle Count
2. WD5000AACS: 178.000 Load Cycle Count
3. WD15EARS: 1300 Load Cycle Count
Die ERAS ist gerade mal einen Monat alt, die beiden AACS sind von 2008 und waren täglich im Einsatz.
Mittels wdidle wurde versucht, bei den AACS den Load Cycle Count ganz zu deaktivieren (/d). Das hat aber nur eine Änderung auf 9.6 Sekunden statt 8.0 Sekunden gebracht
Dummerweise wurde dabei auch eine im system befindliche AAKS, wo es standardmäßig disabled war, auf diesen wert gesetzt
Als nächstes mit /s255 auf den maximalen Wert gesetzt. In Version 1.03 von den Tool wäre das 62 Minuten, in Version 1.00 nur 25 Sekunden.
Frage: Warum lesen die verschiedenen Versionen verschiedene Zeiten aus? Kann es sein, daß da ohnehin nur ein Wert zwischen 0 und 255 gesetzt wird und die Internpretation ist eigentlich Sache der Festplatte?
Man kann quasi nie sicher sein, wie lange der Zeitraum wirklich ist, weil mit jeder neuen Platte der Wert anders interpretiert werden kann?
Die nagelneue EARS habe ich daher auch erstmal gelassen. Da will ich Windows(XP) lieber dazu bringen, nicht mehr auf der Platte herumzurödeln, wenn es nichts zu tun hat. So ganz schlecht finde ich den Stromspareffekt nämlich gar nicht, so lange es nicht auf Kosten der Lebensdauer geht (und das dürfte bei über 300.000 langsam dünne werden...).
Ich hab mal die hier vorhandenen WDgreen-Platten angeschaut und folgendes festgestellt:
1. WD5000AACS: 317.000 Load Cycle Count
2. WD5000AACS: 178.000 Load Cycle Count
3. WD15EARS: 1300 Load Cycle Count
Die ERAS ist gerade mal einen Monat alt, die beiden AACS sind von 2008 und waren täglich im Einsatz.
Mittels wdidle wurde versucht, bei den AACS den Load Cycle Count ganz zu deaktivieren (/d). Das hat aber nur eine Änderung auf 9.6 Sekunden statt 8.0 Sekunden gebracht
Dummerweise wurde dabei auch eine im system befindliche AAKS, wo es standardmäßig disabled war, auf diesen wert gesetzt
Als nächstes mit /s255 auf den maximalen Wert gesetzt. In Version 1.03 von den Tool wäre das 62 Minuten, in Version 1.00 nur 25 Sekunden.
Frage: Warum lesen die verschiedenen Versionen verschiedene Zeiten aus? Kann es sein, daß da ohnehin nur ein Wert zwischen 0 und 255 gesetzt wird und die Internpretation ist eigentlich Sache der Festplatte?
Man kann quasi nie sicher sein, wie lange der Zeitraum wirklich ist, weil mit jeder neuen Platte der Wert anders interpretiert werden kann?
Die nagelneue EARS habe ich daher auch erstmal gelassen. Da will ich Windows(XP) lieber dazu bringen, nicht mehr auf der Platte herumzurödeln, wenn es nichts zu tun hat. So ganz schlecht finde ich den Stromspareffekt nämlich gar nicht, so lange es nicht auf Kosten der Lebensdauer geht (und das dürfte bei über 300.000 langsam dünne werden...).
Hallo,
auch von mir ein paar Daten.
2xWD15EADS
1) Power on 994h, LCC 56760
2) Power on 991h, LCC 63201
Habe mit WDIDLE3 /D den Timer ausgestellt und dann beobachtet, noch immer zählt er fleißig hoch. Seltsam... Version 1.05
Gerade nochmal überprüft, auch im IDE Modus, er meldet, es sei disabled.
Seit der umstellung habe ich schon wieder den zähler um ca. 100-200 je Platte erhöht (gerade mal 1-2 Stunden her).
Bei einer Laufzeit der Platte von 100 Stunden die Woche und einer angenommenen Halbwertszeit von 300000 LCCs lande ich also bei 40 Wochen, die das noch gut geht.
Was ist das bitte für ein Müll? Selbst wenn der Wert fehlerhafterweise jetzt nicht auf "unendlich" steht sondern noch auf 8 Sekunden stehen würde, wie kann es dann sein, dass ich (ich beobachte den Wert quasi live) innerhalb von 10 Sekunden sehe, wie sich der Zähler um 3 erhöht?!
Ich bin wirklich ratlos. Auch wenn das hier schon technisches Fachsimpeln ist, und man eignetlich nicht 100% weiß, was da im Hintergrund genau passiert (oder passieren sollte), so beunruhigt es mich doch sehr
Edit: Ich habe nun statt /D (also disable) auf /S300 gestellt, d.h. 5 Minuten. Seitdem ist der LCC nicht mehr gestiegen. /D klappt also wohl nicht so wie es soll.
Nochmal: Version wdidle3 1.05, Firmware beider Platten: 00P8B0
auch von mir ein paar Daten.
2xWD15EADS
1) Power on 994h, LCC 56760
2) Power on 991h, LCC 63201
Habe mit WDIDLE3 /D den Timer ausgestellt und dann beobachtet, noch immer zählt er fleißig hoch. Seltsam... Version 1.05
Gerade nochmal überprüft, auch im IDE Modus, er meldet, es sei disabled.
Seit der umstellung habe ich schon wieder den zähler um ca. 100-200 je Platte erhöht (gerade mal 1-2 Stunden her).
Bei einer Laufzeit der Platte von 100 Stunden die Woche und einer angenommenen Halbwertszeit von 300000 LCCs lande ich also bei 40 Wochen, die das noch gut geht.
Was ist das bitte für ein Müll? Selbst wenn der Wert fehlerhafterweise jetzt nicht auf "unendlich" steht sondern noch auf 8 Sekunden stehen würde, wie kann es dann sein, dass ich (ich beobachte den Wert quasi live) innerhalb von 10 Sekunden sehe, wie sich der Zähler um 3 erhöht?!
Ich bin wirklich ratlos. Auch wenn das hier schon technisches Fachsimpeln ist, und man eignetlich nicht 100% weiß, was da im Hintergrund genau passiert (oder passieren sollte), so beunruhigt es mich doch sehr
Edit: Ich habe nun statt /D (also disable) auf /S300 gestellt, d.h. 5 Minuten. Seitdem ist der LCC nicht mehr gestiegen. /D klappt also wohl nicht so wie es soll.
Nochmal: Version wdidle3 1.05, Firmware beider Platten: 00P8B0
Zuletzt bearbeitet:
(Version 1.05 statt 1.03)
Eggcake
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.837
LCC war bei mir nach rund 4 Tagen auf 450 - ein Tag später war's plötzlich auf 730. Das war mir dann etwas zuviel. Hab dann WDIDLE3 benutzt und liege jetzt rund 1 Woche später bei 750 was ich akzeptabel finde. 
Ist eine 2.0TB EARS.
@lamer: Mit Version 1.03 hat's bei mir geklappt.
Ist eine 2.0TB EARS.
@lamer: Mit Version 1.03 hat's bei mir geklappt.
O
Onkelhitman
Gast
Also ich hab hier ne Seagate Platte im Notebook mit 5 Jahren Herstellergarantie.
Die hat 7360Stunden Power on hours und 198549 Load Cycle Count. Letztes Jahr gekauft.
Die hat 7360Stunden Power on hours und 198549 Load Cycle Count. Letztes Jahr gekauft.
Hi,
habe auch 2x die 2TB EARS und will diese möglichst schonen. Hast du einen Link mit einer genauen Anleitung, wie man das mit dem WDIDLE3 macht? Gehen die vorhandenen Daten dabei eigentlich verloren? Wenn ich die Festplatte in einen anderen PC einbaue, ist dann dieses "Einparken" immer noch deaktiviert oder muss ich es erneut machen?
Fragen über Fragen...
RippingBull
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 333
Also ich poste hier auch mal meine Werte:
2x WD10EADS
2300h Cycle-Count:1246
2800h Cycle-Count:1212
Beide als Datenplatten im Rechner verbaut, wobei die mit den 2300h öfters in Benutzung is als die 2800h Platte.
Ich hab nichts an den Platten geändert. Wurde mit Everest ausgelesen.
2x WD10EADS
2300h Cycle-Count:1246
2800h Cycle-Count:1212
Beide als Datenplatten im Rechner verbaut, wobei die mit den 2300h öfters in Benutzung is als die 2800h Platte.
Ich hab nichts an den Platten geändert. Wurde mit Everest ausgelesen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab eine Seagate 2,5", bei der ich zu faul war, die nochmals rauszunehmen und die Standard-APM-Einstellung an einem anderen Board zu korrigieren. Nach 250 Tagen 24/7 Betrieb hat die 377.000 Cycles am Buckel und will immer noch nicht sterben...
Naja, noch über 4 Jahre Garantie
Naja, noch über 4 Jahre Garantie
Hallo,
also folgendes:
Ich habe mir 2x die 2TB EARS geholt, um meine Daten möglichst lang und sicher darauf zu speichern. Das mit den vielen LCC ist für mich durchaus nachvollziehbar, dass es der Platte nicht gut tun kann. Hab allerdings gelesen, dass durch WDIDLE die Garantie verloren geht. Zudem versteh ich nicht, wie ein erfahrener Festplattenhersteller wie WD neue Platten auf den Markt bringen kann, die so einen "Fehler" haben.
Meine Frage nun, ob ich die Wartezeit per WDIDLE erhöhen soll auf max oder einfach WD vertrauen soll, so wie ich es in der Vergangenheit getan habe.
- Stimmt das mit der Garantie?
- Bleibt die Änderung (wird sie auf das BIOS der Festplatte geschrieben?)
62 Minuten ist angeblich das max.
Der Befehl lautet dann z.B.: WDIDLE3 [/S[<600>]] für 60 Minuten?
eintippen muss ich doch aber: wdidle3 /s 600 (sorry, hab das noch nie gemacht und möchte nix kaputt machen!)
gruß
m0bbed
also folgendes:
Ich habe mir 2x die 2TB EARS geholt, um meine Daten möglichst lang und sicher darauf zu speichern. Das mit den vielen LCC ist für mich durchaus nachvollziehbar, dass es der Platte nicht gut tun kann. Hab allerdings gelesen, dass durch WDIDLE die Garantie verloren geht. Zudem versteh ich nicht, wie ein erfahrener Festplattenhersteller wie WD neue Platten auf den Markt bringen kann, die so einen "Fehler" haben.
Meine Frage nun, ob ich die Wartezeit per WDIDLE erhöhen soll auf max oder einfach WD vertrauen soll, so wie ich es in der Vergangenheit getan habe.
- Stimmt das mit der Garantie?
- Bleibt die Änderung (wird sie auf das BIOS der Festplatte geschrieben?)
62 Minuten ist angeblich das max.
Der Befehl lautet dann z.B.: WDIDLE3 [/S[<600>]] für 60 Minuten?
eintippen muss ich doch aber: wdidle3 /s 600 (sorry, hab das noch nie gemacht und möchte nix kaputt machen!)
gruß
m0bbed
RippingBull
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 333
lies mal meinen post ^^
ich habe nichts verändert und habe nicht solch hohe lcc-werte
an deiner stelle würde ich das ganze erst mal beobachten
ich benutze meine Platte auch nur als Datengrab
ich habe nichts verändert und habe nicht solch hohe lcc-werte
an deiner stelle würde ich das ganze erst mal beobachten
ich benutze meine Platte auch nur als Datengrab
magiceye04
Ensign
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 134
So lange noch Garantie ist, würde ich erstmal die Finger von Änderungen mittels wdidle lassen und nur beobachten.
Wenn es in Richtung 100.000 geht, kann man vielleicht drüber nachdenken, bis dahin vertraue ich WD einfach mal und hoffe, daß die 300.000 problemlos möglich sind.
Meine 15EARS hat inzwischen 280h und 3664LCC angesammelt. So oft ist mein FileServer zum Glück nicht an und mit 2000LCC im Monat sollte ich ein paar Jahre auskommen, ehe es brenzlig wird.
Wahrscheinlich ist die Platte ohnehin in spätestens 2 jahren voll und zu klein und wandert dann wie ihre Vorgänger in ein externes Gehäuse als Backup, wo sie dann noch seltener benutzt wird.
Wenn es in Richtung 100.000 geht, kann man vielleicht drüber nachdenken, bis dahin vertraue ich WD einfach mal und hoffe, daß die 300.000 problemlos möglich sind.
Meine 15EARS hat inzwischen 280h und 3664LCC angesammelt. So oft ist mein FileServer zum Glück nicht an und mit 2000LCC im Monat sollte ich ein paar Jahre auskommen, ehe es brenzlig wird.
Wahrscheinlich ist die Platte ohnehin in spätestens 2 jahren voll und zu klein und wandert dann wie ihre Vorgänger in ein externes Gehäuse als Backup, wo sie dann noch seltener benutzt wird.
RippingBull
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 333
m0bbed schrieb:
jo und?
wie schauen denn die werte aus?
wenn die nicht extrem hoch sind würd ich die finger davon lassen.
wenn die garantie weg is is sie weg.
also ich lasse es jetzt auch auf den 62 min!
Was allerdings komsich ist, dass ich gestern um ca. 20.00 Uhr auf die 62 min gestellt habe und der Counter auf 460 stand. Hab die Platte dann bis heute morgen durchlaufen lassen und siehe da, immer noch LCC auf 460.
Komisch oder? WDIDLE zeigt mir aber 63 min an. Zählt es eigentlich weiter wenn die Platte aus geht wegen der Energieoptionen in Windows 7? das könnte natürlich der grund sein. Da sind glaub ich 20 min standardmäßig eingestellt. Somit sollte ja dann der Wert gar nicht mehr ansteigen?
Denn nach 20 min geht die platte schlafen und das liegt unter den 62 minuten?
m0bbed
Was allerdings komsich ist, dass ich gestern um ca. 20.00 Uhr auf die 62 min gestellt habe und der Counter auf 460 stand. Hab die Platte dann bis heute morgen durchlaufen lassen und siehe da, immer noch LCC auf 460.
Komisch oder? WDIDLE zeigt mir aber 63 min an. Zählt es eigentlich weiter wenn die Platte aus geht wegen der Energieoptionen in Windows 7? das könnte natürlich der grund sein. Da sind glaub ich 20 min standardmäßig eingestellt. Somit sollte ja dann der Wert gar nicht mehr ansteigen?
Denn nach 20 min geht die platte schlafen und das liegt unter den 62 minuten?
m0bbed
