News Wegen „hasserfüllter Rede“: Twitch sperrt Trump und Reddit r/The_Donald

[calluna]

Äußerst bedenkliche Entwicklung, wenn private, gewinnorientierte Unternehmen entscheiden, was als freie Meinungsäußerung gewertet wird oder nicht.

Das ist ja wohl Aufgabe der Gerichte, die Grenzen aufzuzeigen bzw. auszulooten.

Das Recht auf freie Meinungsäußerung impliziert nicht ein Recht auf die Meinungs-Massenverbreitung!

D.h. jeder darf seine Meinung sprachlich und schriftlich im persönlichen Kontakt äußern und wird dafür nicht belangt, solange er nicht andere beleidigt, verleumdet und so weiter, aber deswegen ist niemand dazu verpflichtet bei Verbreitung dieser Meinung zu helfen.

Wie auch immer... bedenklich finde ich, dass Trump seine eigene Plattform hat, denn so bekommt die restliche Öffentlichkeit viel weniger mit, was er zu seinen Anhängern sagt.

@DKK007

So ist es... viele vergessen, dass bestimmte Grundgesetze andere Einschränken können.

Und was leider auch manche Vergessen, ist der Unterschied zwischen einer (nicht wahrheitsfähigen) Meinungsäußerung und einer (wahrheitsfähigen) Tatsachenbehauptung.

 

[MrWeedster]

.Was hier vergessen wird: Soziale Medien laufen in den USA unter Section 230, d.h. sie haben Steuererleichterungen/Steuerfreiheit, wenn sie als neutrale Plattform agieren, und koennen auch nicht fuer die Inhalte die die Nutzer hochladen/sagen haftbar gemacht werden.
Anders bei Zeitungen usw, sie sind ihre eigene Plattform mit eigener Meinungsaeusserung, die nicht neutral sein muessen, zahlen dafuer aber Steuern und sind fuer die Inhalte haftbar.

Da Twitter/Amazon hier Oel ins Feuer giesst, bin ich schon gespannt wie der Praesident reagieren wird: Entweder er nimmt, wie er schon angedroht hat, Section 230 zurueck, und die Internetriesen zahlen dann Steuern wie jeder Andere und sind auch haftbar, oder es koennte z.B. Amazon/Alphabet zerschlagen werden.

Man darf gespannt sein

 

[sereX]

Nein, sie entscheiden ausschließlich wer auf ihrer Plattform was sagen kann.
Überschreitet ein Nutzer diese Linie muss er Konsequenzen erwarten.
Das sind zwei verschidene Dinge, der Betreiber hat weiterhin das Hausrecht.
Das hat absolut nichts mit der Redefreiheit zu tun, aber das verstehen viele offenbar nicht.

Das ist nicht ganz richtig. In den USA gibt es zwar eine andere Rechtssprechung, aber hier in Deutschland wird die Meinungsfreiheit mitunter über die TOS gestellt und auch auf große, private Unternehmen wie Facebook und co. angewandt. Hierzulande wurde schon erfolgreich gegen unzulässige Sperrungen von Accounts und Löschung von Beiträgen geklagt.

Meiner Meinung nach richtig, da Plattformen wie Facebook heute Systemrelevant sind und einem öffentlichen Raum gleichkommen. Die Regeln werden aber wilkülrich angewendet und der gleiche Beitrag wird einmal gesperrt und ein andermal nicht. Hatespeech ist inzwischen auch zu einer Phrase verkommen, um bei bedarf jegliche Kritik und Meinung zu unterdrücken. In den USA ist halt jetzt der Wahlkampf angebrochen.

 

[Geckoo]

ist sehr oft freie Meinungsäußerung, die vom Grundgesetz geschützt ist.

Zensur sollte nicht in dem Maße ausgeübt werden.

ihren Freedom of Speech
einzuschränken

was als freie Meinungsäußerung gewertet wird oder nicht

Für mich ist das nichts weiter als Zensur

Ihr verwechselt Privatunternehmen mit dem Staat. Zensur geht vom Staat aus, jede Plattform hat ihr Hausrecht, genauso CB, wo auch andauernd die "Zensurkeule" rausgeholt wird.
Natürlich kann man das kritisch sehen, ggf sind da persönliche Interessen im Spiel, aber das nimmt den Betreibern noch lange nicht das Recht, Nutzer auszuschließen, wenn sie gegen die Regeln verstoßen. Wenn jemand eine Plattform betreibt und gewisse Themen o.ä. verbietet, ist das doch keine Einschränkung der Meinungsfreihet.

Zudem scheint es hier Leute zu geben, die glauben Trump sei nicht rassistisch, sexistisch usw. Es wird genug Hassreden von ihm gegeben haben. Ist doch gerade erst raus gekommen dass er seinen Mund nicht Mal ausländischen Staatsführern/innen gegenüber halten kann (hat Merkel beleidigt am Telefon).

 

[Chillaholic]

diese Menschen hast du also als "offensichtlich verrückt" und "unfähig zu logischem Denken" bezeichnet und wunderst dich?

"Irrational" hätt ich durchgehen lassen. "Offensichtlich Verrückt" geht hier wirklich ein Stufe zu weit und ist beleidigend.

 

[DarkSoul]

@MarcoMichel Dir ist wohl nicht bewusst, dass z. B. die Idee von der "Flacherde" der anerkannte "wissenschaftliche" Konsens war, bevor sich durchgesetzt hat, die Erde sei eine "Kugel". Andere anzugreifen (" offensichtlich verrückt bzw. sind unfähig ausreichend logisch zu denken") zeigt eigentlich nur, dass Dein eigener Horizont schuld für die Einstufung bei Facebook war. Vielleicht ist die Erde weder flach, noch eine (deformierte) Kugel, vielleicht ist sie was ganz anderes... wir wissen es nur noch nicht, aber wer das vermutet muss weder dumm, noch verrückt sein.

Vor allem kann man bei Religoinen nicht "wissenschaftlich akzeptabel erklären was man glaubt". Gott sieht man nicht, gibt es ihn deswegen nicht? Luft sieht man (normalerweise) auch nicht, trotzdem existiert sie, ja das ist nur ein stark vereinfachtes Beispiel.

Es hat nichts mit " freier Meinungsäußerung" zu tun, wenn man andere öffentlich für dumm oder verrückt erklärt, nur weil sie z. B. an einen Gott glauben, oder an ein Virus (nur um 2 Beispiele) zu nennen.

 

[leipziger1979]

Da wird sich Bezos jetzt warm anziehen dürfen.
Denn das lässt Donald nicht auf sich sitzen.

Mit sowas wird genau das Gegenteil erreicht, denn nun kann Donald schön mit dem Finger auf den Zensurapparat Twitch zeigen und seine Anhänger um sich scharren.
Und im November heulen dann alle wieder...

 

[Ex3cuter]

Besser diese Idioten unter Beobachtung haben IMO. So gehen doch früher oder später ins Darknet und da ist die Verfolgung und Aufklärung schon schwieriger.

 

[kingjongun1]

Äußerst bedenkliche Entwicklung, wenn private, gewinnorientierte Unternehmen entscheiden, was als freie Meinungsäußerung gewertet wird oder nicht.

Tun sie nicht. Wichtiger UInterschied zwischen staatlicher EInschränkung und "privater" Einschränkung durch eine Firma.. Den Unterschied scheinen erschreckend viele Leute nicht zu kennen

 

[AshS]

Man kann Trump auf einigen verschlungenen Pfaden noch erreichen z. B. auch einfach auf seinem Telegram-Kanal.

Ich schätze mal im November geht's wieder los:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Leidet!

 

[kingjongun1]

Diese "Politcal Correctness" heutzutage ist einfach nur noch dermaßen übertrieben und lächerlich.
Man stelle sich mal vor, ein Sender würde eine Sitcom wie Eine schrecklich nette Familie heutzutage ausstrahlen. Der dürfte sich dann Sexismus, Frauenhass und Sonstiges anhören.

Zeiten ändern sich, meiner Meinung nach zum Glück

 

[Novasun]

@MarcoMichel Sorry aber wenn das schon als Hate Speech durchgeht ist es noch mehr unverständlichen das Trump so lange schalten und walten durfte.

Mit dem anderen kommst du zu spät. Die Diskussion kam schon zu Beginn von Facebook auf. Hier wurde eine Firma zu einer quasi rechtlichen Instanz... Sie ist halt eher amerikanisch geprägt - es ist daher eher davon auszugehen das z. B. Gewalt Themen nicht so schnell geahndet werden wie z. B. Themen sexueller Natur. Dein "Angriff" auf die "Religion" wird auch eher geahndet. Ja "Falschhaussagen" im wissenschaftlichen Kontext überleben vermutlich länger...
Aber ja es ist falsch das Unternehmen an sich entscheiden was "erlaubt" und was nicht "erlaubt" ist. Aber nicht jede einfach gestrickte Seele kann die Freiheit wie wir sie hier in Deutschland haben auch verkraften. Es ist nicht leicht in DE gewisse Dinge zu unterbinden, weil wir hier das Gut der Meinungsfreiheit hoch halten. Das schmerzt hin und wieder. Aber im Zweifel darf jemand auch seine "dumme" Meinung kund tun.

 

[Alphanerd]

Das geht so auch nicht. In den USA passiert etwas schlimmes und der orangene Mann spaltet.

Wenn bei uns etwas passiert, treten unsere (ständig kritisierten) Repräsentanten vor und verurteilen das Geschehen und versuchen zu versöhnen und die Ordnung zu halten.
Also ich bin froh, hier zu leben.

 

[DocWindows]

2010 gab es rund 7 Milliarden Angehörige einer Religion auf der Erde - ungeachtet davon, ob "nur" zugehörig oder tatsächlich gläubig/tiefreligiös

Großzügig gerundet. 6.909 - 797 = 6.112. Das sind nicht rund 7 Milliarden, sondern rund 6 Milliarden.

Hat imho schon was von Hetze.

Wenn eine einzige Person etwas gegen 7 Milliarden sagt (oder 6 Milliarden ), ist das vieles, aber sicher keine Hetze. Eher sowas wie peinlich oder dumm. Hetze betreibt man doch eher gegenüber Minderheiten.

Erkläre mir doch mal bitte wissenschaftlich nachvollziehbar genau, was die Menschenwürde ist. Das ist gar nicht so einfach zu beschreiben. Das ist also offensichtlich ein Problem dabei.

Würde ist keine wissenschaftliche Kategorie, sondern eine gesellschaftliche. Das Problem das du siehst ist also keins. Ich würde sagen das Problem ist, dass es keine einheitliche gesellschaftliche Bewertung gibt. Keine europäische und schon gar keine Globale. Das gilt auch für den Begriff der "Hassrede".

 

[tunichgut]

Zunächst profitierten diese Plattformen davon , dass "dieser Tv-Star" seinen Wahlkampf bei ihnen
befeuerte , mit all seinen häßlichen Aussagen ggü. Frauen , Behinderte und andere Minderheiten.
Jetzt plötzlich ist dass aber doch total rassistisch und menschverachtend und vorher nicht -
sehr scheinheilig , da Rassismus nicht ein temporäres , sondern leider ein altes
und zum Teil strukturelles Problem ist .
Wenn Trump da nicht mehr rumhated , machts wahrscheinlich ein anderer weißer Rassist.
Wäre schön , wenn dieser und am liebsten alle anderen , dann auch gesperrt werden würden.
Mal sehen , wie konsquent sie sind .

 

[Cool Master]

Was viele Netzwerke als hasserfüllte Rede ansehen, ist sehr oft freie Meinungsäußerung, die vom Grundgesetz geschützt ist

Mit dem Unterschied, dass ich deine Meinung nicht hosten muss. Es handelt sich hier um Privat Unternehmen und nicht um die Regierung ergo gilt kein Grundgesetz.

 

[Piktogramm]

Diese "Politcal Correctness" heutzutage ist einfach nur noch dermaßen übertrieben und lächerlich.
Man stelle sich mal vor, ein Sender würde eine Sitcom wie Eine schrecklich nette Familie heutzutage ausstrahlen. Der dürfte sich dann Sexismus, Frauenhass und Sonstiges anhören.

Da sich Wertessysteme und Moral einer Gesellschaft weiter entwickeln, ist es durchaus üblich, dass Dinge die "Damals" ok waren nach einiger Zeit verpönt sind. Was du als "Political Correctness" beschreibst ist ja eigentlich genau dieses veränderte Gerüst an Werten bzw. das was als umgangssprachlich als Anstand bezeichnet wird. Gewisse Strömungen in der Gesellschaft können/trauen sich nur nicht sagen, dass sie "Anstand" scheiße finden und nutzen dafür nun neue Formulierungen. Meist weil eben jene Leute eine Welt zurück haben wollen, wo Rassismus, Sexismus ohne Widerspruch ausgelebt werden konnten und Autorität mitunter allein dadurch begründet war, dass jemand älter als sein Gegenüber und männlichen Geschlechts war.

Und Was "Married.. with Children" angeht. Eine Comedy Serie, bei der ein Versager gleichzeitig ein ungeheurer Macho und Sexist ist und damit eigentlich genau diese Stereotype durch den Kakao zieht. Das ist aber irgendwie bei Vielen nicht angekommen, im Gegenteil haben sich Einige Al ohne Ironie gar als Vorbild genommen.
Die größeren Kontroversen löste die Sendung dann auch damit aus, dass ein Mann Frauenunterwäsche anhatte. Das war zu viel fürs Publikum .
Sicherlich, heute würde man eine solche Sendung fürs aktuelle Publikum anders aufbauen. Aber Hey, da sind >30Jahre Entwicklung beim Erzählen von Geschichten als auch gesellschaftlicher Entwicklung dazwischen.

 

[v_ossi]

[...]Ich sehe hier immer mehr den Trend, dass Konservative zensiert werden und alles, was in der anderen Richtung sich bewegt, weiterhin geduldet wird. [...]

Und ich sehe das Problem eher darin, dass sich das politische Spektrum verschiebt bzw. verschoben hat.
Viele Konservative behaupten gerne von sich traditionelle Werte zu vertreten, sind aber schon jenseits dessen, was gesetzlich erlaubt ist. Aber da man sich selbst natürlich nicht als Rechtsextremer sieht, ist man 'Konservativ'.

Dann kommt das Pseudo Argument, man dürfe diese Meinung ja nicht mehr haben. Während man genau diese Meinung von sich gibt. Während ne Kamera drauf hält und die Polizei für deren Schutz sorgt.

In den USA wird ja sogar sowas wie ein staatlich getragenes Gesundheitssystem oder kostenloser Zugang zu Universitäten gerne als Linksradikal oder gar kommunistisch verschriehen.

[...]diese Menschen hast du also als "offensichtlich verrückt" und "unfähig zu logischem Denken" bezeichnet und wunderst dich? Hat imho schon was von Hetze.

Das kann man so sehen, aber andererseits ist der Unterscheid zwischen jemandem, der in die geschlossene Anstalt eingeliefert wird, weil er mit imaginären Personen spricht und einem tief religiösen Menschen, der oft aktiv betet und mit Gott kommuniziert, nüchtern betrachtet gar nicht so groß.

Kommt ja nicht von ungefähr, dass das fliegende Spaghettimonster auch ne 'Religion' ist.

 

[habla2k]

Bei Facebook ist z. B. mal ein Beitrag von mir als hasserfüllte Rede eingestuft worden, weil ich geschrieben habe, dass religiöse Menschen sehr oft gar nicht wissenschaftlich akzeptabel erklären können, was sie glauben und Menschen, die an Dinge glauben, die wissenschaftlich gesehen in einem sehr hohen Maß sogar unrational sind, sind offensichtlich verrückt bzw. sind unfähig ausreichend logisch zu denken.

Glaube und Wissenschaft sind auch verschiedene Dinge, natürlich muss man Glauben nicht wissenschaftlich erklären können. Oder willst du andersrum, dass Wissenschaft mit "Ich glaube, so ist das" erklärt wird?

Noch besser die neue Reddit-Regel, welche das Posten von Hass gegenüber bestimmten Menschengruppen ausdrücklich erlaubt.

Hast du die Regeln mal gelesen?

Dort steht:

Rule 1: Remember the human. Reddit is a place for creating community and belonging, not for attacking marginalized or vulnerable groups of people. Everyone has a right to use Reddit free of harassment, bullying, and threats of violence. Communities and people that incite violence or that promote hate based on identity or vulnerability will be banned.

Marginalized or vulnerable groups include, but are not limited to, groups based on their actual and perceived race, color, religion, national origin, ethnicity, immigration status, gender, gender identity, sexual orientation, pregnancy, or disability. These include victims of a major violent event and their families.

While the rule on hate protects such groups, it does not protect all groups or all forms of identity. For example, the rule does not protect groups of people who are in the majority or who promote such attacks of hate.

Ich lese es so, dass die kursiven Absätze den unterstrichenen Teil erweitern bzw. erläutern, es aber nicht heißt, dass man alle anderen einfach "hassen" darf, denn dafür gibt es den fetten Teil im ersten Absatz.

 

[$t0Rm]

Liegt es nicht eher daran, dass viele, die sich selbst als Konservativ bezeichnen, selbst schon lange am rechten Rand bewegen?
Interessanterweise sind es gerade die rechtsextremen aus der AfD, die es versucht haben Äußerungen des konservativen Innenministers Seehofer (CSU) zu untersagen.
Die Äußerung selbst war aber rechtmäßig, er durfte sie nur nicht auf Webseiten des Ministeriums veröffentlichen.
https://www.lto.de/recht/hintergrue...aeusserungsbefugnisse-regierung-neutralitaet/

Twitter, Twitch etc. wäre aber wohl zulässig gewesen.

Von dem Fall habe ich mitbekommen. Das hat mit der Thematik aber gar nichts zu tun. Seehofer darf in der Position, wie ich es verstanden habe, niemanden ausgrenzen oder angreifen. So sehr interessiert mich deutsche Politik aber nicht wirklich.

Wenn du mir ein konkretes Beispiel nennen könntest? Ich war letztens schockiert, dass Videos, welche von Verfolgungen und Hetzjagden auf Christen in afrikanischen Ländern berichtet haben, als "Hatespeech" von Youtube runtergenommen worden sind. Das wäre ein konkretes Beispiel meinerseits.

EDIT: Egal wie man es dreht, der linke Trend in Portalen wie Facebook, Twitter oder Youtube ist eindeutig zu erkennen. Ich finde Radikales von beiden Seiten sollte man gleichermaßen verbannen. Rechts und links außen treffen eh immer aufeinander, da sehr ählich. Wenn es aber moderat und nicht beleidigend ist, soll man es stehenlassen.