News Weitere 29-Zoll-Monitore im 21:9-Format strömen auf den Markt

[Konti]

Dann besorg die aber lieber ne Halbkugel-Leinwand, die von mehreren Beamern belichtet wird. Das wär dann konsequent.

Wenn ihr mal mit eurer Nase ganz nah an euren 16:9 bzw. 16:10 Monitor ran geht, was fällt euch dann auf?
Richtig, die Maße decken ziemlich optimal das menschliche Sichtfeld ab. 21:9 tut das nicht.

Es würde also mehr Sinn machen, bei 16:9 zu bleiben, und den Schirm einfach größer zu machen.
Breitere Formate machen eigentlich echt nur für Renn-Simulationen Sinn, da man dort oben und unten eh nicht viel mehr relevantes sieht, während rechts/links eine Bereicherung sein kann. So ein Screen sollte dann allerdings wie gesagt entsprechend gekrümmt sein, oder man nimmt eben 3 16:9 Monitore und ordnet diese entsprechend an.

 

[MaverickM]

Wenn ihr mal mit eurer Nase ganz nah an euren 16:9 bzw. 16:10 Monitor ran geht, was fällt euch dann auf?

Son Unsinn. Wenn ich mit der Nase anner Briefmarke klebe deckt die auch mein ganzes Sichtfeld ab...

 

[Megatron]

@anton63

Kannst du deinen alten 24er mal daneben stellen, damit man die Höhenunterschiede vom Display sehen kann? Mich interessiert mal, ob die fehlenden Zentimeter in der Höhe wirklich so arg auffallen. (hab derzeit auch nen 24er mit 1920x1200 und überlege zu wehseln)

Man brauchts sich nur mal auszurechnen.

Bildhöhe 29" im 21:9 Format = 29cm
Bildhöhe 24" im 16:10 Format = 32,3cm

Das macht 3,3cm Unterschied und das ist schon deutlich weniger. Zum Vergleich der Unterschied zwischen einen 24" 16:10 und 16:9 Bildschirm beträgt ca. 2,4 cm. Was den Optischen Eindruck angeht kam mir der Unterschied immer deutlich größer vor wenn ich einen 16:10 Bildschirm neben einen 16:9 Modell mit gleicher Diagonale stehen sah.

Wer von einen 24 Zöller im 16:10 Format auf das 21:9 Format wechseln will, ohne dabei Kompromisse in Bezug auf die Bildhöhe einzugehen muss schon zu einen 32" Gerät greifen. Bei 29" erreicht man nicht einmal die Höhe eines 24" 16:9 Monitors. Bei diesen Format wird es somit erst ab 32" interessant.

 

[anton63]

vergleich zum zr2440 29" zu 24".

@esc
ja die taste ist bei mir besonders gross ausgefallen

 

[ITX]

Erstmal Danke für die Fotos!

Habs zur besseren Vergleichbarkeit mal ein bisschen gemockt (wenn du nichts dagegen hast).



Ich finds schon ziemlich schmal. Hätte nicht gedacht, dass die von Megatron ausgerechneten 3,3cm so sehr ins Gewicht fallen. Dann wirds bei mir wohl doch eher 27" mit 2560 x 1440.

 

[Moskito83]

ich persönlicch finde solche monitore einfach nur schwachsinn wieso weden die von der auflösung her nur in der breite mehr ich sehe es ja bei meinem jetzigen 27 zoller mit ner auf lösung von 1920x1080 es ist einfach alles zu groß bei meinem 24 zoller war die auflösung perfekt ich finde wenn die monitore größer werden sollte auch die gesamte auflösung größer werden also hätten sie sowas wie 2560x1620 oder so nehmen sollen

 

[Konti]

Son Unsinn. Wenn ich mit der Nase anner Briefmarke klebe deckt die auch mein ganzes Sichtfeld ab...

Oh Mann ... denk doch bitte erst mal nach, bevor du postest.
Es geht darum, daß die Kanten des Monitors die Grenzen deines Sichtfelds in Höhe und Breite gleichzeitig treffen.

16:9 entspricht somit viel eher dem menschlichen Sichtfeld als 21:9.

 

[anton63]

@kopi
naja das verhältnis ist nicht ganz so. der 24er steht schon ne ganze ecke VOR der standhöhe des 29er. daher wirkt der 24er auf dem bild größer. hatte nicht die musse, die tfts direkt nebeneinander zu stellen, weil ich sonst alle kabel abklemmen müsste.

http://extreme.pcgameshardware.de/m...viel-vram-braucht-man-wirklich-2560x1080.html

hier ist ein vgl zum 21,5" tft. der dell ist schon ne ganze ecke größer.

mit macht der tft spass. ich hatte bisher ganz viele ausprobiert. angefangen von 4:3 tfts anno 2000 von medion zum über dell 30".

dieser hier ist mit abstand der beste so far. das led licht von der on anzeige stört nicht, usb 3.0 ist vorhanden. ergonomie passt. world of tanks spielt sich damit FAMOS! die sicht zu den seiten hin ist ein klarer vorteil im spiel.

 

[ITX]

@kopi
naja das verhältnis ist nicht ganz so. der 24er steht schon ne ganze ecke VOR der standhöhe des 29er. daher wirkt der 24er auf dem bild größer.

Also ich hab an dem Größenverhältnis nix geändert. Die Unterkante (des Displays, nicht der Rahmen) ist jetzt nur auf gleicher Höhe. Der perspektivische Versatz bleibt ja erhalten.

 

[anton63]

ja ioch weiss. wollte nur drauf aufmerksam machen, dass der 29er weiter hinten steht. der 24er wirkt größer. mehr nicht

 

[smalM]

"sowie eine sichtbare Bilddiagonale"

Wann hat der Autor zuletzt einen Röhrenmonitor vorgestellt?

Es geht um das Verhältnis des menschlichen Sichtfelds, welches in etwa dem goldenen Schnitt entspricht (1.618). 16:10 ist sehr naha dran; 16:9 weiter davon entfernt und bei 21:9 ist man sehr weit davon entfernt . . . . .

Das ist aber völlig egal, fällt es Augen und Kopf doch viel leichter horizontale als vertikale Bewegungen auszuführen.

Mir persönlich sind die 29" bei der Auflösung zu klein.
So 32" und ich könnte schwach werden, für meine Arbeit ist die zusätzliche Breite ideal.

 

[Cohen]

Mien jetziger 26" mit 1920x1200 hat immerhin eine Höhe von fast 35cm, weniger möchte ich auf dem Schreibtisch nicht mehr haben.

Ich begrüße aber sehr die Entwicklung breiterer Monitore, könnte mich auch mit größeren Diagonalen über 30" genauso anfreunden wie mit einem Format 30:10.

Höhe mindestens 35 cm, Format 3:1? Das wäre dann ein 43,5-Zoll-Monitor mit 3600x1200-Auflösung (oder eher 3240x1080, wenn man nach derzeitigen Trends geht). Viel Spaß bei sparen, die Hersteller lassen sich ja die Diagonale bezahlen, nicht die Fläche.

Vielleicht wäre ein zweiter 26" mit 1920x1200 die günstigere Lösung

 

[anton63]

ob ich nun 27" dell oder 29" 21:9 dell nehme spielt monetär keine rolle.

wenn ich fläche haben möchte, schließe ich pc an 55" led an. darum gehts aber nicht.

 

[wazzup]

grausam... 16:9 oder 16:10 ist pflicht!

 

[MopedHeinz]

eigenartiges Format ? 2560x1080

2560x1440 wäre sinniger oder gleich 30" m. 2560x1600

 

[Karbe]

Witzig. Für diese Bildformate gibt es doch längst passende Bildschirme, vor allem mit 27" Diagonale.

Grüße

 

[anton63]

grausam... 16:9 oder 16:10 ist pflicht!

Ähm, wieso ist das pflicht? Ich komme wunderbar mit der schönen breite zurecht. Brauche kein 16:9! Deine ausführung zeigt nur deine unwissenheit. Sicher hast du so einen tft nicht mal ausprobiert. Hauptsache seinen countzähler mit geschwätz erhöhen. Leute wie du werden nie meine freunde werden. Zu beschränkt!

 

[Torr Samaho]

wenn ich mehr arbeitsfläche will, nehme ich doch einen 27" 2560x1440, sind doch günstiger als 30" 2560x1600. aber 2560x1080, der sinn so eines formats erschließt sich nicht, wenn man einfach nur mehr arbeitsfläche will.

 

[Karbe]

Es geht bei diesem Format nicht um mehr Fläche, sondern um das Sichtfeld.

Grüße

 

[Kollo]

grausam... 16:9 oder 16:10 ist pflicht!

Unsinn und Du bestimmst das höchstens für Dich selbst.

Das Format spielt für mich weniger eine Rolle als die tatsächliche Größe des Monitors. Das sehr breite Format gefällt mir sehr gut im Hinblick auf Race- und Flight-Sims, die ich gerne und oft spiele, aber die tatsächliche Höhe bei 29" ist mir zu wenig. Mein Sichtfeld soll nicht nur in der Breite vollkommen ausgefüllt sein, sondern auch in der Höhe.