Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsWeitere 29-Zoll-Monitore im 21:9-Format strömen auf den Markt
Von unseren ca 3000 Arbeitsplätzen werden so ziemlich alle mit 2 oder 3 Monitoren ( 19, 22 oder 24 Zoll )betrieben um die Arbeitsfläche zu vergrössern. Damit lassen sich einfach mehr Informationen gleichzeitig abrufen und mehrere Applikationen simultan sinnvoll betreiben.... Grösse ist eben doch manchmal wichtig
Excel, Access, Monitoring Tools und jegliche fachspezifische Applikation sind sicher dankbare Abnehmer für mehr Fläche.
Mir gefällt die Idee der 21:10 Monitore aber auch fürs Zocken, Autorennen sind sicher sexy darauf .... mal sehen ob sich sowas durchsetzen kann....
Aber wie viele Arbeitsplätze bieten genügend Raum? In der EU (und wir reden nicht vom anglo-amerikanischen und asiatischen Raum) gelten Richtlinien, die ein Hersteller, wenn er "professionell" verkaufen will, in die Kalkulationen einbauen muß. Bei uns sind die meisten Arbeitsplätze ebenfalls mit zwei Schirmen minimal ausgebaut - ich persönlich brauche soetwas nicht, obwohl es schon mal toll wäre, auf einem Schirm die graphische Ausgabe einer Simulation zu haben, im anderen das Terminalfenster für die Parameter, in einem anderen den Editor, Compiler und Debugger. Wir haben hier eine Arbeitsstation mit zwei 30 Zoll 16:10 Schirmen. Wenn ich mir nun vorstelle, welch schmalen Bretter diese 21:9 Dinger darstellen, könnte mir schlecht werden.
Diese Schirme eignen sich wohl nur für Spiele - eben wie Rennen. Sinnlos also, über Ergonomie zu debattieren. Denn daran werden diese Dinger wohl im öffentlichen Dienst scheitern.
Ergänzung ()
Maldweister schrieb:
Ich frage mich wer auf so Ideen kommt. Man hat das Gefühl, es muss mit Gewalt was neues auf den Markt, damit es wieder einen Kaufgrund gibt. [...]Ergibt für mich keinen Sinn.
Schau Dir den Mobiltelephonsektor an. Gleiches Bild. Je tiefer der allgemeine Bildungs- und Intellektindex in einem Land hangt, desto einfacher ist es, die Marktregeln auszuhebeln. Heute reagieren Hersteller nicht mehr auf Bedürfnisse! Da hat irgendein Mittelmaß-Bubi eine Idee, und sei sie noch so schlecht, und schon rollt die PR-Maschinerie an, die den "Konsummarkt" psychologisch darauf vorbereitet und sturmreif schießt, daß genau der Scheiß jetzt gebraucht wird, den man anbieten will. Je mehr UNternehmen man mit ins Profitboot ziehen kann, desto wahrscheinlicher ist, daß der Schwachsinn nicht nur geglaubt, sondern am Ende auch gekauft wird!
Eines der besten Paradebeispiele ist doch der ganze PC-Sektor! Bei den TFT Herstellern sind die Kosten für 16:10 Displays, inklusive der Vertreiber der Polykarbonatscheiben, höher als für den 16:9 Schwachsinn. Es rechnet sich. Und schon sieht man zuhauf Meldungen: 16:10 braucht man nicht blubber, blubber, blubber.
Mit welcher Dreistigkeit diese anglo-amerikansichen und asiatischen Krummnasen vorgehen, ist doch am beispiel der Linux-Debatte in München zu sehen: da werden geschmierte und juristisch perfide gestreckte "Gutachten" erstellt, die strategisch nur aufs Geldverdienen aus sind. Sonst nichts. Jedoch ist der beschämendste Punkt an solchen Debatten und Entscheidungen, daß die Entscheider selbst nicht mehr in der Lage sind, gemäß vernunft und Auftrag langfristig zu entscheiden - sondern ganz im Sinne der Quartalsdenker wie Marionetten an Fädchen funktionieren. Und dabei, in diesem Falle, auch noch Steuergelder ausgeben.
zum Vergleich:
24" 1920x1200: 51.69cm × 32.31cm = 1670 cm²
Muss ja letztendlich jeder selber wissen, aber wenn man einen Dell U2713HM für 480 bekommt, müsste der kleinere 29"-Monitor schon weniger kosten. Zum Arbeiten ist nur ein solcher Sehschlitz auch nicht das wäre, da fehlt dann auch wieder die Auflösung. Da habe ich zu Hause mit 24" (1920x1200) + 20" (1600x1200) schon deutlich mehr: 3520 x 1200. Und nur 1080 Pixel in der Höhe sind eben einfach nicht viel. Auf Arbeit habe ich jetzt einen Dell U2713HM, die 1440 Pixel in der Höhe sind schon nochmal ein Fortschritt gegenüber 1200 vorher.
Wenn man nur spielt und Filme schaut, kann man natürlich auch mit dem neuen Format glücklich werden, für mich wäre es aber nichts.
ich bin mit meinem 29" DELL voll zufrieden, haupteinsatzgebiet: zocken, welches mit 85Hz möglich ist. firstperson-shooter sehn super aus und das mittendringefühl ist besser als auf meinem Vorgängerdisplay (24" Samsung).
Nö. Denn auch ein 19er mit 1024er Höhe ist grausam zum Arbeiten. Mir persönlich kommt nichts mehr unter 1200 Pixeln in der Höhe auf den Tisch, wenn es nicht sein muss. Wie schon bemerkt kann man sonst keine Din A4 Seite auf 100% darstellen ohne das was abgeschnitten wird, auf Websites sieht man auch nur Unmassen an Rand und wenig in der Höhe etc. Und niemand will einen 21:9 Monitor ernsthaft hochkant stellen, das ist noch unangenehmer fürs Auge, und dann ist man fast schon soweit, dass einem an den Seiten wieder was abgeschnitten wird. 16:10 ist eigentlich das pefekte Seitenverhältnis zum Arbeiten, man kann 2 A4 Dokumente nebeneinander haben, man hat eine gute Höhe und es ist angenehm zum Anschauen.
Als noch 4:3 das Standartformat war bewegten sich die Standart Displaydiagonalen im 10er Bereich (15 - 19")
Beim 16:9 bzw. 16:10 Format waren sie dann im 20er Bereich. (22 - 27")
Beim 21:9 Format sind wir dann im 30er Bereich um noch eine akzeptable Bildhöhe zu erreichen.
Damit wird den Kunden ein Mehrwert (größerer Monitor) vorgegaukelt der aber in vielen Fällen nicht vorhanden ist, bzw. nicht effektiv genutzt werden kann. Um z.B. mit einen 21:9 Monitoer die Bildhöhe eines 27" 16:10 Monitors zu erreichen braucht man schon einen 36" Monitor, wo soll das hinführen viele haben doch gar nicht die Stellfläche für einen solchen Oschi.
Für Zocker und als TV-Ersatz hat das Format seine Vorteile aber im PC Bereich gibt es noch eine Menge weiterer Anwendungsfälle wo dieses Format keinerlei Vorteile bietet. Man sieht es ja schon an der Auflösung von 1080 Zeilen das diese Monitore in erster Linie als TV Ersatz und für Zocker gedacht sind.
Alle anderen wünschen sich bei dieser Größe schon längst eine deutlich höhere vertikale Auflösung. Hoffen wir nur das die Hersteller nicht wieder die Zocker als Maßstab für den Standart PC-User heranziehen.
Hmmmm.... ich grübel ja schon länger über was Neues...
Mein aktueller ist ein 28" 16:10.
Zum zocken definitiv ok, aber beim Musik machen könnte ich noch einiges an Platz gebrauchen.
Mal ein wenig den Trend abwarten und sehen, wie das Format angenommen wird.
Und mal schlau machen, wie sehr das dem System zu schaffen macht beim zocken... das sind eindeutig ein paar Pixel mehr Platz^^
Ich möcht mir auch so einen Dell zulegen, ich weiß nicht warum hier so viele herumschreiben das is alles a blödsinn, braucht keiner etc. , Ihr müsst es ja nicht kaufen, so wie eine GTX Titan, die ja auch keiner braucht .
Also warum soll ich mir 2 Monitore nebeneinander Stellen wo ich in der Mitte nen fetten Balken habe wenn ich mit dieser Lösung ein schön breites Bild ohne "Monitorrand" bekomme??
Jeder muss bei der vielzahl an Produkten die es gibt, selbst entscheiden was er letztendlich für sich kauft.
das musst du mir mal zeigen, mein 24" mit 16:10 und 1920x1200 zeigt das nämlich anders. da sind nicht mal 90 prozent ganz drauf.
90 prozent Anhang anzeigen 327345
Diese gelackten Paddel sind einfach nur grotesk...
Mein Philipps 4:3 / 18" / 200€ TFT hat nach 7 Jahren nun einige störende Flecken, beim Blick in die Suchmaske unter 4.3 Monitore habe ich gerade einen Schreck bekommen: ein NEC 4:3 / 20" / 1600x1200 für 600€ als preiswertestes Angebot beim ersten seriösen Versender, obwohl da vor einem halben Jahr noch ein etwa vergleichbarer Dell für 350€ gelistet war... Diese einseitige Entwicklung zur Daddel und Unterhaltungsglotze ist wohl nicht mehr aufzuhalten. Ein vernünftiges Arbeitsgerät wird zum Luxusgut, einfach grauenvoll.
600€ werde ich wohl alternativlos zahlen müssen...
Is vermutlich ein ähnlicher Trend, wie Leute, die immer noch XP nutzen, weil es ja so gut ist...
Was ist jetzt eigentlich bei den Paneln besser?
Irgendwie scheiden sich da die Geister... vermutlich wird die Antwort hier dann aufs Gleiche hinaus laufen...
Der technische Bericht über Panel bei wiki verursachte Kopfschmerzen^^
So eine kleine Auflistung der Vorteil und Nachteile wäre super...
Diese gelackten Paddel sind einfach nur grotesk...
Mein Philipps 4:3 / 18" / 200€ TFT hat nach 7 Jahren nun einige störende Flecken, beim Blick in die Suchmaske unter 4.3 Monitore habe ich gerade einen Schreck bekommen: ein NEC 4:3 / 20" / 1600x1200 für 600€ als preiswertestes Angebot beim ersten seriösen Versender, obwohl da vor einem halben Jahr noch ein etwa vergleichbarer Dell für 350€ gelistet war... Diese einseitige Entwicklung zur Daddel und Unterhaltungsglotze ist wohl nicht mehr aufzuhalten. Ein vernünftiges Arbeitsgerät wird zum Luxusgut, einfach grauenvoll.
600€ werde ich wohl alternativlos zahlen müssen...
Sind doch wieder so 60Hz Krücken oder? 21:9 ist gut für Filme aber wer guckt bitte am PC einen Film... Wann kommt endlich mal ein sinnvoller Trend wie 120Hz IPS
@thema: 21:9 sieht sehr schick aus. Aber da die dinger nur so hoch sind wie ein 19er ist das mir zu klein. Beim zocken sieht das extrem geiler aus, mehr sichtfeld mehr erleben.
Is vermutlich ein ähnlicher Trend, wie Leute, die immer noch XP nutzen, weil es ja so gut ist...
Was ist jetzt eigentlich bei den Paneln besser?
Irgendwie scheiden sich da die Geister... vermutlich wird die Antwort hier dann aufs Gleiche hinaus laufen...
Der technische Bericht über Panel bei wiki verursachte Kopfschmerzen^^
So eine kleine Auflistung der Vorteil und Nachteile wäre super...
IPS- Langsamere Reaktionszeit als TN, bessere Farben, sehr gute Blickwinkel.
VA- sehr gute Schwarzwerte und Kontrast(besser als beim IPS oder TN), langsamere Reaktionszeit als ein IPS und TN, teilweise blassere Farben als beim IPS
Man muss sich aber erkundigen, nicht jedes TN ist spieletauglich und nicht jedes IPS hat zwangsweise bessere Farben als jedes TN. Nur VA hat den Besten Schwarzwert/Kontrast als alle anderen Panels. Man muss einfach wissen wofür der Monitor benötigt wird und leider Kompromisse eingehen.
Alles in einem gibts leider noch nicht. OLED wird aber die Positiven Eigenschaften der verschiedenen Panels vereinen. Beim OLED ist jedes Pixel abschaltbar und daher wird es den perfekten Schwarzwert/Kontrast haben, Außerdem ist die Reaktionszeit 1000 mal schneller als bei einem TN mit 1 Milisekunde Reaktionszeit.
Geht doch!
Damit kann ich mal was anfangen! Danke!
Hmm... also aufgrund der Erfahrungen der letzten Monitore, würde ich mein Hauptaugenmerk auf Schwarzwert legen.
Die Farben waren für mich bisher immer ok, aber der Schwarzwert war kagge.
Und schwer Blickwinkelabhängig...
Finde schon 16:9 ätzend. Aber 21, wer kommt so auf ein Müll? Bei einem Panorama Bildschirm wäre so ein Format ok, aber doch bei einem normalen Bildschirm. Unser Gesichstfeld hat am ehesten das Format 4/3. 16:10 finde ich noch einen guten Kompromiss zwischen 16:9 und 4:3. Rentina ist sogar fast kreisförmig also mehr 1:1.
Bei einem Fernsehr finde ich 16:9 ok, da Filme dieses Format besitzen aber ein PC-Bildschirm für dieses Format macht für mich keinen Sinn, da ich dort mehr mache als Filme zu schauen. Beim Arbeiten und surfen ist 16:10 auf jeden Fall 16:10 angenehmer als 16:9. Bei zocken war früher oft noch so, das man bei 16:9 weniger als bei 16:10 gesehen hat, da man oben und unten etwas abgeschnitten hat bei 16:10 umd 16:9 zu erhalten. Heutzutage wird leider bei 16:9 links und rechts vom Rand etwas abgeschnitten und man sieht mit 16:9 mehr als mit 16:10.
Meiner Meinung nach wurde 16:9 als Standard-Monitor-Format nur eingeführt da es für die Hersteller billiger ist als 16:9, aufgrund der größeren Bildfläche. Für Spieler lohnt sich 16:9 auch mehr da man mit diesen Format mehr sieht als mit 16:10.
Hätten Spiele Entwickler sich wie früher dafür entscheiden das man in Spielen mit 16:10 mehr sieht als mit 16:9 hätte sich vll beim Pc 16:10 durchgesetzt. Die Entscheidung mit 16:9 bei Spielen hat aber sicherlich auch was mit den Konsolen zu tun, da dort wegen Ferseher 16:9 standard ist.
Hebe vergessen zu erwähnen, dass VA schlechteren Blickwinkel hat als IPS aber etwas besser als TN. Wenn du mit Full HD und mit etwas blasseren Farben(meine subjektive Meinung) leben kannst, dann würde ich Dir den Philips 273E3QHSB empfehlen.
Ich hatte es zu hause, Schwarzwerte und Kontrast waren sehr gut aber für mich hatte es zu blasse Farben und war auch nicht besonders Spieletauglich. Ich bin wohl zu sehr mit dem schnellen LG L227WT TN mit erweiterten Farbraum verwöhnt.
.... mal sehen ob sich sowas durchsetzen kann....
.
