News Welche Internet-Security-Suite ist die Beste?

[Oli_P]

Neuinstallation hilft nicht? Vielleicht hilf Deinstallation? Ich bremse mir mein System nicht künstlich aus mit einer ISS und bin trotzdem sicher. Und jetzt kommt keiner und behauptet: Woher willst du denn wissen, ob dein PC nicht schon Teil eines Botnetzes ist und als Spamschleuder fungiert.
Aber lassen wir das, es wurde schon so viel über für und wieder einer ISS diskutiert.

Ich bin dagegen

 

[MountWalker]

Ich hab mal irgendwo gelesen, dass eine Arbeitsgruppe entweder bei der Bitkom oder im Bundestag den Vorschlag diskutiere, ob ISPs nicht verpflichtet werden sollten, bei auffälligem Internettraffic-Verhalten den Eigentümer des Anschlusses zu benachrichigen, dass sein Rechner möglicherweise infiziert ist. Ich fänds sinnvoll, auch wenn die gefährlichsten Botnets eine Auffälligkeiten bieten, bis sie irgendwann mal einen Cyberanschlag auf ein bestimmtes Ziel verüben.

 

[Keres]

Auf keinen Fall. Es ist der Regierung (egal welcher) ein leichtes, einem ein Botnetz vorzugaukeln und auf Grund dessen dann meinen Traffic zu kontrollieren und zu überwachen.

Das öffnet jedem Aushilfsschäuble Tor und Tür!

Meine up- und downloads gehen zu keiner Zeit niemanden was an. Punkt!

 

[Oli_P]

Pass dann aber auf, daß dir hinterher keiner vorwirft, du hättest was zu verbergen

Auf keinen Fall würde ich mich so bevormunden lassen wollen. So weit kommts noch, daß man mir die Installation einer ISS vorschreibt Ok, wäre davon eh nicht betroffen... denn ich verursache keinen auffälligen Internet-Traffic. Oder wie wird auffälliger Internet-Traffic definiert?

 

[Keres]

Die Datenmenge sagt nichts über deren Brisanz aus.

Aber stimmt schon, eine Definition wäre hilfreich.

 

[MountWalker]

Das ist ja keine abschließende Forderung sondern Diskussionsgrundlage einer Arbeitsgruppe. Es zeigt nur die Brisanz - Botnets sind eine massive Gefahr nicht nur für Unternehmen, sondern auch für Staaten - sie sind ein mächtiger Bestandteil der Cyberkriegsführung, weils damit extrem einfach und billig ist, einen Staat im Internet kurzzeitig lahmzulegen, wie der Anschlag auf einen der baltischen Staaten kurz nach dem letzten Georgienkrieg ja gezeigt hat. Ds problem ist eben, das die tausenden User, deren rechner dafür infiziert werden müssen, kein Problem damit haben, BotNet-Worms auf ihrem rechner zu haben, weil sie glauben, das ginge sie nichts an, weil die BotNet-Würmer ihnen selbst ja nicht weh tun. Ich sach mal, wenn der Elster-Dienst vom Finanzamt mal ein, zwei Tage wegen DDoS-Attacken lahmgelegt wird, ist das ein Steuerausfall, der uns alle angeht. Und gegen DDoS-Attacken von Botnets kann das Opfer eben nichts tun.

 

[Oli_P]

Also, wenn ein User auffällt, von dessen Rechner aus verdächtiger Internet-Traffic produziert wird, dann kann man diesen User ja darauf hinweisen. Wobei genau definiert sein soll, was verdächtigen Internet-Traffic ausmacht und wie ein ISP nachweisen soll, daß eben dieser Rechner für verdächtigen Traffic verantwortlich ist. Dann kann man dem Benutzer ja nahelegen, sein System zu säubern. Dafür brauchts dann aber keine "Fachleute" vom Staat. Jeder wird wohl einen Bekannten haben, der sowas erledigen könnte, wenn diese Person denn nicht selber zu sowas fähig ist.
Personen, die sich hartnäkig weigern, ihren PC zu säubern, kann man ja verpflichten, den PC von einem anerkannten Expterten säubern zu lassen und einen Internet-Grundkursus zu besuchen und zwar auf eigene Kosten. Aber jemanden das Internet abzuknipsen, halte ich für illegal. Jeder hat Recht auf Internet (selbst der ultimative DAU), sowie man auch Recht auf ein Radio oder einen Fernseher hat. Gut, mit einem Fernseher oder Radio kann man keinen Schaden anstellen. Ist aber trotzdem das gleiche.
Und für all das braucht man keine staatliche Behörde.

 

[peaceoli]

Hi, kann mich zwischen BitDefender Antivirus 2010 und G Data AntiVirus 2010 nicht entscheiden.
Welches Prog bietet die beste Performance?
Für andere Vorschläge bin ich auch offen

MFG Oli

 

[Scheinweltname]

Hi, kann mich zwischen BitDefender Antivirus 2010 und G Data AntiVirus 2010 nicht entscheiden.
Welches Prog bietet die beste Performance?

, du kannst dich also nicht zwischen Cholera und Pest entscheiden?

Nimm IRGENDWAS anderes, nur nicht bitdefender oder Gdata.

Den geringsten (gefühlten) Performance-Verlust bei sehr gutem Schutz bietet Norton AV. Von Kaspersky AntiVirus muss ich abraten, weil es ein halbherziges Kaspersky IS-light ist.

Am sichersten (viel sicherer, als umsichtige User es bräuchten) sind Suiten mit HIPS/ regelgeleiteter Programmüberwachung; die setzen aber Konfigurationsarbeit voraus, um ihr Potential tatsächlich zu nutzen. Da würd ich zu Kaspersky IS raten.

 

[peaceoli]

Möchte halt nicht dass mein PC ausgebremst wird. Dachte immer Norton is da eher ungeeignet .

Hab leider keinen anderen Vergleich laut Chip http://www.chip.de/artikel/Security-Suiten-Test-10_39327315.html bietet G Data die beste Performance.

Ich glaub ich werf ne Münze

MFG Oliver

 

[Scheinweltname]

Möchte halt nicht dass mein PC ausgebremst wird. Dachte immer Norton is da eher ungeeignet .

Hab leider keinen anderen Vergleich laut Chip

wem vertraust du eher: Chip oder der c't?
Bei der c't schneidet Norton AV 2010 performance-technisch am besten ab.

 

[nydevil]

Hab leider keinen anderen Vergleich laut Chip http://www.chip.de/artikel/Security-..._39327315.html bietet G Data die beste Performance.

, da sieht man wieder wie schlecht chip ist

Dieses G Data ist der Hardwarekiller überhaupt.

Hatte mal vor ca. 2 Monaten die neueste Version von G Data AntiVirus 2010 mal hier auf einem Q9550 laufen. Es war die Hölle. Es hat sehr deutlich das System ausgebremst. Selbst das Surfen wurde damit zu einer Gedultsprobe.

Da biste mit Kapersky Antivirus 2010, NOD32 4.0, Norton 2010 oder AVIRA Premium 9.0 hundert prozentig besser dran.

 

[hatestorm28]

werde nächste Jahr mal die BitDefender Software testen seit 5 jahren Gdata aber irgendwie bietet BitDefender mehr.

 

[Wolfsrabe]

Dieses Umhergewerfe von subjektiven Empfehlungen bringt sowieso nichts als Streiterei. Und Sprüche wie "nie wieder Produkt A, Produkt B rules..." zeugt sowieso nur von kleinkariertem Denken. Produkte können sich jederzeit ändern.

Ich denke, wer auf der ernsthaften Suche nach so einer Suite ist, und keinerlei Vorstellung hat, welches am ehesten zu ihm passt, ist am besten damit beraten, daß er sie einfach ausprobiert. Wenn mich nicht alles täuscht, kann man alle Produkte jeweils einen Monat lang kostenlos, aber voll funktionsfähig testen. Das ist, was ich gerade tue. Da die meisten Programme eine Fülle von (teilweise recht versteckten) Einstellmöglichkeiten bieten, habe ich auch vor, den vollen Monat auch zu nutzen. Das dauert zwar ne Weile, aber es mindert wenigstens eine oberflächliche Beurteilung.

Da ich aber die Erkennungsrate schlecht privat testen kann (hab keine Virensammlung auf Lager ), bin ich schon auf professionelle Tests angewiesen.

Übrigens war ich auch jahrelang Verfechter von Kaspersky. Die letzte Version hat allerdings dermaßen den Dateizugriff verlangsamt (laut Foren ging es so einigen Leuten so), und Kaspersky's Forderung nach Abschaffung der Anonymität des Netzes hat mich so geärgert, daß ich dazu vereitet wurde, einfach mal Konkurrenzprodukte zu testen.

Wenn ich meines gefunden habe, werde ich mich hüten, meine Meinung jemandem aufzudrücken. Testet, entscheidet, und seid ein Jahr glücklich. Nächstes Jahr kommt sowieso wieder was neues

 

[Tw1Light]

Also ich benutz AVG9 und bin recht zufrieden damit