Welche PhysX Karte empfehlt ihr zu einer 480 GTX AMP

[Airbag]

280GTX, GT240, 9500GT.
Teste gerade welche im Rechner bleibt oder ob alle rausfliegen. Dazu darf aber die 480er nicht in den Lower 3D wenn beide Monitore drann klemmen.

Wie wäre es denn mit HD5970+GTX480 *hust*, wenn sie wieder aus der RMA zurück ist. Aber diesmal schaffe ich es wohl nicht dich auf dumme Ideen kommen zu lassen, weil das NT es definitiv nicht schafffen wird.

 

[HisN]

Hehe, die 480 braucht 100W weniger unter Last als die 5970. Das muss gehen :-)


GTX480+GT240 (beide @Stock, wobei meine GT eine passive ist, und daher nicht mal richtig hoch taktet^^)
2560x1600
Treiber: Default
PhysX: 480
Alles High, Antialiasing: An
2. Run: 28.2FPS

GTX480+GT240 (beide @Stock)
2560x1600
Treiber: Default
PhysX: 240
Alles High, Antialiasing: An
2. Run: 21.3FPS

Ich würde sagen: Die große Karte wird klar durch die kleine limitiert.


GTX480@800Mhz+GT240
2560x1600
Treiber: Default
PhysX: 480
Alles High, Antialiasing: An
2. Run: 30.3FPS

Die GTX280 werd ich nicht testen (sorry) ist schon vom Wasserkühler befreit und für den Verkauf fertig. Ich hab aber noch einen Vergleichs-Link 5970+GTX280 in den gleichen Settings.

 

[r_]

Hm,

gut, ich bin krank und habe etwas Fieber, frage mich aber gerade ob wir alle das selbe Spiel gespielt haben? *kopfkratz*

Ich habe Mafia II das erste mal mit ner GTX 460 durchgespielt und Physx auf Mittel - das war nicht wirklich angenehm und die MinFPS gingen schon mal auf 10-20, aber das war nur ganz selten der Fall und man konnte es problemlos durchspielen... Average FPS waren meist bei 40-60 FPS.

Dannach hab ich mir eine 8800 GTS 512 als PhysX Karte gegönnt und es nochmal mit Physx: High durchgespielt; und siehe da: die MinFPS waren nur noch bei 25-35 statt bei 10-20 und die Max FPS meist bei 80-120 FPS (scheinbar wurde die 460 also deutlich entlastet und konnte so bessere FPS Raten liefern, trotz höherer PhysX Stufe).

Die Fälle in denen die FPS einbrechen da die PhysX Karte zu schwach ist sind wirklich _SEHR_ selten.

Hier nochmal meine Benchmark Ergebnisse:

Das Setup:
Core i5 750 @ 3,6 Ghz (wird falsch angezeigt da Multiplikator 21 statt 20), 8 GB Ram @ 1600, GTX 460 + 8800 GTS 512 für Physx.
http://www.abload.de/img/img_3651b597.jpg

Physx Off: 69.8 FPS
Physx Mittel: CPU: 22.2 FPS , GPU: 36,8 FPS, 8800: 52,2 FPS
Physx Hoch: CPU: 14,7 FPS, GPU: 34,3 FPS, 8800: 42,1 FPS.

Ich habe die 8800 GTS nun trotzdem verkauft da ich für sie nen guten Preis losbekommen habe und ne sehr günstige 450 als Ersatz/PhysX Karte bekomme, dann kann ich zum Vergleich ja nochmal benchen.

LG,

/edit: Ah, mir dämmerts. Ich habe natürlich nur eine Auflösung von 1680x1050 (120hz tft) und hatte AA aus, da es bei mir keinerlei Optikgewinn brachte, siehe auch dieverse Technik Checks/Vergleichs Pics ala Gamestar.

Hier übrigens nochmal weitere PhysX Benchmarks von GameStar:
http://www.gamestar.de/spiele/mafia-2/artikel/mafia_2,43581,2316960.html

 

[SuddenDeathStgt]

tja ... abartig wie doch wohl eine 2560´er auflösung frisst / leistung benötigt.
kann ebenfalls @ 1680´er, auch ohne addon & mit physX-tweak wunderbar gamen ... im schnitt 40-60fps.

 

[aklaa]

finde diese Auslösung auch unnötig, spiele selber Mafia II auf FullHD mit 42"LCD und einer HD5850+9800GT.

 

[Andy_O]

Dann hast du noch nicht damit gezockt.
Full HD nehme ich fuer meine PS3 und der 360 an meinem 50" Plasma. Dafuer ist das in
Ordnung, aber PC Spiele bieten dir eben die Moeglichkeit alles deutlich schaerfer zu zocken als auf einem Full HD Fernseher.

 

[HisN]

Vor allem dürft ihr nicht vergessen dass wir auch noch gerne AA oder solche Spielchen hätten.
Ich z.b. steh total auf 2x2 SSAA. Da braucht die Graka schon richtig Tinte auf dem Füller.

Aber das ist das ÜBER-Mittel gegen flackernde Texturen (z-fighting). Die gibts dann nämlich nicht mehr.

 

[r_]

Nochmal eine Frage aus technischer Sicht, völlig unabhängig von konkreten Benchmark Ergebnissen:

Wovon hängt die PhysX Leistung (bei einer PhysX-Erweiterungskarte) denn am meisten ab, zumindest theoretisch?

Von/m...

- Chiptakt
- Shader
- Shader-Takt
- Textur-Einheiten
- Speicher
- Speicher-Takt
- Speicher-Interface
- Speicher-Bandbreite
- RoPs

?

Das zu wissen bzw. einzugrenzen wäre auf der Suche nach der "optimalen" PhysX Karte sicherlich nützlich.

Ich bin auf jeden Fall mal gespannt wie sich die 450 im Vergleich zur 8800 GTS schlägt bei mir und werde davon nochmal berichten.

 

[frankpr]

Das kannst Du selbst ermitteln, indem Du ein CUDA Programm startest, dann den Takt erhöhst und schaust, was passiert. Hierzu bietet sich der Fplding@Home GPU3 Client an. In dessen Viewer wird die Rechenleistung angezeigt.
Ich kann Dir aber schon verraten, daß die CUDA, und damit auch die Physx Leistung, am meisten vom Chip- und damit vom Shader Takt, der bei Fermis an den Chip Takt gebunden ist, profitiert.
Die GTS 450 wird sich hervorragend schlagen, ihre CUDA Leistung ist in Anbetracht der Gesamtleistung der Karte sehr gut. Und das bei sehr geringer Lautstärke. Erinnert man sich an die Preise der verblichenen Ageia Physx karten, ist die GTS 450 sogar eine sehr günstige Lösung, kostet rund 30-40€ weniger als die Ageia seinerzeit bei deutlich höherer Leistung.

 

[SuddenDeathStgt]

right ... der shadertakt ist eig. maßgebend + Rop´s + TE.
denke auch mal eine 450GTS sollte dafür *ideal* geeignet sein.
testen kannst das ganze auch mit dem FluidBench ( neueste version kam kürzlich )
+ natürlich games.

- allerdings sollte man sich immer die frage stellen bzw. wenn man schon ne leistungsstarke nvidia
hat ... " brauch ich das überhaupt."

 

[Fetter Fettsack]

Zitat von HisN

Aber das ist das ÜBER-Mittel gegen flackernde Texturen (z-fighting). Die gibts dann nämlich nicht mehr.

Willkommen im Club der SSAA-Liebhaber.^^

 

[Exit666]

Also es tut sich so gut wie nichts.
Wenn ich PhysX auf die 480 setze, habe ich 31 FPS. Wenn ich die 460 für PhysX nehme, habe ich 32 FPS.

Das ist echt krass. Wie verhält sich das, wenn du es in einer niedrigeren Auflösung probierst?

Bei mir ist die Differenz mit zusätzlicher PhysX-Karte nämlich sehr hoch. Das wundert mich irgendwie etwas.

Auf 1680x1050, 8AF, ansonsten alles auf max:

Pysx auf der Hauptkarte GTX 470 - 30,4 FPS.

PhysX auf der 2. Karte GTX 260 (allerdings @733 MHz) - 40,2 FPS.

Hab ich mehrmals durchlaufen lassen, immer mit sehr ählichem Ergebnis.


EDIT - nach der Beseitigung meines EIST/Turbo-Problems komme ich nun auf 43,6 FPS:

 

[HisN]

Was wohl kein Wunder ist, die 260 ist deutlich potenter als unsere hier getesteten Karten (88GT oder GT240).

 

[Exit666]

Japp, aber Andy_O benutzt eine 460 als PhysX für eine 480 und hat trotzdem nur eine geringe FPS-Steigerung. Darauf bezog sich mein Beitrag.

 

[Held213]

Auf tomshardware.de gibt es noch einen recht interessaten Artikel zu Phsyx und Benches mit diversen Kombinationen und Vergleichen. Den wollte ich gerade mal in den Raum werfen: http://www.tomshardware.de/Nvidia-PhysX-ATI-Hack-Catalyst,testberichte-240628-7.html

 

[Andy_O]

@Held213
Danke für den Link! Sowas habe ich gesucht.
Ich werde mal bei Gelegenheit noch ein paar Benchmarks mit niedriger Auflösung durchführen. Aber im Moment ist die Zeit knapp bemessen.

 

[Schrotti]

Eine GTX 460 dann lohnt es sich (werde ich so machen).