Wenig FPS trotz guter Grafikkarte

[Alexander2]

Es gab ja für uns irgendwie keine Rückmeldung, aber wer weiß vielleicht wurde der vorgeschlagene Thread mit Lösungsfindungen ja sogar durchgearbeitet. gleichzeitig aber dann ein ganzer Haufen anderer Hardware für einen Haufen Geld gekauft und es gibt keinerlei Fortschritt laut dem Threadtitel.

Irgendwas wurde hier nicht verstanden. Schade um das Geld

Edit:
Aber letzten endes, ob das nun Intel, Arm, Apple, AMD oder Nvidia Hardware ist die Links sind weiter hilfreich das zu verstehen, was schiefläuft (wurde ja glaube schon genannt):
https://www.computerbase.de/forum/threads/limitiert-cpu-xyz-die-graka-abc.818979/
https://www.computerbase.de/forum/t...kelt-fps-brechen-ein-framedrops-lags.1367247/

Selbst wenn der @TE auf nichts reagiert und noch 10 Threads eröffnet ohne zu reagieren

 

[DigitalBlizzard]

Ich verstehe den ganzen Thread nicht, fassen wir zusammen, der TE hat einen 1080, ein Mainboard das mit dem Krüppel von Chipsatz H310 bestückt ist, ein Chipsatz der Maximal für Office Nutzung ausgelegt ist, die Daten laufen alle via SATA über ein HDD, kein SSD, und er hat einen Monitor mit 1440p Zielauflösung , mit der Hardware sind auf 1440p im Schnitt 35-50FPS das erreichbare Maximum, je nach Game.
Jetzt reden wir noch von einem Game das erstens selbst auf guten Rechnern teils hohe Lasten erzeugt und Anforderungen stellt, offensichtlich eher suboptimal programmiert ist.
Die Werte die er angibt sind für die Sytsemkombi absolut schlüssig.

Es gibt da nichts zu lösen, weil alles normal ist.

1440p ist für die Hardware im Gaming SEHR ambitioniert, mit der Hardware sind selbst in FHD im Schnitt kaum mehr als 75-100FPS drinnen.

Was für den TE eine Lösung wäre, wäre ein Mainboard mit B360 Chipset, da ist das Chipset bereits mit einem doppelt so schnellen Bus angebunden im Vergleich zum H310, zudem stellt es mehr Lanes PCIe3 zur Verfügung, dann hätte er die Option das OS auf ein M.2 SSD zu packen, und ein 1TB SATA SSD für Games zusätzlich zu nutzen.
Das würde Lade- und Nachlasszeiten massiv verbessern, aber viel mehr FPS in 1440p bekommt er trotzdem nicht raus, ne 1080ti macht z.B. bei AC Valhalla in 1440p max 45-50 FPS im Schnitt, wenn sie optimal von d r CPU befeuert wird und die Datenleistung des Systems stimmt.

Ergänzung (30. Juli 2022)

Die sauberste Lösung wäre, ein guter 1080p Monitor mit G-Sync, wie ein 27" LG Ultragear 650 oder sowas, dann wären die FPS schonmal besser, und die 60-75 FPS immer erreicht, optimal ein B360 Board und ein SSD

 

[Alexander2]

Klar, G-sync/Freesync/Adaptive Sync sorgt dafür, das man ein besseres Erlebnis mit egal welchen FPS im Bereich hat, aber besser werden dadurch die FPS nicht

einen 1440P Monitor kann man auch in der Auflösung anpassen/die Skalierung nutzen, mag sein, das nativ 1080p ein wenig besser aussieht. Dafür verzichtet man dann aber auch auf die Bessere Auflösung in allen situationen in denen die Grafikkarte 0 Leistungsprobleme hat Video/Desktop/Multimedia und einfachere Spiele die es auch zu Hauf gibt.

Es ist einfach so, am PC muss man auch einfach mal die Regler in den Einstellungen so bedienen, bis die Performance ist wie gewünscht. und wenn das nicht reicht hat man Pech gehabt und kann sich überlegen ob man aufrüstet

 

[DigitalBlizzard]

Klar, G-sync/Freesync/Adaptive Sync sorgt dafür, das man ein besseres Erlebnis mit egal welchen FPS im Bereich hat, aber besser werden dadurch die FPS nicht

Nein, natürlich bringt das Sync keine besseren FPS, aber es regelt, sofern vom Game unterstützt, die benötigte Grafikleistung wesentlich effizienter, und mindert im Zweifelsfall Lags.

einen 1440P Monitor kann man auch in der Auflösung anpassen/die Skalierung nutzen, mag sein, das nativ 1080p ein wenig besser aussieht. Dafür verzichtet man dann aber auch auf die Bessere Auflösung in allen situationen in denen die Grafikkarte 0 Leistungsprobleme hat Video/Desktop/Multimedia und einfachere Spiele die es auch zu Hauf gibt.

Ja, natürlich kannst das, sieht aber deutlich beschissener aus als auf einem guten nativen 1080p, dazu kommt, das wenn er einen 1440p mit 60-75Hz nutzt, den aber auf 1080p mit Skalierung betreibt, er in den Frames von 60 oder 75 festhängt, obwohl er in 1080p beim entsprechenden Game z.B. 100 FPS erreichen würde. Trifft auf den TE nicht zu, denn wie er schreibt hat er einen 144Hz mit 1440p, ginge also, sieht aber trotzdem scheiße aus im Bild, wird U.U. schlierig und ungenau.
Zu der Hardware passt halt 1440p schlicht nicht.
Ich nutze z.B. seit geraumer Zeit wieder einen 1080p 144 Hz mit extrem gutem IPS Panel und 1ms, statt des vorherigen 1440p , trotz einer Hardware mit 11700k und 3070ti, die locker einen 1440p auslasten kann, einfach weil es ein viel besseres Bild und Farberlebnis ist und im Gaming mehr Spaß macht.

Ich erreiche immer extreme FPS, nutze die 144 Hz fast immer aus, habe dabei in jedem Game eine Top Grafik auf dem 27" IPS, warum sollte ich also auf 1440p spielen, wenn ich weniger Frames erreiche und am Ende das schlechtere Spielerlebnis habe. Dieser unsinnige Hype um die Auflösung ist völlig absurd, ein gutes Panel mit hoher Farbtreue, Ausleuchtung , niedriger Reaktionszeit und höher Zeilenfrequenz ist am Ende mehr wert als die höhere Auflösung.
Wenn Ich auf dem 1440p dann auch wieder Buttons und Schriftgröße skalieren muss, weil ansonsten die Schrift im Browser zu klein ist etc .
Videos etc schaue ich z.B. nicht auf dem Rechner, dafür habe ich nen Fernseher in UHD, wo dann auch wieder die hohe Auflösung der Nutzung zugute kommt.

Es ist einfach so, am PC muss man auch einfach mal die Regler in den Einstellungen so bedienen, bis die Performance ist wie gewünscht. und wenn das nicht reicht hat man Pech gehabt und kann sich überlegen ob man aufrüstet

Letztlich kann man alles einstellen und anpassen, aber der TE hat ein System das auf 1080p ausgelegt ist, nicht mehr, zudem mit dem schlechten Board und ohne SSD reichlich Flaschenhälse bietet, und die Logik sagt einfach, dass man ein Display den System entsprechend wählt, oder man ein System nutzt, das dem Display entspricht, wenn System und Display nicht zusammenpassen, dann kommt es zu genau dem, was der TE als Problem beschreibt.
Die günstigste Lösung wäre also einfach das Display anzupassen, nicht am System rumzustellen damit es halbwegs nutzbar wird und dafür ständig hohe Auslastungen der Hardware zu haben, nur um ein halbgares Ergebnis zu bekommen.

 

[Alexander2]

Wenn es um die Qualität des Bildes geht muss ich wiedersprechen, das was du an Bildqualität beim 1080p Monitor hast kannst du genauso gut beim 1440p Monitor haben, das ist ein Fadenscheiniges Argument

Wir wissen ja nur, weil es geschrieben wurde, das es auch ein 144Hz Monitor mit 1440p ist. vielleicht hat er auch sowieso schon irgendeine Sync Technik.

Ebenso die Reaktionszeit des Panels hängt nicht von der Größe/Auflösung ab..
Das Display ist aber sowieso nur ein Nebenschauplatz wenn es um Ruckler oder Leistung der Hardware im PC geht. (die Leistung passt aber wohl zu der Hardware :-) )

Edit:
@DigitalBlizzard Ich möchte dir nicht ausreden, das 1080p und eine 3070 eine gute Kombi sind, letzten endes kann man auch mit einem 1080p Monitor jede Grafikakrte in die Knie zwingen spätestens durch Bildverbesserung mit VSR und co. soll halt jeder mit den FPS und Monitor spielen wie es am besten gefällt.

 

[Stormfirebird]

Kann sich noch jemand finden der gerne einen Monitortausch vorschlagen würde und was von max settings runterquatscht und nur daran die Performane einordnet, hatten wir noch viel zu wenige in diesem Thread.
Skalierung lässt sich auch feiner einstellen als direkt von WQHD auf FHD runterzugehen und das muss auch nicht immer mies aussehen.

Wenn er den Monitor ändert dann hilft das genau null bei der CPU Leistung. Was soll jetzt oben drauf der Chipsatz damit zu tun haben?
Das Board hat wenig Einfluss auf die Performance sofern es die CPU normal betreiben kann, und eine NVME sowieso nichts was man zum Spielen braucht.

Wartet doch mal ab dass der TE hier irgendwas dazu schreibt.

 

[DigitalBlizzard]

Nö, ich habe den direkten Vergleich, ich habe an diesem System diese beiden Monitore genutzt, den AOC nutze ich jetzt nur noch auf dem Arbeitsrechner, weil im Gaming ist er scheiße.

https://geizhals.de/aoc-q27g2u-bk-a2199929.html?hloc=de

https://geizhals.de/lg-electronics-ultragear-27gl650f-b-a2089151.html?hloc=de


Ich habe auf dem LG im Gaming, speziell RDR2 ein deutlich besseres Bild, viel mehr Frames, sattere Farben, mehr Details und Helligkeit, macht VIEL mehr Spaß und es wirkt deutlich lebendiger, wenn ich den AOC auf 1080p skaliere sind die Frames ähnlich, aber das Bild ist grausig, miese Details, schlechte Ausleuchtung, Schlieren, kein Vergleich zum nativen 1080p von LG mit dem IPS Panel.

 

[Alexander2]

sattere Farben, mehr Details und Helligkeit, macht VIEL mehr Spaß und es wirkt deutlich lebendiger

Das liegt doch am Panel nicht an der Auflösung.

Edit:
genauso das mit den Schlieren, das ist Panelbedingt

 

[DigitalBlizzard]

Und was man deutlich merkt, wenn ich die FPS im Game z.B. auf 75 festsetzen statt Sync zu nutzen wo er die 144 Hz des LG teils voll aulastet, ist das Bild im Vergleich zu den 75 Hz / FPS deutlich schlechter.

Ergänzung (30. Juli 2022)

Ja klar liegt es am Panel, ein vergleichbar gutes Panel wie das von dem LG in 1440p würde erstens deutlich mehr kosten, zudem gibt es bei den 1440p mit 144Hz und der 400er Helligkeit nur einen Einzigen Monitor auf dem Markt und der kostet 750€
Wenn ich auf eine 350er Helligkeit gehe gibt es gerade Mal 18 Modelle mit 144 Hz und IPS in 1440p.
Dort findest dann meist VA Panels oder IPS mit schlechteren Reaktionszeiten und schlechteren Helligkeiten bis 250c.
Und zu dem TE System passt schlicht keine 1440p.

Was hat er also von seiner 1440p Auflösung!? Ärger und schlechte Qualität und Frames.

 

[Alexander2]

Und zu dem TE System passt schlicht keine 1440p.

Falsch, das ist eine Pauschalisierung die vielleicht in dein Weltbild passt aber nicht allgemein Gültig ist.

Edit:
Wo hast du denn geschaut?

1440p mit 144Hz und der 400er Helligkeit nur einen Einzigen Monitor auf dem Markt und der kostet 750€

Mit den Kriterien 151 Listungen:
https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=11946_400~11963_144~13263_25601440
Zudem bedeutet ein Preis von 750€ nicht, dass es diese nicht gibt.

Laut den Kriterien ist ein Monitor verfügbar ab 249€ selbstverständlich kann man das mit weiteren Kriterien einschränken.
Was die Panels der Auswahl angeht:

Und das ist ja auch nur was auf Geizhals gelistet ist, das muss nicht vollständig sein.

 

[Stormfirebird]

Und was man deutlich merkt, wenn ich die FPS im Game z.B. auf 75 festsetzen statt Sync zu nutzen wo er die 144 Hz des LG teils voll aulastet, ist das Bild im Vergleich zu den 75 Hz / FPS deutlich schlechter.

Ich verstehe nicht was du hier sagen möchtest.
Du hast dir davor ein VA Panel zum zocken geholt, die sind halt teilweiße einfach nicht so toll.

Ja klar liegt es am Panel, ein vergleichbar gutes Panel wie das von dem LG in 1440p würde erstens deutlich mehr kosten, zudem gibt es bei den 1440p mit 144Hz und der 400er Helligkeit nur einen Einzigen Monitor auf dem Markt und der kostet 750€

Würde es? Ich weiß nicht was du gefiltert hast, aber die gibt es auch schon bedeutend günstiger und 400cd sind eigentlich nicht furchtbar hoch vor allem für HDR, dennoch weit über dem was ich abseits von HDR für sinnvoll halte.

Wir wissen nichtmal was der TE konkret für einen Monitor hat ich weiß nicht warum man sich hier so komplett ohne rückmeldung so darauf festfahren muss.

 

[alexbirdie]

Schaut so aus, als ob der TE kein Interesse mehr an seinem Thread hat, da seit Tagen keine Antwort mehr gekommen ist.

 

[0ssi]

Nein, natürlich bringt das Sync keine besseren FPS, aber es regelt, sofern vom Game unterstützt,
die benötigte Grafikleistung wesentlich effizienter, und mindert im Zweifelsfall Lags.

Na da bist du dem Nvidia Marketing aber auf den Leim gegangen weil G-Sync verhindert
einfach nur Tearing also Bildrisse bei Bewegung, an den FPS und am Lag ändert sich Nichts.

Es sei denn er zockt mit klassischem V-Sync und hat weniger FPS als Hz was bei ihm mit 144Hz
der Fall wäre. Dann gibts mit Triple Buffer viele Ruckler und mit Double Buffer Drops auf 75FPS.

Und was man deutlich merkt, wenn ich die FPS im Game z.B. auf 75 festsetzen statt Sync zu nutzen
wo er die 144 Hz des LG teils voll aulastet, ist das Bild im Vergleich zu den 75 Hz / FPS deutlich schlechter.

Das wäre aber normal weil ohne Sync gilt je mehr Hz desto weniger Tearing also 75FPS auf 144Hz
sehen logischerweise etwas besser aus als 75FPS auf 75Hz. Auf 240Hz oder 360Hz noch besser.

Für mich bleibt die günstigste Upgrade Lösung den 9400F verkaufen (bringt gebraucht bis zu 100€)
und 9700K(F) kaufen (kostet gebraucht max. 200€) also 100€ Aufpreis. Dann läuft Warzone mit 100FPS+

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[DigitalBlizzard]

Mit einer 1080 und dem Mainboard läuft Warzone in 1440p NIE auf mindestens 75FPS im Schnitt , es sei denn Du setzt auf Low settings, aber High oder Ultra ist nicht mehr als 50-70 drinnen.
Das ist die 9400F mit der 1080ti

• On low settings this configuration can achieve from 100.3 FPS up to 137.8 FPS , with average around 113.9 FPS .
• On medium settings this configuration can achieve from 79.4 FPS up to 109.1 FPS , with average around 90.2 FPS .
• On high settings this configuration can achieve from 60.9 FPS up to 83.7 FPS , with average around 69.1 FPS .
• On ultra settings this configuration can achieve from 45.2 FPS up to 62.1 FPS , with average around 51.3 FPS .

Das wäre die gleiche Hardware nur mit i7 9700k

• On low settings this configuration can achieve from 126.5 FPS up to 155.7 FPS , with average around 139.4 FPS .
• On medium settings this configuration can achieve from 100.3 FPS up to 123.4 FPS , with average around 110.4 FPS .
• On high settings this configuration can achieve from 76.8 FPS up to 94.6 FPS , with average around 84.6 FPS .
• On ultra settings this configuration can achieve from 57.0 FPS up to 70.2 FPS , with average around 62.8 FPS .

Macht ca 10 FPS max aus.

Das Limit ist in dem Fall schlicht die 1080ti, die stärkere CPU bringt zwar minimal was , aber auch damit kommt er in hohen Settings gerade Mal eben in den safen flüssigen Bereich

Ganz nebenbei braucht er dann auch eine geeignete CPU Kühlung zusätzlich, denn der 9700k ist ziemlich hitzig.

Und die Basis mit dem H310 Board ist eh keine gute Lösung.


Es ist und bleibt Gaming Hardware für 1080p und nicht für 1440p, also ist die Auflösung bzw der Monitor das Problem, also wäre der das anzupassende bevor man das Ganze System aufrüstet, denn den Monitor bekommt er verkauft und U.U. muss er für einen guten passenden 1080p nicht Mal was drauflegen.

Ein gebrauchter 9400F bringt bei eBay 50-75€, ein gebrauchter 9700k schlägt mit 120-150€ zu Buche, das sind schon mindestens 70€ dazu ggf passenden Kühler.
100er drauf Minimum.

Alleine ein SSD würde schon was bringen.

 

[0ssi]

es sei denn Du setzt auf Low settings

Ich dachte so zockt man Online Shooter und FPS Angaben ohne die CPU Auslastung machen keinen Sinn
denn wenn die 6 Kerne die ganze Zeit mit >90% laufen dann wirkt sich das negativ auf die Frametimes aus.
100€ Aufpreis ist doch ok für +33% Kerne (6->8) und +18% Takt (3,9Ghz->4,6Ghz). Aber eben gebraucht.

 

[DigitalBlizzard]

Ja aus meiner Sicht ist das Ok, aber wenn sich jemand 2022 aktuell ein solches System aufbaut, gehe ich stark davon aus, das es ums Budget geht, also nicht beliebig viel Kohle für das System ausgegeben werden soll, warum sonst eines der wirklich billigsten MBs in 1151v2, eine GTX 1080ti und eine 9700F statt zumindest einer 9600K oder einem i7 und noch nicht mal ein SSD, das spricht für mich für ein wirklich günstiges System, so günstig wie möglich, da dürften dann 100€ mehr für ein paar FPS mehr nicht unbedingt so angedacht sein.
Das lässt mich auch vermuten daß nicht unbedingt das teuerste Netzteil, Gehäuse und Kühlung verbaut sind.
Daher denke ich das die Problembehebung eher kostenfrei von Statten geht.

 

[freshprince2002]

Schade das der TE irgendwie aus dem Diskurs rausgefallen ist.

Ist ja auch ein Troll, hat dann noch 2 weitere Threads in anderen Unterforen aufgemacht mit demselben Problem / 1:1 kopierten Text.

 

[DigitalBlizzard]

Aha, das erklärt einiges , ich meine Mal im Ernst, wenn er das System bzw die Teile gerade gekauft hat, dann hat er zumindest Board und Grafik gebraucht gekauft, da hat er dann 300-350€ für Board und Grafik bezahlt, die bekommst halt neu schon lange nicht mehr.
CPU und RAM evtl neu, das sind dann max 200€ NT, HDD und Case zusammen 150-250 je nach Modellen, das heißt mehr als 800€ fürs gesamte System hat er nicht bezahlt.
Wenn's nicht ums Budget ginge, hätte man ne 3060 oder besser ne 3060ti und zumindest Mal nen Sockel 1200 Rocket Lake genommen,
Dann wäre man aber auch beim 11600k ner 3060 und nem B560 Board schon bei den 800€ gelandet, dafür hätte man deutlich mehr Power und PCIe4 etc gehabt.
Also entweder das ist einfach wirklich ne erfundene Story, oder jemand hat einfach bei nem Budget von 1000€ 3/4 in den 1440p Monitor gepumpt und beim Rest Hardware billig zusammengestellt, die für 1440p gar nicht wirklich ausreicht.