Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsWestern Digital: BiCS5-NAND ist kompakter, günstiger, schneller und fertig
Kommt halt drauf an wie schnell man sowas schafft.. Ich hab jetzt meine crucial P8 4 Wochen und 6 TB geschrieben und gelesen (halt ein Wechseldatenträger) und selbst wenn ich so weiter mache hält das ding noch jahre
QLC ist für mich bisher nur Müll der als Fortschritt verkauft wird, die 480 GB QLC ist eine Normale Endkunden Lösung ist aber beim schreiben der Videos sogar langsamer als meine SD Karte:
Leere SD Karte mit 128GB ~ 34 MB/s
Dazu eben die 480GB QLC SSD
ohne schreibcache 29-31MB/s
Die Leserate ist auch bei einer QLC da, aber es wird nicht nur gelesen.
Das liegt wohl eher nicht an den Herstellern sondern an der Nachfrage. Ssds sind im Massenmarkt, keine Sau kauft mehr Hdd. Den Kostenpunkt um 100€ bezahlen die Leute und bekommen dafür 1Tb, das reicht locker hin für 99.9% der Käufer. Meine ganz gewagte These wäre: die Leute kaufen so viele Ssd dass der Speicher knapp ist und weil er das ist sind die Preise "hoch". Hoch mal in Anführungsstrichen weil ich 100€ für 1Tb Ssd nicht viel finde...
@KraitES
Die Geschwindigkeit hängt aber auch davon ab, wie viele Chips der Controller gleichzeitig beschreiben kann. Zumindest für sequenzielle Schreibvorgänge kann da viel Geschwindigkeit gewonnen werden. Bei 'ner QLC-SSD mit gerade mal 480 GB werden sicher nicht viele Chips drauf sein.
Wenn du dir ein größeres Modell kaufst, hast du sowohl 'ne bessere Schreibgeschwindigkeit bei vollem Schreibcache als auch mehr Schreibcache. Laut CB-Test hat die QLC-SSD von Samsung 8ß MB/s in der 1 TB-Variante und 160 in der 2- und 4-TB-Variante.
Man muss eben immer das kaufen, was zum Anwendungsfall passt. Ich sehe QLC-SSDs zurzeit mehr als Datengräber, die ich in größeren Kapazitäten kaufen würde und primär für Fälle einsetzen würde, wo nicht oft und viel geschrieben wird.
In Summe ist 'ne QLC-SSD eben immer noch um Größenordnungen performanter als HDDs und außerdem ist sie sparsam, vibriert nicht und vor allem macht sie keinen Mucks.
Für Leute wie mich, die auf Tod und Gedei keine HDD im Rechner haben wollen und einfach mehr Speicher brauchen, sind QLC-SSDs gut.
In deinem Fall hätte ich vielleicht eher 'ne Samsung TLC SSD genommen. Die haben glaube ich auch in den kleineren Modellen recht viele Chips. Du hättest auch 'ne größere SSD mit mehr Schreibcache nehmen können oder gar eine MLC-SSD, wenn dir der Anwendungsfall so wichtig ist. Die haben afaik gar keinen Schreibcache und halten ihre Schreibgeschwindigkeiten konstant.
Bei einer HDD brauchst du unabhängig ihres Speicherplatzes einen Motor, Lesekopf, Platter...
Das ist dort der Grund, warum kleinere Platten nicht proportional günstiger zu großen Platten werden können.
Außerdem muss man bedenken, dass es unterschiedliche Kategorien von HDDs gibt, einfachen Desktopplatten sind die billigsten, die gibt es aber als interne nicht in den ganz großen Kapazitäten, dann kommen NAS, Surveillance, etc. und ganz oben die Enterprise Nearline Platten, die mit 550TB/Jahr Workload Rating und die sind meist auch am teuersten, wenn es nicht gebrauchte mit zurückgesetzten S.M.A.R.T. Werten ist. Das sind auch die Modelle die immer als erste mit der jeweils höhsten Kapazität auf den Markt kommen, wie z.B. von WD die Ultrastar.
Roche schrieb:
Bei einer SSD hingegen kosten Controllerchip und Platine kaum etwas und der Preis lässt sich mit der Speichergröße sehr gut skalieren.
Nein, die Controller kosten auch Geld und nicht so wenig, wobei es natürlich bessere und damit auch teurere und eben die billigeren DRAM less Modelle gibt. So gering wie Du meinst sind die Kosten ohne die NANDs also nicht und daher ist diese Aussage auch Unsinn:
Roche schrieb:
Wenn also bei großen SSDs der Preis deutlich fällt, während kleinere Modelle stagnieren, heißt das nichts anderes, als dass die Kundschaft kleinerer Modelle abgezockt wird.
Das werden sie nicht, die Kosten der NANDs haben bei denen nur einen kleinen Anteil an den Gesamtkosten. Bei ganz großen Kapazitäten steigen die Kosten, weil es da geringere Stückzahlen und weniger Wettbewerb gibt, aber auch weil man dazu dann entsprechend Controller braucht die auch mehr Kosten, jeder Controller hat ja ein Limit wie viel NAND er verwalten kann.
LamaMitHut schrieb:
Klar, die Umstellung von 3D NAND hat nichts damit zu tun. -_-
Das hat doch niemand behauptet, langfristig wird NAND billiger, aber mittelfristig so Rhythmus einiger Jahre, bestimmt der Schweinezyklus die Preise und daher gibt es mal jahrelange Anstiege der Preise und dann wieder, wie in den letzten zwei Jahren, stärkere Preissenkungen.
PS828 schrieb:
Kopierst du innerhalb vom Datenträger? 49 MB/sek ist für eine moderne HDD selbst auf den inneren Spuren recht langsam
Wenn man innerhalb der gleichen HDDs kopiert, dürfte es schwer werden auf 49MB/s zu kommen.
Aber wer sich eine Consumer SSD mit QLC NAND kauft und da viel mehrere QB große Dateien schnell drauf schreiben können möchte, der wird enttäuscht und hat einfach die falsche SSD für seine Anwendung gekauft. Dies sollte man sich dann auch ehrlich eingestehen und die SSD nicht als Müll bezeichnen! Die Auswahl der passenden Hardware für den jeweiligen Einsatzzweck ist eben sehr wichtig, scheint aber offenbar viele Heimanwender zu überfordern.
Wobei die Frage ist, warum die 4TB nicht mehr schafft, den theoretisch sollten ja bis 320MB/s drin sein. Außer die 4TB hat NAND mit doppelt so viele Kapazität pro Die oder der Controller limitiert hier, die ECC ist bei QLC ja auch aufwendiger, der Controller dürfte dafür also auch mehr Rechenleistung brauchen und könnte hier ggf. schon limitieren.
Und dennoch werden wir von WD nicht besonders günstige SSDs sehen.
Dieses "geringere Kosten" bezieht sich in erster Linie auf die Hersteller.
An den Endkunden wird nur ein kleiner Teil dieser Kosteneinsparungen weitergegeben.
Eine wirklich gescheite SSD mit 1TB kostet noch immer über 100€.
Wenn man Glück hat, erwischt man mal ein günstigeres Sonderangebot.
Dabei hieß es schon bei der Einführung von TLC, dass die Teile weit günstiger werden. Spätestens mit QLC sollte es mega günstig werden.
Nichts ist geworden!
Seit mindestens 6 Monaten tut sich da gar nichts mehr an der Preislage.
Na dann setzten wir jetzt den Preis auf 50 EUR pro Terabyte fest und dann ist die Welt in Ordnung. Gehälter müssen nicht gezahlt werden, Investitionen nicht finanziert und Anreize für Entwicklung müssen nicht gesetzt werden. Weiss doch jeder.
Ergänzung ()
Chris007 schrieb:
Ich würde sagen die Fakten sprechen gegen deine Annahme
Wenn man deine Rechnung auf ewig so weiterführt, dann müßte man heute eine 4TB-HDD für 4€ kaufen können. Oder eher Geschenkt bekommen.
Funktioniert natürlich nicht. Wenn man als Unternehmen Gewinn erwirtschaften will/muß, kann man natürlich nicht unter Materialwert, Produktions- und Entwicklungskosten verkaufen.
Ich behaupte mal das es noch 10-20 Jahre dauern wird bis man eine 4TB-SSD zu heutigen 4TB-HDD Preisen für ~100€ bekommen wird. Wenn überhaupt.
Ich wollte nicht mehr warten und habe eine 1 TB 970 EVO für mein Bootlaufwerk gekauft, zwei 2 TB EVO 970 im Raid 0 für mein Arbeitslaufwerk und eine 4 TB 860 Evo als mein zweites ARbeitslaufwerk für Daten, die ich eher seltener benötige und zwei große 16 TB Festplatten als Archiv. Ich brauche die nächsten Jahre erst mal nicht mehr Datenträgerkapazität.
Hier wird von einigen so getan, als ware diese neue Generation nur ein kleiner Tippelschritt...
Guckt euch das mal an: der neue TLC wird nochmal schneller, günstiger in der Produktion, und zieht bei der Datendichte (+33%) mit dem alten QLC gleich.
Wobei man aber ehrlicherweise auch sagen muss dass die Hersteller daran mit eine große Schuld tragen weil sie wichtige Informationen oft verschweigen oder zumindest gut verstecken. Oder welcher Hersteller gibt schon offen an dass die angegeben Transferraten nur im pseudo SLC Cache gelten und gibt dazu mit an wie sich dessen Größe verhält und welche Geschwindigkeiten direkt vom QLC zu erwarten sind? Wenn überhaupt dann findet man diese Daten irgendwo versteckt im Kleingedruckten.
Solche Infos muss man sich sehr oft mühselig selber im Internet zusammensuchen.
Wenn diese 99,99% nur surfen und Briefe schreiben mag die Rechnung aufgehen.
In Zeiten in denen ein Spiel schon 50 -100 GB auf die Platte ballert, ist 1 TB zu wenig.
Wobei man aber ehrlicherweise auch sagen muss dass die Hersteller daran mit eine große Schuld tragen weil sie wichtige Informationen oft verschweigen oder zumindest gut verstecken. Oder welcher Hersteller gibt schon offen an dass die angegeben Transferraten nur im pseudo SLC Cache gelten und gibt dazu mit an wie sich dessen Größe verhält und welche Geschwindigkeiten direkt vom QLC zu erwarten sind? Wenn überhaupt dann findet man diese Daten irgendwo versteckt im Kleingedruckten.
Solche Infos muss man sich sehr oft mühselig selber im Internet zusammensuchen.
Du hast Recht, dass die Angaben die die Hersteller gegenüber Consumer in der Regel machen sehr begrenzt sind. Kapazität, Übertragungsraten und IOPs - unter welchen Bedingungen wird meist nur schwammig formuliert.
Aber mit den meisten Angaben aus einem vollständigen Datenblatt können 99% der User eh nichts anfangen und es würde kaufwillige Personen kein bisschen weiterbringen in ihrer Entscheidung. Und genau darum geht es doch. Nur mal als Beispiel, hier nen Datenblatt von einer industrial SD Karte - 21 Seiten. Kann nen normaler User was damit anfangen, dass die Schockverträglichkeit nach JESD22B110/B104 Condition B, die Strahlungsverträglichkeit nach ISO7816-1 und die Vibrationsverträglichkeit nach MIL-STD-883 M2007.3 Condition B getestet wurde und kann die Werte entsprechend einordnen? Es gibt dutzende Parameter, gerade die physikalischen, die nen Ottonormaluser doch absolut nicht interessieren. Wenn das Ding passt, erkannt wird, dann interessiert er sich doch in aller Regel nur wie schnell die ist. Und auch wenn es hier im Forum immer verteufelt wird und alle immer nur riesige Dateien kopieren - die Geschwindigkeit vom SLC Cache ist für viele die viel relevantere für den alltäglichen Gebrauch als die Geschwindigkeit des QLCs. Für User die ausführlichere Informationen benötigen, gibt es ja dann Reviews und Tests verschiedenster Seiten die das ganze ein wenig detaillierter beleuchten.
Zu der ganzen Preisdiskussion: viele hier scheinen nicht in einem produzierenden Gewerbe zu arbeiten und überhaupt kein Gefühl zu haben wie Preise gestaltet werden. Wie kann man auf die Idee kommen, dass ein Produkt alleine über die Zeit beliebig günstig werden muss? Warum muss denn Flash Speicher günstiger sein als HDDs? Davon scheinen ja viele hier auszugehen. Glaubt ihr auch, dass Motorräder so günstig wie Fahrräder sein müssten?
Du hast Recht, dass die Angaben die die Hersteller gegenüber Consumer in der Regel machen sehr begrenzt sind. Kapazität, Übertragungsraten und IOPs - unter welchen Bedingungen wird meist nur schwammig formuliert.
Aber mit den meisten Angaben aus einem vollständigen Datenblatt können 99% der User eh nichts anfangen und es würde kaufwillige Personen kein bisschen weiterbringen in ihrer Entscheidung. Und genau darum geht es doch. Nur mal als Beispiel, hier nen Datenblatt von einer industrial SD Karte - 21 Seiten. Kann nen normaler User was damit anfangen, dass die Schockverträglichkeit nach JESD22B110/B104 Condition B, die Strahlungsverträglichkeit nach ISO7816-1 und die Vibrationsverträglichkeit nach MIL-STD-883 M2007.3 Condition B getestet wurde und kann die Werte entsprechend einordnen? Es gibt dutzende Parameter, gerade die physikalischen, die nen Ottonormaluser doch absolut nicht interessieren. Wenn das Ding passt, erkannt wird, dann interessiert er sich doch in aller Regel nur wie schnell die ist. Und auch wenn es hier im Forum immer verteufelt wird und alle immer nur riesige Dateien kopieren - die Geschwindigkeit vom SLC Cache ist für viele die viel relevantere für den alltäglichen Gebrauch als die Geschwindigkeit des QLCs. Für User die ausführlichere Informationen benötigen, gibt es ja dann Reviews und Tests verschiedenster Seiten die das ganze ein wenig detaillierter beleuchten.
Zu der ganzen Preisdiskussion: viele hier scheinen nicht in einem produzierenden Gewerbe zu arbeiten und überhaupt kein Gefühl zu haben wie Preise gestaltet werden. Wie kann man auf die Idee kommen, dass ein Produkt alleine über die Zeit beliebig günstig werden muss? Warum muss denn Flash Speicher günstiger sein als HDDs? Davon scheinen ja viele hier auszugehen. Glaubt ihr auch, dass Motorräder so günstig wie Fahrräder sein müssten?
Les dir mal die News durch. Bei NAND steigt die Datendichte, und die Produktionskosten sinken. Wenn mehr angeboten werden kann, während die Nachfrage steigt, und gleichzeitig die Kosten sinken, dann sinkt bei einem funktionierenden Markt zwangsläufig der Preis.
