Wie lange halten die R9 390 und GTX 970 aus ?

[Laggy.NET]

Mindestens 2-3 Jahre, vielleicht noch länger. Hängt natürlich immer von deinen Ansprüchen ab.

Aber man muss sich nur eins im Klaren sein, eine GTX 970 ist ca. 2-3 mal so schnell wie eine PS4. Alle Spiele müssen in den nächsten Jahren auf der PS4 mit 30 FPS bei ~1080p laufen, also wird die Spielgrafik auch allgemein so designed, dass sie auf den Konsolen so aussieht, wie sich die Entwickler das vorgestellt haben und dieses Grafiklevel bei doppelter Framerate der Konsolen wirst du wohl sehr lange halten können.

Die Anforderungen für Sehr Hohe bzw. Ultra Details werden jedoch steigen, da sich diese meist an der verfügbaren GPU Leistung der neuesten Karten orientieren.
Aber wie gesagt, die Spiele werden für Konsolen designed. Abseits von Auflösung und Framerate sehen höhere Detailstufen am PC sowieso nicht so dermaßen signifikant besser aus.... (überhaupt kein vergleich zu z.B. einer neuen Konsolengeneration)


Letzten Endes sind halt die Konsolen immer der Maßstab bzw. der gemeinsame Nenner, an denen sich die gesamte Brachne orientiert.
Erscheinen neue Konsolen, steigen auch die Hardwareanforderungen stark an und die Grafik wird deutlich besser, erscheinen keine neuen Konsolen, dann steigen weder die Anforderungen, noch wird die Grafik deutlich besser. Überschüssige Leistung wird am PC dann halt in höhere Auflösung, mehr Framerate, höhere Sichtweite oder bessere Texturauflösung gesteckt. Hier profitiert halt in Erster Linie die Bildqualität und nicht die Grafikqualität bzw. der "Realismus" der Grafik. Wenn du deine Ansprüche an Bildqualität und Framerate also nicht erhöhst, sollte so ne Karte sehr lange ausreichen.

 

[Sebbi]

AMD 390:
+ 8GB VRam
+ bessere technisch relevante Features (für nur zocken)
+ stark unter DX12 (DX11 Treiber schlechter optimiert als bei nVidia)

970:
- 3,5gb vram
- DX12 schwäche

aber neu keine von beiden zu empfehlen.

bitte korrigieren bei der 970

4 GB VRAM (ab 3,5 GB VRAM Belegung kommt es zu massiven lags und massiven Leistungseinbußen)
---
(DX11 Treiber schlechter optimiert als bei nVidia) <<< aufgrund der von Nvidia erkauften Bremsen für andere Graka hersteller

 

[fryya]

(DX11 Treiber schlechter optimiert als bei nVidia) <<< aufgrund der von Nvidia erkauften Bremsen für andere Graka hersteller

 

[Bärenmarke]

Aber man muss sich nur eins im Klaren sein, eine GTX 970 ist ca. 2-3 mal so schnell wie eine PS4. Alle Spiele müssen in den nächsten Jahren auf der PS4 mit 30 FPS bei ~1080p laufen, also wird die Spielgrafik auch allgemein so designed, dass sie auf den Konsolen so aussieht, wie sich die Entwickler das vorgestellt haben und dieses Grafiklevel bei doppelter Framerate der Konsolen wirst du wohl sehr lange halten können.

Hier vergisst du allerdings, dass die Konsolen mehr Ram zu Verfügung haben und er diesbezüglich Schwierigkeiten bekommen könnte. Von daher wird er mit einer R390 wohl noch etwas länger ausharren können als mit einer GTX 970. (Bin froh, dass ich mir damals keine gekauft hatte )

 

[iWenzi82]

jaja.

4 GB VRAM (ab 3,5 GB VRAM Belegung kommt es zu massiven lags und massiven Leistungseinbußen)



Ich Spiele mit ner GTX 970 Assetto corsa und Forza Motorsport6 Apex, auf dem 2 Monitor läuft meistens ein

Stream neben bei vram Auslastung 3,7-3,9GB keine lags oder sonstiges dabei bin ich schon sehr empfindlich

was das angeht.

War selber angenehm überrascht wie smooth es Läuft.

 

[#.kFk]

Soll sich nach Berichten der User im GTX970 Sammelthread mit Windows10 auch deutlich gebessert haben. Unter Win7 hat man öfters deutlich mit Rucklern >3,5GB zu kämpfen. Unter 10 wird der Speicher wohl etwas anders gemanaget

 

[Bärenmarke]

jaja.

4 GB VRAM (ab 3,5 GB VRAM Belegung kommt es zu massiven lags und massiven Leistungseinbußen)

Und was machst bei einer Belegung von über 4 GB
Die langsame Anbindung finde ich da nicht zwingend so schlimm, mit meiner GTX 780 hab ich ja selbst nur 3GB. Aber die Menge find ich halt ausschlaggebend, bei mir ist sie definitiv zu wenig.
Von daher würde ich das schon mit Vorsicht genießen

 

[Laggy.NET]

Hier vergisst du allerdings, dass die Konsolen mehr Ram zu Verfügung haben und er diesbezüglich Schwierigkeiten bekommen könnte. Von daher wird er mit einer R390 wohl noch etwas länger ausharren können als mit einer GTX 970. (Bin froh, dass ich mir damals keine gekauft hatte )

Nein, du vergisst dabei, dass in den 8 GB sowohl das Betriebssystem, als auch die normalen Spieldateien zwischengespeichert werden. Als VRAM drüfte je nach dem, wie der Entwickler mit den Ressourcen umgeht auch nicht mehr als 2-3 GB nutzbar sein. Viele Spiele nutzen auch jetzt schon auf der PS4 immer mindestens eine kleinere Texturstufe, als was am PC mit einer GTX970 möglich ist. Die 8 GB der Konsolen limitieren also schon jetzt stärker, als die 4 bzw. 3,5 GB der GTX970.

Abgesehen davon. Selbst wenn der VRAM überläuft, ist das noch lange nicht das aus. Selbst wenn man den Bedarf bei ner 4 GB Karte auf 6 GB erhöht (z.B. bei Mordors schatten mit den Ultra Texturen oder bei Rise of The TombRaider) dann kann man immernoch absolut flüssig mit nem 30 FPS lock spielen. Bei vollem VRAM hat man halt erst immer so ruckler von 60 FPS runter auf ~40-45 FPS. Also so dramatisch ist das gar nicht. Wenn man dann noch wie gesagt ein FPS limit setzt, spürt man davon überhaupt nichts mehr. Solange alle 33,33 ms ein Frame fertig wird kann dir der Rest egal sein.

 

[drnkn]

Komische Logik:"Ich nehm nur 3.5GB RAM, weil 4GB auch nicht reichen wenn man 5GB brauch"

 

[Bärenmarke]

Nein, du vergisst dabei, dass in den 8 GB sowohl das Betriebssystem, als auch die normalen Spieldateien zwischengespeichert werden. Als VRAM drüfte je nach dem, wie der Entwickler mit den Ressourcen umgeht auch nicht mehr als 2-3 GB nutzbar sein. Viele Spiele nutzen auch jetzt schon auf der PS4 immer mindestens eine kleinere Texturstufe, als was am PC mit einer GTX970 möglich ist. Die 8 GB der Konsolen limitieren also schon jetzt stärker, als die 4 bzw. 3,5 GB der GTX970.

Da hab ich mich vielleicht ein wenig ungeschickt ausgedrückt, aber ich würde mal behaupten, dass es mehr wie nur 2-3 GB sind. Wobei ich da zugeben muss, ich nicht weiß wie die interne aufteilung ist, ich kann es nur von meinem PC ableiten und da hab ich bei den meisten Spielen zusammen mit meinem Windowsbetrieb und etlichen Hintergrundprogrammen keine 4GB Auslastung.
Von daher verstehe ich ehrlich gesagt nicht, wie du auf den kleinen Betrag kommst? (Ausnahmen wird es immer geben, aber pauschal würde ich der GPU mal mehr Speicher zusprechen).
Falls du diesbezüglich Werte hast, wäre es aufjedenfall mal interessant anzuschauen.

Abgesehen davon. Selbst wenn der VRAM überläuft, ist das noch lange nicht das aus. Selbst wenn man den Bedarf bei ner 4 GB Karte auf 6 GB erhöht (z.B. bei Mordors schatten mit den Ultra Texturen oder bei Rise of The TombRaider) dann kann man immernoch absolut flüssig mit nem 30 FPS lock spielen. Bei vollem VRAM hat man halt erst immer so ruckler von 60 FPS runter auf ~40-45 FPS. Also so dramatisch ist das gar nicht. Wenn man dann noch wie gesagt ein FPS limit setzt, spürt man davon überhaupt nichts mehr. Solange alle 33,33 ms ein Frame fertig wird kann dir der Rest egal sein.

Also mich stört das Verhalten bei meiner GTX 780. Aber das empfindet wohl jeder anders...

 

[Laggy.NET]

@drnkn
Wenn dir 30 FPS reichen kann das durchaus problemlos funktionieren.

Wobei ich noch anmerken muss, dass sich eine GTX 970 vielleicht auch anders verhalten kann, als meine GTX980, wenn der Speicher voll ist.
In wie fern die langsam angebundenen letzten 500 MB das Spiel beeinflussen kann ich nicht sagen. aber wie gesagt, ich kann z.B. Rise of the Tomb Raider selbst mit den maximalen Texturen incl DSR spielen, wenn ich ein 30 FPS limit setze und habe absolut keine Stotterer. Und da werden definitiv weit mehr, als 4 GB gebraucht. Die karte ist also pausenlos am Auslagern. Das ist langsam, aber für 30 FPS reicht es eben noch locker.


Aber ja, 3,5 GB, auch 4 GB sind mittlerweile knapp bemessen. Würde daher auch eher zu einer R9 390 raten, aber war das überhaupt die Frage?

Da hab ich mich vielleicht ein wenig ungeschickt ausgedrückt, aber ich würde mal behaupten, dass es mehr wie nur 2-3 GB sind. Wobei ich da zugeben muss, ich nicht weiß wie die interne aufteilung ist, ich kann es nur von meinem PC ableiten und da hab ich bei den meisten Spielen zusammen mit meinem Windowsbetrieb und etlichen Hintergrundprogrammen keine 4GB Auslastung.
Von daher verstehe ich ehrlich gesagt nicht, wie du auf den kleinen Betrag kommst? (Ausnahmen wird es immer geben, aber pauschal würde ich der GPU mal mehr Speicher zusprechen).
Falls du diesbezüglich Werte hast, wäre es aufjedenfall mal interessant anzuschauen.




Also mich stört das Verhalten bei meiner GTX 780. Aber das empfindet wohl jeder anders...

Wie gesagt, die PS4 Spiele haben in den allermeisten Spielen ne geringere Texturauflösung, als auf einer GTX970 möglich ist (siehe die zahlreichen Tests von DigitalFoundry). Folglich wird auf den Konsolen weniger als 3,5 GB VRAM genutzt. 2-3 GB sind dann doch sehr naheliegend oder nicht. Es kann praktisch nicht so viel oder mehr sein, sonst würde man ja die besseren Texturen nutzen, denn Texturen brauchen praktisch eh keine Rechenleistung, sondern nur Speicher.

 

[Mr.Seymour Buds]

Nach 3 Jahren sind die eigentlich veraltet. Spätestens nach 4 Jahren.

 

[FUTrollAddmin]

42 BloodTrail

 

[PCSteve]

Die 390 defentiv etwas länger da 8 GB vram

 

[edenjung]

Solange wie die momentanen Konsolen-Generationen mit Spielen iunterstützt werden und diese einen pc-Port bekommen, der ganz ordentlich ist.

 

[mode992]

ca. 7

 

[Blood011]

Wie schon gesagt kann das so genau keiner wissen.
Meine 7950 aus 2012?
Läuft jetzt noch rund und snackt alle spiele auf High ohne AA mit 60FPS+- in FullHD soagr in WQHD laufen viele spiele noch erstaunlich gut mit annehmbare 40~50FPS XY muss dann zwar auf mittel stehen aber es läuft.
Wiederrum gibts spiele die auch in Max. auf WQHD 60FPS liefern MK10 z.b.

Bin selber erstaund spätestens nach 2Jahren sind bei den GPUs de Luft raus aber hier null problemo.
Ich denke auch mal das wir auch nie so nen riesen sprung mehr sehen werden wie damals Crysis Zeit was ja alles in de knie gezogen hat egal welche einstellungen.
Immerhin blocken die Konsole da schon also hats auch was gutes für de PCler^^


Ich würde dann aber auch eher zu der 390greifen wenns lange halten soll.

 

[Bärenmarke]

Wie gesagt, die PS4 Spiele haben in den allermeisten Spielen ne geringere Texturauflösung, als auf einer GTX970 möglich ist (siehe die zahlreichen Tests von DigitalFoundry). Folglich wird auf den Konsolen weniger als 3,5 GB VRAM genutzt. 2-3 GB sind dann doch sehr naheliegend oder nicht. Es kann praktisch nicht so viel oder mehr sein, sonst würde man ja die besseren Texturen nutzen, denn Texturen brauchen praktisch eh keine Rechenleistung, sondern nur Speicher.

Dass Texturen nur Speicher benötigen ist mir bewusst ;-)
Aber wenn die Konsolen 2-3 GB benötigen und für den PC höherwertige Texturen verwendet werden, wird es mit den 4 GB schon knapp.
Aber ich denke mal das ist ein sehr persönliches Thema, den einen betrifft es mehr (weil immer alles auf max gestellt wird) und den anderen weniger

 

[iWenzi82]

zu Bärenmarke

Ich mache den Pc aus und gehe nach draußen an die frische Luft und Morgen ist denn die neue gfk da.

 

[#.kFk]

Hä ?