Wie sähe ein moderner Weltkrieg heute aus?

[Demolition-Man]

Hier ist soviel Halbwissen im Umlauf das es echt nicht mehr lustig ist. Im Bezug auf die Waffentechnik!

Wie sähe ein moderner Weltkrieg heute aus?

Irgendwo auf der Welt ist immer Krieg.

Aber das bezieht sich wohl eher auf einen Krieg, Marke: "Atomkrieg".

Mindestens zwei Mal waren wir so knapp vor einem Atomkrieg, dass wenn es nur ein wenig anders gekommen wäre, keiner von uns hier im Forum schreiben könnte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wassili_Alexandrowitsch_Archipow bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Kuba-Krise

http://de.wikipedia.org/wiki/Stanislaw_Jewgrafowitsch_Petrow

Dazu kommen noch eine Gelegenheit die meiner Meinung auch in die Richtung hätte entwickeln können.

http://de.wikipedia.org/wiki/Able_Archer_83

Ich finde alle diese Gelegenheiten waren knapp genug, weitere müsste (von mir aus) nicht sein!

Seit einfach froh, dass wir in Friedenszeiten leben, und betet/hofft, das wir keinen Krieg, wie auch immer geführt, erleben müssen.

Dazu ein Zitat aus dem Film WarGames zum Thema (Atom)Krieg:
„Ein seltsames Spiel. Der einzig gewinnbringende Zug ist, nicht zu spielen.“

Als ob es nicht genug Möglichkeiten gäbe, die Menschheit loszuwerden, dazu braucht man keinen Weltkrieg mit oder ohne Atomwaffen!

Mir wäre ein "Wie geht die Menschheit unter?" -Theard lieber gewesen:
- Asteroiden/Kometeneinschlag
- Supervulkan
-"Killervirus"
nur mal als Beispiele

Wenns sein muss, bekommen wir die komplette Menschheit auch mit konventiellen Mitteln ausgerottet!

Jetzt disskutiert mal schön weiter, aber wenns mal soweit ist, werdet ihr keinen Spaß daran haben, das kann ich euch Versprechen! Ich persönlich hätet nichts dagegen wenn es niemals dazu kommen würde!

mfg
Kai

 

[Isarlokist]

Der nächste Weltkrieg wird ein religiös-geprägter.
Es gibt bereits 2 Weltmächte. Christentum und Islam.
Und die einen sitzen auf dem Öl. Die anderen haben Trinkwasser. Und in beiden Parteien wimmelt es bereits von "Feinden".
Das Judentum wird wahrscheinlich nur Mittel zum Zweck werden. Da könnte noch einer gegen den anderen ausgespielt werden.
Interessant ist die Rolle des Hinduismus(Indien) und der Buddhisten(China).
Da beide mit dem Islam nicht gut auf Kante stehen (Kaschmir / Uiguren) könnte der Islam der große Verlierer sein. Von Europa dürfte bis dahin nicht mehr viel kommen. Das Problem klärt sich hier in unseren Städten von allein.

P.S. Ich hätte Saddam Hussein an der Macht gelassen. Seit er weg ist, kam der Iran dick raus. So hätte man beide Staaten bequem gegeneinander stellen können.

 

[willi42]

Krieg ist nicht modern, sondern archaisch.

 

[moonwalker99]

Wie sähe ein moderner Weltkrieg heute aus?

Bei den vielen Atomwaffen, die es heute gibt, würde kein Leben mehr auf der Erde übrig bleiben. So viel dürfte feststehen...

 

[Tkohr]

Religion? Atomwaffen?

Resourcen ist das stichwort.Würden Atom waffen eingesetzt,wäre der boden auf jahrzente nicht bebaubar,soviel haben die weltmächte schon gelernt,also wird der kampf auf elektronischer ebene geführt.Es wird wie gesagt um resourcen gehen,Öl,Gas,Metalle.....

Ein erstschlag könnte so ablaufen:
Zuerst werden sämtliche exporte und importe der jeweiligen Feindländer geblockt,danach das netzt,(internet,börse e.t.c.) getrennt,b.z.w. gehackt.Energie und interne kommunikation lahmgelegt.Infriltation von innen heraus,abschneiden sämtlicher energieversorgungen,Gas,Öl e.t.c. von ausserhalb.

Satteliten orten exakt feindliche waffenlager,sowie truppenverbände,die mit präzisen luftschlägen,mit computergesteuerten drohnen ausgeführt werden.Ist die abwehr ausreichend abgeschwächt,folgt der entscheidende schlag mit hochtechnischen truppenverbänden,fussoldaten,panzer,e.t.c.

Elektronische kriegsführung ist das stichwort,atomwaffen würden dagegen nicht direkt gegen menschen oder Städte eingesetzt werden,sondern viel eher als elektronische lahmlegungbombe.Zündung in der Atmosphäre,löst eine elektromagnetische schockwelle aus,die sämtliche elektronischen geräte lahmlegt,oder zerstört,im Computerzeitalter,eine absolute katastrophe wie wir sicher alle wissen.Nur sehr wenige länder,sind in der lage solch eine zündung vorzunehemen,und genau diese länder,werden auch den Weltkrieg entscheiden.

 

[C3rone]

Jap, Hiroshima und Nagasaki sind ja heute noch Wüsten und keine modernen und zugebauten Städte.

Aber hey, das wurde schon 2-3 Seiten weiter vorne besprochen, warum also liest du das nicht dort nach?

Und EMP kann quasi jede Nation auslösen, welche über Atomwaffen verfügt.

 

[Tkohr]

Hammer antwort,echt,geistreicher gehts nicht mehr.

 

[C3rone]

Was passt dir denn nicht? Aber hey, ist ok, dann zerpflücke ich deinen Post eben ausführlich. Wäre ja auch zu viel verlangt, wenn du die letzten Seiten nachlesen müsstest.

Religion? Atomwaffen?

Resourcen ist das stichwort.Würden Atom waffen eingesetzt,wäre der boden auf jahrzente nicht bebaubar,soviel haben die weltmächte schon gelernt,also wird der kampf auf elektronischer ebene geführt.Es wird wie gesagt um resourcen gehen,Öl,Gas,Metalle.....

Der westlichen Welt geht es um Rohstoffe. Den asiatischen Staaten, vor allem der VR China, geht es um Lebensraum und Rohstoffe und (grob zusammengefasst) den islamischen Staaten geht es um Religion.

Moderne Nuklearwaffen belasten den Boden nicht auf Jahrzehnte so, dass kein Gras mehr wächst. Ja, die Belastung ist vor allem in den ersten Jahren deutlich höher, kann aber durch Abtragen des verstrahlten Geländes oder durch Abwarten reduziert werden.

Beispiele hierführ:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hiroshima
http://de.wikipedia.org/wiki/Nagasaki

Man beachte bitte vor allem die Bilder, die ganz klar darstellen, dass beide Städte keine einsamen und lebensleeren Wüsten sind, sondern hochmoderne Städte.

"Die Strahlenbelastung ist heute nicht über dem Niveau der gewöhnlichen Hintergrundstrahlung (natürliche Radioaktivität) und somit nicht höher als in anderen Gebieten der Erde."

Der Trend geht aber prinzipiell zu taktischen oder operativen (BunkerBuster) Atomwaffen, das große ICBM/SLBM-Gewerfe ist derzeit unwahrscheinlicher (als der taktische/operative Einsatz).

Ein erstschlag könnte so ablaufen:
Zuerst werden sämtliche exporte und importe der jeweiligen Feindländer geblockt,danach das netzt,(internet,börse e.t.c.) getrennt,b.z.w. gehackt.Energie und interne kommunikation lahmgelegt.Infriltation von innen heraus,abschneiden sämtlicher energieversorgungen,Gas,Öl e.t.c. von ausserhalb.

Das kann man so pauschal überhaupt nicht sagen. Einen Staat wie den Iran interessiert es z.B. überhaupt nicht, wenn man ihn von Öl- oder Gasimporten abschneidet und ein Exportverbot lässt sich bei den Kunden kaum durchsetzen.
Gleichzeitig kann man die USA nicht vom Internet oder der Börse trennen, siehe z.B.
http://de.wikipedia.org/wiki/ICANN und die globale Verflechtung der Börsen.

Die Zeiten, in denen man die interne Kommunikation durch das Zerstören von ein paar Hauptquartieren und Divisionskommandanturen lahmlegen konnte, sind vorbei. Außer natürlich, man möchte wieder einen Staat wie Jugoslawien wegbomben.

Energie kann man natürlich problemlos durch Militärschläge lahmlegen - sei es nun konventionell oder z.B. mittels EMP. Das interessiert aber Staaten, in denen es sowieso nicht überall und immerzu Strom gibt, wenig - und vor allem steckt man dann natürlich schon mitten in einem Krieg.

Satteliten orten exakt feindliche waffenlager,sowie truppenverbände,die mit präzisen luftschlägen,mit computergesteuerten drohnen ausgeführt werden.Ist die abwehr ausreichend abgeschwächt,folgt der entscheidende schlag mit hochtechnischen truppenverbänden,fussoldaten,panzer,e.t.c.

Das muss man gar nicht. Quasi jeder relevante Staat (also alles, was ein größeres Militär unterhält) besitzt von seinen Feinden solche Pläne. Großmächte wie die USA, Russland und die VR China besitzen solche Unterlagen von allen Staaten. Und die Aufmarschgebiete für Truppen sind auch begrenzt - sofern man nicht wieder in irgendwelchen Wüsten Krieg führen mag, aber gut, ich gehe hier von Kriegen zwischen zwei richtigen Staaten aus.

Drohnen werden auch in naher und mittlerer Zukunft keinen Luftkrieg alleine führen (können), vor allem bei fehlender Luftüberlegenheit. Es ist mir auch weiterhin schleierhaft, wie eine Militärmacht (z.B. Deutschland) eine andere Militärmacht (z.B. Frankreich) aus der Luft ausreichend schwächen möchte. Außer den USA und Russland unterhält ja niemand mehr eine halbwegs vernünftige strategische Bomberflotte. Oder glaubst du wirklich, man sprengt jeden einzelnen Panzer mit einer Rakete/Bombe für zig hunderttausend Dollar?

Und der entscheidende Schlag folgt genau dann, wenn eine in die Enge getriebene Macht sich mit taktischen oder strategischen Atomwaffen wehrt.

Elektronische kriegsführung ist das stichwort,atomwaffen würden dagegen nicht direkt gegen menschen oder Städte eingesetzt werden,sondern viel eher als elektronische lahmlegungbombe.Zündung in der Atmosphäre,löst eine elektromagnetische schockwelle aus,die sämtliche elektronischen geräte lahmlegt,oder zerstört,im Computerzeitalter,eine absolute katastrophe wie wir sicher alle wissen.Nur sehr wenige länder,sind in der lage solch eine zündung vorzunehemen,und genau diese länder,werden auch den Weltkrieg entscheiden.

Militärische Geräte sind spätestens seit den 80er Jahren zu einem guten Teil gegen EMP geschützt, Menschen und einfache Waffen sowieso. Natürlich kann man mit EMP prima ein Land außer Gefecht setzen, aber auf einen EMP-Erstschlag folgt quasi zwingend ein atomarer Zweitschlag. Man kann damit also nur verlieren.

In der Lage, einen solchen EMP zu erzeugen, sind quasi alle Staaten, die Atomwaffen besitzen und irgendeine Art von Rakete, um diese Atomwaffen in die Luft zu bekommen.



Natürlich wehren sich kleinere Staaten mangels der Verfügbarkeit von Atomwaffen und entsprechenden Raketen nicht mit einem Zweitschlag. Aber um als Militärmacht irgendein "Gammelland" zu besiegen, brauche ich weder EMP noch Atomwaffen noch irgendeine geniale elektronische Kriegsführung. Da reichen mir ein paar strategische/taktische Bomber aus den 60ern, ein paar moderne Luftüberlegenheitsjäger und je nach Lust, Laune und Gegner 1-2 Divisionen Landstreitkräfte.


Die meisten Kriege laufen aber weiterhin zwischen zwei Staaten der zweiten/dritten Welt ab. Und da zählt heute genauso wie gestern und morgen: Wer die meisten Irren mit Kalashnikov ausstatten kann, gewinnt - oder verliert zumindest nicht ganz so arg.


Ich hoffe, mit der Antwort kannst du mehr anfangen. Jetzt, wo du es quasi noch deutlicher hast, dass du dich vielleicht erst informieren solltest. So ein bisschen. Oder, hab ich schon erwähnt, einfach auch mal die anderen Antworten in diesem Thread lesen...

 

[Toothbreaker]

Ich hab mir jetzt nicht den genzen Thread durchgelesen aber es gibt so einen "Overkill" wert der besagt wie oft sich die Menschheit mit ihren eigenen Waffen selbst ausrotten kann, ich hab einen wert aber der ist nicht mehr all zu aktuell, aber der beträgt immerhin noch 45.000, wenn man jetzt überlegt wieviel überflüssige Waffen es (vor allem Atom Bomben etc.) gibt frag ich mich:
Was könnte man mit all dem Geld machen wenn die Welt nur Waffen im wert von 1.000 "Overkill" hätte?
Meiner meinug nach gäbe es dan kaum noch armut!

 

[BobbyBest]

vor allem Atom Bomben etc.

Atombomben machen soweit ich weiß nur einen kleinen Anteil dieses Werts aus.
Das Meiste sind biologische Waffen, aus dem einfachen Grund, dass theoretisch Kleinstmengen zu verheerenden Pandemien führen können.

 

[Tkohr]

Lieber C3rone

Du hast sicher ne glaskugel zuhause,so wie du die ahnung weg hast,musst schon nen paar kriege geplant haben was? Ich hab nur meine sicht geschildert,und du pflückst tatsächlich meinen ganzen post auseinander? Ich habe die frage gesehen,wie ein moderner krieg aussehen könnte,dann poste ich meine sicht rein,nachdem ich den thread gelesen hab,wo du mir unterstellst ich hätte ihn nicht gelesen,naja,mit glaskugel auch kein ding ne^^,und dann scheint dir meine antwort auf die frage nicht zu passen?

Mein post,war KEINE antwort auf alle vorrangegangene posts,raff das mal,sondern nur wie ich mir einen weltkrieg vorstellen könnte.Einfach nur lesen und akzeptieren,mein topic hatt nicht nach einer antwort geschriehen.Danke

 

[C3rone]

"Hammer antwort,echt,geistreicher gehts nicht mehr. "

Oder, anders gesagt. Selfowned. Aber hey, du wolltest es so und es wäre doch gemein gewesen, wenn ich deinem Wunsch nicht gefolgt wäre, was?

"so wie du die ahnung weg hast,musst schon nen paar kriege geplant haben was?"

Ich habe ganz offensichtlich auch deutlich mehr Ahnung von Rechtschreibung und Zeichensetzung als z.B. du. Trotzdem habe ich die deutsche Sprache nicht entwickelt.

"und dann scheint dir meine antwort auf die frage nicht zu passen?"

Das ist in Diskussionen eben so. Beiträge, die inhaltlich eher nicht so toll sind, werden entsprechend beantwortet. Kommst du damit nicht klar, bietet es sich an, sich vorher zu informieren, sich während einer Diskussion zu informieren oder eben eher weniger viel dazu beitragen.

@ Toothbreaker

Armut wird es immer geben, solange die Menschheit auf Ressourcen angewiesen ist. Man kann den Wohlstandswert nämlich nur nach unten anpassen, aber nicht nach oben, dafür gibt es einfach zu viele Menschen und zu wenige verfügbare Ressourcen.

 

[XTask]

http://www.infokriegernews.de/wordp...ekt-vor-beginn-wird-das-der-dritte-weltkrieg/

 

[Krik]

Toller Link, hatte richtig was zu lachen. Die sehen ja überall Verschwörungen O.o

Allerdings hat das nichts mit einem dritten Weltkrieg zu tun. Wenn der Iran in den Krieg zieht, dann wird vermutlich nur die NATO gegen ihn kämpfen (es sei denn, es fallen Atomwaffen und selbst dann greift nicht unbedingt die ganze Welt ein).

 

[C3rone]

Hach ja, so tolle Seiten wie SchallundRauchd oder eben Infokrieg kündigen den Irankrieg doch mittlerweile schon seit 2003 an. Also liegen sie bisher ja erst um 7 Jahre daneben.

Aber gehen wir mal ein bisschen ins Detail:

* Verlegung der Bunkerbuster nach Diego Garcia

Der Bunkerbuster? Also alle fünf Stück?

Diego Garcia ist einer der wichtigsten Stützpunkte der USAF außerhalb der USA. Ich würde wetten, dass die dorthin sogar Nahrung, Treibstoff und Zeitschriften schicken. Und das nicht erst seit gestern, sondern auch schon in den 70ern. Und 80ern. Und 90ern....

* Kurzfristiger Staatsbesuch in der Türkei durch Frau Merkel (Überfluggenehmigungen, Basen etc?)

Jop, der Iran wurde ja quasi erst letzte Woche ganz spontan zu einem feindlichen Land. Da muss man jetzt natürlich schnell und überhastet vorgehen, war ja vorher keine Zeit. Und natürlich schicken die USA die Merkel vor, immerhin ist allgemein bekannt, dass Erdogan und Merkel zur Zeit richtig dicke Freunde sind. Nicht so wie Obama und Erdogan...

* Spontanbesuch von Obama in Afghanistan für 2 Tage

Gab es ja auch noch nie! Den letzten Spontanbesuch eines US Präsidenten gab es, wie wir alle wissen, 1873.

* Berichte von übergelaufenem Iranischem Atomwissenschaftler

Der schon vor einigen Monaten übergelaufen ist. Deswegen gab es ja auch schon Ende 2009 den vierten Golfkrieg.

* CIA Bericht , dass der Iran jetzt in der Lage ist Atomwaffen zu bauen

Jap, der jährliche CIA Bericht. Die werden dort nicht etwa täglich erstellt, nein nein, nur ein Mal im Jahr.

* Aufstellung der Patriotraketen in Polen und Rumänien

Natürlich. Würde ich eine Luftabwehr gegen den Iran installieren wollen, würde ich das auch in Rumänien und Polen machen.

Und nicht etwa AEGIS Schiffe im Mittelmeer stationieren und Patriot (etc.) in Afghanistan, im Irak und eventuell in Pakistan.

* Drohungen Seitens USA jetzt massiv auf den Iran einwirken zu wollen

Gab es die letzten Jahre ja auch überhaupt nicht. Und schon gar nicht im UN Sicherheitsrat. Nein. Nieeeemals.



Also im Ernst, hat der Autor dieser "tollen Seite" die letzten Jahre einfach verpennt und kennt sich mit Militär gar nicht aus oder meint er wirklich, er findet genug Deppen, die seinen Scheiß glauben?

 

[MrPsst]

Also ich glaube auch nicht so dran

Dagegen sprechen einfach zu viele Dinge


1. Die USA hat schon genug zu tun mit dem Irak und Afghanistan, eine Dritte Front ist unter den jetzigen Bedingungen (Truppen-Struktur) glaube ich nicht machbar.
Die haben jetzt schon Probleme neue Rekruten zu finden, so das mache schon ihren X-Fachen Einsatz in Afghanistan oder Irak hatten, und an ihre Grenzen stoßen.

2. Die Kosten fressen die USA auf


3. Und welchen Nutzen würde es bringen, ich Glaube das das die Region noch viel mehr Destabilisieren würde.

 

[=dragon=]

Der Grund.

http://www.youtube.com/watch?v=0UoAGUW0iPU

 

[Helios co.]

Hach ja, so tolle Seiten wie SchallundRauchd oder eben Infokrieg kündigen den Irankrieg doch mittlerweile schon seit 2003 an. Also liegen sie bisher ja erst um 7 Jahre daneben.

Hmm, man muss sich aber schon vor Augen halten, dass das einzige Land, welches heute einen Schlag gegen den Iran führen wollen würde (und es auch allein könnte), ganz andere Probleme hat und bereits in 2 Kriegen verstrickt ist, von denen es beide nicht gewinnen kann.

Wie sicher seit ihr euch denn, dass Bush nicht angegriffen hätte?

Wie sicher kann man sich sein, dass Obama nicht angreifen wird. Insbesondere wenn man bedenkt, dass erst kürzlich die Ölförderung durch Obama in sehr umstrittenen Gebieten erlaubt wurde. Warum genau jetzt, zum Zeitpunkt neuer Sanktionen gegen den Iran?
Es könnte einfach nur eine Verstärkung des Drucks auf den Iran sein. Aber es könnte auch der Beginn eines langfristig angelegten Schlages gegen den Iran sein.

Langfristig ist es nicht abwegig, dass es zu einem Schlag kommen wird/kann!

 

[=dragon=]

Ich für meinen Teil bin davon überzeugt, dass der Iran früher oder später angegriffen wird.
Schließlich sind die Ölreserven sehr bald am Ende.

 

[bob_master]

Ich denke, dass das beste für Deutschland sowieso wäre, wenn man die Bundeswehr abschaffen würde.
Im Falle des Falles sind wir sowieso wehrlos und wenn wir neutral wäre hätte niemand einen Anreiz und an zu greifen (keine Bodenschätze, kein Militär).
Das das super funktioniert sieht man an unseren Nachbarn, den Schweizern!
Außerdem wäre es sicher nicht gut, wenn noch ein "Schurkenstaat" wie der Iran die Bombe hat....

PS:
Sowas ist auch lustig:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zar-Bombe
(gab´s auf N24 mal eine Doku drüber)