Ich erkenne nicht, welchen Unterschied das macht. Ganz abgesehen davon, dass die "Besatzungsmacht" bis Jahresende ein UN-Mandat hat und darueber hinaus auf Wunsch der gewaehlten Regierung im Land verbleibt.
lol, eine gewählte Regierung, ohne legitimation einer gerechten Wahl und unter einer Besatzungsmacht.
Das ist beleidigend für das Prinzip der Demokratie.
Welche Wahl hat diese angeblich gerecht gewählte Regierung, als die US Truppen zu tollerieren?
Sei es aus Angst selbst abgesetzt und hingerichtet (im Falle eines Abzuges der US Truppen) zu werden oder aus der Tatsache Begründet, dass sie gar keine andere Wahl haben als die Besatzung zu dulden und ja und amen zu sagen.
Glaubst du ernsthaft Deutschland hatte die Wahl die Besatzung 1945 zu beenden?
Es gab auch eine s.g. gerechte Wahl in Afghanistan, und ihr Ergebnis würde ohne Schutz der ewählten Personen innnerhalb einer Woche revidiert. Wo siehst du hier eine Legitimation durch die Mehrheit der Bevölkerung?
Das UN Mandat, falls es eins gibt, muss sehr jung sein, und war nicht von Anfang an gegeben wie wir alle wissen.
Ich würde mich sogar sehr wundern, wenn Veto-Mächte wie Russland und China einem solchen Mandat zustimmen würden. Schon aus Prinzip.
Verwechselst du das nicht vielleicht mit der UN Mission im Irak?
Ich lasse mich hierzu aber gerne eines besseren belehren,nur mir ist halt kein UN Mandat der USA bekannt.
Und selbst wenn es eines geben sollte, interessiert es die Iraker so viel wie garnicht!
die allermeisten nicht durch die von Dir so genannte Besatzungsmacht
Und genau darum bitte ich um einen Beweis! (Und was heißt die so genannte Besatzungsmacht. Es ist unumstritten eine Besatzungsmacht, da gibt es noch nicht einmal den Hauch eines Diskussionsansatzes)
Zumal ich eingeräumt habe, dass selbst wenn dem so sein sollte, die Schuld an all dem dennoch den USA gegeben wird! Wer hat den Krieg vom Zaun gebrochen? Und das OHNE UN Mandat!
Hierzu nochmals meine Aussage, samt Beleg im Spiegel, das zahlreiche Terroristen nicht am Bürgerkrieg ja noch nicht einmal an einem Leben im Iraq interessiert sind,sondern einen KRIEG gegen die US Besatzung führen.
Damit sind die zivilen Opfer automatisch nicht mehr von Kriegsopfern zu unterscheiden.
Wo ihr hier die Eindeutigkeit seht ist mir schleierhaft. Wie kann man sagen,durch wen oder was ein Zivilist während eines Angriffes getötet wurde.
Gegen wen genau fuehrt Indien Krieg ... ?
Es gab 3 Kriege um das Kashmirgebiet mit Pakistan welches bis heute umkämpft ist.
Letztlich ist der 3te Krieg darum noch nicht so lange her und die Pause liegt in der Tatsache, dass beide Länder plötzlich Atommächte sind.
In Anbetracht der Vermutung/Unterstellung, seitens der indischen Regierung, dass zahlreiche der Attentäter aus Pakistan kamen,dürfte mein Vergleich recht nahe liegen.
Mit blindwuetigem, religioes verwurzeltem und gezielt bedientem Hass gegen den Westen, seine Lebensweise und Symbole. It´s that simple.
Ah,ok und warum?
Du hast meine Frage kein bisschen beantwortet sondern nur das wiedergekaut dass man jeden Tag in Pseudonachrichtensändern wie RTL undco.hören kann.
Aber warum machen die das? Warum sind Leute, die genauso leben wie wir (bezug auf Attas Vater und BinLaden selbst) sogar noch unter einem deutlich krasserem Konsumverständnis stehen als wir,plötzlich daran interessiert diesen abzuschaffen.
Sie haben doch die Wahl in ihr Heimatland oder an die Grenze zu Afghanistan etc. zu gehen. Angeblich war es doch das was Atta und co.auch wollten. Warum dennoch die Anschläge?
Warum gehen Extremisten dieser Art nicht in ein Land, in dem sie so leben können wie sie wollen unabhänigvon unseren Werten etc.?
Warum führen sie nicht einen solchen Krieg um die Herrschaft in Pakistan oder dem Iran.
Da wo es Sinn machen würde.
Das Ziel dieser Leute ist die völlige Vernichtung der Ungläubigen,so wie du sagst undich will es auch nicht anzweifeln. Aber warum gerade so und nicht anders?
Warum durch solche kleinen Aktionen, wenn doch größere in anderen Ländern durchausmöglich wären?
Warum steigen im Ausland die Attentate nicht, jetzt wo das Eindringen in die USA deutlich schwerer geworden ist.
Heißt das deiner Meinung nach, dass sie Pause machen, und in dieser Zeit den Ungläubigen von nebenan in Ruhe lassen?
Sorry, aber eure Argumentation hat mehr Löcher als ein schweizer Käse.
Ich will doch nur einen triftigen Grund,warum sie den Terror nicht mit dem Ziel nutzen bei sich die Scharia durchzusetzen, stattdessen lächerliche Angriffe auf Hochhäuser führen.
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass solche Angriffe unser System ernsthaft in Bedrängnis bringen. Selbst die Opferzahl ist in Anbetracht der Opfer im Iraq (hier sprechen wir doch auch von Terror)ja geradezu verschwindend gering.
Weil der Hass eben vordergruendig auf den Westen fokussiert ist - siehe oben.
Und das Ziel ist auch nicht primaer die Errichtung irgendeines Superstaates. Das Ziel ist, ganz im Geiste der Scharia, die Unglaeubigen zu vernichten.
Ok wir arten in Wiederholungen aus: DasZielist durchaus die Errichtung eines Gottesstaates. Das ist ein Aspekt, den du in zahlreichen Krisengebieten findesn wirst. Sei es in Albanien oder in Tschechenien oder in zahlreichen arabischen Ländern (Gruppierungen) Afrikas.
Diese Ungläubigen findest du auch in diesen Ländern. Für einen Suniten ist ein Shiit ein quasi ungläubiger. Analog umgekehrt.
In Saudi Arabien gibt es mehr Ungläubige als "Gläube". Warum gibt es hier nicht tägliche Angriffe? Wo es doch so viel einfacher wäre,als es das für einen "Araber" in den USA auch nur denkbar möglich wäre.
Wenn du schon sagst, dass es gegen den Westen gerichtet ist und im Zusammenhang mit den Ungläubigen auf islamischen Boden zutun hat,dann sollte für dich der Schluss nicht so fern liegen, dass sehr viele Ungläubige westlicher Abstammung,oder anders gesagt: Amerikaner und Europäer, auf islamischen Boden und das unter Waffen, stehen!
Wer hat denn Deiner Meinung nach 9/11 ausgefuehrt? Ich habe fast ein wenig Angst vor der Antwort.
Sind wir jetzt im Kindergarten angelangt?
