News Will AMD PhysX auf Radeon-Karten?

[Wolfgang]

Physik wird in zukünftigen Spielen für sämtliche große Chiphersteller eine wichtige Rolle spielen. Nicht nur, da dadurch tatsächlich das Spielgeschehen positiv beeinflusst werden kann, sondern da so auch ohne weiteres nutzbringende Marketing-Schlachten geschlagen werden können.

Zur News: Will AMD PhysX auf Radeon-Karten?

 

[H3rby]

Auf jeden Fall wäre es vollkommen falsch, das abzulehnen!!

Auch wenn man bisher nur in wengien Spielen sieht, was möglich ist, zeigen die Werte im 3DMark Vantage, was möglich wäre.

 

[Nacho_Man]

Also irgendwie kommt es mir vor als ob AMD selbst zu faul ist CUDA zu implementieren .


Ganz nach dem Motto " Sollen das doch andere für uns erledigen"

 

[brauna1]

Ich frage mich nur was ist wenn sich PhysX wirklich durchsetzt, dann hat Nvidia in ein paar Jahren ein schönes Patent und kann prima an AMD Geld verdienen ...

 

[Killermuecke]

Der Überblick zum Thema ist ja interessant, aber die eigentliche Neuigkeit beschränkt sich auf:

So gab Julia Clark, PR Manager bei AMD, bekannt, dass man es gut fände, wenn Leute auf kreative Art und Weise AMD-Produkte nutzten.

und das ist doch eher inhaltsfrei...

Naja, für die Linux-Treiber will AMD ja noch einiges an Dokumentation rausrücken (bzw. hat das schon), vielleicht hilft das ja auch hier weiter. Zu wünschen wäre es ATI/dem Kunden.

 

[Benjamin_L]

Ein Standard für physikalische Effekte wär ja auch zu langweilig oder?

 

[Zeiner-Rider]

Ich frage mich nur was ist wenn sich PhysX wirklich durchsetzt, dann hat Nvidia in ein paar Jahren ein schönes Patent und kann prima an AMD Geld verdienen ...

Das werden die sich bestimmt nicht gefallen lassen auf dauer, und an CUDA weiterarbeiten.

 

[Findus]

Also irgendwie kommt es mir vor als ob AMD selbst zu faul ist CUDA zu implementieren .

wird wohl eher eine lizenztechnische Geschichte sein, wenn AMD/ATI sich da selber hinsetzt, kommt Nvidia zwangsläufig auf die Idee die Hand auf zu halten, wird das aber durch 3te ermöglicht kann ATI selber nicht belangt werden

NVidia wird natürlich im Sinne der Attraktivität und Verbreitung dieser Technologie den Teufel tun, diesem 3ten noch die Hölle deswegen heiß zu machen und es daher dulden bzw hier werbewirksam sogar unterstützen

 

[Plasma81]

NOCH bringt PhysX genausoviel wie DX 10.1 ausser "Demos" nix gewesen. Da kann man als geneigter Käufer und Technikfreak nur abwarten und Tee trinken. Natürlich wäre es falsch wenn AMD/ATI nicht auf den PhysX Zug aufspringen würden, immerhin schenkt Nvidia es ja regelrecht her. Fakt ist auch, das ein Spiel das voll auf PhysX setzt erstmal an die Qualität von Havok herankommen muss wie es schon zu HL1/2 Zeiten der Fall war und selbst dann braucht man dafür sicher ein CF bzw SLI System, damit die Physikberechnungen nicht die eigentliche Aufgabe der Grafikkarte behindern. Weil Havok ist im gegensatz zu PhysX hardwareschonend.

 

[MD5003]

Also DX10.1 bringt in Assassins Creed ja so um die 20%
Aber zurück zur Physik:
PhysX Karten haben sich nicht durchgesetzt, da so ziemlich jeder es für Sinnfrei hält, eine extra Karte nur für die Physikberechnung zu kaufen.
Da aber in Spielen üblicherweise die Grafikkarte limitiert, und der Prozessor (Quad/Dualcore!) ohnehin nix zu tun hat, ist es doch genau das gleiche wie früher: Man braucht eine extra Karte! Nur diesmal halt eine Grafikkarte

 

[MEDIC-on-DUTY]

Letzten Endes wird sich die Technologie durchsetzen, die bei den Entwicklern und damit auch bei den Nutzern den größten Anklang findet. PhysX hat die Schlacht um die Physikbeschleunigerkrone bereits so gut wie gewonnen.

ATI verschenkt weiterhin Marktanteile an nV durch mangelnde Unterstützung der Studios.

 

[Plasma81]

@MEDIC-on-DUTY: Man kann etwas zum Standard werden lassen oder dazu zwingen. NV zwingt ja die Entwickler geradzu auf PhysX zu satteln damit sich Intel mit Havok praktisch in den Hintern beissen kann. Auch die entwickler können es sich nicht leisten einen Hersteller von Grafikhardware auszuschliessen. Natürlich heisst es von seiten NV, das PhysX der Durchbruch schlechthin ist. Jedoch hat mich das bisher gesehene nicht vom Hocker gehauen. Mir soll es Recht sein wenn ein Dual/Quadcore die Physik berechnet, weil einen Unterschied zwischen Havok und PhyX Effekten sehe ich nur darin, das die von Havok ressourcenschonender sind bei mindestens der gleichen Leistung.

 

[ww2warlord]

Also irgendwie kommt es mir vor als ob AMD selbst zu faul ist CUDA zu implementieren .


Ganz nach dem Motto " Sollen das doch andere für uns erledigen"

AMD ist, wie viele andere User weltweit, noch nicht so sicher, ob CUDA und PhysX wirklich einen Vorteil mit sich bringen. Erstens, wenn AMD volle CUDA unterstützung mitbringen würde, wäre es für die Zukunft fatal, weil NV dann in dem Segment zu stark oder ähnliches wäre.

Auf dem Gebiet denkt halt AMD wie ein kluger Poker- oder Schachspieler. Zu hohe Einsätze oder der falsche Zug kann das Aus bedeuten und deshalb wähgt man erstmal ab.

Und nur weil Vantage ein paar Punkte mehr bringen oder die Unreal Engine "realistisch" fliegende Dreckklumpen hat, ist es noch lange kein Grund sich auf die Seite von Nvidia zu schlagen - eher im Gegenteil.

Oder willst du dich gerne mit jemanden anfreunden, der deine Technik für Schrott hält? (DX10.1!)

Würde PhysX einen brachialen Vorteil bringen, wäre wohl das Gespräch vom Tisch, aber so wird es sich erst zeigen, ob AMD sich auf Intels Seite schlägt oder doch beides unterstützt.

 

[Dark Thoughts]

PhysX zusärtlich für ATI und Havok zusätzlich für nVidia -> Perfekt.
Im grunde profitieren da alle von auch wenn man natürlich mehr Einnahmen machen könnte wenn man ein Produkt für sich behält, da bleibt aber das Risiko das sich die andere Physikengine durchsetzt. Wenn beide Karten beide Engines bearbeiten könnten ATI sowie nVidia und die Entwickler und Endkunden davon profitieren.

@Plasma81: Klar bringt es JETZT noch nicht so viel, allerdings ist das bei jedem neuen so.

 

[Teralios]

Hier zu sei noch gesagt, das AMD genau so wie viele andere, darauf hoffe das sich OpenCL oder etwas in DirectX tut, damit eben nicht nur von nVidia entwickelte CUDA Lösung sich durch setzt, sondern es einen offenen Standard (OpenCL) oder eben den von MS gibt.

 

[cosmicparty]

mit dx11 implementiert M$ einen firmenübergreifenden physikstandard.

durch dx11 wird auch das direkte ansprechen der gpu für die berechnung ermöglicht.

und dich denke, dieser wird sich durchsetzen.

http://www.gamestar.de/hardware/news/software/1947012/microsoft.html

 

[spawngold]

Oh, oh, dieser Fred is für Cosmicparty wie ein Dolchstoss So wie er gegen PhysX schiesst... und nun wollen seine Götter auch PhysXen... Nimms gelassen, vielleicht erhöhen sie ja dein Gehalt

SPAWNI

 

[cosmicparty]

@ spawngold: ist doch auch die beste lösung.ein game havok, eins physx. ist doch sch...e

sollen sich in zukunft alle an den M$ standard halten und jede karte kanns. zumindest mit dx11.

hat M$ noch n grund gefunden, dass die leute auf vista umrüsten. physik eben mit dx11.

und langfristig kommt eh kein entwickler an M$ vorbei, die haben nun mal die größte macht.

 

[Plasma81]

@spawngold: Aber er hat nunmal recht damit das DX11 das direkt Ansprechen der GPU ermöglichen wird. Damit sieht CUDA dann wieder relativ alt aus da diese Technik dann nicht mehr exclusiv ist. Immerhin bietet AMD eine ähnliche Schnittstelle an.

@I-HaTeD2: Deshalb bringt es auch eben jetzt noch nichts sich etwas zu kaufen was evtl erst in 1 - 2 Jahren genutzt wird. Bis dahin gibt es vielfach schnellere Hardware und vielleicht einen anderen Standard.

 

[HOT]

AMD braucht für PhysX kein CUDA. Man hat ne eigene GP-Schnittstelle, mit der man auf PhysX aufsetzen wird.