News Windows-10-Updates optional mit P2P-Turbo

[Bogeyman]

Man betrachte das Bild im Artikel...

Hatter nicht gesehen, er hat netmal geguckt sondern einfach nur stumpf was schlechtgeredet.

Manchmal glaube ich, die Leute lesen nur den Titel und kommentieren direkt

Ja von vornerein etwas zureden ist wohl modern

 

[McMOK]

Na da werden sich die Millionen Kabeldeutschlandkunden aber bedanken!

 

[Toomster]

Ansich gibt es daran nichts auszusetzen, wenn dadurch keine Sicherheitslücken aufgemacht werden. Mal schauen.
Wäre auch mal schön, wenn man sehen würde mir wie hoch die Downloadrate bei Windows-Updates ist.
So ein Balken ist nur semiinformativ.

 

[estros]

Manchen geht's hier echt zu gut. Wir leben in einem der reichsten und best vernetzten Länder der Welt, dank allmählich flächendeckendem Vectoring wird's für uns kaum relevant. Aber fragt doch mal die Menschen in Schwellen- und Entwicklungsländern oder irwelche Amis/Russen völlig aufn Platten Land. Da ist das Internet nicht gut oder kommt via Satellit. Das spart kräftig Traffic ohne Nachteile für Kunden und Anbieter. Win-Win sozusagen.

 

[mRcL]

Moin,

ich finde das auch eine sehr gute Geschichte. Speziell wenn man seinen Rechner mal neu aufsetzt hat man einen ganzen Wust an Updates zu laden. Falls noch weitere Rechner im Netzwerk sind sollte das doch deutlich schneller gehen. Nicht jeder hat das Glück mit einer 50 - 100 Mb/s Leitung daheim.

Gruß
mRcL

 

[itm]

Wenn es genauso gut funktioniert wie Client HyperV ist das für mich in Ordnung und kann in meinem Netzwerk den WSUS ersetzen (welchen ich als normaler Anwender eigentlich ja auch gar nicht brauche...).

Ein Punkt ist nur das die Updates dann lokal auf den Rechnern verbleiben (an dieser Stelle Bye Bye Tablet Nutzer mit 32 GB Rom).

tmkoeln

 

[bof]

Was passiert wenn die Update-Datei verändert wird (wenn überhaupt möglich)? Könnte das nicht zum Sicherheitsrisiko werden?

(Die Variante, MS Server und dann im LAN verteilen, ausgeklammert.)

 

[CvH]

Was passiert wenn die Update-Datei verändert wird

wird ja sicherlich eine art datei hash geben der nicht mal schnell zu fälschen ist

 

[Mister79]

Schalt es aus und du bekommst es nur von den MS-Servern. Dann ist es kein P2P.

Ähhh sorry, du hast meine Ironie nicht verstanden. Ich persönlich finde das eine gute Sache.

Vielleicht ergibt sich das auch nur aus den ersten Beiträgen was ich genau meine. Hätte ich wohl besser erkennbar machen müssen.

 

[Wüstenfuchs89]

Aber fragt doch mal die Menschen in Schwellen- und Entwicklungsländern oder irwelche Amis/Russen völlig aufn Platten Land.

Da braucht man gar nicht so weit zu schauen, auch bei uns gibt es noch genug Leute die mit DSL 2000 oder weniger rumgurken müssen.

Was passiert wenn die Update-Datei verändert wird (wenn überhaupt möglich)? Könnte das nicht zum Sicherheitsrisiko werden?

Sollte via MD5 Hash o.ä. kein Problem sein.

 

[Valeria]

Theoretisch toll fürs LAN, wenn alle PCs zuhause die selbe Windows-Version haben und nicht Win7 Win8 Win8.1 und Win10 durchgemischt sind.
Und nein: Nur weil Win10 vielleicht als Gratis-Upgrade verfügbar ist, updatet nicht jeder und das Problem ist gelöst.

 

[kl3]

Auch wenn es sich bislang nur um inoffizielle Informationen handelt, ist mir nicht ersichtlich, weshalb es so viel Kritik hagelt; dies soll eine Option sein.

Jeder Haushalt mit intaktem Heimnetzwerk, Firmen mit großen Büros, etc. profitieren davon. Global gesehen bergen Aktualisierungen von anderen Nutzern gezogen potentielle Risiken, aber wie o.g. bieten sich Hashes wunderbar dafür an (diese sollten natürlich stets von Microsoft direkt geladen werden). MD5 wäre dazu allerdings viel zu schwach und anfällig.

 

[Krautmaster]

@kingler
Man kann auch echt in allem was negatives sehen.
Kannst es ja ausschalten und dich dann drüber freuen die MS-Server zu überfordern... /ironie off

lol sign, oh man, manchen ist echt nicht mehr zu helfen. Die werden wohl jeden Tag vom Leben und der Gesellschaft nur noch angeschissen...

@ Topic

Wenn dadurch die MS Server entlastet werden nur positiv zu sehen. Zumal es das ganze "Internet" entlastet. Persönlich hab ich zunehmen den Eindruck dass sich Flaschenhälse auftun, kaum mehr ein Video im Online Stream läuft mehr flüssig und das liegt nicht an meiner Leitung :-/

Auch bei Dropbox war die Einführung der Lan Synchronisation ein echter Gewinn - das fehlt Onedrive meines Wissens noch und auch da wäre ich froh wenn die Daten nicht immer nur übers Internet syncen würden sondern auch von PC1 zu PC2 im Lan.

 

[Stahlseele]

Was kapiert ihr eigentlich daran nicht?
P2P Sperre vom Anbieter ist doch scheiss egal?
Dahin hat man eh genug Bandbreite.
Man macht es dann halt einmal mit einem Rechner nicht per P2P über die M$ Server und die restlichen Rechner im Netzwerk bekommen das Update dann von dem Rechner mit voller GigaBit LAN Geschwindigkeit reingedrückt.
Das sollte vor allem Leuten mit LTE und UMTS-Anschlüssen helfen, weil es drastisch den Traffic den sie erzeugen müssen begrenzt.
Einmal laden, mehrfach verteilen. Es gibt an dieser news nichts, aber auch so wirklich rein GAR NICHTS was man negativ sehen sollte!

 

[Miuwa]

Ist ja ganz nett die Möglichkeit zu haben und in schlecht angebunden Haushalten vielleicht auch tatsächlich hilfreich.
Ich persönlich kann mich aber nichtmehr daran erinnern, wann der eigentliche Download der Updates bei mir einen signifikanten Teil der Gesamtupdatedauer ausgemacht hat (naja, vielleicht direkt nach der Neuinstallation von Win7).

 

[Andy4]

Also den größten Vorteil haben wohl große Firmen. Sie könnten somit einiges an Volumen einsparen. Denn bei Firmenkunden ist der Volumen-Download nach wie vor große Praxis. Also einmal runterladen und alle anderen bekommen die Updates zum gewünschten Zeitpunkt. Zum Beispiel am Freitag Abend. Danach werden die Rechner automatisch heruntergefahren. Ist doch super.

Gruß Andy

 

[luschi7]

Super Sache, für kleine Netzwerke mit kleiner Internetanbindung.

 

[Simon]

Das ist erbärmlich. Die Konzerne haben Milliardengewinne und könnten es sich leisten, genügend Server für Updates bereitzustellen. Stattdessen wird das ganze auf den Kunden ausgelagert, damit man auch hier noch ein paar Dollar sparen kann.

Was ist daran jetzt genau erbärmlich?

Stell dir vor, du hast 4 PCs Zuhause, einen Gigabit Switch und eine 16 Mbit/s Internet-Leitung:

Windows 8 - 1 GByte Updates

PC1 = 4 Mbit/s aus dem Internet
PC2 = 4 Mbit/s aus dem Internet
PC3 = 4 Mbit/s aus dem Internet
PC4 = 4 Mbit/s aus dem Internet

Windows 10 - 1 GByte Updates

PC1 = 16 Mbit/s aus dem Internet
PC2 = 333,3 Mbit/s von PC1
PC3 = 333,3 Mbit/s von PC1
PC4 = 333,3 Mbit/s von PC1

Was glaubst du wohl, geht wohl schneller?

Aber hauptsache MS ist wieder kacke...

 

[Der Landvogt]

Aber fragt doch mal die Menschen in Schwellen- und Entwicklungsländern oder irwelche Amis/Russen völlig aufn Platten Land.

Aber ob ausgerechnet die Horden an PCs zuhause im LAN stehen haben?

für Zuhause ist das wohl sehr sinnvoll !
man muss nur einmal downloaden statt für jeden PC separat im Netzwerk !

Jo, scheint so als würden die Patches dann Größenordnungen von Star Citizen annehmen. Sonst lohnt sich das ja nicht. 15 Minuten ARD-Mediathek machen mehr Traffic als die Updates eines Monats.

Stell dir vor, du hast 4 PCs Zuhause, einen Gigabit Switch und eine 16 Mbit/s Internet-Leitung:

Windows 8 - 1 GByte Updates.

Boah, sind die echt so riesig? Bei Win7 + Office 2010 sind schon 200MB nicht gerade wenig.

 

[jtsn]

Das ist natürlich sinnvoll, wenn man die Update-Funktion nicht mehr abschalten kann. Wird halt nur teuer für Leute mit volumenbegrenztem Datentarif.