Windows 7 RC Erfahrungsberichte
- Ersteller gum
- Erstellt am
hm ka, ich habs über msdn runter geladen
normal müsste am oberen rand son gelber balken komen mit der meldung, dass activex steuerelemente blockiert wurden .. oder sowas
wenn man darauf klickt hat man die möglichkeit diese zu aktivieren
normal müsste am oberen rand son gelber balken komen mit der meldung, dass activex steuerelemente blockiert wurden .. oder sowas
wenn man darauf klickt hat man die möglichkeit diese zu aktivieren
J
JustT0m
Gast
BigBoys90 schrieb:
Hi, hast du Popup-Blocker, sonstige Securitytools im Einsatz? So wie es aussieht, hast du Java bzw ActiveX blockiert
XxJakeBluesxX
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 1.941
gum schrieb:durch tricks gut möglich, so wie auch von beta auf rc
würde ich aber nicht empfehlen und selbst nie machen
Lohnt sich meiner Meinung nach nicht. Windows 7 ist so schnell installiert, da würde ich keine Tricks anwenden nur um nicht die ganze andere Software neu installieren zu müssen.
mattar
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 53
für Win7 64bit reichen natürlich 4GB Ram locker aus.
Nur der Gedankengang von 32 auf 64bit umzusteigen, damit von deinen 4GB im Rechner nicht nur 3,5GB genutzt werden (wie bei 32bit), sondern eben die vollen 4GB passt z.B. nicht. 64bit Betriebssysteme haben einen per se höheren Ramverbrauch. Nicht so viel mehr, aber eben schon mehr. Und die 500MB die man dann durch ein 64bit System gewinnt, werden auch mehr genutzt. Also rein unterm Strich kein Vorteil.
Aber 64bit kann eben auch mehr Ram benutzen. Wenn mans brauch ist das schon ein vorteil.
Nur der Gedankengang von 32 auf 64bit umzusteigen, damit von deinen 4GB im Rechner nicht nur 3,5GB genutzt werden (wie bei 32bit), sondern eben die vollen 4GB passt z.B. nicht. 64bit Betriebssysteme haben einen per se höheren Ramverbrauch. Nicht so viel mehr, aber eben schon mehr. Und die 500MB die man dann durch ein 64bit System gewinnt, werden auch mehr genutzt. Also rein unterm Strich kein Vorteil.
Aber 64bit kann eben auch mehr Ram benutzen. Wenn mans brauch ist das schon ein vorteil.
Mr.joker
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.957
Also, ich hab 7 nun auch einige Tage ausprobiert.
Anfangs war ich recht begeistert... wenn 7 zum ersten mal hochfährt, ist es, als könne man erst mal in Ruhe durchatmen. Denn der Bildschirm bleibt aufgeräumt und klar! Keine störende Sidebar, keine gefühlt tausend Hinweise, Aufforderungen und Einladungen zu „Kennenlernen-Touren“ etc..
Allgemein ist 7 vom Start weg irgendwie „geschmeidiger“. Z.B. die UAC (Benutzerkontensteuerung) lässt sich (zumindest, wenn man diesbezüglich schon Spaß mit Vista hatte!) vergleichsweise einfach ausschalten und gibt dann auch Ruhe. Bei Vista war das ja damals ein riesen Act (Mittlerweile weiß ich natürlich, wie man auch Vista ruhig stellt und mache dies mit als erstes nach einer Neuinstallation mit ein paar Klicks). Aber ich finde immer noch, dass das eine der größten Frechheiten von Microsoft überhaupt war, einen damit so zu penetrieren!
Apropos Neuinstallation: Bei Vista ließ sich das SP2 bei mir nicht sauber installieren. Danach fror der Startbildschirm beim Hochfahren immer für eine Weile ein. Da ich aber doch mal genau die Unterschiede zwischen einem aktuellen Vista und dem 7 RC vergleichen wollte, habe ich Vista kurzerhand auch noch mal ganz neu aufgesetzt; direkt mit SP2.
Das Ergebnis:
Zumindest, glaubt man dem Programm „Windows Boottimer“, dann startet Vista jetzt in 31,2 Sekunden, Windows 7 in 43,1 Sekunden. Subjektiv würde ich aber auch sagen, Vista ist ein klein wenig schneller. Dabei habe ich darauf geachtet, beide Systeme möglichst gleich zu konfigurieren, also z.B. Dienste wie Superfetch, Tablet-PC, etc. habe ich bei beiden Systemen gleich behandelt/deaktiviert, Design; Windows-Aero, gleiche Autostartprogramme etc. Also, der Burner ist 7 bei mir jedenfalls nicht!
Auch dass 7 angeblich Programme schneller, weil parallel startet, ist bei mir nicht spürbar. Ich würde sagen meine paar Autostartprogramme starten subjektiv exakt gleich schnell.
Und auch rechenintensive Videobearbeitung + ein paar andere Anwendungen nebenher - da merke ich keinen Unterschied!
Gleiches ist mir bei der Auslastung des RAM aufgefallen. Ich überwache das mit dem kleinen tool Meminfo. Von meinen 2 GB sind nach dem Systemstart bei beiden Systemen um die 40% ausgelastet. Dabei habe ich schon ein paar Autostartprogramme laufen, wie z.B. Thunderbird, Speedfan, Meminfo oder Rainlendar (bei beiden natürlich identisch und völlig gleich konfiguriert, Thunderbird z.B. läuft mit dem exakt gleichen Profil, welches ich auf einer anderen Partition lagere und auf das beide Systeme abwechselnd zugreifen).
Der Unterschied ist nur, 7 startet schlanker. Soll heißen, 7 liegt direkt nach dem Start noch unter 30% Auslastung, wartet man jedoch ein paar Minuten, ohne irgendetwas zu tun, füllt sich der RAM langsam auf ca. 41-43%.
Vista lädt direkt mal 50-55% in den RAM und schmeißt kurz nach dem Start aber wieder einiges raus, so dass es bei ca. 39-41% steht.
Also, hier ist die Startoptimierung von 7 sicherlich gut gemeint und macht sich vielleicht auch auf schwächeren Systemen bemerkbar. Auf meinem System gibt’s da aber keine spürbaren Unterschiede. Und, solange ich genug RAM habe, ist es mir herzlich egal, ob Vista kurzfristig beim Start 10-15% mehr RAM belegt. Den RAM wollte ich eh über kurz oder lang mal aufstocken.
Sicher gibt es ein paar nette Neuerungen in 7, z.B. finde ich den Explorer viel übersichtlicher. 7 lässt sich auch ein klein wenig einfacher ausschalten, bzw. in den Standby versetzen.
Dafür vermisse ich die klassische Ansicht des Startmenüs, obwohl man sich bei 7 das Startmenü auch ganz gut konfigurieren kann. Man kann es viel feiner einstellen.
Dann gibt’s da noch ein paar nette Gimmicks, z.B. die anklickbaren Vorschaufenster, bzw., dass diese groß werden und alles andere ausgeblendet wird, wenn man die Maus darauflegt. Aber braucht man das wirklich? Schneller geht’s auf jeden Fall auf die herkömmliche Art, denn man muss das Ganze ja eh über das Taskleistensymbol ansteuern. Da kann ich auch gleich einen einzigen Klick auf das Programm machen, sollte mir die Vorschauansicht (die ich ja auch in Vista habe) nicht genügen.
Die Symbole in der Taskleiste, wie z.B. das W-LAN Symbol oder das Wartungscenter-Symbol finde ich übrigens recht blass. Etwas mehr Farbe und Animation hätten sicher nicht gleich die Systemressourcen zum Erliegen gebracht. Na ja, vielleicht wird das ja noch in der finalen Version.
Das Wartungscenter finde ich übrigens eine gute Idee.
Einige Sachen funktionieren noch nicht so 100%, wobei ich das jetzt mal dem RC zuschreibe. Z.B. habe ich mir angewöhnt, meinen Desktop (also alle Symbole) in die Taskleiste zu verschieben. Da steht dann nur „Desktop“ in der Leiste, und das kann ich dann ähnlich dem Startmenü aufklappen. Dumm nur, dass der Desktop nach so ziemlich jedem Neustart wieder aus der Taskleiste verschwunden ist.
Was mir noch aufgefallen ist: Man kann keine Hintergrundbilder von anderen Orten einbeziehen. Die Funktion dafür ist schon da, aber es geht halt einfach nicht. Man muss die Bilder in den Windows Ordner Wallpapers kopieren.
Aber womit ich mich so gar nicht anfreunden kann, ist diese neue „Windows-Superbar“! Man mag mir hier wenig Innovations-Freude nachsagen, aber ich finde, bei Vista war das ordentlicher und übersichtlicher. Bei 7 ist mir das zuviel Durcheinander, diese Programm-Pins und die geöffneten so wild durcheinander. Außerdem dieser Clear-Desktop-Button ganz rechts außen? Ich weiß nicht! Logischer fand ich das irgendwie auf der linken Seite neben dem Startknopf bei den anderen Schnellstartprogrammen.
Lange Rede, kurzer Sinn: Für mich lohnt sich das SP3 – pardon, Windows 7 erst mal nicht. Wenn es das, wie angedeutet, als kostenloses Servicepack gegeben hätte, hätte ich es mir vielleicht runtergeladen, vorausgesetzt, man hätte diese Superbar wieder irgendwie deaktivieren können. Aber dafür Geld ausgeben tue ich erst mal nicht.
Anfangs war ich recht begeistert... wenn 7 zum ersten mal hochfährt, ist es, als könne man erst mal in Ruhe durchatmen. Denn der Bildschirm bleibt aufgeräumt und klar! Keine störende Sidebar, keine gefühlt tausend Hinweise, Aufforderungen und Einladungen zu „Kennenlernen-Touren“ etc..
Allgemein ist 7 vom Start weg irgendwie „geschmeidiger“. Z.B. die UAC (Benutzerkontensteuerung) lässt sich (zumindest, wenn man diesbezüglich schon Spaß mit Vista hatte!) vergleichsweise einfach ausschalten und gibt dann auch Ruhe. Bei Vista war das ja damals ein riesen Act (Mittlerweile weiß ich natürlich, wie man auch Vista ruhig stellt und mache dies mit als erstes nach einer Neuinstallation mit ein paar Klicks). Aber ich finde immer noch, dass das eine der größten Frechheiten von Microsoft überhaupt war, einen damit so zu penetrieren!
Apropos Neuinstallation: Bei Vista ließ sich das SP2 bei mir nicht sauber installieren. Danach fror der Startbildschirm beim Hochfahren immer für eine Weile ein. Da ich aber doch mal genau die Unterschiede zwischen einem aktuellen Vista und dem 7 RC vergleichen wollte, habe ich Vista kurzerhand auch noch mal ganz neu aufgesetzt; direkt mit SP2.
Das Ergebnis:
Zumindest, glaubt man dem Programm „Windows Boottimer“, dann startet Vista jetzt in 31,2 Sekunden, Windows 7 in 43,1 Sekunden. Subjektiv würde ich aber auch sagen, Vista ist ein klein wenig schneller. Dabei habe ich darauf geachtet, beide Systeme möglichst gleich zu konfigurieren, also z.B. Dienste wie Superfetch, Tablet-PC, etc. habe ich bei beiden Systemen gleich behandelt/deaktiviert, Design; Windows-Aero, gleiche Autostartprogramme etc. Also, der Burner ist 7 bei mir jedenfalls nicht!
Auch dass 7 angeblich Programme schneller, weil parallel startet, ist bei mir nicht spürbar. Ich würde sagen meine paar Autostartprogramme starten subjektiv exakt gleich schnell.
Und auch rechenintensive Videobearbeitung + ein paar andere Anwendungen nebenher - da merke ich keinen Unterschied!
Gleiches ist mir bei der Auslastung des RAM aufgefallen. Ich überwache das mit dem kleinen tool Meminfo. Von meinen 2 GB sind nach dem Systemstart bei beiden Systemen um die 40% ausgelastet. Dabei habe ich schon ein paar Autostartprogramme laufen, wie z.B. Thunderbird, Speedfan, Meminfo oder Rainlendar (bei beiden natürlich identisch und völlig gleich konfiguriert, Thunderbird z.B. läuft mit dem exakt gleichen Profil, welches ich auf einer anderen Partition lagere und auf das beide Systeme abwechselnd zugreifen).
Der Unterschied ist nur, 7 startet schlanker. Soll heißen, 7 liegt direkt nach dem Start noch unter 30% Auslastung, wartet man jedoch ein paar Minuten, ohne irgendetwas zu tun, füllt sich der RAM langsam auf ca. 41-43%.
Vista lädt direkt mal 50-55% in den RAM und schmeißt kurz nach dem Start aber wieder einiges raus, so dass es bei ca. 39-41% steht.
Also, hier ist die Startoptimierung von 7 sicherlich gut gemeint und macht sich vielleicht auch auf schwächeren Systemen bemerkbar. Auf meinem System gibt’s da aber keine spürbaren Unterschiede. Und, solange ich genug RAM habe, ist es mir herzlich egal, ob Vista kurzfristig beim Start 10-15% mehr RAM belegt. Den RAM wollte ich eh über kurz oder lang mal aufstocken.
Sicher gibt es ein paar nette Neuerungen in 7, z.B. finde ich den Explorer viel übersichtlicher. 7 lässt sich auch ein klein wenig einfacher ausschalten, bzw. in den Standby versetzen.
Dafür vermisse ich die klassische Ansicht des Startmenüs, obwohl man sich bei 7 das Startmenü auch ganz gut konfigurieren kann. Man kann es viel feiner einstellen.
Dann gibt’s da noch ein paar nette Gimmicks, z.B. die anklickbaren Vorschaufenster, bzw., dass diese groß werden und alles andere ausgeblendet wird, wenn man die Maus darauflegt. Aber braucht man das wirklich? Schneller geht’s auf jeden Fall auf die herkömmliche Art, denn man muss das Ganze ja eh über das Taskleistensymbol ansteuern. Da kann ich auch gleich einen einzigen Klick auf das Programm machen, sollte mir die Vorschauansicht (die ich ja auch in Vista habe) nicht genügen.
Die Symbole in der Taskleiste, wie z.B. das W-LAN Symbol oder das Wartungscenter-Symbol finde ich übrigens recht blass. Etwas mehr Farbe und Animation hätten sicher nicht gleich die Systemressourcen zum Erliegen gebracht. Na ja, vielleicht wird das ja noch in der finalen Version.
Das Wartungscenter finde ich übrigens eine gute Idee.
Einige Sachen funktionieren noch nicht so 100%, wobei ich das jetzt mal dem RC zuschreibe. Z.B. habe ich mir angewöhnt, meinen Desktop (also alle Symbole) in die Taskleiste zu verschieben. Da steht dann nur „Desktop“ in der Leiste, und das kann ich dann ähnlich dem Startmenü aufklappen. Dumm nur, dass der Desktop nach so ziemlich jedem Neustart wieder aus der Taskleiste verschwunden ist.
Was mir noch aufgefallen ist: Man kann keine Hintergrundbilder von anderen Orten einbeziehen. Die Funktion dafür ist schon da, aber es geht halt einfach nicht. Man muss die Bilder in den Windows Ordner Wallpapers kopieren.
Aber womit ich mich so gar nicht anfreunden kann, ist diese neue „Windows-Superbar“! Man mag mir hier wenig Innovations-Freude nachsagen, aber ich finde, bei Vista war das ordentlicher und übersichtlicher. Bei 7 ist mir das zuviel Durcheinander, diese Programm-Pins und die geöffneten so wild durcheinander. Außerdem dieser Clear-Desktop-Button ganz rechts außen? Ich weiß nicht! Logischer fand ich das irgendwie auf der linken Seite neben dem Startknopf bei den anderen Schnellstartprogrammen.
Lange Rede, kurzer Sinn: Für mich lohnt sich das SP3 – pardon, Windows 7 erst mal nicht. Wenn es das, wie angedeutet, als kostenloses Servicepack gegeben hätte, hätte ich es mir vielleicht runtergeladen, vorausgesetzt, man hätte diese Superbar wieder irgendwie deaktivieren können. Aber dafür Geld ausgeben tue ich erst mal nicht.
F
Fabipro
Gast
Mr.joker schrieb:
Also bei mir funktionierts perfekt: Vielleicht hast du nen falschen Pfad o.ä. ausgewählt?
übrigens guter ausführlicher Beitrag, aber dass mit der Superbar und "Clear-Desktop-Button" ist Geschmackssache
Boogeyman
Vice Admiral
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 6.816
Mr.joker schrieb:
Frech sind höchstens lern unwillige User die dieses Feature nicht verstehen wollen und dann noch frech behaupten, das wäre nur dazu da, um die User zu "penetrieren"
Der Durchschnitts-User ist schuld
Ja nicht aus dem Dornröschenschlaf erwachen, damit die User so weiter wurschteln können wie bisher.
Die UAC ist seit Vista eines der wichtigsten Funktionen im OS, die das Betriebssystem endlich mal sicher machen, Zeit ist es geworden. User die nicht wirr im OS rum deaktivieren, lassen diese Funktion selbstverständlich an und freuen sich über ein sicheres OS in der Grundeinstellung.
[FAQ] Benutzerkontensteuerung von Windows Vista
Zuletzt bearbeitet:
Mr.joker
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.957
Ja, ja, ich weiß ja, was die UAC macht und, dass es mit UAC sicherer ist. Ich hatte sogar vor längerer Zeit schon deine FAQ dazu gelesen (als ich mich damit beschäftigt habe, was das Ding genau macht, bevor ich es deaktiviere) – schön erklärt! Ich hab ja auch nicht behauptet, dass das Quatsch ist oder so.
Obwohl, es ist auch sicherer zu Hause alle Türen, also ich meine, nicht nur die Haustür, sondern auch in der Wohnung, bzw. im Haus abzuschließen. Und zwar nicht nur, wenn du weg bist, sondern natürlich auch, wenn du da bist. Am besten jede Tür doppelt und dreifach. Weil, wenn dann tatsächlich mal ein Einbrecher käme, dann hätte der es ganz schön schwer. Selbst wenn er durch die Haustür käme, käme er trotzdem noch nicht im Haus vom einen Zimmer ins andere. Er könnte nicht so viel klauen oder Schaden anrichten, es bliebe auf ein oder wenige Zimmer begrenzt. Und wenn du gerade zu gegen wärst, hättest du noch genügend Zeit, die Polizei zu rufen, weil du ja noch in einem benachbarten verschlossenen Zimmer relativ sicher wärst. Gute Sache! Zweifelsohne sicherer.
Aber wer macht das schon?
Wohl kaum einer, weil der Nutzen in keinem vernünftigen Verhältnis zum Risiko steht.
Für mich persönlich ist ein solches Arbeiten mit dem PC einfach nicht praktikabel. Ich bitte, das auch zu respektieren und nicht einfach als "unwilligen User", der sich im "Dornröschenschlaf" befindet, abzukanzeln.
Ich wollte ja lediglich auf die Unterschiede zwischen Vista und 7 aufmerksam machen. 7 hat ja die UAC auch noch, aber es ist dort eleganter und dezenter gelöst (ob das dort gehackt werden kann, weiß ich natürlich nicht). Nicht umsonst hat Vista so einen schlechten Ruf, weil der "Durchschnittsuser" sich da wohl – wie ich – etwas zu sehr bevormundet gesehen hat. Und, wenn ich solche Redewendungen lese, wie in dem verwiesenen Artikel: "...wenn man die Nutzer enger an die Kandarre gelegt hätte", ist mir auch nicht ganz wohl!
Um noch mal auf die meines Erachtens unglückliche Lösung in Vista zurück zu kommen: Ich finde, man sollte sich, trotz aller Risiken, gegen die UAC entscheiden dürfen! Man kriegt es ja ohnehin schon schwer genug gemacht (also zumindest aus Sicht des "Durchschnittsusers", die UAC überhaupt in den Tiefen des Systems zu deaktivieren. Das schafft nur jemand, der sich damit wirklich auseinandersetzt. Und derjenige kriegt auch alleine schon bei diesem Prozess die Gefahren und Risiken seines Tuns mit (so wie ich damals übrigens auch! ). Aber, dass dann immer noch in regelmäßigen Abständen (und zwar gefühlt ziemlich oft, die Stoppuhr hatte ich aber noch nicht angesetzt!) diese Sprechblase aus der Taskleiste schlüpft und mich Tag für Tag, sogar mehrmals immer wieder darauf hinweist, dass mein PC eventuell gefährdet ist, das ist einfach zuviel des Guten! Von mir aus könnte die Sprechblase noch einmal in angemessenem Zeitabstand auftauchen, sollte aber auch den Hinweis beim Daraufklicken enthalten, wie man diesen Hinweis in Zukunft abschalten kann.
Ich glaube, auch die Verkaufszahlen von Vista sagen, dass das auch noch andere Leute als penetrant empfunden haben! Ist ja bekanntermaßen einer der neuralgischsten Punkte unter Vista.
@Fabipro: Nee, der Pfad hat gestimmt, war der gleiche, wie unter Vista, da es auf einer anderen Partition liegt. Hab das, ich weiß nicht, wie oft überprüft. Weiß auch nicht, was da los ist!
Obwohl, es ist auch sicherer zu Hause alle Türen, also ich meine, nicht nur die Haustür, sondern auch in der Wohnung, bzw. im Haus abzuschließen. Und zwar nicht nur, wenn du weg bist, sondern natürlich auch, wenn du da bist. Am besten jede Tür doppelt und dreifach. Weil, wenn dann tatsächlich mal ein Einbrecher käme, dann hätte der es ganz schön schwer. Selbst wenn er durch die Haustür käme, käme er trotzdem noch nicht im Haus vom einen Zimmer ins andere. Er könnte nicht so viel klauen oder Schaden anrichten, es bliebe auf ein oder wenige Zimmer begrenzt. Und wenn du gerade zu gegen wärst, hättest du noch genügend Zeit, die Polizei zu rufen, weil du ja noch in einem benachbarten verschlossenen Zimmer relativ sicher wärst. Gute Sache! Zweifelsohne sicherer.
Aber wer macht das schon?
Wohl kaum einer, weil der Nutzen in keinem vernünftigen Verhältnis zum Risiko steht.
Für mich persönlich ist ein solches Arbeiten mit dem PC einfach nicht praktikabel. Ich bitte, das auch zu respektieren und nicht einfach als "unwilligen User", der sich im "Dornröschenschlaf" befindet, abzukanzeln.
Ich wollte ja lediglich auf die Unterschiede zwischen Vista und 7 aufmerksam machen. 7 hat ja die UAC auch noch, aber es ist dort eleganter und dezenter gelöst (ob das dort gehackt werden kann, weiß ich natürlich nicht). Nicht umsonst hat Vista so einen schlechten Ruf, weil der "Durchschnittsuser" sich da wohl – wie ich – etwas zu sehr bevormundet gesehen hat. Und, wenn ich solche Redewendungen lese, wie in dem verwiesenen Artikel: "...wenn man die Nutzer enger an die Kandarre gelegt hätte", ist mir auch nicht ganz wohl!
Um noch mal auf die meines Erachtens unglückliche Lösung in Vista zurück zu kommen: Ich finde, man sollte sich, trotz aller Risiken, gegen die UAC entscheiden dürfen! Man kriegt es ja ohnehin schon schwer genug gemacht (also zumindest aus Sicht des "Durchschnittsusers", die UAC überhaupt in den Tiefen des Systems zu deaktivieren. Das schafft nur jemand, der sich damit wirklich auseinandersetzt. Und derjenige kriegt auch alleine schon bei diesem Prozess die Gefahren und Risiken seines Tuns mit (so wie ich damals übrigens auch!
). Aber, dass dann immer noch in regelmäßigen Abständen (und zwar gefühlt ziemlich oft, die Stoppuhr hatte ich aber noch nicht angesetzt!) diese Sprechblase aus der Taskleiste schlüpft und mich Tag für Tag, sogar mehrmals immer wieder darauf hinweist, dass mein PC eventuell gefährdet ist, das ist einfach zuviel des Guten! Von mir aus könnte die Sprechblase noch einmal in angemessenem Zeitabstand auftauchen, sollte aber auch den Hinweis beim Daraufklicken enthalten, wie man diesen Hinweis in Zukunft abschalten kann.Ich glaube, auch die Verkaufszahlen von Vista sagen, dass das auch noch andere Leute als penetrant empfunden haben! Ist ja bekanntermaßen einer der neuralgischsten Punkte unter Vista.
@Fabipro: Nee, der Pfad hat gestimmt, war der gleiche, wie unter Vista, da es auf einer anderen Partition liegt. Hab das, ich weiß nicht, wie oft überprüft. Weiß auch nicht, was da los ist!
Zuletzt bearbeitet:
F
Fabipro
Gast
Mr.joker schrieb:
Kann es vielleicht sein, dass der Ordner mit den Bildern unter den Benutzerdateien liegen muss, also unter "Eigene Bilder" ?!
Mr.joker
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.957
Ähem, 
also ich hab's noch mal probiert, den Ordner da in die Eigenen Bilder reinkopiert, dann den Pfad gewählt und das ging!
Dann hab ich noch mal den Pfad zu meiner anderen Partition gewählt und - das ging auch!
Tja, was soll ich sagen? Wieder ein vermeintlicher bug gelöst! Also, was das betrifft, alles zurück: Man kann von jedem x-beliebigen Ordner und Ort Bilder einfügen!
Aber, Tatsache, am Anfang ging das nicht. Ich konnte bis zu dem Ordner hin navigieren, ihn auswählen, aber er wurde nicht übernommen (oder so ähnlich). Oder das jeweilige Bild daraus wurde nicht übernommen und, wenn man dann erneut auf "Desktophintergrund" geklickt hat, war der Ordner wieder weg. Und jetzt geht's auf einmal. Vielleicht liegt es an den Updates, die zwischenzeitlich eingetrudelt sind.
Danke jedenfalls noch mal für die Hinweise!
also ich hab's noch mal probiert, den Ordner da in die Eigenen Bilder reinkopiert, dann den Pfad gewählt und das ging!Dann hab ich noch mal den Pfad zu meiner anderen Partition gewählt und - das ging auch!
Tja, was soll ich sagen? Wieder ein vermeintlicher bug gelöst! Also, was das betrifft, alles zurück: Man kann von jedem x-beliebigen Ordner und Ort Bilder einfügen!
Aber, Tatsache, am Anfang ging das nicht. Ich konnte bis zu dem Ordner hin navigieren, ihn auswählen, aber er wurde nicht übernommen (oder so ähnlich). Oder das jeweilige Bild daraus wurde nicht übernommen und, wenn man dann erneut auf "Desktophintergrund" geklickt hat, war der Ordner wieder weg. Und jetzt geht's auf einmal. Vielleicht liegt es an den Updates, die zwischenzeitlich eingetrudelt sind.
Danke jedenfalls noch mal für die Hinweise!
Zuletzt bearbeitet:
F
Fabipro
Gast
Komisches Problem aber Bitte
