News Windows Vista Service Pack 2 RTM im April

[MountWalker]

..., warum Vista soviel Ressourcen benötigt. modern ist das nicht.

Warum ist es unmodern die Hardwareanforderung durch hinzufügen von Diensten zu erhöhen? Das Gegenteil ist der Fall:
1. Bsp. Commodore Amiga
Das Amiga OS war das erste OS im Endkundenmarkt, das präemptives Multitasking beherrschte. Warum haben nicht sofort alle Konkurrenten Präemptives Multitasking eingeführt und warum wurde auf der Amiga selbst das präemptive Multitasking im Spielmodus abgeschaltet? Weil präemptives Multitasking für damalige Verhältnisse extreme Hardwareanforderungen hat.

2. Bsp. Journaling-Dateisystem
Also wer das erste hatte, weiß ich nicht, aber SGI-Workstations hatten XFS 1994, auch Workstations mit OS/2 (HPFS) und Windows NT (NTFS) hatten es in ähnlicher Zeit. Wann wurde erstmals ein Journaling-Dateisystem in den offiziellen Linuxkernel aufgenommen? ReiserFS in Kernel 2.4.1 anno 2001. (die Ext3-Journaling-Erweiterung ist nicht von 1999, 1999 begann Steven Tweedie die Entwicklung, bis das Ding benutzbar war dauerte es nach ReiserFS) Warum hat sich Journaling so schleppend durchgesetzt? Weil es bei Dateioperationen ordentlich Prozessorleistung verschlingt.

Hier sollte man anmerken, dass Windows Vista mit Transactional NTFS ein sehr fortschrittliches, weil atomares, Dateisystem hat, welches für seine Dateisicherheit wieder mehr Hardware"resourcen" "verbraucht".

3. Bsp. assoziative Dateiverwaltung
Unter vielen Windows-Usern ja etwas, das ihrer Meinung schon lange hätte da sein müssen - WinFS wäre das gewesen - aber man muss gerechterweise anmerken, dass das einzige Betriebssystem bisher, das assoziative Dateiverwaltung kennt, BeOS ist - kein Mac kennt assoziative Dateiverwaltung und in der Linuxwelt wird an assoziativer Dateiverwaltung gearbeitet, fertiggestellt wird die aber vermutlich auch bei Release von Windows 7 noch nicht sein. Warum so schkleppend, wo es die Technik mit BeOS schon 1995 gab? Weils wieder Prozessorzeit und RAM frisst.

4. Bsp. GNOME und KDE
Vergleiche mal diese Systemvorraussetzungen von den Versionen aus dem Jahr 2000 mit den aktuellen Systemvorraussetzungen. Also ohne einen laufenden Prefetch-Dienst brauchte schon Mandriva Linux 2007.0 nach dem Start von KDE3 bereits 330 MiB RAM - nicht nur 40-90 wie 2000.

 

[aphroali]

@MountWalker: natürlich ist es prinzipiell nicht unmodern. Wenn sinnvolle Neuerungen eingeführt werden, dann ist man natürlich auch gerne bereit, dafür mehr Ressourcen einzusetzen. Aber konkret im Fall Vista ist es so, dass für den alltäglichen Gebrauch der Umstieg von XP doch erstaunlich wenig ändert oder verbessert. warum also dafür mehr Ressourcen hergeben? Insbesondere mit einem Laptop ärgerlich, wenn keine Steckdose in der Nähe ist.

 

[MountWalker]

Ich werde ganz sicher nicht Vista im Detail erklären, aber nur soviel:

1. Grafiktreiber im Userspace -- da instabile Grafiktreiber unter XP die BSoD-Ursache Nr.1 waren kann man schon davon ausgehen, dass der Anwender etwas davon hat, wenn das System beim Absturz des Grafiktreibers jetzt nicht mehr zwangsläufig mitabstürzt

2. atomare Dateioperationen (Wikipedia ist dein Freund um herauszufinden was das ist)

 

[Boogeyman]

Du postest jetzt allen ernstes hier einen Link von Microsoft, der die Vorteile von SuperFetch anpreist? Ist denn das völlig an dir vorbeigegangen, oder besuchst du generell keine unabhängigen Test- und Fachseiten?

Du kannst lesen!? Aber mich wundert das überhaupt nicht mehr, das die ganzen Vista basher die 100x Threads zum Thema Vista vs. XP überhaupt nicht lesen wollen, oder können.
Das ist ein Blog und keine MS Seite!

soll ich deswegen jetzt bei einem Umstieg auf Vista für viel Geld neue Hardware kaufen oder aufrüsten, für ein neues Betriebssystem das für die gleichen Arbeiten mehr Ressourcen benötigt?

Lieber XP Lobhudeler! Du musst nicht wechseln! Es zwingt dich keiner zum wechseln!

nur weil Speicher so billig ist, ist das doch keine Rechtfertigung, dass mein Betriebssystem viel davon brauchen darf. die Logik erschließt sich mir nicht.

Nur weil du es nicht weisst, bedeutet das nicht das es keine Vorteile bietet. Vista reagiert da einfach schneller, da XP vieles auf die Festplatte auslagert und erst mal die Festplatte rödeln lassen muss, damit es wieder im Arbeitsspeicher zur Verfügung steht. Vista braucht hier nur den Ram zu bedienen.

am besten ist immer noch ein schlankes und schnelles System.

Die erwartet Speicherbedarf von Windows 3.11, aber das neue soll natürlich mit allen jetzt möglichen Hardwarekomponenten funktionieren. Ganz nett soll es auch noch aussehen, das darf man sich ja oft von Mac Usern anhören, wie schick ihr Mac OS ist. Auch erwarten User im Jahre 2009 etwas anderes, als nur graue Fenster.

 

[aphroali]

http://*.spaces.live.com <- und ob das eine MS Seite ist. Demzufolge frage ich mich schon, wie unabhängig der Blog wirklich ist. Strenggenommen wird die Seite also von Mircosoft gehostet Und ich bin durchaus kein Vista-Basher, sondern denke da einfach etwas rationaler.

Lieber XP Lobhudeler! Du musst nicht wechseln! Es zwingt dich keiner zum wechseln!

Ich persönlich muss nicht wechseln. habe ich übrigens auch nicht behauptet. ich könnts jetzt noch ein viertes Mal für dich ausführen, aber sinnlos.

Nur weil du es nicht weisst, bedeutet das nicht das es keine Vorteile bietet. Vista reagiert da einfach schneller, da XP vieles auf die Festplatte auslagert und erst mal die Festplatte rödeln lassen muss, damit es wieder im Arbeitsspeicher zur Verfügung steht. Vista braucht hier nur den Ram zu bedienen.

toll toll toll - drum ists in der Praxis auch soviel flotter, was

Die erwartet Speicherbedarf von Windows 3.11, aber das neue soll natürlich mit allen jetzt möglichen Hardwarekomponenten funktionieren. Ganz nett soll es auch noch aussehen, das darf man sich ja oft von Mac Usern anhören, wie schick ihr Mac OS ist. Auch erwarten User im Jahre 2009 etwas anderes, als nur graue Fenster.

vorhin der Win95 Vergleich, jetzt gehste noch weiter zurück in die Vergangenheit .. keine Ahnung warum du's dir so kompliziert machst. ist doch okay, wenn du gern Vista nutzt und dafür ein paar Dinge in Kauf nimmst, ist mir das egal. meine Ansprüche an ein Betriebssystem sind halt anders. anscheinend gibts für dich keine Alternativen, nicht mal in deiner Vorstellung xD

aber du hast recht, noch einen Vista vs. XP-Fred brauchen wir wirklich nicht

 

[Boogeyman]

Demzufolge frage ich mich schon, wie unabhängig der Blog wirklich ist

Sorry, dir ist echt nicht zu helfen, du versucht krampfhaft hier irgendwelche Kontra Argumente an den Haaren herbei zu ziehen. Aber es gibt selbstverständlich noch andere Quellen, die genau das gleich bestätigen!
Oft gestellte Vista Fragen

habe ich übrigens auch nicht behauptet. ich könnts jetzt noch ein viertes Mal für dich ausführen, aber sinnlos.

Deswegen bringst du auch immer den alten Rechner, oder den 6 Jahre alten Rechner ins Spiel.

toll toll toll - drum ists in der Praxis auch soviel flotter, was

Wenn man keine richtigen Argumente mehr bringen kann, behilft man sich halt mit Polemik.

meine Ansprüche an ein Betriebssystem sind halt anders. anscheinend gibts für dich keine Alternativen, nicht mal in deiner Vorstellung xD

Wie schon erwähnt, von dir keine Argumente!
Es ging übrigens um Vista vs.XP, nicht um Vista vs Linux, oder Mac OS.

 

[MagicAndre1981]

Okay, es wird mehr RAM genutzt. Ergebnis davon: es bleibt weniger für die Anwendungen oder ich muss mir mehr davon einbauen.

Eben nicht. Das Speichermanagement erkennt beim laden des Programms welche Seiten schon im Cache sind und schaltet diese dann gleich aktiv. Wenn es die erforderlichen Dateien nicht findet werden die am wenigst genutzten Dateien aus dem Cache SOFORT entfernt. Superfetch verbraucht niemals extra Speicher und nimmt ihn NIEMALS anderen Programmen weg

Die Liste lässt sich fortsetzen.

Die Liste deiner Unwissenheit und Dummheit?

 

[aphroali]

Sorry, dir ist echt nicht zu helfen, du versucht krampfhaft hier irgendwelche Kontra Argumente an den Haaren herbei zu ziehen. Aber es gibt selbstverständlich noch andere Quellen, die genau das gleich bestätigen!

google doch den Begriff, anstatt noch nen Vista-Blog-Artikel hier zu posten, hm? ich hab nix gegen Vista, ich finds nur nicht gut bzw. kaufenswert. aber Vista-User fühlen sich natürlich angegriffen

Deswegen bringst du auch immer den alten Rechner, oder den 6 Jahre alten Rechner ins Spiel.

wenn du wüsstes, wieviele 6 Jahre alte Rechner noch in Betrieb sind.. aber nein, du redest von Supermarkt-PCs und denkst, die ganze Welt kauft sich alle 2 Jahre nen neuen Gaming-PC, sehr realitätsbezogen und das erwähne ich jetzt glaube ich zum 5ten Mal, ohne dass du es kapierst.

Wenn man keine richtigen Argumente mehr bringen kann, behilft man sich halt mit Polemik.

als da wären Windows 3.11 und graue Fenster

Wie schon erwähnt, von dir keine Argumente!
Es ging übrigens um Vista vs.XP, nicht um Vista vs Linux, oder Mac OS.

eigentlich gings um den Ressourcenverbrauch von Vista... kann aber gern nochmal Copy&Paste machen.

Eben nicht. Das Speichermanagement erkennt beim laden des Programms welche Seiten schon im Cache sind und schaltet diese dann gleich aktiv. Wenn es die erforderlichen Dateien nicht findet werden die am wenigst genutzten Dateien aus dem Cache SOFORT entfernt. Superfetch verbraucht niemals extra Speicher und nimmt ihn NIEMALS anderen Programmen weg

Die Liste deiner Unwissenheit und Dummheit?

@MagicAndre1981: okay, langsam nervts. Dieser Teil meines Postings bezog sich nicht auf SuperFetch, wie du einfach hättest erkennen können. Erst nicht richtig lesen und dann auch noch patzig sein, super Beitrag :/

 

[MagicAndre1981]

der Einzigste der patzig ist bist du, weil du a) keine Ahnung hast und b) nur Müll postest und den nicht mal begründen kannst

 

[aphroali]

gähn. du machst auf mich nen unglaublich dummen Eindruck.

 

[Boogeyman]

wenn du wüsstes, wieviele 6 Jahre alte Rechner noch in Betrieb sind.. aber nein, du redest von Supermarkt-PCs und denkst, die ganze Welt kauft sich alle 2 Jahre nen neuen Gaming-PC, sehr realitätsbezogen und das erwähne ich jetzt glaube ich zum 5ten Mal

Ich frage mich langsam wie begriffsstutzig du bist? Du kannst lesen!?
Geht das in deinen Schädel nicht rein?
Ich sagte, alle User die einen 6 Jahre alten Rechner haben, sollen bei XP bleiben! So sollen und müssen nicht wechseln! Du kannst nicht erwarten, das ein neues OS auf uralt Hardware wie ein junger Gott läuft.

google doch den Begriff, anstatt noch nen Vista-Blog-Artikel hier zu posten, hm?

Ich habe dir seriöse vertrauenswürdige Quellen genannt, diese vermelden auch IT Fachzeitschiften ala Ct. Wenn ich googeln würde, würde ich auf solche Beiträge wie deinen treffen, die nur oberflächlich rum plärren von viel Recourcenverbrauch, aber nichts präzise belegen können.

 

[aphroali]

da verstehen wir uns falsch - die User mit 6 Jahre alten PCs sind ja meistens Arbeits-PCs (wie ich erwähnte), und die können mit auslaufendem Support durch MS nicht unbedingt bei XP bleiben (na ja, zumindest noch so lang, wie es sicherheitsrelevante Updates gibt). deshalb ist es mit den Ressourcen etwas schwierig, wenn man - wohlgemerkt: außerhalb des privaten Bereichs - auf Vista wechselt. wenn PCs "nur" als elektronische Schreibmaschine oder zur E-Mailkommunikation genutzt werden, ist auch eine 6 Jahre alte Konfiguration heute noch ausreichend - bislang zumindest.

für Privatuser macht es mit 6 Jahre altem PC natürlich keinen Sinn, auf Vista zu wechseln.

 

[Foofoo]

Welchen Linksys hast du?
Ich hab SP1 und gar keine Probleme.
Ich würd mir Gedanken machen ob es vielleicht an der Konfiguration deines Rechners liegt.

 

[BeeHaa]

Warum ist es unmodern die Hardwareanforderung durch hinzufügen von Diensten zu erhöhen? Das Gegenteil ist der Fall:

MS tönt aber damit, daß Win7 weniger Resourcen als Vista bei weiter gesteigertem Featuresset haben wird. Wie "unmodern" ist Win7?

Wer sagt daß sie bei MS nicht programmieren können? Es waren bzw. sind halt überraschend viele der Meinung, daß man bei Vista damit nicht wirklich angegeben hat... Features erweitern und entwickeln sich weiter. Programmierkunst und Compiler nicht? Ah so...

Die einen haben sich eine Rechnung gemacht. Ok frißt mehr, was bekomm ich dafür, wenn ich es nicht als OEM-Ware bekomme. Und diese Rechnung fiel bei einigen so aus, bei anderen wiederum so aus

Die letzten von denen die überhaupt etwas "abgewogen" haben, haben geguckt welche realen Probleme sie jetzt und in der nahen Zukunft mit dem neuen OS bekommen. Das wars auch schon.

Zu deinem anderen Beitrag. Dem neue Grafiktreibermodell sind ATI mit VPU-recovery (und später auch NV) vorgegangen. Das funktioniert ERSTAUNLICH gut. Nicht so 100% wie bei Vista, aber mehr als ausreichend. Wobei ich mal so in die Runde frage, ob es noch keinen Vistatreiber von NV gab der Abstürze des Systems provozierte. War er WHQL, war er es nicht? Ich weiß es nicht. Auf jeden Fall muß er sich an das Treibermodell gehalten haben. Sonst würde er garnicht laufen. Ich meine da war mind. 1x schon was... Oder war das nur die erste Hälfte 2007? Griff in der ersten Hälfte 2007 das neue Treibermodell noch nicht?

Warum sollte man, also so niemand?, einen besseren Scheduler nicht bemerken/messen können? Oder das gleiche bei dem zukunftsweisenden TCP/IP-Stack? Wenn etwas besser ist dann kann man darüber bestimmt mehr erfahren als nur daß es besser ist. Oder nicht? Oder ist er erst ab einer bestimmten Geschw. leicht besser? Das könnte aber auch nur an leicht vergrößerten FIFOs liegen. Das könnte man auch XP verpassen. Ist ja keine Kunst.

Und auch wenn man das alles "unter der Haube" nicht merkt, sondern glaubt, ist das der Grund um umzusteigen, MountWalker? Also das ist hier langsam nicht das Thema, aber was das Ködern der noch XP-User mit VistaSP2 angeht halte ich das für eine schlechte PR-Aussage von MS.
Ballmer hat das schonmal selbst gut erkannt. Das größte Problem von Vista(2007) ist XP(2001). Das größte Problem von Win98 war aber nie Win95. Warum? Naja. Schwamm drüber.

 

[riDDi]

Dass Win 7 weniger Resourcen verbraucht dürfte hauptsächlich Marketing sein. Die öffentliche Meinung über Vista ist, dass es zu viel Speicher schluckt. Deshalb muss jetzt medienwirksam propagiert werden, dass 7 weniger "verbraucht" (ist ja nicht so, als ob der Ram weg wäre ).

Probleme mit dem Ramhunger von Vista hat eigentlich nur der, der jetzt noch auf DDR-Ram setzt, sprich die Vorvorletzte Generation P4 und Athlon 64.

 

[MountWalker]

.... Das funktioniert ERSTAUNLICH gut. Nicht so 100% wie bei Vista

Also es funktioniert weniger gut als bei Vista, aber Vista funktioniert deswegen nicht besser?

.... Wobei ich mal so in die Runde frage, ob es noch keinen Vistatreiber von NV gab der Abstürze des Systems provozierte.

Einen WDDM-WHQL-Treiber der in Vista eine Kernel Panic auslöste ist mir nicht bekannt.

.... Auf jeden Fall muß er sich an das Treibermodell gehalten haben. Sonst würde er garnicht laufen.

Dir ist bekannt, dass Windows Vista sehr wohl mit Windows XP Grafiktreibern läuft und die einzige Beschränkung dabei darin besteht, dass man dann nicht Aero und OpenGL gleichzeitig benutzen kann? (und natürlich der Grafiktreiber dann kein WDDM-Treiber ist)

.... einen besseren Scheduler nicht bemerken/messen können?

Wie misst man denn die Güte eines Process Schedulers in einem Test? Ein Ansatz wäre mit exzensivem Multitasking mit mehreren stark Rechenzeit fordernden Anwendungen gleichzeitig - wie viele tests kennst du, die das verglichen haben?

.... Oder das gleiche bei dem zukunftsweisenden TCP/IP-Stack?

Der TCP/IP-Stack von XP kennt nichtmal DHCP auf IPv6. Und man kann alles auch auf XP rückportieren - den Kernel, die neuen Dienste, alles, dann hat man Vista, nennt es aber nicht so.

 

[chinamaschiene]

habe den thread gelesen. ein sehr großes lob an Rear Admiral MountWalker dem die pasenden argumente wohl nie ausgehen und der seine "gegner" so gut gebounct hat . es ist wichtig diese leute mal von der wahrheit zu überzeugen nicht jeder hat aber die ausdauer!

Respekt! Auf Windows Vista! Prost!

 

[CHB68]

Bin persönlich auch mal sehr auf den SP2 gespannt, denn interessanter Weise hatte ich persönlich auch schon vor dem SP1 keine Probleme. Sicher, der Explorer Bug nervt, aber irgendwann werden die Jungs das auch merken und fixen.

Was mich viel mehr interessiert; wer braucht Windows 7 ?

Ich meine so wie es im Moment aussieht bringt Windows 7 nur unwesentliche Neuerungen im Vergleich zu Vista, es sei denn man legt viel Wert auf Kindersicherung und die UAC. Der Schritt von XP zu Vista war m.E. schon nicht so groß wie ich ihn persönlich erwartet hätte, aber verrat mir bitte mal einer was einen zufriedenen Vista Nutzer motivieren soll auf Windows 7 umzusteigen bzw. dafür Geld auszugeben.

Erschließt sich mir irgendwie nicht........

 

[Doggi]

Ich weiß gar nicht was daran denn so fatal ist das neue Betriebsysteme mehr Ressourcen (ge)brauchen. Die moderne Hardware gibt es doch her. Auch ein moderne Linux ver(ge)braucht mehr als die ersten Versionen. Die Autos die heute gebaut werden sind auch schwerer und verbrauchen dadurch verhätnismäßig mehr wie die alten und das obwohl es neue Materiale gibt.
Und ne finale Verion hat man erst wenn es keinen Support & keine Updates mehr gibt. Das ist bei Windows,Mac und bei Linux gleich ( da gibt fast tgl was neues)