News Wochenrück- und Ausblick: AMD präsentiert Ryzen 5000 mit breitem Grinsen

[BelneaHP]

Weiss jemand schon ob der 5900x einen kompletten 8er + nen 4er Chip nutzen wird? Vermutlich wäre für AMD 6+6 besser aber zum zocken nicht von vorteil

 

[Denniss]

8+4 wäre äußerst seltsam bis unwahrscheinlich

 

[Taxxor]

Bisher war es bei Zen immer synchron, selbst innerhalb eines CCD es sei denn man hatte einen CCX komplett rausgenommen wie beim 3300X. Die CCX Aufteilung fällt ja nun sowieso komplett weg. Also der 5900X wird zu 99% 6+6 sein.

 

[halbtuer2]

Ich habe hier noch einen Xeon 1230 von 2011 mit 4 Kernen und der macht eigentlich immer noch eine sehr gute Figur. Sowohl bei Spielen in Verbindung mit einer GTX1070 als auch bei Adobe Premiere Pro mit "nur" FullHD rendern.

Nach fast 10 Jahren werde ich auch 2021 einen Ryzen 5900 PC gönnen und werde dann wahrscheinlich wieder 10 Jahre glücklich mit dem 12 Kerner.

20% Leistungssteigerung wird überall als viel bezeichnet und ist es relativ gesehen ja auch. Aber wer hat bitte seinen Ryzen 3000er ausgelastet? Wer braucht die 20% mehr Leistung wirklich? Finde da die Sprünge auch relativ klein und entsprechend braucht man relativ selten eine neue CPU.

Trotzdem stark, wie sehr AMD Intel unter Druck setzt. So geht Fortschritt!

Ich habe den selben Prozessor dieses Jahr im April in ein anderes Gehäuse verbannt und nutze ihn mittlerweile den Ryzen 5 3600 in Verbindung mit einer 1070ti.

Und kann dir sagen, es hat sich auf jeden Fall gelohnt. Ich habe keine Leistungssteigerung gemessen, aber natürlich sind sie vorhanden, speziell in Shadow of the Tomb Raider, wo ich mit dem Xeon doch des öfteren Mal an die Ruckelgrenze gestoßen bin.
Mit dem Ryzen 5 ist das hinfällig geworden, und auch wenn ich nicht ein High End Gamer bin, bin ich doch sehr zufrieden und vermutlich auch erstmal gut genug gerüstet für die nächsten Jahre.

Der Xeon werkelt jetzt in einem anderen PC, abseits von Internet und mit XP für ein paar alte Spiele, die unter Win 10 nicht mehr lauffähig sind.

Aber man muss AMD wirklich loben, was sie geleistet haben.
Auch wenn für mich speziell die Krone in der Spieleleistung nicht wirklich soooo wichtig ist,
ist es natürlich auch das Prestige, was solch eine Krone mit sich bringt.

Hoffe nur, daß all das auch beim Endverbraucher mal rüber kommt, der sich seinen PC nicht selbst zusammen baut und den "geschulten" Verkäufern im Elektronikmarkt blind vertraut.

 

[Tkohr]

Eine Mittelklasse CPU für 299 Euro ? Nicht mal intel war so teuer mit seinen 6Kernen, bin ich der einzigste der sich grad an den Kopf fasst ? Kaum kommt AMD an Intel vorbei hauen sie Premium Preise raus mit der aussage weil es nichts vergleichbares gibt ? Bin mal gespannt was die dann für ihre Grafikkarten verlangen, schneller als 3080 ? naja mal 200 euro draufgeklatscht, weil es nichts vergleichbares gibt, soviel zu AMD ist freundlicher als Intel.

 

[Quade]

Nicht mal intel war so teuer mit seinen 6Kernen, bin ich der einzigste der sich grad an den Kopf fasst ?

Dann bist du aber richtig falsch informiert denn der Intel i7 980 war schon richtig teuer gewesen. Außerdem hält ein AMD Sockel in der Regel länger zudem kosten ja eigentlich die neue Generation nur grad mal mit etwas schwankungen etwas mehr als die Konkurrenz oder sogar ist billiger.

 

[iron mike]

@Quade
AMD hat genau das gemacht was sie im Stream gesagt haben.
Mit Ryzen in jedem Bereich mehr Leistung zu einem günstigeren Preis und jetzt macht man mehr Leistung zum normalen Preis. Intel kann das soweit ich sehe nicht unterbieten.
Ich frage mich manchmal in was für Traumwelten hier manche Leben was Intel oder AMD machen müsste oder wie sie die Vergangenheit sehen.
Wenn ich hier schon lese es sei total normal das AMD zurück gekommen sei und hätten jetzt ein Monopol und lauter so ein Quatsch... also lol
@Quade der letzte Teil ist nicht auf dich, sondern auf andere Kommentare bezogen, kein Bock die hier zu zitieren, kann jeder nachlesen.

 

[Orok91]

Also wenn der R5 5600x (stock) zwischen 9900k und 10900k landet, dann find ich 299$ zum release okay...und wenn er sich bei 230-250$ einpendelt nach 1/4 Jahr ist doch alles im Lot?

ist ja schließlich vllt. n 6 Kerner der zumindest in Games jeden alten 8 Kerner wegfegt?
Also so könnt ich mir das Vorstellen..

 

[LamaMitHut]

AMD hat auf jeden Fall eher ein Problem damit, die Nachfrage zu decken. Aus Kaufmännischer sicht wär es reine Idiotie, dies nicht auszunutzen. Wenn die es nicht tun, werden die reseller auf Ebay den Job übernehmen.

Mit den Preisen runtergehen kann AMD jederzeit - und wenn man als Kunde nicht mal bis nach Weihnachten / Rocket Lake release warten kann... Naja, ich bin lieber still.

 

[RonnyVillmar]

AMD hat auf jeden Fall eher ein Problem damit, die Nachfrage zu decken. Aus Kaufmännischer sicht wär es reine Idiotie, dies nicht auszunutzen.

Genau so!

Warum etwas zu günstig anbieten, wenn man es eh aus den Händen gerissen bekommt.
Wenn das Angebot die Nachfrage überschreitet geht der Preis automatisch runter.

Also an alle die sich über den Preis beschweren, einfach nicht kaufen und auf bessere Preise warten.

 

[AYAlf]

Kaum kommt AMD an Intel vorbei hauen sie Premium Preise raus mit der aussage weil es nichts vergleichbares gibt ?

So ein Unsinn. AMD ist für das gebotene noch viel zu günstig. Intel müsste für ihren angebotenen Schrott, die Preise um mindestens 40% senken um konkurrenzfähig zu sein.
Intel braucht das aber nicht, weil es genug DAUs gibt, die diese Preise aufgrund der Historie bezahlen.

 

[flappes]

Eine Mittelklasse CPU für 299 Euro ? Nicht mal intel war so teuer mit seinen 6Kernen, bin ich der einzigste der sich grad an den Kopf fasst ? Kaum kommt AMD an Intel vorbei hauen sie Premium Preise raus mit der aussage weil es nichts vergleichbares gibt ? Bin mal gespannt was die dann für ihre Grafikkarten verlangen, schneller als 3080 ? naja mal 200 euro draufgeklatscht, weil es nichts vergleichbares gibt, soviel zu AMD ist freundlicher als Intel.

Bleib mal locker und hol tief Luft, Einatmen, Ausatmen, Wusa!
Es ist doch noch überhaupt nichts da.
Ein 3600X kostet bei Release auch 249.

Und AMD ist kein Wohlfahrtsverein, die müssen auch gucken, dass sie Geld verdienen und als Aktionär verlange und begrüße ich das.

 

[D3xo]

Ich lese hier sehr viele Wunschvorstellungen ! Die Realität sieht aber ganz anders aus. Der 6-Kerner ist uninteressant und die Preise für die restlichen CPU‘s sind witzlos. Der 5800x hat überhaupt keine Daseinsberechtigung, außer die Marge für AMD zu erhöhen. Für die meisten Spiele ist die CPU sowieso unwichtig. Keine Ahnung in welcher Traumwelt manche hier leben.

 

[Onkel Föhn]

die Argumentation für Intel vs AMD hat sich hier also um 360 Grad gewendet^^

Also alles beim "alten", oder wie ? ;-)

Ich warte bis ins Frühjahr, bis der 5900 XT (mit 4 GHz Base und 5 GHz Boost) kommt.

MfG Föhn.

 

[Nixdorf]

Hat einer vielleicht eine Erklärung dafür, dass aktuelle Prozessoren sich nur so "langsam" in der IPC bessern? Ich denk mir oft "pack doch einfach mehr Transistoren in einen Chip". Irgendwelche Komplikationen muss es ja dabei geben - mal ab vom extra benötigten Platz.

Die Komplikationen bestehen darin, dass man nicht einfach Transistoren auf das Problem schmeißen kann. Das ist ein hochkomplexes Thema.

Es ist nicht so logisch simpel wie die Erhöhung der Kernzahl, wo man zum Beispiel beim Konvertieren von Audiodaten von WAV nach MP3 einfach bei 16 Kernen den Encoder 16 mal parallel anwirft, jeder Kern konvertiert eine Datei, und am Ende ist man 16x so schnell fertig. Wie man sieht, gibt es durchaus Dinge, die auf diese Art trivial beliebig parallelisiert werden können. Bei der IPC geht das nicht.

Bei der IPC geht es stattdessen darum, eine Abfolge von Anweisungen so schnell wie möglich zu bearbeiten. und das ist kompliziert, weil jede Anweisung einen Einfluss darauf hat, was später im Programm passiert. Ergebnisse von Berechnungen am Anfang werden weiter hinten als Eingabe benötigt, und daher kann man mit dem hinteren Teil nicht beginnen, bevor der vordere berechnet wurde. Bis zu einem gewissen Teil kann man das beschleunigen, zum Beispiel durch Bereitstellung mehrerer Arithmetikeinheiten. Man versucht auch, Sprünge vorherzusagen (branch prediction) und führt auf Verdacht größere Mengen von Anweisungen aus, obwohl man gar nicht weiß, ob dieser Teil später überhaupt benötigt wird (speculative execution). Letzten Endes kann man aber rein logisch betrachtet nicht beliebig viele Ressourcen (=Transistoren) auf das Problem schmeißen. Einige Dinge gehen einfach gar nicht, und andere explodieren derart schnell in der Komplexität, dass eine Umsetzung nicht wirtschaftlich möglich ist.

Übrigens ist das ständige Wachsen der Caches und das Ergänzen von weiteren Cache-Stufen (L1, L2, L3) darauf zurückzuführen, dass dies etwas ist, wo man tatsächlich einfach mehr Transistoren auf das Problem werfen kann. Egal was das Programm macht, es wird auf jeden Fall häufig auf den Arbeitsspeicher zugreifen müssen. Und je weniger die Recheneinheiten auf diesen Zugriff warten müssen, desto besser. Irgendwann gewinnt man allerdings durch mehr Cache nur noch wenig Leistung dazu, man erreicht den Bereich marginalen Grenznutzens.

Mit Blick auf die Komplexität von IPC-Verbesserungen ist es faszinierend, wie AMD in so kurzer Zeit mehrere starke Verbesserungen umsetzen konnte, insbesondere nach dem von vornherein starken Auftritt von Zen in 2017. Gerade für eine X86-Architektur ist das extrem gut.

 

[Smartbomb]

@Nixdorf
Super zusammengefasst! 👍
Ich habe mal gelesen, dass wenn man die Caches größer macht (also L1, L2 usw) man auch die Latenz erhöht, weil man die Daten im Cache erst suchen muss. Sehr stark vereinfacht gesagt.
Ich glaube es stand da, dass der Effekt zwar nicht sehr groß ist, aber ab einer Gewissen Cache Größe dieser keinen Vorteil mehr bringt bzw dann die minimal höheren Latenzen überwiegen.
Das mag sicher auch von Anwendung zu Anwendung variieren - klar.
Und der schnelle DRAM Cache braucht meines Wissens eh schon verdammt viel Platz am DIE.
Wenn man sich so einen DIE shot ansieht, hast am meisten Fläche für die iGPU (jetzt erinnere ich mich an einen Intel DIE shot) und der Rest ist fast nur noch Cache! Die "Kerne" an sich sind klein. Und am Rand hast noch gar ned so kleine Flächen für IO und so krams. Aber der "Kern" der CPUs besteht flächenmäßig größtenteils aus Cache. Vor allem der L3 ist ein Brocken.
Und wir alle kennen die Vor- und Nachteile von Speicher:
Je schneller dieser ist (DRAM) umso mehr Saft zieht und umso mehr Platz braucht er.
Viel Platz und Strom für wenig Speicher. Der dafür rasend schnell ist!
L1, L2, L3... Und dann der RAM im PC ist dagegen schnarch lahm. Das geht bis zur mechanischen Festplatte. Oder jetzt halt NAND Flash Speicherzellen (SLC planar), wo man ja auch versucht die Speicherdichte zu erhöhen durch mehr Bit pro Zelle und Stapelung in die 3. Dimension.

 

[Nixdorf]

man auch die Latenz erhöht, weil man die Daten im Cache erst suchen muss

Ja, den Effekt gibt es. Das ist ein Tradeoff. Die Latenz für den L3-Zugriff ist bei Zen 2 mit der Verdopplung von 8 auf 16 MB pro Slice von 35 auf 40 Taktzyklen angestiegen. Dennoch ist ein Cache-Hit mit mehr Latenz immer noch Welten besser als ein Cache-Miss, eben weil wie du schon schriebst der Zugriff auf den RAM vergleichsweise sehr lahm ist. Ganz so schlimm wie bei SSD vs HDD (~100x) ist es nicht, aber mit einem Anstieg von ~8ns auf ~70-90ns dennoch überdeutlich (~10x).

Die Zusammenfassung der L3-Caches eines Chiplets ist daher auch eine der wichtigsten Verbesserungen von Zen 3. Bei einem L3-Miss muss man nun nicht mehr zwangsweise zum I/O-Die gehen und die Daten aus dem RAM holen lassen, selbst wenn sie womöglich auf dem gleichen Die im L3-Cache des anderen CCX verfügbar gewesen wären (facepalm🤦‍♂️). Diese häufigen und sehr teuren Cache-Misses entfallen mit Zen 3 komplett. Es gibt sie nun nur noch, wenn man Daten zwischen den Chiplets austauscht, also insbesondere beim 5600X und 5800X in Ermangelung eines zweiten Core-Chiplets gar nicht mehr.

Auch wenn die absolute Menge an Cache gar nicht zugenommen hat, so wird auch der Umstand, dass nun jeder Kern die vollen 32 MB des Chiplets nutzen kann, nochmals etwas Performance bringen. Und die geringere Zahl an Caches-Misses reduziert die Nutzung des Fabrics, was zum einen Strom spart und zum anderen mehr Bandbreite für die Kommunikation zwischen den Core-Chiplets beim 5900X und 5950X frei schaufelt.

 

[danyundsahne]

Auf dieser Annahme basiert deine ganze Aufregung. Ich würde halt abwarten und gucken ob es tatsächlich so sein wird und mich dann erst als AMDist outen und aufregen. Schont die Nerven.

Du verstehst glaub meine "Aufregung" nicht. Ich rege mich über die Leute hier auf, die meinen AMD sei plötzlich zu teuer!
Lies erst mal richtig meinen Post.

AMD hat selbst jetzt mit leicht erhöhten Preisen noch absolut Konkurrenzfähige Preise, denn sie sind wohl ab sofort in JEDER Disziplin besser als Intel.

Also in meinen Augen angemessese Preise. Davor musste AMD wegen kleinem Rückstand im Gaming eben den 6 und 8 Kerner 3600 und 3700x über dem Preis verkaufen. Daher gewöhnten sich die Leute schnell an die "günstigen" Preise und schreien jetzt umso lauter dass es zu teuer ist.

Vielleicht ist es jetzt besser verständlich

 

[Denniss]

Etwas teurer aber durch gestiegene CPU-Leistung ist Preis/Leistung immer noch gleich

 

[animated]

Eine Mittelklasse CPU für 299 Euro ? Nicht mal intel war so teuer mit seinen 6Kernen, bin ich der einzigste der sich grad an den Kopf fasst ? Kaum kommt AMD an Intel vorbei hauen sie Premium Preise raus mit der aussage weil es nichts vergleichbares gibt ? Bin mal gespannt was die dann für ihre Grafikkarten verlangen, schneller als 3080 ? naja mal 200 euro draufgeklatscht, weil es nichts vergleichbares gibt, soviel zu AMD ist freundlicher als Intel.

wäre ja auch schön blöd wenn sie schneller sind aber auch noch günstiger