jk1895 schrieb:
Also ich verstehe den Hype um Zen 2 überhaupt nicht. Ich habe nur einen 8700k und würde ich mir jetzt einen 3900x kaufen, dann wäre das ein Rückschritt. Zumindest gefühlt.
Gefühlt nicht, die FPS des i7-8700k sind minimal höher, die für die "flüssigkeit" wichtigen Frametimes sind aber mit dem Ryzen 7 3700X/Ryzen 9 3900X besser. Subjektiv müsste es also mit den Ryzens flüssiger sein.
jk1895 schrieb:
Ja, ich habe mir mehrere Artikel durchgelesen und komme überall zum gleichen Ergebnis. Du schreibst ja auch nur mithalten. Das ist nicht übertreffen, darum verstehe ich es ja nicht. Ich beziehe mich aber nur auf Games, da ich nicht, wie 99% der Leute hier, Produzent von aufwendigen Videos und 3D Animationen bin.
Ich vermute das in Zukunft (2-3 Jahre) Zen 2 Coffelake in Spielen überholen wird, da die neuen Konsolen auf Zen 2 8 Kernern basieren, welche vermutlich 16 Threads haben, was vermutlich dazu führt, das Spiele auf 16 Threads optimiert werden.
Tunarak schrieb:
Okay verstehe du bist so einer der gefühlt den Unterschied dann zwischen 100 FPS und 110 FPS dann in Games merkt richtig und dafür gerne mehr Geld bezahlt oder ? Verstehe...
Dann kauft man aber den i5-9400F und nicht Ryzen 3000.
Ned Flanders schrieb:
@jk1895
Die Modelle sind auch nicht für 8700k besitzende Gamer interessant, die in der Tat i.d.R. besser mit einer Umrüstung auf einen 9900k dastehen würden, sondern für neu Käufer.
Was würdest du dir denn holen. Einen 3600/3600x oder für 170/120 Euro mehr einen 9700k.
Was spricht gegen den i5-9400F?
jk1895 schrieb:
Wenn ich zwingend sparen müsste, dann auf jeden Fall den 3600 oder 3700. Nur hier wird so herumgetan, dass es nix besseres gibt und manche wechseln sogar von einem 8700k auf AMD. Total verrückt!
So dachte ich erst auch, das Teil muss genial sein und ich werde wechseln, aber wie gesagt... ein unverständlicher Hype ist das, mehr nicht.
Die Effizienz des 8 Kerners ist beeindruckend, Chiplet Design, PCIe 4.0 auf einer Mainstream Desktop Plattform & eine sehr hohe IPC sind m. M. n. sehr gut. Ich finde Ryzen 3000 ist einer der spannendsten Launches seit Jahren, da es sehr viele Verbesserungen und Neuheiten gibt. Nur der Preis sollte noch minimal angepasst werden.
Ned Flanders schrieb:
@jk1895 @Axxid
Ich würde das nicht als inhaltsleeren Hype beschreiben. Nimm den 3700x, du bekommst 95% der Gaming Leistung eines 9900k und 100% der Anwendungsleistung für 70% des Preises bei 65% des Stromverbrauchs und einer Aufrüstoption auf 16 Kerne sowie praktisch Meltdown/Spectre grätenfrei.
Die 3600x und 3800x sind ja noch nichtmal dabei.
Ich würde nicht viel vom Ryzen 5 3600X und Ryzen 7 3800X erwarten, bei Zen+ hatte der Ryzen 5 2600X 2% mehr Gamingleistung wie der Ryzen 5 2600 bei 50€ Aufpreis. Man wird die 100 MHz mehr Boost Takt nie Spüren.
HaZweiOh schrieb:
Von wenigen Prozent (dazu noch im CPU-Limit) merkt man allerdings nichts. Von der Anwendungsleistung bei Ryzen, dem geringen Preis und dem geringen Stromverbrauch schon.
Das gesparte Geld bei der CPU setzt man direkt in eine bessere Grafikkarte um.
Ihr vergesst alle den i5-9400F. Dieser hat nur 1% weniger Gamingleistung als der Ryzen 5 3600, hat eine 4 Watt geringere Leistungsaufnahme und kostet fast 60€ weniger. Deshalb ist der Hype meiner meinung nach teilweise ungerechtfertigt. M. M. n. ist Intel nicht mehr so überteuert. Zen 2 ist meiner Meinung nach eine sehr gute Architektur, aber Intel ist noch lange nicht geschlagen. Ich hoffe auf einen Preiskampf zwischen AMD und Intel. Was ich nicht nachvollziehen kann, wieso man in Notebooks, welche einen deutlich größeren Markt als Desktops haben, keine modernen 7nm APUs verbaut werden. Besonders in Notebooks würde die hohe Effizienz große Vorteile bringen. Ist es so schwer einen Zen 2 CPU mit einer kleinen Navi GPU zu kombinieren? Mit einer 4 Kern CPU mit einer 3 Cu Navi iGPU hätte man eine sehr Konkurenzfähige und günstige APU.
