News Wochenrück- und Ausblick: Neue Ryzen-Prozessoren sind nur Spitze auf ComputerBase

[Artanis90]

Ich bin ein wenig verwirrt von den Aussagen bezüglich Intel und AMD. Die Tests die ich gesehen habe zeigen ganz klar, dass Intel und AMD von der Geschwindigkeit relativ gleich auf sind, aber die AMD Prozessoren wesentlich effizienter arbeiten, durch die Bank weg. Von daher gibt es aus meiner Sicht noch gar keine Argumente für Intel, momentan.

Es sind aber beide unterschiedlich positioniert. Die Intel-Stücke haben noch eine potente Grafikeinheit, das kann man mit den CPUs nicht direkt vergleichen.

 

[.Sentinel.]

Ich bin ein wenig verwirrt von den Aussagen bezüglich Intel und AMD. Die Tests die ich gesehen habe zeigen ganz klar, dass Intel und AMD von der Geschwindigkeit relativ gleich auf sind, aber die AMD Prozessoren wesentlich effizienter arbeiten, durch die Bank weg.

Ja- in der Tat wurden viele Vergleichstests durchgeführt, die meines Erachtens aber ziemlich die praxisrelaevanten Realitäten außen vorgelassen haben. Hauptsache die Sensation stimmt...
Den 12900KS gegen irgendwas zu stellen kann nur in einer verzerrten Bewertung der CPU Landschaft einhergehen.

Je nach Workload geht z.B. der neue 5800X3D zwar sparsamer zu Werke, aber eben nicht wesentlich. Wobei der Ausdruck wesentlich natürlich wieder im Auge des Betrachters liegt.

In Anwendungen liegt dieser z.B. effizienztechnisch unter der eines 12700K. Und in Gaming- Workloads um 9 Watt besser, wenn man Igorslab/Techpowerup Glauben schenken darf. Der Ausdruck wesentlich sugeriert zumindest bei mir, dass da deutlich mehr Unterschied bestehen müsste.

Die AMD Prozessoren neuester Generation holen ihren Vorsprung in den Anwendungen durch z.B. einen 5950X heraus, wo Intel in massiven Multicore- Workloads kerntechnisch nichts entgegenzusetzen hat.
Dort prügelt bei Intel man einfach mit Wattzahlen auf die CPUs ein, bis sie eine entsprechende Leistung zeigen.

 

[Mcr-King]

Es sind aber beide unterschiedlich positioniert. Die Intel-Stücke haben noch eine potente Grafikeinheit, das kann man mit den CPUs nicht direkt vergleichen.

Na ja die AMD GPU ist wesentlich besser als bei Intel sorry Treiber bei Intel sind immer noch mau. 😉

 

[MasterAK]

Den größten Vorteil sehe ich da in 15W Notebooks, wenn man nicht immer an der Steckdose arbeiten kann. Da könnte es eine verlängerte Akkulaufzeit bringen.

CB hat doch neulich getestet, dass die neuen 6000er von AMD effizienter unter 45Watt sind als alles von Intel. Insofern bleibt uns Intel - aus meiner Sicht - immer noch die Antwort schuldig, was die Effizienz Kerne bringen sollen.

 

[Instanto]

@.Sentinel. und @Mcr-King Ich würde aber sagen, dass die X3D CPU nur aufs Gaming ausgelegt ist und dafür einen guten Job macht. Die Grafikeinheit von Intel ist nice to have, aber abgesehen von ein zwei Szenarien, auch nur begrenzt nützlich. Am Ende des Tages ist die neue Intel Idee im Kern vielleicht gut, aber sie wirkt unausgereift und darum bin ich überrascht zu lesen, dass CB diese so positiv darstellt.

 

[Artanis90]

Na ja die AMD GPU ist wesentlich besser als bei Intel sorry Treiber bei Intel sind immer noch mau. 😉

Ich verstehe nicht wirklich was du unter mauen Intel-Treibern verstehst? Soll da was nicht funktionieren?

 

[thuering]

Core i5-12500(F)

Es gibt keinen 12500F. Und das ist auch gut und richtig so, denn iGPU ist etwas schönes und wichtiges.

 

[andi_sco]

unter mauen Intel-Treibern verstehst

Einstellmöglichkeiten z.B., für Anti-Aliasing und co. nicht ganz unwichtig

 

[Artanis90]

Einstellmöglichkeiten z.B., für Anti-Aliasing und co. nicht ganz unwichtig

Aber das wird doch meist in der Anwendung/Spiel eingestellt?

 

[Shy Bell]

Wo stand denn, das es große und/oder schnelle Kerne sind?

Nirgendwo, das habe ich auch nicht behauptet. Aber es steht überall, dass sie effizient wären, was sie halt nicht sind.
Also generell sind sie schon effizient, aber eben auch nicht effizienter als ein normaler Kern mit ähnlicher Taktung. Die P-Cores haben Power und brauchen Power, daher ist der Name und Marketing hier schon passend.
Wenn AMD jetzt Minichiplets mit 4ghz und kaum Spannung dazupackt haben sie auch keine Effizienzkerne entwickelt, sondern einfach effizient konfiguriert.
Wenn das schon reicht, um etwas so zu bezeichnen hat Intel hier nichts besonderes entwickelt.

 

[andi_sco]

Da ich öfters ältere Games zocke: nö

Wobei ich sagen muss, das z.B. Brothers in Arms die Einstellungen der Vega auch gekonnt ignoriert.

Also generell sind sie schon effizient, aber eben auch nicht effizienter als ein normaler Kern mit ähnlicher Taktung.

Leider habe ich keine eigenen Daten zu aktuelleren Core und Pentium Chips.

 

[Mcr-King]

Aber das wird doch meist in der Anwendung/Spiel eingestellt?

Ähm nee und FSR und andere Sachen VSR und und Bugs ohne ende Teilweise und Aktuell Streaming Probleme in 4K bei diversen Anbietern.

 

[Artanis90]

Ähm nee und FSR und andere Sachen VSR und und Bugs ohne ende Teilweise und Aktuell Streaming Probleme in 4K bei diversen Anbietern.

OK gut zu wissen

 

[pseudopseudonym]

Oder die GPU-Presets oder CPU-Einstellungen (Ich denke nur an die F1-Serie mit ihren extrem unglücklichen Prestets für Cores/Threads).

Was genau hast du da gemacht? Bzw was war das Problem?

 

[TechFA]

@pseudopseudonym Die F1 20x0-Serie war (oder ist noch) dafür bekannt, extrem ungünstige Einstellungen zum Scheduling für die EGO-Engine zu haben. Das Thread-Scheduling war so dermaßen fernab der Realität, daß alles über einem Dual-Core vollkommen Grütze lief und ein Mehr an Leistung durch weitere Kerne überhaupt nicht gegeben war.

Im Prinzip waren die entsprechenden Voreinstellungen (in entsprechenden Ordnern als *.xml, hardware_settings_restrictions.xml, workersMap.xml) extrem schlecht auf Dual-, Quad- Octa oder Hexadeca-Core CPUs ausgelegt. Durch anpassen gabs ein deutliches Leistungsplus, da auf einmal tatsächlich bspw 8 Kerne benutzt wurden. Google bitet mit den Stichwörten (bspw: F1 2010 Core Thread Fix Workersmap) zig Lösungen.

Wenn man mit etwas Verstand rüberschaut, sind die Klartext-Konfigurationen fast schon selbst-erklärend.
https://www.racedepartment.com/threads/old-f1-2010-modding-threads-merged.17089/page-327
https://www.racedepartment.com/threads/dx11-fix-for-quad-core-systems.19477/

TechFA

 

[T.Pursch]

Ich für meinen Teil möchte gar nicht "ständig" ein neues System haben bzw. installieren etc. Daher finde ich es m.E. immer als etwas zuuuu negativ beschrieben, wenn hier über "Aufrüster" gesprochen wird. Ist doch vollkommen okay. Und "lahm" finde ich da schon mal gar nichts.
Ich habe z.B. innerhalb von 24 Monaten von einem 3400G (ohne Graka), auf einen 3600 (mit "kleiner Graka") und nun 5600X aufgerüstet. Für meinen Pile of Shame von 2016 reicht es vollkommen ;-)

 

[GerryB]

und der 5600nonX hätts ja auch getan, ... für Aufrüster

btw.
Das AMD immer erst mit Preissenkungen/alternativen Modellen kommt, wenn Intel vorher die P/L-Krone erringt,
ist natürlich net schön. Da würde ich für einen neuen Komplett-PC schon aus Trotz dann Intel nehmen.

 

[downforze]

Durch den neuen Arbeitsspeicher tut es B450 dann nicht mehr. Hätte mich jetzt auch überrascht.

 

[T.Pursch]

und der 5600nonX hätts ja auch getan, ... für Aufrüster

btw.
Das AMD immer erst mit Preissenkungen/alternativen Modellen kommt, wenn Intel vorher die P/L-Krone erringt,
ist natürlich net schön. Da würde ich für einen neuen Komplett-PC schon aus Trotz dann Intel nehmen.

Vor 1 Woche gab es den 5600 für 205 EUR und den 5600X für 210 EUR. Da war meine Entscheidung klar. Vor 2 Tagen dann der X bei 205 EUR inkl. Versand. Wenn schon, denn schon :-)