News WQHD-Auflösung für Multitasking auf 27 Zoll von Acer

[lordZ]

bei geizhals sind knapp 200 modelle mit 1920x1200 gelistet, also ganz so schlimm ist es noch nicht....

Genau genommen sind es 16:10 (223) und 16:9 (854).

 

[craine]

bei geizhals sind knapp 200 modelle mit 1920x1200 gelistet, also ganz so schlimm ist es noch nicht....

Naja, wenn du den halben Satz weglässt

Warte, ich zitier dich auch mal...

bei geizhals sind knapp 200 modelle

Ich finde mehr als 200 Modelle

 

[lordZ]

...dass selbst ein 10 Jahre alter Medion-TFT mit Reaktionszeiten jenseits von 20ms noch zum Zocken geeignet ist/war.

zum Zocken geeignet ist halt ein sehr dehnbarer Begriff. Ein hochrangiges ESL Turnier gewinnst du damit sicher nicht.

 

[lazsniper]

hoch ? hab ich was verpasst ?

das gleiche als 120 / 144 hz und dann go - als non tn panel . wäre mir mindestens 1500 euro wert.

 

[HardRockDude]

[...] Ein hochrangiges ESL Turnier gewinnst du damit sicher nicht.

Ja, das ist klar. Das ist aber auch ein Extremfall

 

[Zergra]

Ernst gemeinte Frage: warum wollt ihr noch das 16:10-Verhältnis?
Bei Auflösungen kleiner als FullHD kann ich das ja sehr gut verstehen. Bei WQHD bzw. allen Auflösungen mit mehr als 1200 Höhenpixel ist mir das inzwischen echt egal. Platz ist da jede Menge.

.

Es geht nicht direkt um den Platz, sonder um dieses Schlauchgefühl das man bei 16:9 hat.
Ich finde es schade das nicht mehr Hersteller 16:10 verkaufen.

 

[Banger]

Statischer Kontrast bestimmt 1000:1, also zumindest dort schlechtes TN-Niveau. *whistlie*

 

[Rehtaftib]

Na wird doch langsam. Bis Weihnachten sollten dann gute und bezahlbare Modelle da sein.

EDIT: Macht doch Acer nicht so schlecht. Bis zum Ende der Garantiezeit sind deren Produkte (bei einem guten Händler gekauft) durchaus okay wenn man kaum Geld ausgeben will.

 

[JohnVienna]

Ich würde mich über einen 30 Zoll Full-HD Monitor mit 2 USB 3.0 Anschlüssen und HDMI 1.4 um max. 249€ freuen.

Alles was über Full-HD ist, würde eine aktuelle, starke Grafikkarte benötigen, aber bin mit meiner AMD Radeon HD 7800 Series, GDDR5 und 2048 MB Speichergröße zufrieden.

Und ACER vertraue ich nicht, gibt genug negative Bewertungen/Tests zu dieser Firma.

 

[terraconz]

Und ich dachte bezüglich dem Thema Filme ist das Optimum ein 21:9 Monitor.

Das kommt auf deinen Film drauf an!
Wenn er in 21:9 gedreht wurde dann wäre ein 21:9 screen optimal um keine Balken zu haben, ist er in 16:9 dann eben ein 16:9 screen, usw...
Es gibt da ja keinen einheitlichen Standard der sagt wenn du einen Film drehst muss der im Seitenverhältnis X:Y sein sondern das macht sich der Regisseur mit seinem head camera guy aus je nach dem was man mit dem Film erreichen will. Das gleiche gilt für Serien, TV Produktionen jeglicher Art usw
Von dem her wäre es das optimalste dich entweder mit Balken anzufreunden (du wirst immer welche haben) oder einen Monitor der gut interpoliert und auf Full Screen gehen. Würde mich mit den Balken anfreunden imho.

Ich würde mich über einen 30 Zoll Full-HD Monitor mit 2 USB 3.0 Anschlüssen und HDMI 1.4 um max. 249€ freuen.
...

Schau dich bei den billigen Fernsehern um da findest genug 1080p 30" mit HDMI 1.4 nur das mit USB wird die Auswahl etwas einschränken oder den Preis treiben. Der hier kostet z.b. 270€: http://www.amazon.de/Tristan-Auron-...?s=home-theater&ie=UTF8&qid=1393615709&sr=1-7

 

[ottoman]

Probhetic was ist das für ein monitor? 27 zoll, wqhd und 120hz??

Für 300€, siehe hier: https://www.computerbase.de/forum/t...-300eur-teil-ii.1112463/page-77#post-15261612

 

[Jas0n]

Haben für meinen QNIX 260€ bezahlt ... der steckt grad im Flieger ... bin schon gespannt

Der ist sicher besser als der überteuerte Acer

 

[Pure Existenz]

Nicht alle Filme haben 21:9 , das gibt zu dicke Streifen links und Rechts

Du meinst, es gibt dicke Streifen unten und oben.

Ich habe mir selber einen 16:9 Monitor gekauft und mich stört es nicht mehr.
Sicher hätte ich gerne auch noch das gute 4:3 Format zum zocken, aber so ist das halt Heute.

Ich bin mit meinem Monitor zufrieden.

 

[duskkk]

Balken sind doch völlig egal. Am Ende geht es darum wie groß das resultierende Bild ist. Ein 29" Display in 21:9 stellt einen Kinofilm in einer Größe dar wofür man einen 32" 16:9 screen braucht da letzterer nicht viel breiter ist. Es gibt kein Optimal sondern bloß ein wie viel breite ist da für welche Formate.

Bei großen Fernsehern ist 21:9 eigentlich ideal. Man hat beim Kinofilm sehen das maximal große Bild, während man bei Nachmittagsserien ein kleineres hat die ja mit Abstand zu Gesichtern auch meist so gedreht werden, dass man nicht zu nah ran sollte.
Bei allem unter 23" finde ich 16:10 besser weil die 16:9 einfach nur weniger ist und trotzdem praktisch den gleichen Platz beansprucht.
23-32" finde ich 16:9 stellt kein Problem beim arbeiten dar solange die Auflösung passt.

Ein optimales Seitenverhältnis gibt es nicht, es ist immer ein Frage des wie viel Platz vs Bildbreite je Material. Das schwarze Balken schlecht sind haben irgendwann Marketing Futzis beschlossen und Leute beten es immer noch nach.

27" bei der Auflösung ist ganz nett, aber ich hätte lieber A-MVA panels als IPS. Billig und guter Kontrast für Filme. Leider gibts solche nur mit miserablen FullHD Auflösungen. Ein 4K A-MVA wäre das perfekte Arbeits und Filmkonsum Display. IPS ist außer bei Farbkorrektheit (und das ist in der Perisklasse ja auch kaum der FAll) ja nicht besser als TN bloß langsamer. Solange ich mir die Farben halbwegs okay einstellen kann ist mir der Kontrast mehr wert. Farben blendet man unterbewusst soundso aus und nimmt geringe Unterschiede kaum wahr, Kontrast ist worauf unser sehapparat primär achtet (Stäbchen gibts mehr als Zäpfchen und bei fast allem Hirnpostprocessing geht es nur um Kanten (=Kontrast)).

 

[Tobi4s]

Wer sich wundert, wo der Preis herkommt:
Kein USB, nicht höhenverstellbar, kein Hochformat (ohne weiteres) möglich. Der Standfuß ist für den Preis ein Witz. Am Ende also im Westen nichts neues. Wer das nicht brauch kann hier bestimmt einen Schnapper machen, persönlich wöllte ich aber nicht mit diesen Kompromissen leben. Die 50€ zu einem Dell27 im Angebot hab ich dann doch noch.

 

[Buttermilch]

In jeden Artikel, wo es um Monitore geht, lese ich in den Kommentaren immer "zocken" hier, zocken da, zum zocken ich brauch aber 240Hz und 1ms"? Ich würde viel lieber was zu Farbraum, Ausleuchtung, interner Bildverarbeitung oder Kalibrierung lesen, und nicht ob ein 5ms Monitor jetzt bei den Games wie BF und co angeblich lagt und die "Progamer" hier mit ihrer extremen Reaktionszeiten diese Unterschiede angeblich merken könnten.....

 

[Stev010881]

Warum reiten eigentlich so viele User auf dem 16:10 Format rum? Ich habe einen 2560x1600 (16:10) und ich würde 1440p bevorzugen nur um ein paar % mehr Performance in Spielen zu haben (nicht jedes Game unterstützt SLI).

 

[Spatha ROG G752]

na endlich,,,...

 

[black90]

Die Auflösung ist doch Mist. 1920x1080 auf 23 oder 2560 auf 27.
Das gibt sich nix was die Pixeldichte angeht.

Mein Tablet hat 2560 auf 10 Zoll Oo

 

[Cashney]

Fazit: für filme komplett untauglich.

Tatsächlich. Komplett untauglich für Filme. Und zum arbeiten wegen 16:9 auch komplett untauglich. Und, OH!, 6ms, auch noch komplett untauglich für Spiele. Ich sollte froh sein wenn mein Desktop überhaupt angezeigt wird.
-> kommt mal auf den Teppich, das ist kein "90% der Zeit schau ich Filme!"-Monitor. und ebensoswenig einer für die anderen Kategorien. Der hier will einfach nur WQHD so günstig wie möglich anbieten und möglich gute Allrounder-Fähigkeiten bieten. Klar gibt es in allen Bereichen bessere. Aber für den Preis eben nicht. Deswegen ist der hier durchaus attraktiv. Wobei die Versuche hier die Bildqualität an den technischen Daten abzulesen auch eher zweifelhaft sind. Da glaub ich nix bis ich nen Test gelesen hab.