X4 965 oder i5-760

[epip335]

Laut Performancerating ist er i5-760 einen kleinen Tick schneller (ca. 5-6%). Zudem soll sich der i5 sehr gut übertakten lassen und so noch viel einiges an Leistung rausholen. Energiesparender ist er auch noch...

Der X4 965 hat natürlich auch noch Potenzial für Übertaktung... und die Sata3/USB3 Boards sind günstiger als bei Intel.

Was tun

 

[Chrisibär]

Dafür ist er teurer auch ein bisschen - also wie du magst, i <3 AMD aber das muss jeder selber für sich entscheiden, viel nehmen tun sie sich nicht

 

[PoTTi]

moin,

ich würd den amd prozzi holen. ist für mich zukunftssicherer
und übertakten kannste den genauso gut.

 

[Rickmer]

Nö, das für das sinnvolle Aufrüsten müsste dann schon Bulldozer oder Sandy Bridge herhalten, und da sind beide gleich zukunftssicher - nämlich gar nicht. Hier müssen bei beiden neue Mainboards her.

Ist eigentlich primär eine Sache der persönlichen Preferenz im Moment.

 

[HLK]

https://www.computerbase.de/forum/threads/unterschied-i7-860-i5-760.795782/ ab post 14

 

[Barni86]

Also ich hab mich auch gefragt ob AMD oder Intel. Ich hab mich für AMD entschieden. Gründe Super einfach zu übertakten und anschaffung ist auch günstiger. Nur ich hab den 1090T hab es auch in keiner weise bereut den prozessor bekomme ich einfach nicht ausgelasstet da limitiert die graka 465.

 

[Shar]

Servus.

So als ganz andere Alternative, kannst dir ja auch für das Geld vom i5 ein X6 1055T holen, ansonsten fährt man mit dem X4 955 besser, als wie mit dem X4 965 (den 955 auf den Takt vom 965 zu bekommen, ist völlig Banane dank BE-Edition, dafür kostet die CPU auch merklich weniger).

Grüßle ~Shar~

 

[audioph1le]

Klüger wärs natürlich den Intel zu nehmen, der schafft mindestens 1GHz mehr, auch mit einem billigen Kühler.
Mit Wasserkühlung sind 2GHz mehr auch kein Problem...
Am Motherboard sollte man sowieso nicht sparen.

 

[Octoboy]

Preis/Leisung (Du sprichst es ja selbst an) ist bei AMD besser.
Auch die Übertaktbarkeit beim X4 lässt sich sehen, würde ich mir keine Sorgen machen.
Letztendlich berechnen aber beide nur Zahlen. (Es sei denn, Du gehörst zu der unüberschaubaren Anzahl an Usern, die die Vorteile der Intel Architektur bei Windkanalberechnungen bevorzugen.)
Wenn Du nicht an ein Image gebunden bist, orientier Dich an Preis/Leistung und nimm den AMD.

 

[Krytos]

Hey, darf ich fragen wozu du die CPU nutzen willst? Nehme mal an hauptsächlich zum spielen.
Wenn das stimmt würde ich dir nicht zu einem Quade Core sondern zu einem Dual Core raten, da die wenigsten spiele afaik Quad Core unterstützften, (bin mir nicht sicher ob das noch aktuell ist, jemand anders kann sich dazu ja mal äußern) somit ist die GHz anzahl wichtiger als die Kerne.

Denn wenn ein Spiel nur 2 Kerne unterstützt sind logischer weise 2 x 3GHz besser als 4 x 2,7 GHz.

Ich würde dir daher zu dem i5 661 raten. Er hat einen standart Takt von 3.33GHz und man kann ihn mit Lukühlung auf 4,5 GHz übertakten.

 

[audioph1le]

Dual Core Ach das waren Zeiten...

 

[Barni86]

ne also dual core würd ich keines falls nehmen da immer mehr games von den 4 oder mehr kernen profitieren.

 

[Krytos]

Nur mal so nebenbei, weiß wer weshalb der i5 760 billiger ist als der i5 661?

 

[MichiFlyer]

Ja kann auch nur bestätigen, dass Intel Dual Cores; speziel Intel Core i3/i5 Dual-Cores super zum Zocken sind; besser als Quadcores. Also ich habe mich für einen Intel Core i3 530 entschieden, das kleinste und billigste Modell von Intel (100€)! Und jetzt ohne Vcore Erhöhung von 2,93GHz auf 4,00GHz laufen! Mein Freund hat einen AMD Phenom II x6 1055T und kein OC.
Ich habe bei MAFIA II im Benchmark(ALLES Hoch und AGEIA PhysX: Hoch) mit einer HD3850 512MB durchschnittlich 18FPS. Dann habe ich die Graka zu ihm gebracht und er hat 16FPS! Da hab ich mir einen abgelacht! Die 6 Kerne werden gar nicht ausgelastet; den Dual-Core nutzt er total aus!

Gruß Game Michi

P.S.: Mein Kumpel hat sonst gleiches System wie ich!

Ergänzung (4. Oktober 2010)

Nur mal so nebenbei, weiß wer weshalb der i5 760 billiger ist als der i5 661?

Ja eben. Das hier ist ja auch interessant...

 

[Krytos]

Also lag ich da doch noch richtig mit xD Hab mir auch eben mal paar benchmarks auf computerbase angesehen. Und wird gemeint das zum zocken der i5 661 besser ist.

Wenn du allerdings videos bearbeiten willst, dann nimm dir den Quad Core den zum zocken scheint der Dual Core wesentlich besser zu sein.

€ https://www.computerbase.de/2010-08/test-intel-core-i5-760/29/#abschnitt_performancerating

Seht euch die Benchmarks dort mal an. Der 661 steht 8% hinter dem 760, allerdings sind das Benchmarks aus Spielen UND Programmen, zu dem ist der 661 auch auf seinem standart takt und nicht den 4,5 GHz, also 1,2 GHz unterschied.

Würde dir daher ganz klar zu dem Dual Core raten.

 

[MichiFlyer]

Also lag ich da doch noch richtig mit xD Hab mir auch eben mal paar benchmarks auf computerbase angesehen. Und wird gemeint das zum zocken der i5 661 besser ist.

Wenn du allerdings videos bearbeiten willst, dann nimm dir den Quad Core den zum zocken scheint der Dual Core wesentlich besser zu sein.

So da bei dem Performancerating ist der Intel Core i5 661 mit 3,33GHz schon recht oben und hat einige Quad-Cores unter sich. Man sieht, dass bei den Dualcores mit steigender GHz-Zahl die Leistung steigt. So wenn der mit 3,33GHz schon so ein gutes Ergebnis hat; was glaubst du dann wie meiner auf 4,00GHz abgeht und das ohne Spannungserhöhung und einem Mugen 2 Rev. B (50°C unter Last (Prime95+FurMark+MemTest))! Und da ist noch deutlich Luft nach oben!

 

[Shinobi111]

@ epip335

Der X4 965 hat natürlich auch noch Potenzial für Übertaktung...

Warum muss man alles gleich übertakten? 4 Kerne a`3,4 (!!!) Ghz reichen dicken oder was sollen jetzt 3,8 oder 4,0 Ghz reißen? Außer einen höheren Stromverbrauch und mehr Abwärme....

 

[iWrite]

Intel Core i3/i5 Dual-Cores super zum Zocken sind; besser als Quadcores. Also ich habe (100€)! Und jetzt ohne Vcore Erhöhung von 2,93GHz auf 4,00GHz laufen! Mein Freund hat einen AMD Phenom II x6 1055T und kein OC.
Ich habe bei MAFIA II im Benchmark(ALLES Hoch und AGEIA PhysX: Hoch) mit einer HD3850 512MB durchschnittlich 18FPS. Dann habe ich die Graka zu ihm gebracht und er hat 16FPS! Da hab ich mir einen abgelacht! Die 6 Kerne werden gar nicht ausgelastet; den Dual-Core nutzt er total aus!
Ja eben. Das hier ist ja auch interessant...

Lag bestimmt auch überhaupt nicht daran, dass der i3 deutlich übertaktet und der P II x6 überhaupt nicht übertaktet war.

Aussagekräftig ist dieser "Benchmark" nicht wirklich.

 

[MoJo77]

Ich würde den AMD nehmen. Der neue 970 hat sogar noch 100 MHz mehr und ein neues Stepping. Ich tendiere aber generell eher zu AMD.

Zukunftsicher dürfte bei AMD gegeben sein. Die letzte Ansage war, dass die neuen CPUs auch wieder auf den älteren (in diesem Fall die aktuellen AM3-Boards) laufen werden. Evtl. mit geringen Einschränkungen. Aber bei AM2+ / AM3 war das ja zu vernachlässigen.

Der Intel ist sicherlich auch eine gute CPU.

Bei AMD finde ich den Aufbau der Boards besser und irgendwie ist das Angebot übersichtlicher (finde ich). Auch ist das BIOS bei AMD auch für Noobs wie mich verständlicher.

Mach's doch nach Lust und Laune.

 

[audioph1le]

@ Shinobi111 Glaub mir, mit Standardtakt IST man langsam unterwegs

Wünsche den Dualcore Usern viel Spaß mit GTA IV, BC2, MoH, .. endlose Liste

@ MoJo77: Hatte je ein neues MSI Intel und AMD Board, das BIOS war zu 95% gleich

Der Intel ist sicherlich auch eine gute CPU.

Echt?^^ Ist sogar besser, kaum zu glauben was? (Wenn man den Preis nicht berücksichtigt)^^