News XFX Radeon HD 4770 auch mit 1 GByte Speicher?

[Zwirbelkatz]

Also wenn die Größe des VRAMs so wchtig ist, dann hab ich wohl einen großen Fehler gemacht. Meine alte Graka hatte 1GB, die neue hat nur 896MB. Ich bin schon selten dämlich...

Die eigenen Witze sind die Beste, wie?

Schön, 97 € ist sogar bezahlbar.

Dabei handelt es sich wohl leider um die 512er Version. Steht oben im Text.

 

[melemakar]

ich warte auf eine 1gb 4770 mit gutem kühlsystem für unter 110€

Da sind wir schonmal zwei

Ich habe mir schon einmal in den Hintern gebissen, als ich mich für die Karte mit weniger VRAM entschieden hatte...320MB sind doof

Aber zu meiner Verteidigung muss ich sagen, dass ich damals noch auf 17" unterwegs war, heute hab ich nen 24 Zöller vor mir stehen...

mfg

 

[Caelte]

Die Auflösung beeinflusst den VRAM Verbrauch nicht.

 

[wiesel201]

Wo hast Du denn diese "Weisheiten" her?

 

[Caelte]

Das hat Hisn mal getestet und an verschiedenen stellen mal gepostet. zB hier

 

[KAOZNAKE]

Ne lahme Karte mit 1GB RAM hilft dir bei 24" dann trotzdem nicht

Auf nen gesunden Mix kommts an. Mit der 4770 1GB hat man im Prinzip die beste Graka am Markt (in ihrem Preisbereich).

 

[1337 g33k]

Man sollte mal ein Programm schreiben, mit dem man den VRAM-Verbrauch begrenzen kann. Dann könnte man als Privatmensch mit nur einer Karte benchen und sehen wie viel es im Endeffekt ausmacht. Dazu müsste das Programm einfach nur irgendeine Datei mit einer bestimmten Größe im VRAM ablegen und dafür sorgen, dass die nicht mehr heraus kann.
Vorteil wäre, man kann auch krumme VRAM-Größen testen, wie 896MB, 768MB, 640MB, 320MB. (Komisch, alles nvidia-Sondergrößen).
Wäre mal interessant, wie eine GTX260 mit nur 512MB abschneiden würde...

 

[DvP]

Das hat Hisn mal getestet und an verschiedenen stellen mal gepostet. zB hier

Wäre mal interessant wie der getestet hat, aus dem Screenshot an sich kann man auf keinen Fall ausreichend viel herauslesen.

 

[Pantherfibel]

Die Settings stehen doch daneben oder was willst du wissen?

MfG Pantherfibel

PS:

Also wenn die Größe des VRAMs so wchtig ist, dann hab ich wohl einen großen Fehler gemacht. Meine alte Graka hatte 1GB, die neue hat nur 896MB. Ich bin schon selten dämlich...

Der ist echt gut.

 

[Caelte]

Und warum sollte der VRAM Verbrauch bei einer höheren Auflösung auch steigen?

 

[tgp001]

@ 1337 g33k

Inwiefern sollten sich "krumme" VRAM-Größen anders Verhalten zu "geraden"?
Höchtwahrscheinlich ist ebenso der Treiber auf die entsprechenden größen eingerichtet, (nur eine Vermutung) somit glaube ich hätte man eher Ärger als Ergebnisse.

 

[Sil3nTst0RM]

Wäre mal interessant wie der getestet hat, aus dem Screenshot an sich kann man auf keinen Fall ausreichend viel herauslesen.

guckste jeweils zweitletzte anzeige bei "videomemory usage MB"

ps: #100

 

[FloW3184]

Und warum sollte der VRAM Verbrauch bei einer höheren Auflösung auch steigen?

weil eine grafikkarte das bild nunmal vorher 2 oder 3 mal im Ram hat

weil mit jeder AA-Erhöhung der Verbrauch steigt. (auflösung intern höher berechnet als ausgegeben)

Weil bei AF mit steigender Auflösung mehr Texturen auf höchster Qualitätsstufe im Speicher sein müssen.

 

[t04stbr0t]

@FloW3184 dein Nickname ist ja soooooooo toll, und natürlich sagt ein Nickname ja auch alles über einen. IST KLAR!

Nene, trotzdem wäre diese Karte mit einem SI von 256Bit deutlich besser, außerdem bringt ein GDDR5 Speicher bestimmt eh nicht soviel, siehe GDDR4, brachte einem gerade mal um die 3-5% und GDDR5? Soviel besser? Der unterschied zwischen einer HD4850 und einer HD4870 ist nicht sehr groß, trotz besseren Eigenschaften und deinem GDDR5. Außerdem 1gb Speicher? Dafür wird diese schon leicht zu langsam sein, besser mehr Geldinvestieren und sich eine mit weniger Speicher holen, dafür aber schnellere.

 

[Substanzlos]

@t04stbr0t

FloW3184 wollte wohl nur Ausdrücken, dass es egal ist ob 128Bit SI und GDDR5 (4Ghz eff.) oder 256Bit SI und GDDR3 (2Ghz eff.).

Weil letzendlich kommt es auf die Kombination an. 256Bit * 2Ghz oder 128Bit * 4Ghz ist nähmlich, theoretisch zumindest, das selbe.

Zum GDDR4:
Das der nicht schneller war lag einfach an der zu geringen Taktfrequenz, die kaum über GDD3 lag. Da machten sich die schlechtern Timings dann bemerkbar. Bei GDDR5 sollte das nicht mehr der Fall sein.
Mag natürlich sein, dass es auch schnellen GDDR4 gab, hab das ganze nicht verfolgt.

So nun aber b2t.

Würde mich freuen, wenn XFX die 1GB Version bald lunched. Ich sabber schon - brauch endlich ne neue Graka.
Bissel den Takt angezogen und ab die Post.

 

[1337 g33k]

@tgp001:
Dann sieht man ob die Sondergrößen sinnvoll sind. Die alte 8800GTS hatte ja 640MB, die neue nur 512MB. Ist das nun eine sinnlose Verringerung um Kosten einzusparen und mehr Kohle zu scheffeln oder waren die 640MB Marketing-Augenwischerei, um ahnungslose Kunden zu locken? Fragen über Fragen, die man so leicht nicht beantworten kann. An der Hardware rumzumeißeln und mal eben einen Speicherchip zu entfernen geht ja nicht...

PS: Meine alte 8800GT mit 1GB hat sich definitiv gelohnt. Mit ihr hatte ich mehr FPS als CB im großen Racedriver GRID-Performancereport. Dabei habe ich keinen 4GHz-QuadCore. Außerdem war sie damals günstiger als Modelle mit normalem 512MB großen Speicher.



Schon lustig, wie die Grafikspeicher-Diskussion jedes mal von neuem losgeht, wenn irgend eine mit mehr Speicher als normal rauskommt oder angekündigt wird...

 

[captain carot]

@SI: 128Bit mit GDDR5 reichen ja wohl offensichtlich. Das kann man doch irgendwie an den Benchmarks sehen, oder etwa nicht. Außerdem wurde beim RV740 das Speichermanagement (deutlich?) verbessert, da war letztens auch eine Meldung hier auf CB.
@1GB: Ist zwar jetzt geraten, aber zumindest eine 4770@Stock dürfte dann doch ein wenig zu langsam sein, um großen Nutzen aus 1GB VRAM zu ziehen. Das war schon bei der 4850 so. Der Mehrpreis war nicht im Geringsten durch die Mehrleistung in hohen Auflösungen mit AA/AF gerechtfertigt.
Bei einer deutlich übertakteten 4770 dürfte das aber wieder anders aussehen.

Und bitte vergleicht die VRAM schonenden 3K und 4K Radeons nicht mit den G8x und G9x mit VRAM Bug. Die 8800GTS war mit 320 MB erheblich langsamer als mit 640, die 3850 mit 256MB fast genau so schnell wie die 512MB. Lässt sich alles sehr schön in den älteren CB-Tests nachlesen.

 

[KAOZNAKE]

Die alte 8800GTS hatte ja 640MB, die neue nur 512MB. Ist das nun eine sinnlose Verringerung um Kosten einzusparen und mehr Kohle zu scheffeln oder waren die 640MB Marketing-Augenwischerei, um ahnungslose Kunden zu locken? Fragen über Fragen, die man so leicht nicht beantworten kann. An der Hardware rumzumeißeln und mal eben einen Speicherchip zu entfernen geht ja nicht...

Das liegt an der Architektur. Die 88GTX hatte ein 384bit SI, die 88GTS (G80) nur 320bit. Da bei NVIDIA die ROPs usw. daran gekoppelt sind, kann man nur ein dem SI entsprechende Zahl an RAM-Chips verbauen. Deswegen kann man auch nur 512MB auf 1GB verdoppeln, und nicht etwa auf 1,5GB verdreifachen (weils den RAM auch immer nur doppelt so groß gibt, also 32MB, 64MB usw.). Wer mehr wissen will, liest bitte hier.

Inwiefern sollten sich "krumme" VRAM-Größen anders Verhalten zu "geraden"?
Höchtwahrscheinlich ist ebenso der Treiber auf die entsprechenden größen eingerichtet, (nur eine Vermutung) somit glaube ich hätte man eher Ärger als Ergebnisse.

Nein, ist ganz einfach: Wenn der VRAM voll ist, werden die Daten ausgelagert (auf normalen RAM), das passiert bei weniger VRAM einfach deutlich früher. Das dauert natürlich.

@1GB: Ist zwar jetzt geraten, aber zumindest eine 4770@Stock dürfte dann doch ein wenig zu langsam sein, um großen Nutzen aus 1GB VRAM zu ziehen. Das war schon bei der 4850 so. Der Mehrpreis war nicht im Geringsten durch die Mehrleistung in hohen Auflösungen mit AA/AF gerechtfertigt.

Den Nutzen von mehr VRAM hat man bei gewissen Spielen schon, siehe GTA4. Ob die Karte da insgesamt relativ lahm ist oder nicht, ist eigentlich egal (Höhere Auflösungen fordern natürlich ihren Tribut, aber nur weil da generell mehr Pixel berechnet werden müssen)

Weiter macht sich mehr VRAM in besseren Minimum-fps bemerkbar (manchmal), wie gesagt, wenn der VRAM voll ist, isser voll und dann gibts häßliche Nachladeruckler.

Insgesamt würd ich bei Leuten, die fps-sensitive Spiele zocken (Shooter halt, sind ja meist auch grafisch anspruchsvoll) heutzutage schon in jedem Fall 1GB empfehlen. Bei C&C z.B. dürfte es wurscht sein.

 

[captain carot]

@Kaoznake: Eigentlich wollte ich mit meiner Aussage darauf hinaus, dass schon die 4850 nur extrem geringe Vorteile aus 1GB VRAM ziehen kann, bei den meisten Spielen sogar in spielbaren Auflösungen gar keine, bzw. so geringe, dass es als Messfehler durchgehen könnte. Und der Mehrpreis ist dadurch nicht im Geringsten gerechtfertigt. Und bei der 4770 gehe ich zumindest beim Standardtakt davon aus, dass es nicht anders sein wird. Bei einer 4870 oder 4890 ist 1GB sicher sinnvoll, ggf. könnten sich bei der 4890 sogar 2GB lohnen.
Aber gerade im Performancesektor behaupte ich eben frechweg, dass die Kosten nicht durch den Nutzen gerechtfertigt sind. Da würde ich im Zweifelsfall wie bei meiner 3850 256MB eher die Texturen ein wenig runterschrauben, wenn es anders nicht geht.

 

[KAOZNAKE]

Naja, wie gesagt: Im Benchmark (wie z.B. auf CB) mag man keine (großen) Unterschiede feststellen, aber im Real-Life sozusagen kann sich das durchaus bemerkbar machen. Durch leichte Nachladeruckler z.B. oder gesperrte Einstellungen (GTA4)

Dies ist sicherlich mit Messungen nicht erfassbar und kann den einen stören, dem anderen egal sein. Auf die Anwendungen beim Einzelnen kommts eben vor allem an, Strategiespieler können sich das sicher sparen, bei Shootern kanns dann anders aussehen.

Deswegen: Im Zweifel lieber mehr.

Auf jeden Fall find ichs sinnvoll, wenn so Karten wie die 4770 jetzt standardmäßig schon 512MB an Bord haben, ich hoff mal, das 1GB bei Karten wie der 5850 (ich nenn die jetzt mal so) dann schon Standard wird.

Was natürlich gar nix bringt sind zum Beispiel 1GB DDR2 VRAM auf ner 8600GT oder so, aber ich denke, die 4770 kann schon einen Vorteil aus dem 1GB ziehen, bei der einen oder anderen Anwendung.