http://wiki.xiph.org/index.php/TheoraSoftwareEncodersSoldier Boy schrieb:
News YouTube in HTML5 und H.264 nicht mit Firefox?
- Ersteller Sven
- Erstellt am
- Zur News: YouTube in HTML5 und H.264 nicht mit Firefox?
H
Housechen
Gast
Wie steht es dann mit der GPU-Beschleunigung für Netbook-Nutzer?
tree-snake
Captain
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 3.301
Gehn dann die mobilen yt browser wie sie htc z.B anbietet nicht mehr ?
Sensei21
Commander
- Registriert
- März 2002
- Beiträge
- 2.756
@MountWalker:
- dann werd ich mal ein bißchen weiter in der Tube suchen und ein paar mehr Videos vergleichen - du hast sicher recht; wenn ein bereits schlechtes Video in H.264 umgewandelt wird ist die Qualität im Keller
- jupp, ich nutze den Desktop ausschließlich mit compiz / compositing und dadurch leidet die Beschleunigung (besonders mit fglrx / ATI) ungemein - mal schauen, ob es mit metacity bzw. ohne compositing besser läuft
@eikira:
wie bereits MountWalker festgestellt hat, wird es wohl am spezifischen Video liegen, ob die Qualität vergleichbar mit Flash ist oder zumindest gleich
- dann werd ich mal ein bißchen weiter in der Tube suchen und ein paar mehr Videos vergleichen - du hast sicher recht; wenn ein bereits schlechtes Video in H.264 umgewandelt wird ist die Qualität im Keller
- jupp, ich nutze den Desktop ausschließlich mit compiz / compositing und dadurch leidet die Beschleunigung (besonders mit fglrx / ATI) ungemein - mal schauen, ob es mit metacity bzw. ohne compositing besser läuft
@eikira:
wie bereits MountWalker festgestellt hat, wird es wohl am spezifischen Video liegen, ob die Qualität vergleichbar mit Flash ist oder zumindest gleich
Darkwonder
Rear Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 5.609
Warum bleiben die eigentlich net bei Flash? Jo gut die bissel mehr CPU belastung, jukt abe ros gut wie keinen.
Wenns kommt wirds sicher nen netten Adoon Progger geben, der dann youtube links automatisch in nem anderen Browser öffnet oder einfach gleich downloader und über vls oder so direkt integriert.
Was ich da so eigentlich am wichtigsten finde, es sollte weiterhint verschiedene Qualitätsstufen geben, so dass die mit light dsl oder so net erst am nächsten Tag schauen können.
Wenns kommt wirds sicher nen netten Adoon Progger geben, der dann youtube links automatisch in nem anderen Browser öffnet oder einfach gleich downloader und über vls oder so direkt integriert.
Was ich da so eigentlich am wichtigsten finde, es sollte weiterhint verschiedene Qualitätsstufen geben, so dass die mit light dsl oder so net erst am nächsten Tag schauen können.
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 5.165
Hmm, kann mir einer sagen, wieso die Youtube-Beta bei mir unter Chromium (!=Chrome!) funktioniert, dürfte sie doch gar nicht, oder? Auf jeden Fall sind bei mir Qualität und Leistung beider Varianten ziemlich gleich gut (oder eher schlecht): ein gerade noch flüssiges Bild mit gut 90% CPU-Last und Volllast mit Rucklern im Fullscreen. Hab zwar noch einen Singlecore, aber ein simples Video wiederzugeben müsste doch machbar sein...
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 5.165
Hmm, installiert sind:
Aber nicht
ffmpeg ist laut Beschreibung frei und gstreamer0.10-ffmpeg ist ja nur für Gstreamer (denk kaum, dass Chromium über Gstreamer läuft). Und das ffmpeg-nonfree Paket für Chromium ist wie gesagt nicht installiert...
Aber nicht
ffmpeg ist laut Beschreibung frei und gstreamer0.10-ffmpeg ist ja nur für Gstreamer (denk kaum, dass Chromium über Gstreamer läuft). Und das ffmpeg-nonfree Paket für Chromium ist wie gesagt nicht installiert...
feuerfuchs
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 1.100
Ich könnte mir vorstellen, dass dann eine EU-Klage gegen Google kommt, da Google die marktbeherrschende Stellung ausnutze, wenn Youtube mit Chrome läuft und mit FF nicht.
Egal, ich glaube nicht, dass sich Youtube das leisten wird. Wahrscheinlich wird es bald auch gute und lizenzfreie Codecs geben
Egal, ich glaube nicht, dass sich Youtube das leisten wird. Wahrscheinlich wird es bald auch gute und lizenzfreie Codecs geben
eikira
Banned
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 1.070
I-HaTeD2 schrieb:
mein gott es ist noch BETA!
du kannst nicht mal höher als 360er auflösung wählen. klar ist da die qualität zum kotzen.
und dass es ganz geladen werden muss liegt bestimmt auch am BETA status.
zudem funktioniert die kantenglättung einfach noch nicht darum sieht man diese hässlichen mosaic bildung. das video ist exact das selbe wie bei youtube mit flash player in niedrigster qualität!
Darkwonder
Rear Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 5.609
feuerfuchs schrieb:
Unwahrscheinlich, dass die dann damit durch kommen. Da Mozilla ja offen steht die Lizens auch zu erwerben. :-) Ist also kein wirklicher Grund.
@D_e_G
Deine Behauptung, Chrome wäre besser, ist hier völlig fehl am Platz.
Sowieso, Programme die sich nur durch Nuancen unterscheiden, sind weder besser noch schlechter.
Drüber hinaus ist da noch die Informationssammelwut von Google oder Identifikationsnummer bei Chrome was diesen Browser glatt disqualifiziert.
Ich lasse aber gelten, dass dir persönlich Chrome besser gefällt. Dagegen hat sicher niemand was, allerdings ging es dir darum nicht.
Ich identifiziere mich mit dem hinter Firefox stehenden Projekt. Firefox ist für User wie mich entwickelt worden, User die den freien Gedanken des Internets unterstützen. User die sich keinen Zwängen unterwerfen wollen.
Kommt ein Unternehmen daher, dass glaubt meine Freiheit beschneiden und mich aus Profitgier zur Installation eines anderen Programms nötigen zu müssen, so wird diese Firma schlicht jetzt-erst-Recht boykottiert.
Hier hat jemand geschrieben, youtube müsste sonnst ach so viele Videos neu konvertieren, Rechenzeit ist doch so teuer und das würde zudem so lange dauert etc. ehh; IST DAS MEIN PROBLEM ODER DAS EINES MILLIARDEN SCHWEREN UNTERNEHMENS!?
Hier sollen Marktanteile erhöht und gesichert werden um die Konkurrenz vom Markt zu stoßen und zum Chrome zwingen.
Das werde ich nicht unterstützen. Als erstes wird gegen eine plumpe Behauptung dass Chrome besser sein, vorgegangen.
Das Aussehen der Navigationsleisten beim Chrome, wirkt für mich zudem sehr klobig und groß, als wenn es für User mit Augenproblemen gemacht wäre. Erinnert mich an die Analogtelefone für Senioren mit den großen Tasten und Zahlen die nicht zu übersehen sind.
Beim Firefox vermisse ich nichts, Chrome hat nichts was ich gerne hätte, dazu kommt meine Ablehnung der Strategie die dahinter steckt, inklusive des Codec-Vorhabens. Diese Strategie ist kontra User, sie ist parteiisch pro Unternehmen (ist deren gutes Recht, ich muss es aber nicht unterstützen) um Profit zu steigern.
Die Wahl eines Browsers ist zudem eine Vertrauenssache, schnell hin , schnell her, allerspätestens hier trennt sich Spreu vom Weizen.
Du schreibst, Chrome ist schneller, geht es etwas genauer? Schneller als was? Als eine Schnecke? Als der Schall? Als was? Ich vermute, du meinst den Firefox oder andere Browser. Geht es etwas genauer und wissenschaftlicher, so dass man dies in Zahlen nachvollziehen kann?
indu
Deine Behauptung, Chrome wäre besser, ist hier völlig fehl am Platz.
Sowieso, Programme die sich nur durch Nuancen unterscheiden, sind weder besser noch schlechter.
Drüber hinaus ist da noch die Informationssammelwut von Google oder Identifikationsnummer bei Chrome was diesen Browser glatt disqualifiziert.
Ich lasse aber gelten, dass dir persönlich Chrome besser gefällt. Dagegen hat sicher niemand was, allerdings ging es dir darum nicht.
Ich identifiziere mich mit dem hinter Firefox stehenden Projekt. Firefox ist für User wie mich entwickelt worden, User die den freien Gedanken des Internets unterstützen. User die sich keinen Zwängen unterwerfen wollen.
Kommt ein Unternehmen daher, dass glaubt meine Freiheit beschneiden und mich aus Profitgier zur Installation eines anderen Programms nötigen zu müssen, so wird diese Firma schlicht jetzt-erst-Recht boykottiert.
Hier hat jemand geschrieben, youtube müsste sonnst ach so viele Videos neu konvertieren, Rechenzeit ist doch so teuer und das würde zudem so lange dauert etc. ehh; IST DAS MEIN PROBLEM ODER DAS EINES MILLIARDEN SCHWEREN UNTERNEHMENS!?
Hier sollen Marktanteile erhöht und gesichert werden um die Konkurrenz vom Markt zu stoßen und zum Chrome zwingen.
Das werde ich nicht unterstützen. Als erstes wird gegen eine plumpe Behauptung dass Chrome besser sein, vorgegangen.
Das Aussehen der Navigationsleisten beim Chrome, wirkt für mich zudem sehr klobig und groß, als wenn es für User mit Augenproblemen gemacht wäre. Erinnert mich an die Analogtelefone für Senioren mit den großen Tasten und Zahlen die nicht zu übersehen sind.
Beim Firefox vermisse ich nichts, Chrome hat nichts was ich gerne hätte, dazu kommt meine Ablehnung der Strategie die dahinter steckt, inklusive des Codec-Vorhabens. Diese Strategie ist kontra User, sie ist parteiisch pro Unternehmen (ist deren gutes Recht, ich muss es aber nicht unterstützen) um Profit zu steigern.
Die Wahl eines Browsers ist zudem eine Vertrauenssache, schnell hin , schnell her, allerspätestens hier trennt sich Spreu vom Weizen.
Du schreibst, Chrome ist schneller, geht es etwas genauer? Schneller als was? Als eine Schnecke? Als der Schall? Als was? Ich vermute, du meinst den Firefox oder andere Browser. Geht es etwas genauer und wissenschaftlicher, so dass man dies in Zahlen nachvollziehen kann?
indu
Zuletzt bearbeitet:
klar wie toastbrot. mozilla und opera werden unnütz gemacht, weil alle menschen videos von yt gucken wollen und dabei selbstverständlich auf google chrome umstellen werden.
ich geb uns 5 jahre, dann fängt google mit sachen an, die äußerst gefährlich für uns menschen sein werden!
mfg
ich geb uns 5 jahre, dann fängt google mit sachen an, die äußerst gefährlich für uns menschen sein werden!
mfg
Was ich immer noch nicht so recht nachvollziehen kann.
Google kauft für ~ 100 Millionen $ ein Unternehmen welches Videocodecs entwickelt und hätte damit Zugriff auf einen Videocodec der für YouTube ohne Folgekosten genutzt werden könnte, entscheidet sich aber für H.264 als Videoformat für welches ab nächstem Jahr Lizenzkosten bei dessen Nutzung anfallen.
Irgendwas passt doch da nicht. Oder denke ich nur so abwegig?
Google kauft für ~ 100 Millionen $ ein Unternehmen welches Videocodecs entwickelt und hätte damit Zugriff auf einen Videocodec der für YouTube ohne Folgekosten genutzt werden könnte, entscheidet sich aber für H.264 als Videoformat für welches ab nächstem Jahr Lizenzkosten bei dessen Nutzung anfallen.
Irgendwas passt doch da nicht. Oder denke ich nur so abwegig?
O
Olit72
Gast
Wenn da Google nicht mal die Finger drin hat und YouTube für die Nutzung von HTML5 und H.264 bezahlt, um die User zu zwingen den Müll von Googles Chrome Browser zu nutzen. Da sollte mal jemand Hausdurchsuchungen bei Google und YouTube machen, da findet man bestimmt geheime absprachen in dem Schriftverkehr. Für mich ist das eindeutig eine abgekartete Sache von Google und YouTube, wenn mal Microsoft nicht auch noch damit involviert ist, den die können sich die Gebühren leisten und denen sind die 100 prozentig besseren und kostenlosen Browser schon lange ein Dorn im Auge.
Googles Chrome habe ich auf meinen Seiten überall gesperrt, für die Chrome Nutzer kommt nur eine Aufforderung sich mal einen vernünftigen Browser zu besorgen wie den Mozilla Firefox!
Das ist meine Meinung und ich sage immer was ich Denke und oft habe ich Recht damit. Da sollte man mal drüber nachdenken.
Googles Chrome habe ich auf meinen Seiten überall gesperrt, für die Chrome Nutzer kommt nur eine Aufforderung sich mal einen vernünftigen Browser zu besorgen wie den Mozilla Firefox!
Das ist meine Meinung und ich sage immer was ich Denke und oft habe ich Recht damit. Da sollte man mal drüber nachdenken.
Ähnliche Themen
