News YouTube in HTML5 und H.264 nicht mit Firefox?

MountWalker schrieb:
Das ist ja nun totaler Quatsch - Theora für alle würde vollkommen reichen.
Tja, es gibt genügend Leute, die keine Möglichkeit haben ihren Browser zu aktualisieren (z.B. in Firmen) - daher wird h264 auf Youtube zumindest über Flash noch jahrelang "aktuell" sein.

Wieso muss ein Browser ebenfalls Videos dekodieren können, wenn auf meinem System das VLC, MPCHC, Windows 7 selber und ffmpeg könnten?

Mit x264 kann ich einen OpenSource Encoder nutzen, OpenSource Decoder gibt es ebenfalls - und wenn echt Lizenzen ein Problem sind, kriegen wenigstens dritte Welt Länder eine Finanzspritze, da dann "offiziell" einfach dorthin abgewandert wird (siehe Slysoft) wo es vermutlich nicht mal ein Wort für Lizenz in der Landessprache gibt.
 
Sven. schrieb:
[...] Für freie Browser wie Firefox und Opera stellen solche Kosten eine starke Bürde dar, Google Chrome und Apple Safari hingegen unterstützen H.264.[...]

Und was ist mit dem M$ IE??? Unterstützt der das oder nicht?
 
Ihr versteht es nicht, es geht hier nicht um kostenlos oder nicht, sondern um die Zukunft des Internets. Unfreie patentierte Technik hat da gar nix zu suchen, weil es dem Charakter des Netzes total widerspricht und eine unnötige Hürde für Nutzer darstellt. Das Internet gehört offen und ich gratuliere Mozilla dazu, diesen Schritt für uns Konsumenten durchzukämpfen, denn es ist der einzig richtige Weg.
 
Na also, das ist doch schön. Ich freue mich, weil jetzt werden endlich mal paar User von YouShit abwandern. So ein Müllportal, mit lahmen ladezeiten und müllcommunity und schrottinhalten braucht niemand.

Ich war dagegen geschockt als ich gehört habe, dass auch Vimeo (im gegensatz zu Youshit ist da mehr qualität zu treffen) auch auf dem kostenpflichtigen Codec setzen will. Das ist schade. Aber wir sollten wirklich nicht vergessen, dass alles besser ist al youtube. Vimeo, Viddler etc. gibt es zum glück...

Gruß
 
Natürlich geht es auch um kostenlos oder nicht ... Eine Lizenz für mehrere Millionen könnte sich eine kleine junge Firma nicht erlauben egal wie Innovativ sie auch sein mag und hätte somit je nach Produkt keinerlei Chancen.

Ansonsten bin cih auch für offene Formate im Netz, anders ist es nur eine Entwicklungsbremse - egal wie weit der Codec jetzt schon besser ist oder nicht (ich bin Privat vom H.264 ebenfalls NICHT überzeugt).

Mal anders gefragt: Gibt es Videoportale mit HTML5 die auf Theora setzen und auch eine ausreichende Größe besitzen (International)?

Edit@Zeboo: Kannst du das auch mal begründen? Lange Ladezeiten ok - wenn man aber auch bedenkt das bei Youtube mit die meisten Leute sind und gegen Mittag / Nachmittag viele von denen dort sind nicht so verwunderlich. Das einzige was mit stört ist das man nicht gegen die Musikindustrie vor geht und die ganzen Videos sperren lässt und das in 90% der Fälle auch noch unbegründet (und teilweise sogar offizielle aus dem Channel des Künstlers) ...

Ansonsten gibts durchaus viele nette Leute, bei der Masse ist es klar das die Community nicht die beste sein kann. Videos findet man auch nahezu alles was man sucht - für den Rest gibts ja kino.xx gelle ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Es muss nicht zwangsläufig alles frei, OpenSource und Patentfrei sein. Klar, wenn dadurch die Qualität gleich bleibt und es kein Rückschritt darstellt, dann schon. Aber wenn das nicht möglich ist, so bitte keine Verschlimmbesserungen alla Theora o.ä.
Ergänzung ()

Zeboo schrieb:
Ich war dagegen geschockt als ich gehört habe, dass auch Vimeo (im gegensatz zu Youshit ist da mehr qualität zu treffen) auch auf dem kostenpflichtigen Codec setzen will. Das ist schade. Aber wir sollten wirklich nicht vergessen, dass alles besser ist al youtube. Vimeo, Viddler etc. gibt es zum glück...

Gruß

Die gehören doch irgendiwie zusammen. Wenn man bei Youtube irgendwelche Videos sucht die in Deutschland von der GEMA gesperrt sind muss man ja über einen Proxy gehen der in Holland, USA oder sonst wo steht. Teilweise landet man dann auf der Vimeo Seite wenn man bei Youtube eine Suchanfrage stellt. War auch etwas verwundert...
 
Lest einfach mal den bereits genannten Blog-Eintrag von Christopher Blizzard von mozilla, der erklärt alles, warum proprietäre Formate grundsätzlich Mist sind.

Ffmpeg nutzt mir null komma gar nichts, wenn ich dafür, dass die Leute auf meiner Website Videos sehen für jedes Ansehen eines Videos Betrag X blechen muss womit ich bei einer Million User auf einen Betrag komme, den ich mir unmöglich leisten kann. Freie Codecs für unfreie Formate verschlimmbessern das Problem.

Diese Situation hatten wir bereits mit GIF und haben wir aktuell mit MP3 - aber weil es irgendwo halblegale und teilweise auch in der EU (noch) legale Free-Software-Codecs für diese Formate gibt, kriegen die User von nichts etwas mit. Viele Website-Betreiber standen vor der Pleite, als die GIF-Urheber plötzlich und unvorhersehbar ihre Lizenzen änderten und für jeden GIF-Download von den Website-Betreibern ordentlich Kohle vforderten. Das war die Zeit, mal so ganz nebenbei bemerkt, als das Grimme dotierte Portal Dol2day tatsächlich nicht wusste, ob das Portal allein mit Werbefinanzierung wieder aus den Roten Zahlen (die mit User-Spenden ausgeglichen wurden) herauskommen könnte - obwohl sich deren grafische Gestaltung schon immer auf ein Minimum beschränkte. (aber ein GIF-Button ist nunmal ein GIF, auch wenn er nur vier mal sechs Pixel misst)

Natürlich ist das mit H.264 heute noch nicht so - dann würde sich das Format ja auch nicht zum Standard verbreiten. Aber wenns irgendwann mal festgefahrener Standard sein wird, werden die Lizenzen geändert - und sie können ständig geändert werden.

Nur Lizenzen wie die GPL verbieten, dass einmal frei veröffentlichter Code später einmal unfrei gemacht werden kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
iNDUCTION schrieb:
Warum, was ist da besser? Überzeuge mich, ich benutze Firefox 3.6.

indu


- Schnellerer Seitenaufbau
- Schnellerer Start
- Auto- Vervollständigung (wenn man eine Adresse schonmal eingegeben hat)
- Extensions
- Übersichtlicher
- Verbraucht nicht so viel Platz ( nur 2 Zeilen, mit Lesezeichen 3)
- einfache Lesezeichen- synchronisierung
- Such & Adresszeile in einem

Und wem die ganzen Daten die Google sammelt wirklich, wirklich, wirklich stören, der installiert halt Kill ID
 
Man sollte auch dazu sagen, dass der Flashplayer für Mac und der Flashplayer für Linux wesentlich schlechtere Performance liefern, als der Flashplayer für Windows. Und das obwohl Adobe ja eigentlich aus der Mac-Ecke kommt.
 
D_e_G schrieb:
- Schnellerer Seitenaufbau Jup.
- Schnellerer Start Ohne Tabs evt. ja
- Auto- Vervollständigung (wenn man eine Adresse schonmal eingegeben hat) Gibts auch im FF
- Extensions Auch im Firefox ...
- Übersichtlicher Nicht wirklich - evt. für neue User aber nicht jemand der den Computer seit über 10 Jahren nutzt.
- Verbraucht nicht so viel Platz ( nur 2 Zeilen, mit Lesezeichen 3) Mein Firefox verbraucht auch nur 3 Zeilen mit Tabs (ok 4 mit der Leiste unten aber die könnte ich auch ausblenden wobei sie beim Chrome einblendet und somit ja auch da ist).
- einfache Lesezeichen- synchronisierung Nie getestet - Spywarefreie Chrome Plus Version ...
- Such & Adresszeile in einem Hat Firefox ebenfalls schon lange.

Und wem die ganzen Daten die Google sammelt wirklich, wirklich, wirklich stören, der installiert halt Kill ID Oder SRWare Iron oder Chrome Plus (inkl. Adblock & Mausgesten)

Und hier noch wer mir die 3 Zeilen nicht glaubt ...



Edit: Danke. :)
Das der Codec besser wird durch popularität sollte aber eigentlich klar sein - ist es leider nur den meisen nicht. Die glauben es würde immer so bleiben, theoretisch könnten die Leute sogar selbst mit entwickeln da es nun mal unter GPL steht.

Und die Qualität überzeugt mich mehr als H.264 so wie es zumindest bei Youtube derzeit eingesetzt wird, startet sofort und ist auch Glasklar. Vollbild dazu und gut wärs, Flash hat öfter geruckelt wenn das System ausgelastet war und mit meinen ganzen Tabs ist zumindest FF das sowieso immer. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
I-HaTeD2 schrieb:
Und hier noch wer mir die 3 Zeilen nicht glaubt ...



LOL wenn du aber so viele Zeilen wegblendest kannst ja fast nix mehr machen
z.B. die menüleiste ist ja ganz weg

und die Zeile ganz unten zeigt chrome nur an wenn man mit der Maus über einen Link fährt. und selbst dann hat die zeile nicht die komplette Breite

EDIT: Chrome unterstützt auch JumpLists in Win7 ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Benjamin_L schrieb:
... Stell dir mal vor, man müsste für das Hochladen eines Videos auf seine Seite Lizenzgebühren zahlen. ...
Du hast grad ohne es zu merken das Problem sogar verharmlost: Nicht der Upload, sondern der Download ist die einträchtigste Stelle fürs Abkassieren, wie damals bei GIF. Wenn du eine Website hast und bettest da Videos ein, wie es bspw. mittlerweile viele Hardware-News-Portale wie Computerbase.de, Golem.de und andere regelmäßig tun, dann musst du für jeden einzelnen Download, dh. für jeden einzelnen Seitenaufruf Gebühren an die Patenteigner blechen. ;)
 
@D_e_G: Die Leiste kann ich durch kurzes drücken auf Alt einblenden lassen, im Prinzip wie beim Windoof Explorer (nicht IE!). Die Leiste unten habe ich generell gerne eingeblendet, ich finds quark wenn es ständig blinkt wenn ich über einen Link komme - letztlich Geschmackssache und kein Grund den Chrome deshalb als besser darzustellen.

Die Vorteile von FF gegenüber Chrome lass ich mal bleiben ... :freak:

@Dailymotion: Irgendwie trotzdem alles mit Flash - oder dient das nur zum steuern des Videos?
Edit: Ne bei der Demoseite gehts super ...
Edit: Ok sind glob einfach noch nicht alle verfügbar. :P

Also wie gesagt ... Vollbild rein und das Video sollte generell auch sofort abspielen und nicht erst bis zum Ende laden dann würde ich Flash nicht vermissen.

Eeeeeeeedit: Naja, die max. Größe von 150MB für Videos ist aber ziemlich niedrig ... Von HD habe ich auch noch nichts gehört.
Edit: Okay Wiki scheint da nicht aktuell zu sein sorry. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Bekannte Videoplattformen wie YouTube oder Vimeo werden ihre Seiten mittelfristig auf HTML5 umstellen und sich von der Flash-Variante verabschieden.
Soso, wo kann man das nachlesen?
 
Screemer schrieb:
h.264 sollte in meinen augen heute nirgendwo standart sein, erst recht nicht in browsern. es hängen einfach zu viele patentrechtliche probleme hinten dran.

Welch ein Eigentor, es heißt Standard :D

BTT:
Finde ich irgendwie Müll, vor allem da der Flash Player 10.1 doch schon GPU-Unterstützung mit sich bringt. Oder worauf setzt HTML5?
 
Und warum muss der Browser unbedingt alles können? Klar, das HTML-Zeug ist Browsersache. Warum aber muss das Video auch der Browser decodieren? Wozu gibt es eine Plugin Schnittstelle? Soll doch Firefox das HTML5 decodieren und den unbekannten H.264 Codec an ein Plugin weiterreichen das damit umgehen kann.
 
Jägermeister_84 schrieb:
wie kann man nur einen kostenpflichtigen Codec verwenden wenn es auch eine kostenlose alternative gibt?

Is das denn so schwer zu verstehen. Google hat jetzt schon Millionen von Videos in h264 auf seinen Servern. Die kann man ohne Mehraufwand weiter verwenden.
Wenn sie nun auf Theora umstellen, müssten sie Millionen von Videos in Theora umwandeln.
Schon mal Videos umcodiert? Das dauert ewig.
Oder anders ausgedrückt: Das würde unheimlich viel Rechenzeit verschwenden.

Such dir mal den momentanen Preis für eine Gigaherzstunde Rechenzeit in irgend ner Renderfarm raus und dann rechne das mal hoch.

Mein Tip ist, dass es für Google ganz einfach um ein vielfaches billiger ist, die Lizenzgebühren abzudrücken und dafür die Videos weiter zu verwenden, als sie alle umzucodieren.

Und in dem Moment hat Google keine andere Wahl mehr. Als Aktiengesellschaft sind sie gesetzlich zur Gewinnoptimierung verpflichtet. Wenn sie die teuerere Variante nutzen würden, dann könnte theoretisch der komplette Vorstand von den Aktionären verklagt werden.

Bei so einer Entscheidung ist die Frage ob die Leute bei Mozilla dann heulen völlig unerheblich.
 
eikira schrieb:
nicht wirklich ein simpler dualcore mit 2ghz und aufwärts reicht für fullhd wiedergabe aus. es kommt dann nur auf den softwarecodec an wie sauber der arbeitet um optimal den prozessor zu entlasten bzw belasten.
Würde ich so pauschal nicht sagen, mein 2,1GHz Athlon X2 ruckelt bei 1080p und viel Bewegung im Bild schon (VLC oder MPC-HC + ffdshow) während mein E4400 mit 100MHz weniger keine Probleme damit hat.
Das ganze natürlich ohne Verschlüsselung.
 
Zurück
Oben