News YouTube in HTML5 und H.264 nicht mit Firefox?

[Dude-01]

Bisher gehen wirklich nur die Browser, die große Firmen im Hintergrund haben, die die Lizenzkosten bezahlen: Dazu zählt der IE, Safari und Chrome!
Sämtliche Abwandlungen dieser Browser unterstützen H.264 nicht, weil sie keine Lizenz haben! Weder Iron, Chromium, ChromePlus werden jemals H.264 unterstützen, weil sie sonst auch bezahlen müssten!

 

[deh3nne]

Also bei mir funktioniert die HTML5 Einbindung in Safari. Jedoch werde ich deshalb nicht gleich auf Safari wechseln, sobald YT vollkommen umstellt...

Ich denke auch das Google da mit seiner Monopolstellung von YT versucht Chrome zu pushen, man beachte doch nur die ganze Werbung, wie schnell doch Chrome auf YT agiert. Da verzichte ich lieber auf YT.

Um das Netz in Bewegung zu halten ist es der beste Weg auf OpenSource zu setzen, keinen ist es lieb auf einer Seite zu landen und vor sich ein Schild zu sehen: leider unterstützt ihr Browser nicht den erforderten Codec, ihr Browser oder Betriebssystem wird nicht unterstützt (NokiaMusicStore -> Mac).
Das Netz muss barrierefrei agieren können, sonst entstehen Abhängigkeiten welche den Nutzer im Horizont beschränken und Weiterentwicklungen hemmen...

 

[Black Sun]

Wenn Firefox auf Youtube ein Format aus guten Gründen nicht unterschützt, dann pack ich mir halt Safari drauf, als H.264 "player".
Safari hatte ich auch schon mal, aber neben fehlenden FF Addons, hat mich damals die Schriftdarstellung nicht überzeugt, aber als YT Player, so what? .. kost doch nix.

Auf keinem Fall Chrome.

 

[kaigue]

Tja dann wars das halt mit Youtube. Hab' sowieso zu viel Zeit da verschwendet.

 

[Benjamin_L]

Ein schöner Post von Christopher Blizzard zum Thema
http://www.0xdeadbeef.com/weblog/20...-tells-us-and-why-were-standing-with-the-web/

 

[Shader]

Erst einmal abseits davon das der Codec nicht Frei ist, so Firefox als auch Opera erst einmal außen vor lässt hat mich die Entscheidung für HTML5 positiv gestimmt, wie auch einige Erfahrungsberichte - die von wesentlich besserer Performance reden.
Ich sehne mich schon lange danach das der ganze Flash-Wahnsinn aufhört - HTML5 ist der Hoffnungsträger für mich.

 

[jared]

@jared
Gute Idee. Damit werden auch die Codecs zu einem sicherheitsrelevanten Modul werden, den man als Browserschreiber nicht beeinflussen kann. Wer hat schon, wer möchte noch? Als wenn man mit Flash und QuickTime nicht schon genug zu tun hätte.

Davon ab mehren sich Fälle, wo man sich sozusagen einen Player pro Portal dafür als Plugin installieren muß. Sowas ist ein weiteres Scheunentor.
http://vimeo.com/blog:268

Seit wann installiert man Videocodecs denn als Plugin des Browsers? Hast du bei deinem Media-Player schon mal den Videocodec als Plugin installiert oder was? Abgesehen davon bringt z.B. Windows7 schon einen h.264 Dekoder mit. Das meinte ich, sollte Mozilla benutzen, den schon auf dem System installierten Videocodec, so wie es fast jeder Mediaplayer auch macht.

Dieser Link flatterte dagegen gerade durch. Wo ist da die schlechtere Quali auszumachen?
http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html

Wow _ein_ Video als vergleich wow. Und dabei wurde Ogg optimiert codiert und h.264 wurde "irgendwie" über Youtube codiert, wo keiner die genauen Einstellungen kennt. Sehr überzeugend!

Davon ab sollte uns hier, auf der anderen Seite der Leitung, egal sein was die Anbieter für "klar" halten.

Und genau deswegen musst du sowieso mit dem leben, was sie dir vorsetzen und das ist nun mal h.264. Letztendlich haben die Anbieter die Hardrware vorzuhalten und zu betreiben und um alles einmal im Flash/HTML5 (h.264) und einmal extra für den FF in ogg vorzuhalten ist einfach die doppelte Infrastruktur (Encoder, Speicherplatz) nötig. Es kostet also auch einfach das doppelte. Warum sollten sie das machen?

Ergänzung (25. Januar 2010)

das theora 1.1 soviel schlechter ist als h.264 ist absoluter humbug. vor allem im mittleren bitraten bereich schenken die sich fast nix. bei 1080p material sieht es noch ein bisschen anders aus. sollte aber für die meisten vernachlässigbar sein.

Wo hab ich denn geschrieben, dass es "so" viel schlechter ist? Ich hab einfach nur geschrieben, dass sie alle Videos doppelt vorhalten müssten und dass sie es nochmal schlechter codieren müssten. Und dass theora schlechter ist schreibst du ja sogar selbst.

 

[Benjamin_L]

Ein Web mit proprietären Technologien wäre eine mega Innovationsbremse und würde dem offenen Charakter des Internets drastisch entgegenstehen. Was für Nachteile es mit sich bringt hat gif damals gut gezeigt, aber ich empfehle euch den Beitrag von Chris Blizzard, den ich oben verlinkt habe.

 

[D_e_G]

lol wie sie alle angst haben vor chrome


Er is halt der beste Browser

 

[MountWalker]

Seit wann installiert man Videocodecs denn als Plugin des Browsers?

Schon immer, ohne Quicktime-Plugin gibts keine Quicktime-Filme im Browser, ohne Medie-Player-Plugin gibts keine WMA-Filme im Browser usw. Derzeit ist es halt nur so, dass der Codec allein nicht reicht, sondern gleich der ganze Player eingebettet wird.

Letztendlich haben die Anbieter die Hardrware vorzuhalten und zu betreiben und um alles einmal im Flash/HTML5 (h.264) und einmal extra für den FF in ogg vorzuhalten ist einfach die doppelte Infrastruktur (Encoder, Speicherplatz) nötig. ...

Das ist ja nun totaler Quatsch - Theora für alle würde vollkommen reichen.

 

[Critter]

Wie wäre es mit x264 ^^

x264 ist nur der Encoder. Es geht hier aber um einen Decoder.

Mal abgesehen davon, wer sich in letzter Zeit mal ein Video bei Youtbube heruntergeladen hat der wird merken dass diese auch schon jetzt mit H.264/AVC mit AAC Tonspur encodiert sind.

 

[iNDUCTION]

lol wie sie alle angst haben vor chrome
Er is halt der beste Browser

Warum, was ist da besser? Überzeuge mich, ich benutze Firefox 3.6.

indu

 

[Smockil]

firefox und opera haben genug geld also wo liegt das problem?

 

[Jägermeister_84]

wie kann man nur einen kostenpflichtigen Codec verwenden wenn es auch eine kostenlose alternative gibt?

Jetzt gibt es endlich für das proprietäre Flash eine HTML Alternative und anstatt es komplett offen zu gestalten wird ein proprietärer Codec verwendet! Dann kann man doch gleich bei Flash bleiben!

Ich denke Mozilla sollte da hart bleiben, dann wird sich das regeln. Kann mir kaum vorstellen, dass die Seiten auf so viele Mozilla User verzichten wollen!

@Smockil: Wieso Geld ausgeben, wenn es auch kostenlos geht? Außerdem soll Ogg der Standard werden, dann können auch privatleute sich es leisten Videos in ihre Seite einzubetten. Einen kommerziellen Codec kann sich doch außer den großen Firmen keiner leisten!

 

[Grugeschu]

Das schöne ist im Mozilla FF laufen alle OGV Videos, sogar HD, problemlos sauber ohne großes geruckel.
Die Qualli ist gut und wenn Google H264 nutzen will sollen sie es doch. Eins spricht für ihre Pläne, nämlich der Traffic, denn H264 ist mit abstand das Effektivste was es momentan gibt, fordert aber auch die Hardware ungemein. Das OGV Format ist recht ausgewogen aber komprimiert ähnlich gut wie MPEG 1 und 2. Es ist auch sehr aufwendig zu kodieren im vergleich zu H264 und MPEG.

 

[Don Kamillentee]

Ich würde auch für meinen FF speziell für diesen Codec spenden, aber ich im Prinzip sehe ich es nicht ein, da ich Videoportale so gut wie nicht nutze.

 

[DeeZi]

Die Entscheidung der beiden großen Videoportale zugunsten H264/MPEG4 AVC macht insofern Sinn, dass die Videos bereits in H264 auf den Servern vorliegen und so nichteinmal mehr neu konvertiert werden müssen, um im Browser abgespielt werden zu können.

Gruß Dennis

 

[.mojo]

* generell muss man warten, bis das gesamte Video geladen ist

Wie behindert ist das denn bitte?
alles in allem scheint mir das ein Schritt zurück zu sein, wenn die Qualität angeblich noch schlechter als mit flash ist (alleine das ist schwer zu glauben - geht es denn noch schlechter? Wie siehts mit Ton aus? BAck 2 MIDI?!?)

 

[Critter]

Das OGV Format ist recht ausgewogen aber komprimiert ähnlich gut wie MPEG 1 und 2. Es ist auch sehr aufwendig zu kodieren im vergleich zu H264 und MPEG.

Du meinst sicherlich es komprimiert ähnlich schlecht wie Mpeg 1/2.
Also ich würde das einfach so lassen wie es ist. Flash ist doch i.O. und sogar auf Linux gibts dass seit einer ganzen Weile als x64 Plugin. Nur um einem neuen Standard zu entsprechen einen schlechten Codec zu nehmen ist eher ein Rückschritt als Fortschritt.

Außerdem, mein LG Blu-Ray Player kann auch auf YouTube zugreifen. Wenn die jetzt anfangen irgendwelche wüsten Codecs zu nutzen wäre das sicherlich gestorben.

 

[Dark Thoughts]

Hab mal mit Chrome Plus getestet und bin nicht so begeistert ...

- Qualität ist DEUTLICH schlechter als mit Flash (sieht man an Schrift sehr gut).
- Ladebalken ging anfangs gar nicht voran sondern blieb bei 0:00 ...
- weniger Features

Wenn das Video dann noch erst ganz geladen sein muss ... Also ne, bei großen Videos und wenn Youtube dann auch noch mal wieder langsamer ist bestimmt kein Spaß.

Kann mich so bisher nicht überzeugen. Das Problem mit dem Format ist auch nicht so toll - vor allem für kleine Firmen die sicherlich nicht das Budget haben für eine solche Lizenz.