News YouTube in HTML5 und H.264 nicht mit Firefox?

[WinnieW2]

Falls YouTube bei H.264 als Format bleibt müsste Google ab nächstem Jahr Gebühren für die Nutzung zahlen. Warum hat Google dann den Codec-Entwickler On2 gekauft? Um totzdem H.264 zu nutzen? Das erscheint mir nicht plausibel. Es wäre zumindest denkbar dass das VP8 Format von On2 bei YouTube ab nächstem Jahr zu Einsatz kommt. Voraussetzung dafür wäre allerdings dass Google einen freien Videodecoder für das VP8 Format (als Software bzw. Quellcode) veröffentlicht.

 

[rohbie00]

nee bisher konnt ich hier NICHTS angucken was auch nur irgendwie und irgendwas mit HD zu tun hatte, musste ich immer am rechner machen
für mich siehts halt nur grad so aus, so versteh ich es zumindest dass die alles auf nen HD codec umstellen wollen, und wer nicht die hardware dazu hat sieht im warsten sinne des wortes halt schwarz...

 

[BeeHaa]

Nein rohbie so wirds bestimmt nicht kommen

@WinnieW2
Was die mit On2 vor haben steht außerhalb von Google wirklich noch in den Sternen. Ich mach mir da momentan auch noch kein Bild von Wozu man einen komplett freien On2 und einen komplett freien Ogg braucht wüßte ich im Moment aber nicht. Klar besser ist momentan wohl keiner von den beiden.
Es gibt Sachen die man in ihrer Vielfallt nicht gebrauchen kann. Mehrere Videoformate in HTML5 gehören dazu. Was bleibt ist die Hoffnung, daß Opera und Mozilla da auf keinen Fall einknicken.

Es stört nur bisschen, daß Google der größte Gönner von Mozilla ist. Bis jetzt jedenfalls.

On2 könnte frei werden. Ogg ist es bereits. Am x264 kann man auch gut verfolgen, daß die "sichtbare" Leistung eines Codecs nicht zwangsläufig mit seinem ursprünglichen Grundgerüst festgelegt ist. x264 ist schon beachtlich besser geworden. OggVorbis ebenfalls. Es gibt keine Erfahrungswerte nach welchen es mit Ogg nicht noch weiter aufwärts gehen könnte.

Das einzige was das Netz ab 2011 nicht (mehr) gebrauchen kann ist eben h.264.

 

[WinnieW2]

Eigentlich ist h.264 gar nicht so schlecht, da er einer der effektivsten, wenn nicht sogar der effektivste Codec ist, den es gibt.

Im Prinzip ja, allerdings entfaltet der Codec sein wahres Leistungspotential erst bei Mehrpass- Kodierung, also bei min. zwei Durchläufen bei der Kodierung.

Aber wieso kann der Vlc media player dann x.264 nutzen? oder haben die auch die 5 Mio abgedrückt?

Das hat was mit den Lizenzbestimmungen zu tun, die doch etwas kompliziert sind.
Das Format H.264 kann, genau wie MP3, rein für private Anwendungen (also ohne Gewinnerzielung) genutzt werden.
Einfach ausgedrückt:
- du bist Privatmann, hast kein Unternehmen, verdienst kein Geld damit, dann kannst du das Format H.264 nutzen ohne etwas dafür zu bezahlen.
- du hast ein eingetragenes Gewerbe und stellst ein Video im H.264 Format auf deine Website, dann musst du Lizenzgebühren für die Nutzung des Formates zahlen.

 

[aLca]

Wer Chrome haben will aber mit Google nichts zu tun haben will, sollte sich mal das ansehen:

SRWare Iron: Der Browser der Zukunft - basierend auf dem freien Quelltext "Chromium" - ohne Bedenken beim Datenschutz und der Sicherheit

Sieht zwar nett aus der Iron Browser, bringt nur auch nichts für YT. Hatte HTML 5 auch aktiviert, und brachte auch nichts. Schade, schnell und schlank isser aber allemal.

 

[Screemer]

Wer Chrome haben will aber mit Google nichts zu tun haben will, sollte sich mal das ansehen:

SRWare Iron: Der Browser der Zukunft - basierend auf dem freien Quelltext "Chromium" - ohne Bedenken beim Datenschutz und der Sicherheit

chromium enthält aber nur absolut unbedenkliche codecs. da ist nix mit h.264.

Sie müssen also nichts neucodieren und können für die HTML5-Experimente das Videomaterial 1:1 weiter verwenden. Für die Unterstützung von OGG Theora und FF müssten sie alles nochmal in eine schlechtere Qualität umcodieren, das kostet Zeit, Speicherkapazität und Geld.

das theora 1.1 soviel schlechter ist als h.264 ist absoluter humbug. vor allem im mittleren bitraten bereich schenken die sich fast nix. bei 1080p material sieht es noch ein bisschen anders aus. sollte aber für die meisten vernachlässigbar sein. vor allem sollte youtube/google doch daran gelegen sein, für ihren content nicht noch extra lizenzen abdrücken zu müssen. doch genau das ist ab 2011 der fall und alle content-anbieter müssen für h.264-content gebühren abdrücken. allein aus lizenzkostengründen müsste ein freier codec den vorzug bekommen.

Ich denke, dass Mozilla sich früher oder später was einfallen lassen wird, wie sie Unterstützung für h.264 rein bekommen. Wahrscheinlich werden sie keinen Codec mit ausliefern, sondern auf die zurückgreifen, die auf dem System installiert sind.

da kommt aber der sicherheitsaspekt zum tragen und es ändert wie gesagt für die content-anbieter gar nix, die müssten immer noch berappen.

Das einzige was das Netz ab 2011 nicht (mehr) gebrauchen kann ist eben h.264.

das kann man so nur unterstreichen.

mal schaun welcher codec schließlich und endlich mit html5 dann auch wirklich verabschiedet wird. ich hoffe trotz allem auf ogg.theora.

 

[Killermandarine]

x264 ist ein Encoder, kein Decoder.
Open-Source H.264 Decoder existieren übrigens (z.B. im libavcodec) - allerdings ist H.264 von Patenten übersäht.

Btw. H.264 ist genau dasselbe wie MPEG-4/AVC

Neuere Grafikkarten von ATI/Nvidia (besonders die OnBoard-Chips und Low-End-Modelle) unterstützen übrigens DXVA, somit lässt sich H.264 neben MPEG-2 und VC-1 vollständig in der Hardware dekodieren. Eine billige HD 4350 oder GeForce 210 reichen für 1080p-Videos aus. Wenn man HD-Videos per CPU dekodieren will, dann müssen schon schwerere Kaliber angefahren werden. Mit einem Atom oder langsamen Dual-Core wird man sicherlich nicht glücklich werden.

 

[Blutschlumpf]

Im Prinzip ja, allerdings entfaltet der Codec sein wahres Leistungspotential erst bei Mehrpass- Kodierung, also bei min. zwei Durchläufen bei der Kodierung.

Nö, mehr als einen Pass braucht man nur um ne definierte Bandbreite optimal zu verteilen.
In der Praxis ist imo der konstante Quantizer besser, der ist schneller und bietet eine gewisse garantierte Qualität. Nur kann man die Größe des Videos vorher nur grob abschätzen.

 

[eikira]

Wer es selber testen möchte, kann es über folgenden Link tun:

http://www.youtube.com/html5#

Nachteile, die mir bis jetzt aufgefallen sind (bis auf die fehlende Unterstützung in Opera und Firefox):

* generell muss man warten, bis das gesamte Video geladen ist
* die Qualität des Videos scheint schlechter zu sein als mit Flash
* der Codec bzw. die Implementierung (google-chrome unter Linux) ist sehr ressourcenhungrig, da das Video öfters mal stottert bzw. einige Sekunden Bild und Ton überspringt - und das mit einem Core 2 Duo E6600 unter 64 bit !

1. ist es bei google noch beta. kann also dadurch das stottern kommen.
2. glaube ich kaum das die qualität schlechter ist da die gleichen videos verwendet werden einfach ohne flash player. schliesslich waren die videos vorher schon im mp4 und flv container die beide h264 schon beinhalteten.

mozilla hat keine wahl wenn sie nicht ein massenbenutzer wechsel wollen.
wenn sie nicht zahlen tja dann wird wohl sogar bei mir der mir unsympatische chrome installiert weil ich auf youtube nicht gross verzichten will. und ich glaube fast ganz vielen leuten wirds ähnlich gehen wie mir.

mozilla würde mich stark entäuschen wenn sie nicht mitziehen. zumal h264 einfach standard sein sollte in der heutigen zeit auch in einem browser.

was ich mir vorstellen könnte ist dass sie ein plugin mit integrierter WMP funktion einfügen. den in WMP12 (zumindest unter win7) sollte ja die h264 wiedergabe standard sein.

Neuere Grafikkarten von ATI/Nvidia (besonders die OnBoard-Chips und Low-End-Modelle) unterstützen übrigens DXVA, somit lässt sich H.264 neben MPEG-2 und VC-1 vollständig in der Hardware dekodieren. Eine billige HD 4350 oder GeForce 210 reichen für 1080p-Videos aus. Wenn man HD-Videos per CPU dekodieren will, dann müssen schon schwerere Kaliber angefahren werden. Mit einem Atom oder langsamen Dual-Core wird man sicherlich nicht glücklich werden.

nicht wirklich ein simpler dualcore mit 2ghz und aufwärts reicht für fullhd wiedergabe aus. es kommt dann nur auf den softwarecodec an wie sauber der arbeitet um optimal den prozessor zu entlasten bzw belasten.
erst mit bluray (oder hd-dvd) entschlüsselung wirds knapp.

 

[Screemer]

mozilla hat keine wahl wenn sie nicht ein massenbenutzer wechsel wollen.
wenn sie nicht zahlen tja dann wird wohl sogar bei mir der mir unsympatische chrome installiert weil ich auf youtube nicht gross verzichten will. und ich glaube fast ganz vielen leuten wirds ähnlich gehen wie mir.

und was spricht dann dagegen, auch weiterhin den flashplayer anzubieten. html5 wird sowieso noch ein wenig zeit brauchen, bis es die durchdrinung hat wie das flashplugin heute.

mozilla würde mich stark entäuschen wenn sie nicht mitziehen. zumal h264 einfach standard sein sollte in der heutigen zeit auch in einem browser.

h.264 sollte in meinen augen heute nirgendwo standart sein, erst recht nicht in browsern. es hängen einfach zu viele patentrechtliche probleme hinten dran.

 

[eikira]

und was spricht dann dagegen, auch weiterhin den flashplayer anzubieten. html5 wird sowieso noch ein wenig zeit brauchen, bis es die durchdrinung hat wie das flashplugin heute.

h.264 sollte in meinen augen heute nirgendwo standart sein, erst recht nicht in browsern. es hängen einfach zu viele patentrechtliche probleme hinten dran.

hmmm ich erinnere mich nicht geschrieben zu haben es spricht etwas dagegen. aber youtube will nunmal darauf bauen. also frag am besten die und nicht mich.

1. rechtschreibe flames kannste dir sparen http://kenryoku.com/hans.jpg
2. heisst es standard http://pf24.de/fGG
3. ist es ne zahlungssache und darum sage ich ja dass mozilla nicht gross die wahl hat weil es einfach früher oder später standard ist. und nen standard setzt sich nun durch oder halt eben nicht dann wirds kein standard, ein patent ändert nichts an der tatsache der lage.
patente können standards höchstens verlangsamen bevor sie eben zu standards werden.
nur weil etwas ein patent hat heisst es noch lange nicht dass es kein standard werden kann -.-

 

[BeeHaa]

Was für ein wirres Zeug...

3. ist es ne zahlungssache und darum sage ich ja dass mozilla nicht gross die wahl hat weil es einfach früher oder später standard ist.

Weil es eine "zahlungssache" ist, also Lizenzgebühren für die Kodierung wie Dekodierung, wird es zum Standard?

und nen standard setzt sich nun durch oder halt eben nicht dann wirds kein standard

Ein Standard wird kein Standard, falls es sich nicht durchsetzt. Vorher war es Standard, dann hat es sich nicht durchgesetzt und dann wird es halt kein Standard.

Wehe es erzählt mir nochmal einer die Story, Gott hat den Menschen nach seinem Abbild entworfen


Weil du auf Youtube-HD-h.264-HTML5 nicht verzichten willst, heißt das noch nicht, daß - der Standard der noch nicht Standard ist aber vielleicht später kein Standard wird - alle anderen den Kolaborateur spielen werden. Um sich so sinnvolle 30s Schnippel in HD anzugucken, wie z.B. einer aufs Fressbrett fällt. (das kann man übrigens auch im Netz mit Beiträgen hinbekommen)

Es kann also wirklich passieren, daß der Standard doch kein Standard wird, nachdem es Standard wurde. Selbst wenn es eine "zahlungssache" ist.

@Screemer
Ich find die Patentlage ist kein NoGo. Es gibt sehr viele Patente auf Algorithmen im Krypto- oder Kompressionsbereich, die frei benutzt werden. Das Problem sind nicht die Patente, sondern die an sie angepappten Nutzungsbediengungen. Und bei h.264 heißt es ab 2011, daß sogut wie jeder der irgendetwas offentlich mit h.264 anstellt, dafür extra bezahlen soll.

Für einen Videocodec für das Internet IST DAS IST NICHT AKZEPTABEL.

 

[Screemer]

hans ist mein bester freund und das bold sollte eigentlich wo anders hin.

zum thema standard und h.264 sei dir vielleicht auch mal folgender thread ans herz gelegt: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7796373#post7796373

ich will nur hoffen, dass die mozilla foundation nicht einknickt und andere wie vimeo, etc. nicht auch auf den h.264-zug aufspringen. wie gesagt wäre es allein aufgrund der lizenzgebühren nachteilig für sie.

 

[royalhunter]

wem es nicht geheuer ist, den chrome von google zu nutzen, dem empfehle ich srware iron. aber noch geht das mit html5 auf yt dort noch nicht.

 

[captain carot]

Zwei Fragen: Könnte man keine freien x264 Dekoder wie die von FFDShow verwenden, falls es wirklich soweit kommt, bzw. könnten die Open Source Browser nicht auf einen Dekoder auf dem Rechner zugreifen?
2. Gerade die Open Source Dekoder, wurden hier genug genannt, haben in letzter Zeit drastisch an Qualität und Effektivität zugelegt, es gibt genug Bild- und Videovergleiche, wo bitte liegt das Hindernis?

Ich werde jedenfalls weder auf Chrome noch auf den IE wechseln, im Zweifelsfall verzichte ich eher auf Youtube.

 

[TheGhost31.08]

Wo ist das Problem? Dann verzichte ich halt auf die paar brauchbaren videos auf youtube. Es gibt ja auch Alternative

 

[G00fY]

Ich mache mir da gar keine großen Sorgen. Wenn Mozilla selbst die Patente nicht erwirbt wird es halt irgendein Addon geben welches das Gucken ermöglicht. Wäre es denn generell legal wenn kostenfreie H.264 Decoder in ein Addon gepackt würden?

Ansonsten fällt mir anstatt dem Nutzten mehrer Browser direkt dieses nette Addon ein. Einfach die Domain von Videoportale auf die Liste des Addons setzten und diese werden automatisch und ohne das man es merkt mit der IE-Engine geöffnet

 

[Euathlus]

Also ich wäre generell dafür dass Theora als Video Codec genommen wird bzw Dirac, welches sogar noch besser als h264 sein soll und auch frei ist.
Wenn ich mit dem VLC ein Video in Theora und einmal in h264 umwandel, ist bei gleicher Bitrate Theora bei weitem besser, vorallem bei niedrigen Bitraten.

 

[rolandm1]

Guten Morgen,

da ich mit IE und Chrome nichts am Hut habe, YT eh nicht brauche, kann ich also entspannt Firefox weiter nutzen.

Extra wegen YT einen anderen Browser installieren. Kommt mir nicht auf die Platte.

So Lebensnotwendig ist YT nun nicht.

Wie TheGhost31.08 schon sagt, es gibt auch Alternativen.

 

[TheCrassus]

Ein fieser und hinterhältiger Versuch, Chrome zu pushen.
Ohne mich!