News YouTube Vanced: Alternativer YouTube-Client stellt Dienst wegen Google ein

[KitKat::new()]

Viele professionellere Kanäle müssen davon ihren Lebensunterhalt bestreiten, und haben häufig Angestellte, die jeden Monat ihr Gehalt erwarten. Wenn dann dem Unternehmen plötzlich 30-50% der Einnahmen wegbrechen, wird es in der aktuellen Form eher nicht weitergehen.

Du nimmst an, dass er für den Kanal seine ganzen Einnahmen ausreizt.

 

[knorki]

Also, du bist drüber informiert (realistischerweise heute entweder über ein Banner oder über die Erweiterungen) und weißt daher, dass du mit deinen Erweiterungen die verlangte Gegenleistung blockierst.

Es gibt kein Verlangen nur dadurch, das sie geschalten sind. Solange es von meiner Seite aus nicht das OK gibt, gibt es keine Verinbarung und damit auch keine moralische Fragwürdigkeit. Eine Geschäftsvereinbarung ist immer eine Verinabrung durch Anbieter und Nachfrager.
Du kannst dein Angebot auch hinter einer Paywall verstecken, dann ist eine solche Verienbarung eine Pflicht, sonst gibt es keinen Zugang.

 

[Vexz]

Hab noch nie ne YouTube App verwendet. Was ist da der Vorteil gegenüber Browser + Werbeblocker?

Eine bequemere Bedienung natürlich. Vanced hat zudem noch SponsorBlock integriert. Das bekommst du afaik in keinem Browser auf einem Android- oder iOS-Gerät, sondern nur für einen Desktop-Browser.

 

[d3nso]

Wobei man dazu sagen muss das Sponsorblock nicht unbedingt nötig ist, über die kann ma auch einfach sebst manuell drüber skippen, da diese meist am Stück und am Anfang oder Ende der Videos sind.

 

[Autokiller677]

Es gibt kein Verlangen nur dadurch, das sie geschalten sind. Solange es von meiner Seite aus nicht das OK gibt, gibt es keine Verinbarung und damit auch keine moralische Fragwürdigkeit.

Würdest du auch ein Auto einfach mitnehmen, nur weil es unabgeschlossen und mit Schlüssel drin irgendwo steht? Ist schließlich auch eine Sache die einfach öffentlich zugänglich ist und solange dir der Besitzer nicht explizit sagt, dass das nicht zu verschenken ist, ist es ja sicher ok?

Du kannst dein Angebot auch hinter einer Paywall verstecken, dann ist eine solche Verienbarung eine Pflicht, sonst gibt es keinen Zugang.

Spätestens mit den Cookie-Bannern gibt es diese Paywall aber. Und durch den Klick auf OK stimmst du der Vereinbarung dann zu.

Mal davon ab, dass du es offenbar nicht lassen kannst, alles immer in die rechtliche Richtung zu drücken.
Egal ob da jetzt ein Banner kommt oder nicht, du es umgehen kannst oder nicht oder was auch immer. Das ist für die moralische Beurteilung die ich gemacht habe alles irrelevant.

Du weißt, dass der Anbieter eine Gegenleistung möchte (insbesondere bei Youtube, um das es hier in der News geht, ist das allgemein bekannt) und entscheidest dich trotzdem dafür, die Leistung ohne Gegenleistung zu erschleichen.

Wie gesagt - es geht mir nicht ums rechtliche. Ich habe es moralisch betrachtet. Und da ziehen irgendwelche juristischen Winkelzug-Argumentationen nicht.

 

[fortknox]

Hilfloser und Sinnloser Schritt von Google m.M.n.
Nach einiger Zeit kommt sowieso die nächste Alternative um dasselbe zu erreichen. Vor Vanced konnte man um YouTube Werbung zu blocken Adaway nutzen. Dann kam Vanced. Jetzt wird halt wieder was anderes kommen...

 

[knorki]

Würdest du auch ein Auto einfach mitnehmen, nur weil es unabgeschlossen und mit Schlüssel drin irgendwo steht? Ist schließlich auch eine Sache die einfach öffentlich zugänglich ist und solange dir der Besitzer nicht explizit sagt, dass das nicht zu verschenken ist, ist es ja sicher ok?

Du unterstellst Diebstahl, doch das hat damit nichts zu tun.
Gegenfrage: Würdest zulassen dass das Lebensmittelgeschäft dich zwingt das du zu einem Mindestbeitrag einkaufen musst, ohne das man dich vorher darüber informiert hat?

 

[KitKat::new()]

Aber nur weil etwas rechtlich legal ist, ist es nicht automatisch moralisch oder legitim.

Ich finde es gut, wenn Leute sich gegen die Werbeverseuchung stellen, und damit das Modell möglichst weit ausrotten.
Mit Adblocker Videos schauen, ist dafür ein gutes Mittel. Dürfte sogar effektiver sein als nicht schauen. Ich hoffe, dass irgendwann jeder einen Adblocker installiert hat (und Content, auf den man nicht verzichten kann, anderweitig unterstützt: damit kommt erheblich mehr an und man finanziert nicht die Werbeindustrie mit).

 

[fullnewb]

[...]
Wo stellt er es denn frei ins Netz? Nirgendwo.
[...]

Das ist lächerlich, viel freier geht es ja kaum, als auf YouTube. Es ist keine Anmeldung notwendig, also keinerlei Authentifizierung.

[...]
Er stellt es auf Youtube, wo das Angebot heißt "Gegenleistung für Videoschauen ist entweder Abo (Premium) oder Werbung schauen". DAS ist das Angebot für eine Transaktion, das gemacht wird. Wenn man die Werbung blockt, verschafft man sich gegen den Willen des Anbieters / Besitzers Zugang zur Leistung.
[...]

Geh mal auf YouTube und mach uns einen Screenshot, wo das stehen soll. Hier ein Beispiel:

Da stehst gar nichts davon, dass ich die Ads gucken muss und es wird nie zugestimmt, auf YouTube Werbung anzusehen.

Wenn ich auf einen YouTube-Link navigiere (der mit z.B. zugeschickt wurde), dann spielt YouTube automatisch Werbung und Video ab, sofern mein Browser Autoplay nicht unterbindet.

Die Videos stehen frei im Netz und können ohne Aufwand heruntergeladen werden. Es gibt keine Paywall und auch keine Kontrollmechanismen die sicherstellen, dass ich die Werbung gesehen habe.

[...]
Egal ob da jetzt ein Banner kommt oder nicht, du es umgehen kannst oder nicht oder was auch immer. Das ist für die moralische Beurteilung die ich gemacht habe alles irrelevant.
[...]

Ich stimme dir zu, moralisch ist es sicherlich nicht ganz sauber, Werbung zu blocken. Aber damit kann ich für meinen Teil leben.

Eins noch.

[...]
Jemand bietet eine bestimmte Leistung / einen Inhalt an und verlangt als Gegenleistung, dass man diese Werbung (und das dafür benötigte Tracking) zulässt. Wenn man das blockt, erschleicht man sich im Grunde die Leistung ohne die verlangte Gegenleistung zu erbringen.
[...]

Wenn du so argumentierst, dann müsste es ebenso verwerflich sein aus dem Fenster zu gucken oder die Toilette aufzusuchen während die Werbung läuft. Damit wird nämlich der Werbende geschädigt, der Geld investiert damit du diese Werbung guckst. Und falls du Fernseher guckst, dann wirst du bestimmt auch in jeder Werbepause ganz gebannt auf den Bildschirm stieren, damit du deine moralischen Verpflichtungen erfüllst? Ich denke, dass das von niemanden als moralisch verwerflich empfunden wird, dies nicht zu tun.

 

[sebish]

Extrem schade. Die Preise für Youtube Premium sind lächerlich. Insbesondere wenn man bedenkt, dass die keinen eigenen Content bieten, sondern nur den von Dritten hosten. Schade, dass die ÖR Mediatheken immer noch so furchtbar sind.

Google hat ohnehin ein Produkt nach dem anderen an Wand gefahren. Seit 1 Woche kann man Google Auto nicht mehr mit Handy only verwenden, jetzt das. Ich muss sagen, langsam wünsche ich ich Google eine Zerschlagung. Seit 5 Jahren stürzen die ins Bodenlose. Aber vermutlich rechnet es sich finanziell. Der Dislike Button ist nicht wiedergekommen oder?

 

[Autokiller677]

Du unterstellst Diebstahl, doch das hat damit nichts zu tun.

Da du offenbar nichtmal sagen kannst, wieso es damit nichts zu tun hat, ist es dann wohl doch nicht so weit weg.

Gegenfrage: Würdest zulassen dass das Lebensmittelgeschäft dich zwingt das du zu einem Mindestbeitrag einkaufen musst, ohne das man dich vorher darüber informiert hat?

Nein. Aber wo wirst du denn zu irgendwas gezwungen? Oder bist nicht informiert? Du weißt ja, dass das der Deal ist. Spätestens ab dem Cookie-Banner.

Geh mal auf YouTube und mach uns einen Screenshot, wo das stehen soll. Hier ein Beispiel:

Da stehst gar nichts davon, dass ich die Ads gucken muss und es wird nie zugestimmt, auf YouTube Werbung anzusehen.

Soll das ein Witz sein? Der halbe Text im Screenshot geht um Werbeanzeigen und wie und warum sie dir gezeigt werden.
Das ist wieder nur juristisches Gehampel und für die moralische Bewertung komplett irrelevant - und zum gefühlt 10. mal, juristisch habe ich dazu nie was gesagt, es ging mir vom ersten Post an immer um eine moralische Bewertung. Es ist völlig klar, auch aus dem Screenshot, dass erwartet wird, dass man Werbeanzeigen als Gegenleistung zur erbrachten Leistung anschaut.

Wenn ich auf einen YouTube-Link navigiere (der mit z.B. zugeschickt wurde), dann spielt YouTube automatisch Werbung und Video ab, sofern mein Browser Autoplay nicht unterbindet.

Und knallt ein dickes Consent-Banner quer übers Video, so dass man spätestens da informiert wird und wieder zumachen kann, wenn es einem nicht passt.

Die Videos stehen frei im Netz

Egal wie oft du es wiederholst, bleibt genauso falsch wie beim ersten mal.

und können ohne Aufwand heruntergeladen werden. Es gibt keine Paywall und auch keine Kontrollmechanismen die sicherstellen, dass ich die Werbung gesehen habe.

Das ist nicht nur moralisch, sondern auch rechtlich irrelevant. Diebstahl oder Erschleichen von Leistungen entsteht nicht erst, wenn Sicherungsmaßnahmen umgangen werden. Wenn jemand mein unabgeschlossenes Fahrrad vor der Tür klaut, ist das genauso illegal wie wenn ein dickes Schloss dran war. Nur die Versicherung sieht es meist anders - da geht es aber nicht um rechtliches.

Ich stimme dir zu, moralisch ist es sicherlich nicht ganz sauber, Werbung zu blocken. Aber damit kann ich für meinen Teil leben.

Ich ja auch, wie ich schon mehrfach geschrieben hab, nutze ich auch Werbeblocker. Aber diese Versuche es irgendwie korrekt und normal erscheinen zu lassen sind halt häufig ziemlich abstrus.

Ergänzung (15. März 2022)

Extrem schade. Die Preise für Youtube Premium sind lächerlich. Insbesondere wenn man bedenkt, dass die keinen eigenen Content bieten, sondern nur den von Dritten hosten.

Da über das Partnerprogram einen Teil der Einnahmen an die Kanäle weitergegeben wird, bezahlt Youtube auch die Erstellung der Inhalte zumindest zu einem Anteil mit. Das Geld zahlt man also nicht rein fürs Hosting.

 

[knorki]

Nein. Aber wo wirst du denn zu irgendwas gezwungen? Oder bist nicht informiert? Du weißt ja, dass das der Deal ist. Spätestens ab dem Cookie-Banner.

Es gibt keinen Deal beim bloßen Aufruf einer Internetseite!

Da du offenbar nichtmal sagen kannst, wieso es damit nichts zu tun hat, ist es dann wohl doch nicht so weit weg.

Da es keine Enteignung eines Produktes ist. Das Angebot wird ohne Bedingungen bereit gestellt. Geschaltete Dienstleistungen Dritter stellen nicht automatisch eine Bedingung da. Das ist, was ich die ganze Zeit versuche zu vermitteln.

 

[KitKat::new()]

Und knallt ein dickes Consent-Banner quer übers Video, so dass man spätestens da informiert wird und wieder zumachen kann, wenn es einem nicht passt.

Ungefähr so wie man auch auf WhatsApp verzichten kann 😆

Soll das ein Witz sein? Der halbe Text im Screenshot geht um Werbeanzeigen und wie und warum sie dir gezeigt werden.

Da geht's darum wie deine persönlichen Daten verarbeitet werden (sollen -> man kann einen großen Teil ja abwählen).
Das ist im Rahmen der DSGVO erforderlich.
Darum geht's und nicht "wie und warum" sie dir gezeigt werden (abseits der Personalisierung über persönliche Daten, da DSGVO relevant).

 

[fullnewb]

Soll das ein Witz sein? Der halbe Text im Screenshot geht um Werbeanzeigen und wie und warum sie dir gezeigt werden.

Das stimmt nicht. Soll ich es dir übersetzen? Es steht nichts davon da, dass ich Werbung sehen muss, nirgendwo. Dort steht wie meine Daten verwendet werden, und dem stimme ich als Besucher zu. Der Verwendung meiner Daten zustimmen bedeutet aber nicht, dass ich Google diese Daten zur Verfügung stellen muss, oder das, was der Server ausliefert ansehen muss.

Google verwendet Cookies und Daten für Folgendes:

• Dienste anbieten und betreiben, z. B. Störungen prüfen und Maßnahmen gegen Spam, Betrug oder Missbrauch ergreifen

Nichts von "bitte guck unsere Werbung"

• Daten zu Zielgruppeninteraktionen und Websitestatistiken erheben, um zu verstehen, wie unsere Dienste verwendet werden

Selbiges.

Wenn Sie zustimmen, verwenden wir Cookies und Daten auch für Folgendes:

• Qualität unserer Dienste verbessern und neue Dienste entwickeln
• Werbung ausliefern und die Effektivität von Werbung messen
• Personalisierte Inhalte anzeigen, abhängig von Ihren Einstellungen
• Personalisierte oder allgemeine Werbung bei Google und im Web anzeigen, abhängig von Ihren Einstellungen

Hier stimme ich zu, dass Cookies/Daten verwendet werden UM Werbung auszuliefern, nicht, dass die Werbung geguckt wird.

Die Auswahl nicht personalisierter Inhalte und Werbeanzeigen kann davon abhängen, welche Inhalte Sie sich gerade ansehen und wo Sie sich befinden (die Anzeigenbereitstellung basiert auf dem allgemeinen Standort). Personalisierte Inhalte und Werbeanzeigen können ebenfalls darauf basieren, darüber hinaus aber auch auf Aktivitäten wie Suchanfragen bei Google und Videos, die Sie sich bei YouTube ansehen. Zu personalisierten Inhalten und Werbeanzeigen gehören beispielsweise Dinge wie relevantere Ergebnisse und Empfehlungen, eine individuelle YouTube-Startseite und Werbung, die auf Ihre Interessen zugeschnitten ist.
Klicken Sie auf „Anpassen“, um sich Ihre Möglichkeiten anzusehen. Zu diesen gehören zum Beispiel Steuerelemente, um Cookies für die Personalisierung zu deaktivieren, oder Informationen zu Steuerelementen auf Browserebene, mit denen einige oder alle Cookies für andere Zwecke deaktiviert werden können. Besuchen Sie bei Bedarf jederzeit g.co/privacytools.

Auch hier kein Wort davon, dass ich zustimme, Werbung zu sehen.

Egal wie oft du es wiederholst, bleibt genauso falsch wie beim ersten mal.

Du meinst deiner Meinung nach falsch.

 

[Volkimann]

Würdest du auch ein Auto einfach mitnehmen, nur weil es unabgeschlossen und mit Schlüssel drin irgendwo steht? Ist schließlich auch eine Sache die einfach öffentlich zugänglich ist und solange dir der Besitzer nicht explizit sagt, dass das nicht zu verschenken ist, ist es ja sicher ok?

Dein Beispiel ist so dermaßen an der Thematik vorbei.
1. Stellt es einen Diebstahl dar.
2. Stellt es eine Ordnungswidrigkeit dar, sein Fahrzeug nicht abgeschlossen im öffentlichen Raum stehen zu lassen.

Zeig uns doch die Paragraphen, welche es verbieten Werbung zu blockieren, insbesondere das Tracking.

Du versuchst hier selbst durch völlig unpassende Fallbeispiele irgendwie ein Unrecht darzustellen.

Muss ich demnächst mich moralisch schlecht fühlen, weil ich die Werbung in Gratis Zeitschriften ignoriere oder Werbebeilagen ungelesen wegwerfe?

 

[KitKat::new()]

Q&A ist um 16:00

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

(Yai, auf YouTube)

 

[Bonanca]

Das ist wieder nur juristisches Gehampel und für die moralische Bewertung komplett irrelevant - und zum gefühlt 10. mal, juristisch habe ich dazu nie was gesagt, es ging mir vom ersten Post an immer um eine moralische Bewertung

Moral ist aber quasi immer subjektiv und niemals absolut.

Wie ist es denn moralisch zu bewerten die Werbung VOR einem Video zu blockieren, wo ich noch nichtmal weiß, ob das Video die Werbung wert ist.
Wie ist es moralisch zu bewerten, die 30 sekunden Werbung nach 5 sekunden zu skippen? Dann erhält der YouTuber ebenfalls kein Geld. Vom Ergebnis her sind beide situationen gleich.

Bewertest du moralisch die Situationen ebenfalls gleich oder unterschiedlich?

 

[k0ntr]

Man kann kann ja YouTube Premium auch pausieren ,wenn man es eine Weile nicht nutzen möchte ,geht bis zu 6 Monate glaube ich ,sofern man es dann wieder weiter nutzen möchte ,nimmt man die Zahlung wieder auf und weiter gehst .

Was einige hier für Drama deswegen veranstalten.😩

ausserdem, per VPN über die Ukraine sehr preiswert lasse meine Familie drüber laufen, bezahle 5 euro vielleicht für 5 personen

 

[soeschelz]

Um nochmal auf meinen Standpunkt zu kommen und warum ich finde, dass Adblocking ohne Premium Abo oder mit ausländischem Premium Abo asozial finde:

Es geht mir in keiner Weise um Google/Alphabet oder YouTube, die verdienen gut, keine Frage.

Es geht um die Leute, die die Inhalte erstellen und dafür bezahlt werden wollen und das werden sie mit Werbeeinnahmen (direkt mit Sponsorspots und indirekt mit von der Plattform bereitgestellter Werbung), klar gibt es auch Kreative, die das System ausnutzen und jede Möglichkeit der Monetarisierung ausnutzen, aber die schaue ich mir nicht an. Keiner meiner abonnierten Kanäle hat Mid Roll Ads in regulären 10-30 Minuten Videos, bei Specials die über 30 Minuten gehen manchmal schon. Viele haben Sponsorblocks die ich völlig aktzeptabel finde, weil sie es erst ermöglichen ein bestimmtes Produktionsniveau zu erreichen und sie meist kurz und zuschauerorientiert sind.
Da ich keine von der Plattform geschaltete Werbung sehen will habe ich Premium (und weil ich YT Music nutze), ich nutze auch nicht alle Möglichkeiten (Hintergrundwiedergabe, Downloads, PiP sind für mich völlig uninteressant), und doch gefällt mir der Deal.

Wenn man also nichts zahlt und keine Werbung schaut, dann schädigt man den Ersteller der Inhalte (und Google) sehr wohl, schließlich muss das Geld irgendwoher kommen.
Dass Google für geskippte Ads nichts auszahlt bzw. an die Werbenden berechnet ist deren Geschäftsmodell und das weiß jeder Creator.

Und wenn man keine Werbung schaut (und Google kann durchaus nachvollziehen wer einen Adblocker nutzt) und auch noch die Sponsorspots anschaut, der schädigt nicht nur den Einnahmen des Videoproduzenten direkt, sondern auch dessen Sichtbarkeit und Ranking auf der Plattform, was langfristig viel mehr Einbußen bedeutet. Denn für das Algorithmus sind nicht die Klicks an sich und die Abos wichtig, sondern vor allem wie viel Werbung ausgeliefert wird bzw. wie viel zahlende Kundschaft erreicht wird.

Und viele Argumentieren ihre VPN-Abos ja damit, dass die Content-Creator das gleiche an Geld bekommen und nur Google miese macht, das ist natürlich auch Quatsch, denn wenn ich 11,99€ in den Topf werfe, dann ist der Topf am Ende des Monats voller als wenn ich nur 1,xx€ hineingebe und aus diesem Topf werden nun mal alle bezahlt, da nimmt sich Google seinen Teil und den Rest verteilen sie anteilig an die berechtigten YouTuber, wenn der Topf kleiner wird, wird logischerweise weniger verteilt.
Ich frage mich auch, warum die ganzen Leute immer die billigsten Abos suchen, in den letzten Tagen habe ich oft gelesen, wenn YouTube Premium Lite in Deutschland verfügbar wäre, würde man das abonnieren... Belgien, Dänemark, Finnland, Luxemburg, Norwegen, Schweden und die Niederlande haben es, also könntet ihr euren VPN-Trick doch auch da anwenden, oder?

Das Unterstützen der Content-Creator an YouTube vorbei ist lobenswert, aber wie viele kann ich damit erreichen? Nicht annähernd genug, schließlich hab ich auch nicht für meine 90 abonnierten Kanäle 1-5€ im Monat übrig. Sicher, von manchen schaue ich nicht alle Videos und einigen würde ich auch kein Geld schicken.
Aber wohin ich damit will sollte klar sein. Noch dazu möchten das viele YouTuber gar nicht, denn dann muss man auch wieder Geld an einen Zahlungsdienstleister abgeben, man braucht jemanden der das Geld managt und wer extra zahlt erwartet in der Regel auch extra Inhalte.
Merch ist für das direkte Unterstützen ein effektiver Weg, da man so auch noch Werbung für den Kanal machen kann. Aber auch nur sofern der Youtuber den Vertrieb nah bei sich hält, denn wenn eine Firma wie Spreadshirt dahinter steht, dann halten da wieder Andere die Hand mit auf.
Kleine Seiten wie Nebula oder Floatplane sind eine weitere gute Möglichkeit, da diese auf Werbung verzichten und einen besseren Revenue Split haben, aber auch die arbeiten nicht aus reiner Herzensgüte und wollen Geld verdienen.

Videos zu monetarisieren ist nicht einfach, wenn man damit ein Unternehmen aufbauen will, denn man braucht immer eine Plattform auf der man Reichweite generieren kann und muss einen Weg finden die Zuschauer und den Algorithmus bei Laune zu halten und Menschen die alles kostenlos wollen schädigen in jedem Fall dem Geschäft.

Wie wäre es, wenn YouTube in Zukunft verlangt, dass man für jedes monetarisierte Video das man anschauen will zwingend mit einem Account eingeloggt sein muss und wenn man kein Premium Abo hat und Werbung blockiert, dann wird man von der Plattform gebannt? Damit wären die Grenzen dann gesteckt und nichtmonetarisierte Videos bleiben weiterhin ohne Account zugänglich.

Und weil mir das unterstellt wurde: Ich arbeite weder für Google noch produziere ich Videos. Ich gehe jeden Tag auf meine ganz durchschnittliche Arbeit in einem Industriebetrieb, arbeite hart und erhalte meinen Lohn und überlege mir genau wie und wofür ich diesen ausgebe.
Und Menschen die mir eine Dienstleistung erbringen, sollten auch für ihre harte Arbeit bezahlt werden, deshalb schnorre ich mich auch nicht durch.

 

[KitKat::new()]

Wenn man also nichts zahlt und keine Werbung schaut, dann schädigt man den Ersteller der Inhalte (und Google) sehr wohl, schließlich muss das Geld irgendwoher kommen.

Man schädigt vielleicht Google (evtl. mit voller Absicht), aber den Ersteller der Inhalte? Ne

Nicht annähernd genug, schließlich hab ich auch nicht für meine 90 abonnierten Kanäle 1-5€ im Monat übrig.

Ohne Werbeunterstützung hättest du mehr Geld in der Tasche. Die Werbung (inkl. Die gesamte Industrie dahinter) bezahlst du nämlich du beim Konsum von Produkten, die solche Werbung schalten.
Wie denkbar ineffizient das ist, kannst dir hoffentlich denken

Ergänzung (15. März 2022)

Wie wäre es, wenn YouTube in Zukunft verlangt, dass man für jedes monetarisierte Video das man anschauen will zwingend mit einem Account eingeloggt sein muss und wenn man kein Premium Abo hat und Werbung blockiert, dann wird man von der Plattform gebannt? Damit wären die Grenzen dann gesteckt und nichtmonetarisierte Videos bleiben weiterhin ohne Account zugänglich.

Wäre bestimmt interessant wie sich das entwickeln würde.
Ich frag mich warum YT das nicht schon längst macht