News Zen 4c „Bergamo“: AMDs 16-Kern-CCD benötigt nur 9,6 % mehr Fläche als 8 Kerne

[Tenferenzu]

Ich bin ja auf die Performance der c-Kerne gespannt. Wenn sie 10-15% langsamer sind aber dafür 30-50% mehr aus der gleichen Menge an Energie rausholen können, wäre das ein ziemlich guter Deal für alle Mobilgeräte. Bei 8c Kernen würde dann die benötigte Fläche sogar noch schrumpfen und man könnte ein paar mehr CUs bei den APUs drauflegen.

16 Kern APU?! Anyone?!

Oder halt das

 

[catch 22]

Vergleich zu Intels E-Cores bieten: vermutlich tritt EIN 4c-Core mit zwei Threads gegen ZWEI E-Cores von Intel mit jeweils einem Thread an.

für die Zielgruppe Data Center ist die Leistung eines / zweier einzelner C / E Kerne im Vergleich nicht sirklich von Belang. Da zählt nur, was sie für welches Geld erhalten (gesamte Plattformkosten), wieviel Strom das System zieht / wie die Abwärme aussieht und welches der beiden Systeme den spezifischen Job schneller erledigt.

 

[[wege]mini]

Klingt alles hervorragend.

Bauen, anschalten und hoffen, man erleidet nicht so ein Desaster wie mit dem 1ten Versuch von Navi3.

Wenn der Takt komplett abkackt, braucht das nicht einmal der Servermarkt.

mfg

 

[MrHeisenberg]

Um so erschreckender finde ich die Tatsache das sie bei den GPUs so hart hinterherlaufen. Das ist ein und das selbe Unternehmen aber gefühlt brilliert der eine Teil total und der andere wird quer subventioniert und mitgezogen.

Nvidia nutzt TSMCs Fertigungsverfahren für ihre GPUs, Intel (CPU) nicht.
Möglicherweise ist TSMCs Verfahren besser als Intels?

 

[Känguru]

Wie genau unterscheidet sich denn ein C Kern von einem nicht C Kern? Wenn er so viel kleiner ist, was fehlt denn dann? Oder beherrscht er das gleiche Instruction Set wie die großen, hat nur weniger Takt etc? Ist es ein ähnlicher Ansatz wie Intel E Kerne, oder ist es was ganz anderes?

Vorschlag: einfach mal den Artikel lesen. Darin findest Du die Antworten.

 

[Donnidonis]

Den habe ich natürlich gelesen, es steht aber nichts zur Architektur oder ähnlichem drin. Dann scheint also der Kern identisch zu sein zu einem Zen4, nur „umgeschoben“. Deshalb hab ich da noch einmal nachgefragt. Das TSMC die restlichen Mittel liefert in den Kern so zu bekommen wie er ist hab ich gelesen.

 

[kostarum]

Na ja, mir würde eher interessieren ob AMD sich traut, diese Kerne in Desktop AM5 CPU einzubauen...hier kauft fast niemand Server (wegen Preise, Strom etc etc...)

16 Performance + 8 diese Zen4c Kerne, wäre sehr sehr interesannt !!!

 

[Dai6oro]

Nvidia nutzt TSMCs Fertigungsverfahren für ihre GPUs, Intel nicht.
Möglicherweise ist TSMCs Verfahren besser als Intels?

Stimmt nur nicht. Intel nutzt für arc TSMCs n6.

 

[[wege]mini]

16 Performance + 8 diese Zen4c Kerne, wäre sehr sehr interesannt !!!

Der Unterschied ist nur der Cache. Man könnte sagen, die Zen4c Kerne sind explizit entwickelte Celerons.

Der Stromverbrauch wird (bei gleichem Takt) nicht signifikant sinken und ob man diesen Takt bei höherer Dichte der Transistoren überhaupt erreicht, weiß aktuell nur AMD.

mfg

 

[ThePlayer]

Das glaube ich dagegen aktuell noch nicht. Schön wäre es zwar, aber die dichter gepackten C-Varianten sind für den Desktop eigentlich eher ungeeignet. Aufgrund des beschnittenen Cache etc. wären sie hier kaum konkurrenzfähig. Im Server sind sie ja spezifisch auf kernlastige Anwendungen zugeschnitten, wofür es dort sicherlich auch eine Nachfrage gibt - die ich für Desktop- und Notebook-Anwendungen jetzt eher weniger sehe.

Ja so ist das im Desktop haben doch 90% der User keine verwendung für mehr als 8 Kerne und noch weniger mehr als 16. Selbst wenn das Problem mit dem niedrigeren Takt nicht bestehen würde, bräuchte kaum jemand mehr als 16 Kerne. Aber ich denke das der AM5 Sockel mit Zen CPUs mit mehr als 16 Kernen geplannt worden ist. Kann mir gut vorstellen das wir da in den nächsten Jahren dann Ryzen CPUs mit 32 und 64 Kernen sehen werden.
Zu der News selbst "WOW"! Erstaunlich was so eine kleine Klitsche wie AMD da abliefert. Da fragt man sich wirklich was bei Intel los ist? Die Schublade gibt es nicht und Innovation ist abseits der Fertigung bei Intel anscheinend vor Jahren verloren gegangen.

 

[DevPandi]

Schön wäre es zwar, aber die dichter gepackten C-Varianten sind für den Desktop eigentlich eher ungeeignet.

Ungeeignet nicht, man muss hier aufpassen, das man primär erstmal die Kerne belegt, die Zen5 „voll“ wären und anschließend die Zen5c.

Könnte AMD nicht auch ein Zen4c-CCD und ein Zen4-CCD im Desktop kombinieren?

Können Sie, wenn der IOD genug IF-Links hat.

Hat viele Vorteile da die ZenC kerne nicht wirklich "little" sind

Die Kerne sind Schon Little, nur eben an der Stelle anders. Der Little-Aspekt bezieht sich hier auf die Taktrate. Klar, so Little wie die e-Kerne von Untel sind sie nicht, aber AMD könnte vier auf der quasi gleiche Fläche wie vorher hin 24 Kerne und 48 Threads unterbringen.

Wie genau unterscheidet sich denn ein C Kern von einem nicht C Kern?

In diesem Fall: Halber L3-Cache und weniger maximalen Takt. Alles andere sind Hardware Unterschiede: Einzelne Module werden in Blöcken zusammen gefasst, was Leitungen und Transitoren spart. Leitungen und Transistoren können dichter zusammen, Redundanzen können eleminiert werden.

 

[ThePlayer]

Um so erschreckender finde ich die Tatsache das sie bei den GPUs so hart hinterherlaufen. Das ist ein und das selbe Unternehmen aber gefühlt brilliert der eine Teil total und der andere wird quer subventioniert und mitgezogen.

Naja seit RDNA ist es deutlich besser geworden. RDNA2 war bis auf Raytracing richtig gut. Und RDNA3 ist irgendwie ein griff ins Klo. Die Frage ist nur ob da ein Fehler im Design von RDNA3 ist. Und sie die GPUs nicht so hoch Takten lassen können wie gedacht. Mal sehen wie es in 1,5 Jahren aussieht.

 

[Endless Storm]

Intel hasst diesen Trick

 

[Novasun]

Das glaube ich dagegen aktuell noch nicht. Schön wäre es zwar, aber die dichter gepackten C-Varianten sind für den Desktop eigentlich eher ungeeignet. Aufgrund des beschnittenen Cache etc. wären sie hier kaum konkurrenzfähig. Im Server sind sie ja spezifisch auf kernlastige Anwendungen zugeschnitten, wofür es dort sicherlich auch eine Nachfrage gibt - die ich für Desktop- und Notebook-Anwendungen jetzt eher weniger sehe.

Ich sehe das anders. AMD muss im Desktop nicht wesentlich die Kernzahl erhöhen (wobei Intel das ja schon macht). Trotzdem hätte es Vorteile.
Mit einem 16er CCD kann man faktisch alles was für Desktop benötigt wird abdecken. Maximal einen zweiten dazu und gut.
Vorteil AMD - da die 16er im Serverbereich gebraucht werden würde man nur eine "Fertigungslinie" fahren und Teildefekte kann man im Desktop verkaufen...

 

[Tulol]

SRAM

Echt SRAM? Oder gibts noch eine andere bedeutung dafür als Static Random Acces Memory?

 

[Novasun]

Naja seit RDNA ist es deutlich besser geworden. RDNA2 war bis auf Raytracing richtig gut. Und RDNA3 ist irgendwie ein griff ins Klo. Die Frage ist nur ob da ein Fehler im Design von RDNA3 ist. Und sie die GPUs nicht so hoch Takten lassen können wie gedacht. Mal sehen wie es in 1,5 Jahren aussieht.

Na ja Griff ins Klo - wohl kaum. Und das RDNA 3 deutlich höher takten kann wissen wir doch schon. Nur explodiert auch der Stromverbrauch. NV kann sich definitiv nicht ausruhen...

 

[Taxxor]

Die Formulierung hat mich erst komplett raus gebracht. Da direkt danach die Erklärung folgt, wie die Caches dann doch nicht exakt gleich sind, sondern pro Kern halbiert, sollte man den Teil des Satzes vielleicht besser komplett weg lassen

Der L3 ist ja für den kompletten CCD und gehört anders als L1 und L2 nicht direkt zu den Kernen, daher stimmt die Formulierung schon so, denn es geht ja nur um den Zen4c Kern, der enthält keinen L3

 

[Piak]

@Volker: Was ich ja nicht verstehe wieso die Überschrift von 8 Kernen schreibt. Im Text aber 33% mehr Kerne, das wäre die Steigerung von 12 auf 16.

 

[RKCPU]

Gerade auf Many-Cores mit Kernzahl im dreistelligen kann man gut auf die "virtuellen Threads" veryichten, es sind ja genügend physische da.

Mittlerweile dürfte die SMT-Core weitere 25-30% Leistung bringen bzw. man kann den Takt um den Betrag senken, was überproportional Leistungsaufnahme einspart.

16 Performance + 8 diese Zen4c Kerne, wäre sehr sehr interesannt !!!

Für die Meisten würden wohl auch 4 P-Cores plus 8 'c' - Cores reichen, besonders beim Notebook.
Dazu die Mitnutzung des 1/2*16 = 8 MB L3 der 'c'-Cores per P-Core, also 24 MByte.
Es wären dann Zen5 Varianten 4+4, 4+6 und 4+8 bzw. 2+4, 2+6 und 0+8 für Budget denkbar - dies wohl schon in 4nm.

 

[Floxxwhite]

Zumindest im Heim-Computing macht das immer weitere Verdichten keinen Sinn. Warum sollte eine CPU nicht 7x7 cm messen. Das würde die Wärmeabfuhr deutlich erleichtern. In vielen Lösungen müsste man nicht mal mehr auf Kupfer oder Hestpipes zurück greifen.