Test Zwei 3-Kern-CPUs im Test: AMD Athlon II X3 450 und Phenom II X3 740 BE

[knoxyz]

"Placebos" (L3-Cache bzgl. Spiele) sind schon was feines wenn Sie funktionieren
Schonmal daran gedacht, dass ein Athlon X4 mit 2,6GHz und der Phenom II X4 955 mit 3.20GHz (fast 25% mehr Takt) arbeitet...

Erstaunlich was die 3Kerner können. Ich hatte damals von einem Athlon 7750 auf einen X2 620 umgesattelt und war mit dem nicht wriklich zufrieden. Nero Recode war nicht viel schneller als der 7750. Auch in Anno war ich enttäuscht. Habe jetzt einen Phenom 955 und der L3 macht gerade in Nero und bei Anno viel aus. Der kommt mir auch beim Interneten geschmeidiger vor.

Ich war selber erstaunt, als ich vom Athlon II auf den Phenom II umgestiegen.. GTA IV und Crysis bspw. waren es zwischen 5 und 20 FPS mehr. An den 6 Kernen kann es nicht liegen denn die werden noch von nichts unterstützt.

Der L3 Cache bringt also zwar keine neue Performance Dimension mit sich, aber doch merkliche Performance Vorteile je nach Spiel so dass in einem Gamer PC ein Phenom tatsächlich Pflicht sein sollte. Der Athlon II X4 schlägt sich aber dennoch sehr tapfer in Games.

 

[Karre]

warum testet ihr in 800*600 nicht spiele die mehr von der cpu profitieren? .. gta4 oder sowas

 

[Hexxxer76]

Servus.

Sehr schöner Test. Finde den Test nicht überflüssig. Ihr hackt alle auf die billigen AMD’s rum. Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Gute Leistung zum super Preis! Wer mehr Leistung braucht, sollte dann halt ein AMD Phenom II X4 - X6 kaufen ist doch klar.

Da sieht man mal was die „billigen“ CPU’s von AMD bringen!

Ich besitze auch eine AMD Athlon II X3 4XX (siehe unten) und für mich reicht die Leistung momentan und wenn nicht kann ich ja dann später zum Phenom II X4 – X6 greifen!

MFG

 

[Ron Taboga]

"Placebos" (L3-Cache bzgl. Spiele) sind schon was feines wenn Sie funktionieren
Schonmal daran gedacht, dass ein Athlon X4 mit 2,6GHz und der Phenom II X4 955 mit 3.20GHz (fast 25% mehr Takt) arbeitet...

Ne ne ich hatte meinen Athlon II X4 auf 3.2 übertaktet genauso wie ich jetzt den Phenom II X6 auf 3.2 übertaktet habe.

Die Min.FPS liegen sowie die durchnitts und Max.FPS liegen bei Games wie GTA IV, Crysis, Mafia II etc. merklich höher. Alles auch mit Fraps gemessen.

Der L3 Cache ist also mehr als nur ein Placebo Effekt, denn ich glaube der lässt die Kerne miteinander durch den L3 Cache "kommunizieren" oder so was.

Klar gibt es bei manchen Spielen kaum Unterschied, aber bei einigen eben einen recht ordentlichen.

 

[WLibero]

Da ich mir schon länger einen neuen PC zusammenstelle - im Warenkorb war zuerst ein Hexa-Core, dann ein Quad-Core - aber mein Budget derzeit leider eher knapp ist, hat mir der Test einen sehr guten Anstoß gegeben. Deshalb habe ich mich nun tatsächlich für einen Athlon II X3 3,2 GHz entschieden. Warum?

- Ein deutlicher, wenngleich kein bombastischer Leistungsschub ggb meinem jetztigen Athlon X2 4400+ (2,2 GHz).
- Das zu einem erschwinglichem Preis wenn man bedenkt, wie schwergewichtig der 955 BE oder gar 1090T BE im Warenkorb lagen.
- Nicht zu vergessen: Ich werde bei üppigeren Mitteln immer noch zu einem Hexacore greifen können, der dann zudem auch noch wesentlich günstiger sein wird.

Also danke CB für den Denkanstoß!

 

[estros]

Das war ein interessanter Test. Danke dafür.

Damals habe ich auch zum PII 720er gegriffen, weil die Quads deutlich teuer waren. Und selbst heute lebe ich sehr gut damit, die meisten Spiele sind dank X360 auf drei Kerne getrimmt, bssl. OC auf 3,6GHz und sie rennt auf 965er Niveau, siehe Test. Echt fantastisch.

 

[KAKTUSkiller]

Schöner Test!

In meinem System werkelt immer noch der Phenom II X3 720 und hat bis jetzt, in den meisten Anwendungen, immer noch genügend Leistung. Allerdings gibts schon Situationen, wo die Leistung pro Kern nicht mehr langt. Da bringt mir der 4te Kern auch nicht viel mehr, weil das Programm gar nicht mehr unterstützt.

Die Entwicklung sollte meiner Meinung nach eher in Richtung "Mehr Power pro Kern" und nicht in Richtung "Massenkern-CPU" gehen, denn das Problem der Aufspaltung in Programmen, wie wir sie kennen, ist nicht zu übersehen.

 

[ewndb]

Schöner Test, eigt. zeigt er doch das die X3 eine nicht zuverachtende Alternative zu Dualcores sind. Ich hatte anfangs ja auch einen X3720 der als X4 lief. Als es dann aber dann den X2 5000+ @X4 (der gerade mal 1/3 gekostet hat) gab, hab ich meinen bei ebay verscherbelt.

 

[Begu]

Aus Sicht von Preis-Leistung sind die Teile richtig gut. Danke für den Test.
Frau will eh nen neuen Office-Rechner. Wird wohl ein AthlonIII werden

Was mir bei dem Artikel wieder schlagartig bewusst wurde...Preis-Leistung dominiert AMD ja praktisch unangefochten. So böse hatte ich das garnicht in Erinnerung oO

 

[Ron Taboga]

Aus Sicht von Preis-Leistung sind die Teile richtig gut. Danke für den Test.
Frau will eh nen neuen Office-Rechner. Wird wohl ein AthlonIII werden

Was mir bei dem Artikel wieder schlagartig bewusst wurde...Preis-Leistung dominiert AMD ja praktisch unangefochten. So böse hatte ich das garnicht in Erinnerung oO

Intel kann man momentan neben Prada und Gucci stellen, wenn es um Preis / Leistung geht

 

[Rexus]

Danke für den Test!
Immer wieder erfreulich, wenn nicht immer high end getestet wird. Interessante Ergebnisse.

 

[RubyRhod]

Irgendwie sind 3 Kerne gefühlt nichts halbes und nichts ganzes, auch wenn die CPUs natürlich gute Leistung bringen.

[Sarkasmus an] GENAU! Die sind nichts Halbes und nichts Ganzes! [Sarkasmus aus]

Danke CB für den Test - was ich nicht gedacht hätte: Zweikerner schneiden immernoch astrein ab.
Aber ansonsten nichts neues - AMD bringt weiterhin die P/L-Sieger und Intel hält weiterhin die Leistungskrone.

 

[Nizakh]

Der Athlon II X3 450 ist wirklich mehr als interressant. Nur das er beim OCen bei 3,8 GHz hängen bleibt ist ein wenig schade...
Aber bei dem Preis ist die CPU mehr als Sensationell.

 

[karamba]

Irgendwie sind 3 Kerne gefühlt nichts halbes und nichts ganzes, auch wenn die CPUs natürlich gute Leistung bringen.

Da hast du völlig recht, der X3 ist eine 3/4 CPU.

Genau und ein 4 Kerner ist eine 4/6 CPU.

Der übliche Käse. Der PC ist kein Wesen, sondern eine Maschine. Da muss man keine großartigen Gefühle haben. Zahlen reichen aus und da sieht es für den X3 450 in diesem Test sehr gut aus. Mehr muss man nicht wissen. Der Software ist es völlig Wurscht, ob nun 3 oder 4 Kerne zur Verfügung stehen. Sie skaliert eben so gut sie kann und das mit 4 Kernen nicht plötzlich besser, als mit 3.

Der X3 450 wird wohl in paar Wochen das neue Spielzeug meines Bruders. Hatte ich mir vorher schon ausgeguckt und der Test hier hat's nochmal bestätigt.

 

[Otsy]

[...] Danke CB für den Test - was ich nicht gedacht hätte: Zweikerner schneiden immernoch astrein ab. [...]

Mein 6400+ verrichtet seit Jahren seinen Dienst meisterlich. Auch heute noch fahre ich 90% aller Anwendungen absolut problemlos. Obgleich... Gegen Neujahr wird es wohl ein PII X4 945 im neuen System werden.

 

[Ron Taboga]

Genau und ein 4 Kerner ist eine 4/6 CPU.

Der übliche Käse. Der PC ist kein Wesen, sondern eine Maschine. Da muss man keine großartigen Gefühle haben. Zahlen reichen aus und da sieht es für den X3 450 in diesem Test sehr gut aus. Mehr muss man nicht wissen. Der Software ist es völlig Wurscht, ob nun 3 oder 4 Kerne zur Verfügung stehen. Sie skaliert eben so gut sie kann und das mit 4 Kernen nicht plötzlich besser, als mit 3.

Nach den Zweikernern kamen ja in der nächsten Evolutionsstufe der CPUs sofort die Quads. Erst einige Zeit danach wurden die 3 Kerner nachgeschoben. Für viele Leute war es eben recht seltsam und sie haben diese CPUs eben so empfunden und nicht gekauft.
Und natürlich entscheidet auch ein gewisses inneres Gefühl ob man was kauft oder nicht. Und für eine Menge Leute sind Triple Cores eben einfach nur eine nicht ganz komplette Quad Core CPU, die man vermeiden will. Das mag Quatsch sein, aber der Kauf der CPU richtet sich eben nicht nur nach technischen Kriterien, sondern nach subjektivem Empfinden.
Ich brauche eigentlich auch nicht dringend einen 6 Kerner, aber zu dem Preis von 150€ wollte ich ihn unbedingt haben. Ist das logisch? Nein, aber vom subjektiven Konsumverhalten völlig nachvollziehbar.

 

[KainerM]

Sind ja ganz OK, die kleinen. Und schön zu sehen dass die Unterstützung für mehrere Kerne als zwei langsam kommt. Leider merk ich das auch dass in gewissen Spielen wie BF:BC2 und GTA IV mein E8400 überfordert ist. Bin ja auch schon am Überlegen ob sich nicht ein Quad auszahlen würde...

Tripple-Core alias kastrierter Quadcore find ich aber nicht so toll. Immerhin verbrauchen die Tripplecores ja immer noch einiges an Strom, auch wenns weniger ist als ein Quadcore. Und weniger Strom heißt leisere Kühlung... Nativ, OK. Aber als Resteverwertung - nö.

mfg

 

[B52er]

Schöner Test, bin ich mal wieder up todate, aber ich hätte gerne den AMD Phenom II X4 970 mit dabei gehabt ..

 

[sse3]

Für mich würden 3 kerne nie in Frage kommen den ein PC arbeitet Logisch und Ungerade ist nicht logisch, also hat er mehr mühe Aufgaben gerecht zu verteilen da ja immer 1 Kern "alleine" steht. Klar ist dies nicht der Fall jedoch kommt es mir halt so vor und so teuer sind 4 Kernen nun auch nicht mehr. Der grösste Teil aller PCs oder Notebooks besitzt ja schon 4 Kerne nur wenige noch 2...
AMD ist ja so oder so noch günstieger als Intel, also kann man doch mit dem Geld gleich nen X4 kaufen und fährt noch günstiger als bei Intel :-) Wer sparen will.

 

[Knuddelbearli]

tja ich wusste es ja schon immer und deshalb werkelt nun schon ca 1,5 jahren ein X3 720BE in meinem PC