Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Sowas muss man gekonnt boykottieren.. basta. Wer so eine Marktpolitik unterstützt ist selbst schuld.
Weniger Leistung, geringerer Verbrauch -> teurer Preis = Dachschaden!
ausserdem sind 10 jahre nötig um aus den eingesparten 13W TDP das mehr von kaufpreis wiedereinzufahren. lieber die 50$ mehr in ein 80plus silver netzteil stecken!
@jopi: nein es kommen nur die lahmen clarkdales in 32nm
Ich habe mir den Q9550s gekauft und kann nur sagen, dass ich insgesamt enttäuscht bin. Nichts, was man nicht auch mit etwas Geschick per Software hinbekommen hätte.
Mit RM Clock kann ich die 1,1 Volt genauso einstellen wie sie beim Q9550s ab Werk laufen.
Dazu kommt die Gewissheit, dass manche Boards untervolten unterstützen, was meines leider nicht tut. Von daher war die "S" Version im Grunde eine interessante Sache.
Wieder einmal liefern AMD das smartere, kundenfreundlichere Produkt. In deren Portfolio kostet weder offener Multi noch Stromsparen einen Aufpreis, jedenfalls nicht bei den x3 705 und x4 905. Bei den anderen sind es vllt. so 20 Euro, da kann man sich fast schön überlegen, ob sich das amortisiert.
Vom der niedrigeren Abwärme und dem damit geringeren Geräuschpegel ganz zu schweigen, aber so weit denkt scheinbar nur die Hälfte.
Wieder einmal liefern AMD das smartere, kundenfreundlichere Produkt. In deren Portfolio kostet weder offener Multi noch Stromsparen einen Aufpreis, jedenfalls nicht bei den x3 705 und x4 905. Bei den anderen sind es vllt. so 20 Euro, da kann man sich fast schön überlegen, ob sich das amortisiert.
Nicht nur das, man kann mit K10Stat auch meist sehr schön undervolten. Ich hab einen Quadcore mit 2,6GHz, der 55Watt maximum zieht. DAS nenn ich mal sparsam!
irgendwie kommt mir das system von intel sehr bekannt vor und ist in dem markt doch schon lange gang und gebe. bei grakas ist es normal das die im idle runtertakten bei intel muss man draufzahlen seltsam^^
Ich bezweifle, dass die CPU so heiss geworden ist, da man alle ausser einen Kern deaktiviert und somit die Verlustleistung stark reduziert hat; dadurch schafft man mit einem einkernigen normalen Core i7 die 4 GHZ noch mit den Standardkühler, ohne dass die Temperaturen bedenklich werden.
Auch hat der Screen wenig Relevanz für einen Durchschnitts user, denn wer kauft sich einen Quadcore nur um alle bis auf einen Kern zu deaktivieren?
Die Senkung der TDP ist ein Witz. 82W sind noch immer mehr als die meisten Dual-Cores verbrauchen
Zwirbelkatz schrieb:
Wieder einmal liefern AMD das smartere, kundenfreundlichere Produkt. In deren Portfolio kostet weder offener Multi noch Stromsparen einen Aufpreis, jedenfalls nicht bei den x3 705 und x4 905. Bei den anderen sind es vllt. so 20 Euro, da kann man sich fast schön überlegen, ob sich das amortisiert.
Vom der niedrigeren Abwärme und dem damit geringeren Geräuschpegel ganz zu schweigen, aber so weit denkt scheinbar nur die Hälfte.
Dass Intel keine 32nm CPUs fuer S1156 ohne Grafik bringen wird, bedeutet fuer mich, dass ich eine AMD CPU kaufen werde. Ein Lynnfield mit 4 Kernen, ohne SMT, ohne Grafik aber in 32nm und TDP<80W waere meine CPU fuer 2010 gewesen - schade Intel.
"Super" 50 Euro Aufpreis für 5-10 Euro Stromersparnis im Jahr (für alle Krümelkacker hier: ich habs nich mit Taschenrechner ausgerechnet), ansonsten vielleicht für OC interessant (siehe Kontra) und Grüne Naja ein Glück bin ich weg von den Blauen und ihrer Preispolitik, wie es noch "besser" geht, sieht man ja bei den Notebook-CPUs, da ja dort praktisch konkurrenzlose Zone ist
edit: Also nich, dass ich hier Schlechtwetter machen will, ich find die Preispolitik nicht gut (sollte auch normal sein als Verbraucher), aber kann natürlich Intel auch verstehen, man holt sich halt das was der Markt hergibt !
Man muss bedenken: Es gibt immer Leute, die darauf reinfallen, also es kann Intel quasi nur Gewinn bringen.
Insgesamt, ist das Prinzip natürlich schwachsinnig, wenn ich die CPU selber runtertakte und undervolte, komme ich wahrscheinlich noch viel besser bei weg als 2,43GHz @ 82W (i5).
Ich erinnere mich noch gut an Zeiten, da hat Intel Prozesse gegen AMD angestrengt, weil die mit ihrer Namensgebung (Stichwort Quantispeed-Rating) ihre CPUs gegen Intel-CPUs positionierten, die die bei AMD nur "vorgetäuschten" Gigahertze in echt anbieten würden. Etikettenschwindel sei das, so Intel damals. Nur echte Gigahertz würden zählen - wie auch die gekauften und bestochenen Handelspartner von Intel stets betonten.
Was ist denn das jetzt? Man verwendet exakt dieselbe Bezeichnung, ergänzt um ein kleines "s", das energiesparende Modelle kennzeichnen soll. Und schaut man genauer hin, erkennt man, daß die CPUs zum Teil sehr deutlich niedriger getaktet sind.
DAS nenn ich mal Etikettenschwindel! Dagegen waren die Athlon-XP-CPUs damals tatsächlich in ihrer Leistung mit jenen höhergetakteten P4-CPUs vergleichbar, deren Takt sie im Namen trugen.
Zu diesen Preisen sollte man lieber Reisen. Wer kauft sich für so viel schotter so ne CPU und Übertacktet die -Garantieverlust. Übertakten war mal ne Sparmöglichkeit! kleinere CPU kaufen und auf höheres Lvl bringen. und die Preisdifferenz einsparen. bei den Preisen kann man ja wohl zum höheren Modell nix mehr sparen. Eh man die Watt wieder drin hat- da bringt es mehr Ökostrom zu kaufen- und den günstigeren Prozzi das kommt insgesamt billiger
Schließe mich der Einschätzung an. 65W wären was, aber 82W sind ziemlich lächerlich. Gut, dass von Volker das Wort "stromsparend" in Anführungszeichen gesetzt wurde.
TDP sagt doch a) nur aus was es für ein Kühler sein muss und b) werden die im Idle-Betrieb sich so gut wie gar nicht schenken, dazu der deftige Aufpreis mag für Server noch interessant sein aber sonst?
Dann lieber gleich Notebook Technik verbauen das macht deutlich mehr Sinn aber gut die "S"-Klasse von Intel hat mich bis jetzt noch nie überzeugt Geld spart man nicht und wer was für das grüne Gewissen tun will hat auch deutlich bessere Möglichkeiten.
Die sollten mal lieber die Notebooktechnik auf den Desktopsockel bringen. Ich kann nciht glauben, dass die Notebook-CPUs soo viel langsamer sind als ihre Desktoppendants bei gleichem Takt. Und doch brauchen sie nur so 18W oder ähnliches.
@Shurkien: SO mein ich das nciht. Ich meine die riene Fertigung des Notebooksektors auf den Desktopsektor übertragen. Denn wenn man im Desktop ne 18W TDP CPU hat, DANN hat man was stromsparendes. Und dann noch mit 4 Kernen und 2,6GHz...
Naja ein Glück bin ich weg von den Blauen und ihrer Preispolitik, wie es noch "besser" geht, sieht man ja bei den Notebook-CPUs, da ja dort praktisch konkurrenzlose Zone ist 
