Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
AMD hat den IMC nicht erfunden (Intel natürlich erst recht nicht).
Ansonsten bin ich auch nicht beeindruckt, vergleichbare 2,5 Ghz mit besserer 65 Watt TDP gibts heute schon, Intel hat offensichtlich auf dem Markt keinen Vorsprung bei der Fertigung.
82 W lässt es eher nicht vermuten. Ist irgendwie so ne krumme Zahl. Die haben das wahrscheinlich auf's Watt genau gemessen.
Anders als bei den C2Ds: 65 W für alle und gut ist.
Ach der Herr weiß also schon was die Lynnfieldsverbrauchen. Klasse Kugel die da hast.
Zum Thema:
Ich glaub das es Gerüchte sind. Schon die TDP-Klasse von 82 Watt ist ja so schon etwas merkwürdiges. Und dann auch noch die Nummer mit dem Taktraten ist auch verwirrend. Warum sollte man die selbe Nummer vergeben bei unterschiedlichen Takt? Wir werden es frühstens im September sehen.
Ist den Aufpreis gegenüber den non "s" CPUs nicht wert - undervolten funktioniert erstens auch mit den normalen (was anderes wurde hier ja nicht gemacht) und dann sollte der Takt wenigstens identisch zu den anderen Modellen wie dem i7 860 sein.
Die selbe Nummer bei unterschiedlichem Takt ist nichts neues. Man betrachte die mobilen CPUs.
Ein P9500 hatte den selben Takt wie ein T9300 glaub ich. Einen T9500 dagegen hat einen höhren Takt.
Ich frag mich ja wie das im mobilen Segment ausgeht. Denn bei einem Shrink auf 32nm erwarte ich mir auch bei Nehalems mindestens die gleichen oder bessere Taktraten als aktuell. Und aktuell sind selbst 2,8 Ghz in Notebooks schon preislich okay und 2,5 Ghz mehr oder weniger Standard bei halbwegs guten Geräten.
Wenn die dann mit 2,66Ghz beim Spitzenmodell ankommen dann müssen die Energieersparnisse aber schon ordentlich sein damit das interessant wird und Turbo hilft da auch nicht viel weiter. Denn wenn man ein paar Stunden Video encoded, und da liegt die Stärke der Nehalems gegenüber den Penryn, dann brauche ich beide Kerne ständig auf volllast und das heißt Standardtakt zählt.
Tja, da kopiert Intel die AMD Erfindung mit dem integrierten Speichercontroller und schwupps haben sie noch höhere TDPs... all die AMD Basher werden nun was zu schlucken haben.
wie wärs mit vorher informieren? Intel hatte nen IMC schon bevor AMD eigene CPUs produziert hat
Intel hatte das erste mal 1990 im 80386SL nen IMC.
Zudem haben weder Intel noch AMD den erfunden.
Und wo ist das Problem? Die neuen Lynnfield CPUs haben nicht nur nen IMC, sondern auch den Rest der Northbridge in der CPU (das PCIe & DMI interface)
und trotzdem haben die nur eine TDP von 95W
Hier wird wieder spekuliert wie wild ohne dass jemand weiß wie viel die Cpus denn wirklich verbrauchen werden. Meistens war es so, dass man noch eine Art Pufferzone bei den TPDs hatte, also nicht einen Maximalverbrauch von 95W sondern nur zb 60W-70W. So kann es auch mit den Stromspar Cpus sein. Ihr Maximalverbrauch kann bspw. auch 10W-20W unter der TPD liegen. Oder sie lassen sich extrem gut untertakten, was bei 24/7 Anwendungen die Mehrkosten beim Kauf in einem Jahr wieder reinbringen könnte.
Von Kühlung und Lautstärke ganz zu schweigen. In HTPCs oder anderen Anwendungen wo man Leistung braucht, aber keinen Platz zum Kühlen hat wird man sich solch einen Prozessor holen müssen.
Jetzt heißt es abwarten und Tee trinken..........[meine Glaskugel ist heute kaputt]
LooooL ihr Pedanten, stellt euch doch nicht so doof, ist doch klar was gemeint ist mit "AMD Erfindung", denn seit dem Athlon64 ist der Speichercontroller bei AMD in der CPU und etwas sehr Innovatives wozu Intel Ewigkeiten gebraucht hat. Mit Urschleim anzufangen ist bissl am Thema vorbei.
Nunja krumme 82 Watt TDP erscheint mir sehr komisch.
Stromsparend sind dieeigentlich nicht, da mit 2,5ghz getaktet.
Rentieren tut sichs auch nicht, wer will kann undervolten.
Undervolten ist aber nichts, was man verkaufen kann, da es nur Freaks machen. Geringe TDP heißt für den Verkauf günstigere Boards und Kühllösungen für OEM-Systeme. Da wird um jedes Watt gefeilt - und wer weiß, was die neuen Boards so abkönnen. Vielleicht hat Intel es diesmal nur cleverer angestellt und streut die TDP weiter. Die bisherigen Core 2 Duo und Quad in 45 nm sind ja nicht ansatzweise an der TDP angelangt, vor allem die kleineren Versionen verbrauchen real gerade die Hälfte der TDP. Dort wäre im Nachhinein sicher mehr drin gewesen - natürlich auch mehr Geld wenn man es clever angestellt hätte.
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_am3/index9.php
Hab mich ja fast schon erschrocken, die reale Last Leistungsaufnahme eines Q9300 kommt fast schon an einen 8500 dual Core ran mit 44,6Watt(TDP 95W). Wirklich schade das es für die Core 2 Quad Architektur keinen Shrink auf 32nm mehr gibt. Schnelle Quads mit realen 20-30Watt währen dann kein Problem mehr, sogar passiv kühlen währ drin. Das ist dann hald doch der Vorteil von den Core 2 Quads, wenn man keinen Speicherkontroller rumschleppen muss.
Preis/Leistungs Quad Q9450 eingestellt, keine weiteren Taktsteigerungen, zaghafte und langsame Preissenkungen, keine Fertigungsshrinks für Core 2, alles Maßnahmen von Intel um den Core i7/i5 zu pushen.
Und besonders ist halt nix dran. Auch nicht am Clarksdale mit "wahnsinns" 73 Watt... AMD hat seit Ewigkeiten 45Watt CPUs im Sortiment (4080e, 5050e, etc) und es stehen ja noch 45Watt PII an.
Ich weiß zwar nicht ob ich das hier geschrieben habe, aber wenn man den 920 entsprechend Auslastet dann hat er auch eine bessere Energie-Effizienz. Es liegt heute noch zu viel ungenutze Fläche auf dem Chip. Man brauch sich doch nur den Serverbereich anschauen.
Das ist ja wohl so garnicht vergleichbar. Die ersten Prozessoren haben alle den Speicher direkt adressiert - nein der Speicher musste sogar manuelle adressiert werden. Genau genommen gab es garkeinen MC lediglich einen I/O-Bereich. Nein, da haste jetzt aber etwas zu tief in die Trickkiste gegriffen . Den wirklichen IMC mit virtueller Speicheradressierung haben andere erfunden . Von daher war das von MacroWelle schon völlig richtig.
82W TDP bei weniger Takt ist schon ne Heldentat - noch größer als die Heldentat des Core2 xxs und das war schon grenzwertig. Pure Kundenverarsche, um mehr kassieren zu können. AMDs e-Varianten sind hingegen durchweg korrekt bezeichnet und sind die gleichen Varianten wie ohne e mit weniger Spannung, brauchen also mit Garantie weniger, was man auch am gewaltigen TDP-Sprung sieht. Bei Intel ist das aber nicht so einfach, weil die CPUs dank HKMG schon sehr wenig Spannung anliegen haben.
Aber da sieht man wieder, dass Nehalem nicht wirklich sparsam ist. Man hat ihn nicht umsonst mit Stromspartechnik vollgestopft und mit teuren SPP-VRMs versehen, was das Manko ja ganz gut ausgleicht.
]
