News Core X: Intel spezifiziert die fehlenden Skylake-X alias Core i9

Zur Computex 2017 auf dem Papier angekündigt, schafft Intel drei Tage vor dem Start von AMDs Herausforderer Ryzen Threadripper weitere Fakten, die für Skylake-X mit mehr als zehn Kernen alias Core i9 sprechen sollen. Dafür liefert der Chipriese die Spezifikationen der noch fehlenden vier CPUs mit 12, 14, 16 und 18 Kernen.

Zur News: Core X: Intel spezifiziert die fehlenden Skylake-X alias Core i9

Bin sehr auf den ausführlichen Test gespannt. Zudem sind die Preise seitens Intel unverschämt.

Preislich punktet Threadripper schon mal
Wenn noch die Leistung passt, dann geht das Match eindeutig an AMD

Vorfreude auf Donnerstag

Wenn AMD doch nur den Takt noch weiter heben könnte ...
Das sind immer noch "kleine Heimanwender" CPUs und da zählt immer noch Takt vor Kernen im Bereich von 4-8 Kernen.
UNd selbst mit so ner 16 Kern CPU möchte man sich doch in "Single Core" Anwendungen nicht verschlechtern zu einem mehr als 5 Jahre alten OC-System. Schön das jetzt alles so schön günstig und bezahlbar ist selbst für die Taschengeld-Fraktion, aber es sind und bleiben noch lange Sinnlose CPUs.
Ich würde immer noch ein >5Ghz Monster mit wenigen Kernen bevorzugen als so was!

Mich würde es überraschen, wenn Skylake X vor Threadripper liegt. Der Allcoretakt von Threadripper wird deutlich über dem von Skylake liegen.
Die dicken Skylakes können Singlethread noch vor dem Ripper liegen, aber wer eine 16Kern CPU sich reinkloppt, der sollte sein Tun überdenken, wenn er mit dem Argument kommt.

Hat schon einen Grund, warum sämtliche 3Party Unternehmen versuchen wie bescheuert Utensilien für den Ripper zu bringen.

Es ist doch wieder einmal bezeichnend und traurig, wie CB die niedrigen Baseclocks verucht subtil schön zu reden.

Um 15:00 ist es soweit, oder weiß da jemand, der nicht unter NDA steht was anderes?

@issenia

Wo zum Geier ist das denn jetzt parteiisch, als dass man hier schon wieder sich angegriffen fühlen muss und CB sonstwas unterstellt? DAS ist bezeichnend und traurig

@Topic

Bin ja mal gespannt, ob die 700 Dollar Aufpreis nicht ein wenig zu ambitioniert sind bei 16C

tobi14 schrieb:

Ich würde immer noch ein >5Ghz Monster mit wenigen Kernen bevorzugen!

Zum Vergrößern anklicken....

Hey, das Jahr 2000 will seine Meinung wieder haben. Das GHz Rennen ist vorbei. SandyBridge hat es eingeläutet.

Entweder einer der Beide Player bringt einen neuen Revoltionären Befehlssatz oder die Zukunftssoftware skaliert über die Kerne.
Da Intel, wie auch AMD, massiv die Kernanzahl steigen lassen, darfst du kurz überlegen, was wohl wahrscheinlicher ist. Intel ist im Jahre 2017 nicht mehr dazu in der Lage, alleine den X86 Markt zu bestimmen.

Wenn natürlich nur World of Tanks auf Threadripper laufen soll, sieht er nur die Rücklichter von Skylake X.

Threadripper ist/wird eine richtig geile CPU. Ein Träumchen für jeden Streamer(Contentcreator) & Intels Skylake X high Corecount CPUs auch. Wir bekommen seit Jahren, dass erste Mal wieder Middle/HighClass Xeons als übertaktbare Modelle.
Ich hoffe ja, dass Intel wach wird, und die Trennung von Enthusiast und Server endlich wieder auflöst. "Back to Overclockable Xeons".

Ja, da wird Intel ziemlich angepisst sein, keine absolute Marktmacht durch das Quasimonopol mehr zu haben... Mal schauen, wie hoch die Gewinne sein werden im Vergleich zum Vorjahr, wie gravierend Ryzen/TR sich da auswirkt.

Und von den 64 PCIe lanes von Threadripper wird nichts erwähnt.

issenia schrieb:

Es ist doch wieder einmal bezeichnend und traurig, wie CB die niedrigen Baseclocks verucht subtil schön zu reden.

Zum Vergrößern anklicken....

Tatsache bleibt aber auch, der Baseclock hat nichts mehr auszusagen. Sobald AVX 512 Allcore läuft, ist es vorbei. Wahrscheinlich auch mit dem Basetakt. Ich kann schon verstehen, warum Intel nicht mit dem Absolutem Minimumtakt wirbt.

Solange nicht mit der Absoluten Topleistung argumentiert wird, vollkommen i.O.
Problematisch wirds erst, wenn der Allcore Takt mit dem AVx512 Leistung in einen Topf geworfen werden.

Na dann wird es ja im Spetember heißen: Intel 7980XE gegen 1950X oder aber AMD schaltet noch ein CCX frei
Wie Intel aber mit den 165W haushalten will, das wird spannend.. Und ob die Vielkerner vllt doch verlötet sind. Soll ja ne andere Die sein, analog zu Xeon SP

2000€ Intel extreme Edition und 44 pcie Lanes? Süß ^^
Selbst der hohe Takt ist Geschichte, im boost ist TR kaum langsamer.

Freue mich auf die ersten unparteiischen Tests - Intel läuft wohl jetzt schon die Suppe den Rücken runter

tobi14 schrieb:

Wenn AMD doch nur den Takt noch weiter heben könnte ...
Das sind immer noch "kleine Heimanwender" CPUs und da zählt immer noch Takt vor Kernen im Bereich von 4-8 Kernen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie hoch soll der Takt denn noch steigen? 3,4 GHz Basistakt sind für eine CPU mit 16 Kernen bereits sehr viel, dass das geht, ist schon beachtlich.

tobi14 schrieb:

UNd selbst mit so ner 16 Kern CPU möchte man sich doch in "Single Core" Anwendungen nicht verschlechtern zu einem mehr als 5 Jahre alten OC-System.

Zum Vergrößern anklicken....

Du verschlechterst dich auch nicht. Der Ryzen 7 hat bei 3,8 GHz einen Cinebench-Single-Score von 160. Das erreiche ich auf meinem 5820K auch, allerdings erst bei 4,2 GHz. Die Sandy- und Ivy Bridge-CPUs haben nochmal eine leicht schlechtere IPC als Haswell. Ryzen hat eine höhere Single Core-Performance als diese 5 Jahre alten OC-Systeme. Lediglich Skylake und Kaby Lake haben nochmal eine höhere Single Core-Performance.

Ich verstehe auch nicht so ganz, warum man auf einem 16-Kern-Prozessor unbedingt die höchste Single Core-Performance braucht. Diese Teile sind nicht zum Spielen, sondern zum Arbeiten da.

Wem interresiert der Grund und der Boos Takt?^^
Intel war da immer sehr flexibel ich denk mal das bleibt auch so.
Bei AMD wird man ja regelrecht festgenagelt bei einem bestimmten Wert, obwohl da mal was von guter übertaktbarkeit gesagt wurde.

Das mit den lanes ist wieder so ne Sache bei Intel kommt ja noch was vom Chipsatz ist zwar für die Preisklasse nicht schön aber 95% der user bemerken das eh nicht.
Aber erstmal abwarten was sich da noch so tut^^

Klasse das der einzig sinnige Prozessor (für mich zumindest) nur 28PCIe-Lanes hat.....
Aber irgendwas sagt mir, dass selbst bei den 44-Lane Modellen SLI nur mit 2x8 Lanes funktionieren wird.....
Naja mal abwarten. Die erste Generation die jetzt kam hat ja eh schon keinen guten Start gehabt^^

D708 schrieb:

Hey, das Jahr 2000 will seine Meinung wieder haben. Das GHz Rennen ist vorbei. SandyBridge hat es eingeläutet.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö das Ende des GHz Rennens wurde spätesten mit dem Pentium 4 eingeleutet denn die Athlon XP und erst recht die Athlon64 Modelle takteten bereits deutlich geringer, auch wenn sie dabei mehr raus bekamen.

Warum hat denn der 14 Kerner mehr Basistakt als der 12 Kerner?[TABLE="class: table highlight"]
[TR]
[TD="class: td-left"]Core i9-7960X[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]16/32[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]2,8/4,2 GHz[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]4,4 GHz[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]22,00 MB[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]DDR4-2.666[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]44[/TD]
[TD="class: td-left"]165 W[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]$1.699[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]25. September[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: td-left"]Core i9-7940X[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]14/28[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]3,1/4,3 GHz[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]4,4 GHz[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]19,25 MB[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]DDR4-2.666[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]44[/TD]
[TD="class: td-left"]165 W[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]$1.399[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]25. September[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: td-left"]Core i9-7920X[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]12/24[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]2,9/4,3 GHz[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]4,4 GHz[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]16,50 MB[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]DDR4-2.666[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]44[/TD]
[TD="class: td-left"]165 W[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]$1.199[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]28. August[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="class: td-left"]Core i9-7900X[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]10/20[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]3,3/4,3 GHz[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]4,5 GHz[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]13,75 MB[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]DDR4-2.666[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]44[/TD]
[TD="class: td-left"]140 W[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]$999[/TD]
[TD="class: td-center, align: center"]Juni[/TD]
[/TR]
[TR]
[/TR]
[/TABLE]

Die 6- bis 12-Kerner sitzen glaube ich auf einem kleineren Die,
als die Prozessoren mit mehr Kernen.
Vielleicht hat der 14-Kerner durch die größere Fläche mehr Spielraum
bei den Temperaturen und erlaubt so höhere Taktraten.