Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News1000 Hz: TCL CSOT zeigt Monitor mit höchster Bildwiederholrate
Wobei ich da auch nix gegen 500hz hätte, da man schon in dem ein oder anderen Game, je nach Grafikkarte natürlich, über 240 Fps kommt. 500hz auf 4k wäre dann wohl der Sweetspot für die nächsten Jahre. Und man soll ja doch noch wohl einen Unterschied merken zwischen 240hz und 500hz. Bei 500hz vs 1000hz bin ich doch eher skeptisch.
8k wird sicher auch in den nächsten paar Jahren mal ein Thema werden. Aber 4k ist bei Monitoren bis 32 Zoll schon wirklich ausreichend von der Pixeldichte. Da brauchts nicht wirklich 8k. Zumindest nicht zum zocken
Sorry, du @floTTes und @Ostfriese habt scheinbar schon ewig keinen CRT mehr gesehen.
Ich habe den direkten Vergleich hier.
Habe an meiner 6900xt via DP zu VGA Adapter und CRU einen CRT mit 1280x960 @100HZ am laufen gehabt.
Ihr wisst scheinbar einfach nicht mehr welch eine Wohltat für die Augen das ist wenn man Fenster verschieben kann oder den Blurbuster Test egal wie schnell laufen lassen kann und absolut nichts verschmiert.
Sorry, du @floTTes und @Ostfriese habt scheinbar schon ewig keinen CRT mehr gesehen.
Ich habe den direkten Vergleich hier.
Habe an meiner 6900xt via DP zu VGA Adapter und CRU einen CRT mit 1280x960 @100HZ am laufen gehabt.
Ihr wisst scheinbar einfach nicht mehr welch eine Wohltat für die Augen das ist wenn man Fenster verschieben kann oder den Blurbuster Test egal wie schnell laufen lassen kann und absolut nichts verschmiert.
Okay, du hast offensichtlich nicht gelesen was ich geschrieben habe.
Gut, war vielleicht etwas zu viel text, das geb ich zu, aber letztendlich hab ich doch geschrieben, dass die Bewegtbildschärfe durch das flimmern beim CRT extrem hoch ist, weil die Anzeigezeit pro bild dadurch extrem kurz gehalten werden kann. Da stimme ich dir voll zu.
Dadurch kaum bis gar keine Unschärfe. So wenig Unschärfe erreicht man heutzutage ohne flimmern erst zwischen 500 und 1000 Hz.
Fakt ist aber auch, dass 100 Hz die dein CRT schafft z.B. im Vergleich zu 240 Hz weniger smooth ist, also ruckeliger. Das kannst du auch ganz einfach nachvollziehen, wenn du z.B. deinen Mauszeiger am Desktop schnell hin und her bewegst oder kreise machst. Wenn du das schnell machst, dann wirst du den Mauszeiger mehrfach sehen, weil der Mauszeiger eben von Position zu position viele Pixel pro Frame überspringt anstatt eine durchgängige Bewegung "durch" jedes Pixel zu machen. Je höher die Bildfrequenz ist desto weniger deutlich ist dieser Effekt und desto eher sieht es danach aus, als würde der Mauszeiger jedes Pixel auch wirklich durchqueren anstatt nur umher zu springen. Bei 100 Hz auf einem CRT ist dieser mehrfach-Bild-Effekt eben genauso stark ausgeprägt wie auf einem 100 Hz LCD. Weil du hier sofort den effekt einer relativ geringen Bildrate wie eben 100 Hz extrem deutlich sehen kannst. Selbst mit 240 Hz siehst du das noch sehr deutlich. Damit du also einen Mauszeiger (und damit praktisch jedes Bild) ohne diese "sprünge" angezeigt werden kann und bei einer Bewegung wirklich jeder Pixel auf dem Weg von A nach B zum leuchten gebracht wird, bräuchte man eben zwangsläufig 1000+ Hz. In der Theorie wäre aber selbst das viel zu wenig, weil das dann genau genommen auch von der Auflösung des Displays und der Geschwindigkeit mit der sich ein objekt über den Bildschirm bewegt abhängt.
Ist dein Display beispielsweise 1000 pixel breit und ein Objekt überquert den Bildschirm innerhalb einer Sekunde, dann bräuchte man 1000 Hz, damit jedes Pixel einmal auf dem Weg vom linken zum rechten Bildschirmrand zum leuchten gebracht wird und die bewegung wirklich 100% flüssig wäre.
Bei 100 Hz würde eben nur jedes 10. Pixel aufleuchten bzw. das Objekt würde pro Frame 10 Pixel weiter springen.
Der CRT ist zwar sehr scharf in Bewegung, aber nicht so flüssig. Sind eben zwei Dinge die man da ganz klar unterscheiden muss.
Und ja, ich weiß wie das Bild auf einem CRT aussieht. Aber mich stört das flimmern. Das seh ich auch bei 100 Hz.
Wobei ich da auch nix gegen 500hz hätte, da man schon in dem ein oder anderen Game, je nach Grafikkarte natürlich, über 240 Fps kommt. 500hz auf 4k wäre dann wohl der Sweetspot für die nächsten Jahre. Und man soll ja doch noch wohl einen Unterschied merken zwischen 240hz und 500hz. Bei 500hz vs 1000hz bin ich doch eher skeptisch.
Moderne Oleds können bereits ohne Probleme 500hz darstellen..
Siehe LG mit ihren 240 4k/480hz 1080p hybrid Paneelen
Auch der neue Alienware 32zoll qd-Oled 240hz/4k kann problemlos mit CRU auf ca 290hz übertaktet werden.. auch hier sind in fullhd mit ner costum Auflösung 500hz drinnen
Das was das ganze aktuell zurück hält sind tatsächlich die Verbindung zwischen Monitor und GPU die mittlerweile nicht mehr hinterher kommt... Bereits für 240hz/4k braucht es bei den meisten Displays DSC..
Bis auf ein paar AMD Workstation GPUs kann es aktuell auch keine kaufbare Grafikkarte nativ
Ansonsten bin ich skeptisch was den Monitor hier von TCL angeht.. der Scaler gibt vielleicht mit genügend Overdrive 1000hz aus..
Die realen Pixel Schaltzeiten von 0 auf 100% liegen bei LCDs jedoch in der Regel bei 5-8ms (bei Oleds 0.3ms)
Ergo schmieren die Pixel IMMER hinterher.
Weswegen man bei LCDs so ab ca 140-150hz kaum noch Unterschiede in Sachen Klarheit sieht.
Ich hab hier n OLED mit 165hz und der ist wesentlich klarer und smoother in Bewegung als der 240hz LCD daneben.. da liegen Welten dazwischen
Ich wünsche mir ja für meinen 48 Zöller einfach 240hz und 8 K auflösung. 4K ist einfach zu wenig bei mehr als 32 Zoll meiner meinung nach. Verstehe auch nicht wieso das mit der Auflösung so ewig dauert bis da mal was hoch geht.
Ansonsten denke ich auch persönlich das irgendwo bei 300-500hz ein punkt erreicht ist wo man keinen unterschied mehr warhnehmen kann. Bzw es sich halt schönredet wie bei den fps von 800+
Dennoch Fortschritt ist immer gut in solchen dinge.
Viele wissen halt gar nicht, dass es auch um die Reaktionszeiten der Panels geht.
VA? OLED? Alles egal!
Naja ... Hauptsache jeder is glücklich mit dem, was er hat.
Ick freu mir aus gewissen Gründen halt auf die schnellen OLEDs ab Ende des Jahres, die bereits in der Pipeline sind.
Sowas z.B., wo mich gerade das 27" Modell interessiert, mit (W)QHD:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Dass CRT bei der Bewegtbildschärfe einen Vorteil hatte lag nur daran, dass er flimmerte. CRTs nutzen nur einen Elektronenstrahl, der eine Phosphorschicht Zeile für Zeile zum leuchten bringt und sobald das Bild einmal abgetatstet wurde eine Austastphase hat in der das bild komplett schwarz ist, ehe dann wieder von oben nach unten das nächste Bild zeile für Zeile abgetastet wird.
Die wesentliche Schwarzphase entsteht nicht durch die (sehr kurze) Austastlücke NACH Bildaufbau, sondern durch das Abklingverhalten des Leuchtphosphors.
So werden zum jeweiligen Zeitpunkt nur wenige Zeilen dargestellt, da die vorherigen bereits erloschen sind, insgst. ergibt sich aus 1000fps=1ms mprt Bewegtbildschärfe bei 60fps (16ms sichtbare Frametime) -> 1/16 Bildanteil und 15/16 Schwarzphase.
Für 100 cd/m2 Leuchtdichte musste 1/16 des Bildes, also wenige Zeilen mit ca. 1600 nits leuchten.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Als E-Sportler, passend abgestimmte Elektronik vorausgesetzt, den ein Monitor besteht ja nicht nur aus dem Paneel. Insbesondere wen das bei OLED auch ankommt, weil die nochmal viel bessere Schaltzeiten haben. Bild wird halt Schärfer, gerade bei schnellen Bildläufen...
Ich erhoffe mir ja das dann vieleicht auch wieder Fastparce Shooter vieleicht eine renesance erleben. Auf CRT zu spielen, war halt nochmal was etwas ganz anders, als auf den langsamen LCD-Krücken.
Aber Hauptprofiteure sind ganz klar E-Sportler. Aber auch gepart mit Blackframes, es flimmert weniger, es wirkt noch etwas Schärfer.
Ergänzung ()
supertramp schrieb:
1000hz, beeindruckend aber irgendwie suche ich einen Sinn dahinter. 120hz zu 60hz wird man wohl noch unterscheiden können, aber alles darüber?
"Quatsch, das Auger kann nur 27 Bilder pro Sekund erkennen"🤡
Wir haben 2024... und mancher Käse wird doch wieder und wieder den "Darm" in abgewandelter form heruntergespült...
Der Moment wo du praktisch keinen Unterschied zwischen CRT und LCD sehen sollst, logt wohl bei etwa 1000hz. Genau wissen tut es noch keiner, den im gegensatz gibt es praktisch keine 1k LCD. Aber auf dem Papier soll dann das Bluring des LCDs angeblich der Vergangenheit angehören können.
Vielleicht braucht es sogar mehr, weil die Schaltzeiten von LCD höher als MS liegen, und es sind sogar 2000hz plus Blackframe insertion. Nen TN Pixel liegt halt von der Ansprechzeit gut 300% über dem Cathodenstrahl einer CRT Röhre!
Wer den unterschied nciht sehen kann, braucht halt eine Brille. Hier nochmal "wissenschaftlich" warum ein Gesundes Auge durchaus bei einem 1000hz einen Mehrwert sehen kann. Ob das einem 1k oder mehr wert ist, steht wiederum auf nen anderen Blatt. Für Progamer mehr. Fürn Konsolereo wohl eher weniger. https://blurbusters.com/blur-buster...000hz-displays-with-blurfree-sample-and-hold/
Ich begrüße die Entwicklung schon aus diesen Grund, weil wen es einen 1k Monitor gibt, auch der 360hz monitor günstiger wird. und ja, ich sehe und merke auch zwischen 60, 120 wie auch 360 Herz einen unterschied. Das Bild wird flüssiger, schärfer... was man gerade bei Flickshoots auch messen kann, was treffergenauigkeit angeht. Und auf nem Level von k1llsen, und für die sind solche Monitore gemacht, dürfte es durchaus auch eine lohnende Investition sien.
Hier schon 4 Jahre alt, aber leider noch immer Top Aktuell... Von Linus mit Shroud.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Kleiner Auszug...
Warum macht ein Schneller Minitor (im competive Gaming) Sin? Aber schneller, um so kleiner werden die Unterschiede... zuletzt bleibt aber dennoch das schärfere uns noch bessere Bild.
Damit du also einen Mauszeiger (und damit praktisch jedes Bild) ohne diese "sprünge" angezeigt werden kann und bei einer Bewegung wirklich jeder Pixel auf dem Weg von A nach B zum leuchten gebracht wird, bräuchte man eben zwangsläufig 1000+ Hz
Ich denke nicht, dass das der ( alleinige Grund) für die Sprünge des Mauszeigers ist, denn eine horizontal durch das Bild scrollende Linie vollzieht die Bewegung auch ohne sichtbare Sprünge.
Abgesehen davon sind nur wenige Objekte im Bild so fein strukturiert, dass bei deren Bewegung diese großen Lücken entstehen - wobei der Abstand natürlich immer abhängig von der Bewegungsgeschwindigkeit ist.
Sehr kleine Bildelemente wie ein Fadenkreuz oder Mauszeiger wären daher viel eher betroffen als größere
Ich staunte nicht schlecht, als ich meinen Monitor mit 120 Hz mit einem Modell mit 360 Hz verglichen habe. Das sah lebensechter aus und ich habe es trotz meiner 36 Lebensjahre direkt erkannt in Apex, obwohl ich wirklich kein Pro-Gamet bin.
Aktuell bin ich happy, mein nächstes Display wird aber sicherlich >240 Hz beherrschen. Mehr Schärfe in shootern ist ein Genuss.
Sicherlich ist das Typsache. Lange war ich mit 60 Hz glücklich, als andere schon mit 120 Hz gespielt haben. Ob es 1000 sein müssen, weiß ich nicht. Aber 360 oder 480 finde ich nicht mehr so unsinnig wie vor einigen Jahren.
