16:9 gegen 16:10?

[Wechhe]

Was ist 16:10 für komisches format, braucht doch keiner, es ist besser 16:9 es ist standart dieses format, 16:10 ist einfach nischenformat aus diesem grund weil einfach gegenüber 16:9 nicht mehr lohnt.
Ich würde jedem egal ob PC Bildschirm, am Notebook Disply, und Fernseher nur 16:9 empfehlen, man hat auch da genügend bildfläche.

Ich selber alles auf 16:9 und ist einfach nur super so optimal.
Und ich bin mir sicher da alle mir recht geben und meinung, man kann einfach keine andere haben.

Selten einen so unqualifizierten Beitrag gelesen, dazu noch in einem so schlechtem Deutsch.
Es ist in Ordnung, dass du deine eigene Meinung dazu hast. Aber die Gründe dafür sind mehr als blöd.
"braucht doch eh keiner", "Nischenformat" "einfach nur super so optimal" und der Hammer: "man kann keine andere Meinung haben"

Ja ne ist klar...
Es ist hier denke ich hinreichend erklärt worden, warum dem nicht so ist. Und auch wurde gesagt, warum es in vielen Anwendungsfragen Geschmackssache ist.

 

[Rossie]

@BestQualityHS hätte doch Ironietags einfügen sollen

 

[character]

Ich habe zwar nur noch 16:9-Monitore, aber ich finde 16:10 ist das bessere Format. Das hat zwei Gruende:

1) Theoretisch hat das Seitenverhaeltnis ja nichts damit zu tun, aber in der heutigen Praxis bietet 16:10 die hoehere vertikale Aufloesung. Das meiste, was man am PC so macht, profitiert davon.

2) 16:10 liegt deutlich naeher am goldenen Schnitt als 16:9 und kommt vielen Leuten daher harmonischer vor. Es gibt Studien dazu.

Letztendlich ist es aber nur noch eine Frage der Zeit, bis es keine (oder keine bezahlbaren) 16:10-Panels mehr gibt. Die Frage ist nur, was danach kommt. Vermutlich stellen die Hersteller auf 21:9 um und begruenden das wieder mit den Filmen. Danach kommt dann das Taschenrechner-HD-Format: 23 Zoll, eine Zeile.

 

[BestQualityHS]

Das macht ihr mit absicht trotdem schreiben das 16:10 besser sein soll als 16:9, ich habe mich wohl doch nicht ganz klar ausgedrückt mit meinem schreiben oder doch, habe euch erklärt das 16:9 besser ist als 16:10.
Ich weis schon wie das ausieht das 16:10 habe im Internet gesehen auch vergleich mit 16:9 aber das das 16:10 sieht einfach nach oben hin zusammengquescht aus, das 16:9 sind will besser aus ist auch standart gut das die hersteller kaum noch 16:10 bildschrime herstellen ich wünsche es mir das ganz verschwinden werden.
16:9 sieht optimal aus genau richtig.

Meine beiträge sind alle sehr Qualifiziert und schlechten deutsch ist es auch nicht.

 

[conglom-o]

Ich weis schon wie das ausieht das 16:10 habe im Internet gesehen auch vergleich mit 16:9 aber das das 16:10 sieht einfach nach oben hin zusammengquescht aus, das 16:9 sind will besser aus ist auch standart gut das die hersteller kaum noch 16:10 bildschrime herstellen ich wünsche es mir das ganz verschwinden werden.
16:9 sieht optimal aus genau richtig.

Meine beiträge sind alle sehr Qualifiziert und schlechten deutsch ist es auch nicht.

Alleine der letzte Satz zeigt mir, dass Du uns hier wohl nur veräppeln willst. Klappt aber nicht . Finde ich übrigens interessant, dass Du 16:10 im Internet gesehen hast. Wahrscheinlich auf Deinem 16:9 Monitor im optimalen Vollbild. You made my day .

 

[dom6770]

Das macht ihr mit absicht trotdem schreiben das 16:10 besser sein soll als 16:9, ich habe mich wohl doch nicht ganz klar ausgedrückt mit meinem schreiben oder doch, habe euch erklärt das 16:9 besser ist als 16:10.
Ich weis schon wie das ausieht das 16:10 habe im Internet gesehen auch vergleich mit 16:9 aber das das 16:10 sieht einfach nach oben hin zusammengquescht aus, das 16:9 sind will besser aus ist auch standart gut das die hersteller kaum noch 16:10 bildschrime herstellen ich wünsche es mir das ganz verschwinden werden.
16:9 sieht optimal aus genau richtig.

Meine beiträge sind alle sehr Qualifiziert und schlechten deutsch ist es auch nicht.

You made my day

Ahahaa schon lange nichts mehr so amüsantes gelesen. 16:10 im Internet gesehen? Zerquetscht? Ja ne

 

[Wechhe]

 

[BestQualityHS]

Schön das alle meine meinung sind, das gefällt mir
Aber ich bin niemals Double Faceplam warum auch? Und falsch ist es nun wirklich nicht was ich schreibe.

Ne ich habe Youbube Videos über 16.9 vergleich 16:10 gesehen. Ich habe schreck bekommen wie blöd bildschrim mit 16:10 ausehen, völlig nach oben zusammengedrückt, viel zu hoch und zu wenig breit, das ist das kommische.

Aber naja wär diese 16:10 besser findet als 16:9 der ist auch irgendwie komisch.
Ich bin mit 16:9 gewohnt, und will kein anderes format, vorher waren meine bildschrime 4:3
Ich habe zuerst nach 4:3, 16:9 kennenglernt, wo ich ma zum ersten mal gelesen habe das auch noch 16:10 gibt schon da fand ich es komisch das sowas gibt.

16:9 ist nunmal standart und ist gut so.

 

[dom6770]

zu wenig breit? 16:9 und 16:10 haben die gleiche Breite. 16:10 n paar Pixelchen mehr und sonst nix

 

[Wechhe]

Es ergibt einfach keinen Sinn, was du da schreibst.
"Völlig nach oben zusammengedrückt" - was soll das denn heißen? Die Bildschirme sehen genauso aus, nur dass du in der Höhe 120 Pixel mehr Fläche hast. Das Bild ist dadurch nicht zusammengedrückt oder sonst irgendwie komisch.
Vielleicht liegt es daran, dass du versucht hast, 16:10 auf deinem 16:9 Monitor darzustellen, das geht natürlich auch nicht und das sieht dann komisch aus. Da haben wir nämlich auch schon einen großen Nachteil von 16:9. Auf einem 16:10 Monitor kannst du beides darstellen, ohne dass es komisch aussieht.
Und Standard (wird übrigens mit D geschrieben, aber das ist bei dir nur ein Tropfen auf den heißen Stein...) ist 16:9 auch nur bedingt. Klar, heutiges Fernsehen, die meisten Serien und einige Kinofilme sind in dem Format. Aber wie schon geschrieben, werden diese Sachen genausogut auf einem 16:10 Monitor dargestellt. Dafür hast du auf einem 16:9 Monitor nicht die Möglichkeit, ältere Auflösungen wie 1600x1200 anzuzeigen und du hast in der Höhe eben weniger Platz. Ich kann auf meinem 16:10 Monitor zwei Din A4 Seiten nebeneinander in Originalgröße anzeigen. Bei dir auf deinem 16:9 fehlt dann was in der Höhe.

Es ist in Ordnung, dass dir 16:9 besser gefällt, aber deine Argumente entbehren einfach jeder Grundlage.

 

[Teropet]

Außer den Preis von 16:10 Monitoren gibt es nur in wenigen Einzelfällen berechtigte Argumente gegen diese.
Ich für meinen Teil möchte sie nicht mehr missen.

@BestQualityHS:
Warum trollst du dich nicht in ein Forum wo in deiner Muttersprache geschrieben wird?

 

[KriZer]

also ich habe mir auch erst die frage gestellt was ich nehmen soll bin dann aber aufgrund des preises... weil mir aufgefallen sind das die 16:10 oft etwas teurer sind auch einen 16:9 umgestiegen und soviel unterschied ist das ja letztendlich auch nicht also ich finde einfach der preis ist bei der sache sehr wichtig...

 

[Wechhe]

Der Preis ist sicher ein wichtiges Kriterium. Ich denke auch, dass die meisten auf die 120 Pixel verzichten können und dann lieber einen günstigeren Monitor nehmen sollten.
Wer jedoch viel und produktiv am Rechner sitzt, der wird ungern von 16:10 auf 16:9 umsteigen. Letztlich muss jeder für sich entscheiden, was er will und was er kann.

 

[Geblitzdingst]

Wer jedoch viel und produktiv am Rechner sitzt, der wird ungern von 16:10 auf 16:9 umsteigen. Letztlich muss jeder für sich entscheiden, was er will und was er kann.

Sehe ich auch so (16:9 Nutzer)


Aber mal ehrlich: Stirbt dieses Thema denn nie aus?

Zumal bei der Hälfte der Verfechter (ungleich Benutzer) des jeweiligen Formats anscheinend Mathe in der 5ten Klasse ausgelassen wurde...

 

[conglom-o]

Ne ich habe Youbube Videos über 16.9 vergleich 16:10 gesehen. Ich habe schreck bekommen wie blöd bildschrim mit 16:10 ausehen, völlig nach oben zusammengedrückt, viel zu hoch und zu wenig breit, das ist das kommische.

Oh Mann, wie peinlich/lustig. Erkläre mir mal, wie 16:10 noch oben zusammengedrückt sein soll wenn es mehr Höhe bietet als 16:9. Denk doch mal nach - das macht keinen Sinn. Zeigt wohl eher, dass "Dein" 16:9 eben nicht so optimal ist, wie Du es gerne hättest. "Mein" 16:10 stellt nämlich beides einwandfrei dar.

 

[AsgardCV]

Nach dem Lesen der Seite 3 wär ich fast vor lachen vom Stuhl gefallen.

Wie schon gesagt, ich habe gerade beide Formate zu Hause und im alltagsgebraucht kann ich keinen Unterschied feststellen. Verstehe also nicht, warum man so extrem pro und kontra sein kann.

 

[tamiral]

Kann mir denn nun jemand von euch, der ein oder andere scheint ja ein 16:10 formatigen Monitor zu besitzen, einen derartigen empfehlen, dessen Farbdarstellung auch zur Bildbearbeitung ausreicht?

 

[AP Nova]

Wenn man es genau nimmt, entbehren sich ohne weitere Zusatz-"Annahmen" hier fast alle Aussagen ihrer Grundlage. 16:10 bietet grundsätzlich nicht mehr Höhe oder sonstwas als 16:9, denn es sind nur Seitenverhältnisse. Erst dadurch, dass mindestens eine Länge (Breite/Höhe/Diagonale) festgelegt wird, kann das eine Format in irgendeiner Weise mehr bieten als das andere.

Ohne die Annahme, dass man beispielsweise dieselbe Diagonale verwendet, sind also jegliche Vergleiche praktisch sinnlos. Manche werden diese Annahme implizit machen, aber klar ist das nicht unbedingt. Unter der Voraussetzung der gleichen Diagonale ist es dann tatsächlich so, dass 16:10 einige Prozent mehr Bildfläche bietet und anteilsmäßig weniger an Breite einbüßt als an Höhe gewonnen wird. Relevant ist dies auch beim altbekannten "Filme sind in 16:9!"-Argument: Stellt man Inhalte in 16:9 auf einem 16:10-Bildschirm (gleicher Diagonale) dar, verliert man nur sehr, sehr wenig Bildfläche, eben weil die Breite kaum geringer ist als bei einem 16:9-Bildschirm, dafür hat man insgesamt mehr nutzbare Fläche.

Ähnlich ist das bei den Auflösungen. Grundsätzlich würde ich nicht sagen, dass ein Bildschirm mit 16:10 auf jeden Fall mehr Auflösung bietet als einer mit 16:9. Man nehme mal 22" mit 1920 * 1080 (16:9) und einen mit 22" und 1680 * 1050, dass der Bildschirm mit 16:10 hier weniger Auflösung bietet, sollte offensichtlich sein.

Um wirklich sinnvoll vergleichen und debattieren zu können, muss also bekannt sein, von welchen Größen und Auflösungen hier die Rede ist, ansonsten sind die Aussagen alle mehr oder weniger vage.

Kleine Zahlenspielerei, Grundlage bildet hauptsächlich Pythagoras:
d - Diagonale, x - Konstante abhängig von Diagonale und Seitenverhältnis, h - Höhe, b - Breite
Für 16:9 gilt:
d² = 16²x² + 9²x² = 337x² <=> x = sqrt(d²/337)
daraus folgt:
b = 16 * x = 16 * sqrt(d²/337) = 0.8752d
h = 9 * x = 9 * sqrt(d²/337) = 0.49d
A = b * h = 0.429d²
Für 16:10:
d² = 16²x² + 10²x² = 356x² <=> x = sqrt(d²/356)
daraus folgt:
b = 16 * x = 16 * sqrt(d²/356) = 0.848d
h = 10 * x = 10 * sqrt(d²/356) = 0.53d
A = b * h = 0.449d²
Anders gesagt, bei gleicher Diagonale gilt:
-16:10 hat ca. 5% mehr Bildfläche
-bei der unskalierten Darstellung von 16:9 hat man 3% weniger Bildfläche als auf einem Bildschirm, der bei der Diagonale von sich aus 16:9 hat

Und dann muss man noch die Auflösungen, Preise, Anpassungsverfahren von Spielen, Gewichtung der Faktoren und eventuell noch ganz andere Faktoren mit berücksichtigen, um eine Entscheidung treffen zu können...

(Falls jemand Fehler in der Rechnung findet, kann er mich gerne darauf aufmerksam machen. Auf jeden Fall kann man diese Überlegung als Beleg für weitere Aussagen nutzen, alle weiteren Faktoren kann man schlecht allgemeingültig abhandeln, da diese von Fall zu Fall betrachtet werden müssen)

 

[Torr Samaho]

Der Preis ist sicher ein wichtiges Kriterium. Ich denke auch, dass die meisten auf die 120 Pixel verzichten können und dann lieber einen günstigeren Monitor nehmen sollten.
Wer jedoch viel und produktiv am Rechner sitzt, der wird ungern von 16:10 auf 16:9 umsteigen. Letztlich muss jeder für sich entscheiden, was er will und was er kann.

das stimmt. hatte bis unlängst einen 16:10 iiyama 26" benutzt, bin dann auf einen 16:9 samsung 27" umgestiegen, weil ich 120 hz wollte und es solche monitore leider nur in 16:9 gibt. beim spielen hat´s (bis auf das flüssigere bild) wenig unterschied gemacht, beim schreiben aber ärgere ich mich jedes mal, weil an einem DIN A4-blatt die untersten zeilen fehlen, wo das blatt vorher doch genau drauf gepasst hat. der iiyama, den ich eigentlich verkaufen wollte, steht genau aus dem grund noch immer hier rum...

daher kommt tamiral nicht um 16:10 und IPS herum, wenn er bildbearbeitung machen will. der Dell UltraSharp U2412M schwarz, 24" kostet knapp 50 € mehr als was er auszugeben bereit ist, der wäre der günstigte geeignete in dem format.

 

[Wechhe]

@ AP Nova

Ohne mir deine Rechnung anzuschauen (den Text habe ich aber gelesen):

Ich weiß was du meinst und du hast damit auch Recht. Ich denke aber, es ging hier nicht um die Bildfläche als solche, sondern um die benutzbare Arbeitsfläche für den Desktop. Und das ist nunmal definiert über die Pixel - zumindest wenn man es sinnvoll betrachtet. Damit hat ein Full-HD Monitor mit 24" genausoviel Arbeitsfläche wie ein 27" Monitor derselben Auflösung. Auch wenn das Bild letztlich größer ist, kann ich darauf nur genausoviel anzeigen - und das ist zumindest meiner Ansicht nach das entscheidene Kriterium. Wenn ich unter dieser Vorausstzung nun sage, dass ein 16:10 Monitor mehr Arbeitsfläche als ein 16:9 Monitor hat, dann bezieht sich das auf die Anzahl der Pixel.
Und Vergleiche beziehen sich natürlich auf Monitor gleicher Größe, womit dann die Zoll, also die Bildschirmdiagonale gemeint ist.
Ich sage also, dass ein 16:10 Monitor gleicher Diagonale (z.B. 24") mehr Arbeitsfläche als ein 16:9 Monitor hat.

Die Rechnung, dass bei gleicher Diagonale und anderem Seitenverhältnis ein 16:9 Monitor etwas breiter als ein 16:10 ist, sollte eigentlich jedem klar sein.

Ich denke aber, dass du das auch so siehst und nur der Vollständigkeit halber die Definition kompletieren wolltest, oder?