16:9 gegen 16:10?

[BestQualityHS]

Ein 16:10 Bildschirm sieht auch nicht mehr breit aus, da kann gleich 4:3 bildschrim nehmen.
Finden wirklich die mehrheit der leute ganzen welt 16:10 besser als 16:9? Ich hoffe nicht!

Wie sollen Filme auf 16:10 richtig dargestellt werden können, das geht doch gar nicht man hat sicher wieder balken und 16:9 oder alle Breitbild filme werden nicht richtig dargestellt.
Und wie ist es mit dem Windows passt sich das denn auch an, an 16:10 das nix verzerrt oder balken am rand ist oder so.
Warum gibt es überhaupt noch bildschrime die 16:10 format haben?

Ich kann mich beim besten willen anfreunden an diesem 16:10.
Alle meine Bildschrime am PC und Notebook und mein Fernseher hat 16:9 format und finde das so optimal für alles.
Das breitbild format von 16:9 ist doch gerade das bessere als das weniger breite bei 16:10.

 

[dom6770]

Mal ehrlich, ich bekomme fast Kopfschmerzen, wenn ich deine Beiträge durchlese. Deutsche Sprache, schwere Sprache

Die meisten Filme haben auf 16:10 und auf 16:9 schwarze Balken oben und unten, denn die meisten (neuen) Filme haben das 21:9 Format. 16:10 is für den PC gut geeignet, vor allem wegen dem Surfen. Für das Gamen eher nicht, aber darüber konnte man lange streiten.

 

[Wechhe]

@BestQualityHS

Du scheinst von Computern überhaupt keine Ahnung zu haben. Deine Argumente basieren einfach mal auf völlig falschen Annahmen. Ich gehe jetzt nicht einzeln auf deinen letzten Beitrag ein. Jeder einzelne Satz darin ist eine Zumutung. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die .... halten.
Auch wenn du vielleicht Legastheniker bist oder Deutsch nicht deine Muttersprache ist - es ist wirklich sehr anstrengend deine Beiträge zu lesen.

Back to Topic:

Die Dell Ultrasharp sind tatsächlich ziemlich gute Monitore, kosten aber leider etwas mehr als gewünscht.

Edit:

Ich konnte mir nicht verkneifen euch die Nachricht, die ich bekommen habe, auch zu zeigen.

Betreff: Lesen

Dies ist die Nachricht, die gesendet wurde:
***************
Ich habe sehr wohl ahnung zu PC, viel mehr als jeder auf dieser welt.
Meine Argumente sind eben nicht die falschen Annahmen
Wie kann man nur sagen das ich keine ahnung zu PC haben soll??? das ist auch eine unverschämheit, das lasse ich mir nicht gefallen, noch ist diese meinung von mir auch niemals falsch.

Die Ultra Dells sind alle minderwertig. Ich habe von Samsung diesen hier P2450H mit TN Panel, was auch besser ist als IPS oder PVA.

Notebook habe habe ich Samsung NP-RC530

Fernseher habe ich Sony Bravia KDL-40W5720E und KDL-32EX725.
Alles 16:9. Schon alleine die Bildqualität bei allem ist ausgezeichnet besonders die 2Sony Bravias sind noch besser als die Samsung Bildschirm und vom Notebook,

Ich habe nur sehr gutes, das wird es allen anders erst recht neidisch was ich habe und super geil finde.

Ich kein Legastheniker
Noch ist es überhaupt nicht anstrengend das ihr alle meine beiträge zu lesen.
Naturlich bin ich deutscher sogar schwabe, und deutsch ist meine mutterspracher unter den deutschen ist schwabe zu sein das beste.
***************

Dazu fällt mir echt nichts mehr ein...
Interessieren würde mich aber, wie alt du bist!

 

[PaladinX]

Ich bin grad vor 2 Wochen von einem 16:10 Samsung (1920x1200) auf einen 16:9 Eizo (1920x1080) umgestiegen und vermisse ... nichts. Garnichts. Weder die paar Pixel in der Höhe, noch das alte Seitenverhältnis. Ich hab immernoch genug Platz aufm Bildschirm, ich kann alles unverändert weiter so tun wie bisher auch. Was das Theater wegen dieser 120 Pixel soll, kann ich nicht nachvollziehen. Klingt für mich oft eher nach ner Anti-Mainstream Haltung (weil der Trend zu 16:9 geht) und der obligatorischen Selbstbefriedigungs-Jammerei. Wo kämen wir denn hin, wenn wir einfach mal zufrieden wären?!

 

[Wechhe]

Freut mich, dass du zufrieden bist. Aber ich glaube, du nimmst die Argumente für 16:10 etwas zu persönlich. Wie ich mehrfach geschrieben habe: Es ist letztenendes Geschmackssache. Und mein Geschmack und meine Meinung dazu ist, dass ich 16:10 besser finde und das gerade wegen der 120 Pixel. Andere dürfen das gerne anders sehen.
Es ist (zumindest bei mir) aber keine Jammerei oder Anti-Mainstream oder sonstwas. Ich hatte damals die Wahl und habe mich dafür entschieden - fertig. Und ich bin damit sehr zufrieden. Nimm's locker

Der Threadersteller fragte nach Argumenten für und gegen beide Formate und hat dazu Antworten bekommen. Um mehr sollte es eigentlich nicht gehen.

 

[R4ID]

Also ich hatte auch seid 2007 einen 22" mit 16:10 Verhältnis und bin jetz umgestiegen auf 27" mit 16:9 Verhältnis und vermisse ehrlich gesagt auch nix vom Platz her. Finde ehr das ich jetz mehr Platz habe liegt aber auch daran das der 22" eine Auflösung von 1680x1050 hatte und der 27" jetz 2560x1440.

Aber wie gesagt ich seh da kaum einen Unterschied bin jedenfalls 100% zufrieden mit der Auflösung/Seitenverhältnis.

 

[Wechhe]

Wie kannst du etwas vermissen, was sich vermehrt hat? Von 1680x1050 auf 2560x1440 ist ja in beide Richtungen eine starke Verbesserung.

Aber vielleicht habt ihr ja Recht und es ist nur die Angst der 16:10 Besitzer auf 16:9 umzusteigen und damit "was zu verlieren". Letztendendes gewöhnt man sich bestimmt auch schnell daran.

 

[Jesterfox]

Ich denk auch, dass "die 120 Pixel" etwas überbewertet werden... wenns wirklich um das praktischere Format ginge würden wir doch eher 4:3 fordern, oder?

Ich persönlich hab mich explizit für 16:9 beim neuen entschieden, weil einerseits manche 16:10 (vor allem der HP ZR24w) Probleme haben 16:9 mit schwarzen Balken darzustellen (und bei einer PS3 kann man das nicht über die Grafikoptionen erzwingen) und andererseits man bei den meisten Spielen mit 16:9 das größere Sichtfeld hat (wegen der Hor+ Skalierung). Dazu passt das Format auch besser zu Filmen (keiner oder kleinerer Balken). Da ich von 1280x1024 umgestiegen bin "fehlt" mir auch nicts in der Höhe.


PS: was die PN angeht... der sollte sich mal überlegen weshalb seine Fernseher ein besseres Bild als seine supertolle TN-Möhre haben ;-)

 

[Wechhe]

Kann mir denn nun jemand von euch, der ein oder andere scheint ja ein 16:10 formatigen Monitor zu besitzen, einen derartigen empfehlen, dessen Farbdarstellung auch zur Bildbearbeitung ausreicht?

Nicht für 200€. Da bekommt man nur TN-Panels. Die taugen durch die Farbraumabdeckung und die starke Blickwinkelabhängigkeit nur bedingt zur Bildbearbeitung. Wie gut und vor allem originaltreu müssen die Farben denn sein? Ist das für den Heimgebrauch, also Urlaubs- und Hobbybilder? Sollen die Bilder ausgedruckt werden?

 

[Musicsniper]

16:10

 

[AP Nova]

@Wechhe #60:
Das "Problem" bei der Betrachtung der Auflösungen ist ja, dass es für eine bestimmte Diagonale nicht nur eine Auflösung gibt bzw. eine pro Seitenverhältnis und je nach dem nicht mal pro Seitenverhältnis nur eine. Außerdem ist hier offensichtlicher, was besser ist als bei der reinen Bildschirmgröße, weshalb die Leute hier wohl weniger Anleitung brauchen.

Bei der Größe ist das eben nicht ganz so offensichtlich und relevant ist dies durchaus für die, die nach möglichst großen Wiedergabeflächen für beispielsweise Filme verlangen, deshalb habe ich mich entschieden, nur die Größe genauer zu betrachten. Würde ich auf die Auflösung auch noch im Detail eingehen, müsste man da wesentlich mehr unterscheiden und dann auch noch die Spielskalierung mit einbringen, dann wird das zu komplex für meiner Meinung nach zu wenig Gewinn an Information.

 

[Wechhe]

Du hast wieder Recht, man kann das Thema differenzierter betrachten.

Ich habe mir jedoch einfach mal erlaubt, gewisse Annahmen zu treffen, die implizit aus den Fragen des Thread-Erstellers klar wurde. Er möchte Bildbearbeitung und er möchte so cirka 23". Von daher sind Aspekte wie 16:9 und möglichst groß für Filme (die ich teile) nicht relevant. Edit: Ich meinte damit nicht, dass 16:9 nicht in Frage kommt, meine das in Bezug auf das Format für Film - habe mich ungeschickt ausgedrückt...

Apropo - wo ist der Thread-Ersteller eigentlich?

Ich habe dir weiter oben ein paar Fragen gestellt, damit wir uns wieder dem eigentlich Thema witmen können und nicht nur unseren Kram hier diskutieren

 

[BlackCore900]

BestQualityHS : also erst einmal hast du wirklich keine Ahnung , oder hast du noch nie mal in deinem Leben ein 16:10 Bildschirm benutzt , was du da erzählst , das ist schon lächerlich , damit reitest du dich zum Ahnungslosen vom Forum was Monitore angeht.

Ein Samsung mit TN Panel , du siehst vielleicht mit deinen Augen dass es gut ist , aber es gibt andere Leute die finden TN einfach nur Kacke , sorry für mein Ausdruck , aber stimmt halt.

Du allein kannst nicht sagen , dass es das beste ist , dafür gibt es wesentlich erfahrenere Leute.


Du erzählst uns dass der Samsung mit TN Panel besser ist , als PVA und IPS , und ziehst sogar Bravia Bildschirm als Vergleich noch mit dazu , und behauptest wiederum dass die Bravia Bildschirme besser sind als dein Samsung Bildschirm , da frage ich mich nur , wie kommst du auf sowas?

Wenn du Sony so sehr magst , dann kauf dir am besten Sony Notebook und bald kommt auch ein Sony 3D Monitor , das sieht nämlich sehr Samsung Feindlich aus.

Tut mir leid aber so sehe ich das , und das fällt definitiv zu Ahnungslosigkeit.

 

[duskstalker]

leuts bestqualityhs is doch offensichtlich am trollen wenn man tn ips und pva in einem satz nennen kann, dann weiß man auch, dass die grundverschieden sind und tn sicherlich nicht besser als der rest ist.

 

[conglom-o]

Ich denk auch, dass "die 120 Pixel" etwas überbewertet werden... wenns wirklich um das praktischere Format ginge würden wir doch eher 4:3 fordern, oder?

Eben nicht, da 16:10 das harmonischste Verhältnis ist. Vom Vorteil, zwei DIN A4 Seiten nebeneinander darzustellen ganz zu schweigen.

@BestQualityHS
Zu Deinen Postings ist echt jedes Wort zu viel, aber das weißt Du ja selber am besten.

 

[Pitman1]

Ich kann über die ganzen Beiträge die ich hier lese nur schmunzeln. Liebe Leute ihr scheint euren PC wirklich nur zum Spielen zu verwenden. Ich verwende jdenfalls meinen TV für Filme und da ist mir das 16:9 Format natürlich vollkommen recht. Nur für den PC bitte nicht 16:9

Ich besitze den hp zr 2440w ! Und das 16:10 Format ist für Anwendungen absolut wichtig. Gerade bei der Bildbearbeitung ist das Höhere Format sehr wichtig. Warum ist das so ? Ganz einfach, DSLR kameras fotografieren in 3:2 und die geringeren Balken links und rechts geben den Bild den gewünschten Effekt. Das Bild wird hier einfach größer dargestellt.

Bei 16:9 Filmen hab ich eben etwas Balken oben und unten. Ja und ? Ich schau meine Film lieber auf meinen 46 Zoll TV als auf einen 24er oder 27er "Mini TFT".

Spiele unterstützen meistens 16:10 und wenn nicht dann hab ich eben diese kleinen Balken, stört mich also nicht.

Also kurz zusammengefasst: Wer nur spielt und sonst nichts mit dem PC macht den empfehle ich natürlich 16:9 sonst aber unbedingt 16:10.

Grüße
Pitman

 

[Fairy Ultra]

und wieso sollte ich 16:10 nehmen, wenn ich dafür auch nen 16:9 mit 2560x1440 kaufen könnte?

da läuft auch das argument mit mehr pixel ins leere.

2 a4 blätter kann ich mit so einem monitor auch locker darstellen wenn nicht sogar mehr.
vielleicht schafft man ja sogar 3 wegen dem günstigeren Seiten verhältnis?

 

[Pitman1]

Ähmmm du schreibst aber jetzt nicht zu meinem Text oder ? Schau dir einfach ein Bild von einer DSLR kamera im üblichen 3:2 Format an einem 16:9 und 16:10 an. Es geht nicht um die Auflösung es geht ums Format. Das Bild wird bei einem 16:10 Monitor halt immer größer dargestellt, da weniger Balken !!

Grüße
Pitman