16:9 VS 21:9 in WQHD (27/29 Zoll)
- Ersteller DonDonat
- Erstellt am
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 4.734
Noch mal zum Punkto Leistung:
2560x1080--> 2764800 Pixel
2560x1440--> 3686400 Pixel --> mit Ti nahezu immer auf MAX Settings spielbar
3440x1440--> 4953600 Pixel --> 34% mehr Pixel als WQHD aber 40% weniger Pixel als UHD
3940x2160--> 8294400 Pixel --> selbst mit Ti kaum spielbar
Mich würde ja interessieren wie sich die Ti in 3440x1440 schlägt, leider hab ich beim Googlen kaum verläsliche Berichte dazu gefunden
Nun ja: Bisher tendiere ich dazu mir erst mal den LG oder den Asus zu nehmen (eventuell Asus, weil höhenverstellbar) und dann erst mal abzuwarten wie sich der Preis und vor allem die Modellvielfalt im Bereich 3440x1440 entwickelt.
@Nekrash
Wäre nett wenn du uns/mir dann ja mitteilen könntest wie er dir gefällt, wenn du ihn ein paar Tage in Nutzung hattest
2560x1080--> 2764800 Pixel
2560x1440--> 3686400 Pixel --> mit Ti nahezu immer auf MAX Settings spielbar
3440x1440--> 4953600 Pixel --> 34% mehr Pixel als WQHD aber 40% weniger Pixel als UHD
3940x2160--> 8294400 Pixel --> selbst mit Ti kaum spielbar
Mich würde ja interessieren wie sich die Ti in 3440x1440 schlägt, leider hab ich beim Googlen kaum verläsliche Berichte dazu gefunden
Nun ja: Bisher tendiere ich dazu mir erst mal den LG oder den Asus zu nehmen (eventuell Asus, weil höhenverstellbar) und dann erst mal abzuwarten wie sich der Preis und vor allem die Modellvielfalt im Bereich 3440x1440 entwickelt.
@Nekrash
Wäre nett wenn du uns/mir dann ja mitteilen könntest wie er dir gefällt, wenn du ihn ein paar Tage in Nutzung hattest
Tharamur
Commodore
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 4.197
Wenn ich das mit dieser Sync-Geschichte richtig verstanden hab, sollte sich das doch gerade bei großen Monitoren auszahlen. Denn durch die Sync-Geschichte werden ja die FPS "verdoppelt"?! Wenn also der Asus 34" mit Gsync im Jänner ca aufschlägt, sollte der mit einer 980Ti eigentlich gut zu befeuern sein. Oder hab ich da einen Denkfehler drin?
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 4.734
Hmm wenn ich es richtig verstanden habe passt GSync nur die Framrate des Bildschirms der "echten" Framrate der Graka an.
Aber was genau GSync nun macht weiß ich leider nicht, dafür müsste man wohl mal Doctor Google fragen
Aber was genau GSync nun macht weiß ich leider nicht, dafür müsste man wohl mal Doctor Google fragen
Nekrash
Lieutenant
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 802
DonDonat schrieb:@Nekrash
Wäre nett wenn du uns/mir dann ja mitteilen könntest wie er dir gefällt, wenn du ihn ein paar Tage in Nutzung hattest
Kann ich gerne machen, die Lieferung dauert 1-3 Werktage, allerdings weiß ich noch nicht genau wann ich zum zocken komme, momentan bin ich zeitlich sehr eingespannt.
Das mit der Höhenverstellbarkeit ist mir ebenfalls wichtig, aber auf die extra Hz (bei der "geringen" Auflösung) möchte ich nicht verzichten und Freesync ist auch ganz nett, sollte die nächste Graka eine Rote werden.
Ich werde mir wohl eine extra Halterung besorgen, gibt es bereits für 20-40 Euro in akzeptabler Qualität.
Bei einer 980Ti macht es aber durchaus Sinn sich auch bei höheren Auflösungen umzusehen, 60Hz sollten aber vorerst mal ausreichen (wenn du kein SLI oder ähnliches planst)
Ja, G-Sync verhindert unter anderem das so genannte Stuttering und sorgt für einen möglichst geschmeidigen Bildaufbau. Dieses Ruckeln tritt natürlich am Stärksten bei sehr schnellen Monitoren (also 144 Hz) oder eben bei hohen Auflösungen (4K) auf, wo die Grafikkarte eben wegen der vielen Bilder oder der großen Pixelmenge dem Monitor einfach nicht mehr nachkommt.
Daher findet man G-Sync eben hauptsächlich bei den teuren Gaming oder 4K-Displays, weil es vor allem dort Sinn macht und der Kunde in diesem Premium-Segment bereit ist, den Aufpreis zu zahlen.
Daher findet man G-Sync eben hauptsächlich bei den teuren Gaming oder 4K-Displays, weil es vor allem dort Sinn macht und der Kunde in diesem Premium-Segment bereit ist, den Aufpreis zu zahlen.
Zuletzt bearbeitet:
L
Laggy.NET
Gast
Also 144 Hz haben nichts mit der notwendigkeit von G-Sync zu tun.
G-Sync oder Free Sync, oder allgemein Adaptive Sync genannt verhindert ruckeln, wenn die Framerate nicht einem Vielfachem der Bildwiederholfrequenz entspricht.
Wenn man 60 FPS auf 60 Hz anzeigt ist das super flüssig. Wenn man aber 59 FPS auf 60 Hz anzeigt, dann hat man immer 1x pro Sekunde einen ganz kleinen Ruckler im Bild, da ein Frame vom Monitor doppelt angezeigt werden muss (entspricht kurzzeitig der Frametime von 30 FPS).
Je niedriger die FPS, desto mehr Frames werden doppelt angezeigt. praktisch hat man also nen extrem schnellen wechsel zwischen 30 und 60 FPS. 30 FPS ist nach 60 FPS dann die nächste stufe, die "ruckelfrei" auf nem 60 Hz Monitor angezeigt werden kann. (deswegen laufen konsolenspiele ja auch meist nur entweder mit 60 FPS oder 30 FPS, da man das ruckeln zwischen 30 und 60 FPS verhindern will)
144 Hz lindern diese problematik etwas, da ein doppelt angezeigtes Frame bei 144 Hz nicht mehr der Frametime von 30 FPS entspricht, sondern der von 72 FPS, was das ruckeln natürlich etwas abmildert.
Adaptive Sync schafft das problem komplett ab, indem die Bildqiederholfrequenz des Monitors immer an die Framerate angepasst wird. Sprich, jedes Frame, das fertig berechnet ist, wird einfach sofort so wie es kommt am Monitor angezeigt.
Kurz: Ohne Adaptive Sync ruckelt alles, was unterhalb der Frequenz des Monitors liegt. Auf nem 60 Hz Monitor ruckelt alles unter 60 FPS. (zumindest ganz leicht).
Adative sync sorgt einfach dafür, dass sich auch 40 oder 50 FPS ähnlich butterweich wie 60 FPS anfühlen.
Dass Adaptive sync vermehrt bei Displays eingesetzt wird, die hohe Bildwiederholfrequenzen schaffen leigt schlicht und einfach daran, dass das panel schneller auf ungleichmäßige Frametimes reagieren kann und auch muss. Wenn in einem Spiel schnell die Framerate nach oben geht, kann es eben sein, dass zwei Frames sehr schnell hintereinander ausgegeben werden, Ein 60 Hz Display wäre selbst mit Adaptive sync einfach zu langsam, um darauf zu reagieren, was letzten Endes zu schlieren Führen würde.
Wirklich gut funktioniert Adative sync deshalb nur mit schnellen Monitoren, aber auch bei 60 Hz Displays ist es schon ne Tolle Sache.
Aber wie schon gesagt wurde, an Auswahl mangelts aktuell noch sehr. Deshalb auch mein Rat, erstmal bei 60 Hz und 29 zoll mit 21:9 bleiben, damit man problemlos 60 FPS erreicht.
Wer natürlich ruckel resistenter ist, und keine so großen Ansprüche an ein super flüssiges Bild legt, der kann natürlich auch nen 34 Zöller nehmen und bewusst auf Adative Sync verzichten. Viele merken das Ruckeln nicht und wirklich dramatisch ist der unterschied jetzt auch nicht. mir persönlich wärs aber schon wichtig. 800-1000€ für ein Display ohne G-Sync oder FreeSync? Niemals!
Zur Frage ob nun 21:9 mit 29 Zoll oder 27 Zoll mit 16:9.
Es bleibt ne sehr schwere Entscheidung. Fakt ist, dass dir das erweiterte Sichtfeld kein anderer Monitor bieten kann. selbst mit nem 50 Zoll 4K Monitor würdest du nicht so viel von deinen Spielen sehen, wie mit nem 21:9 monitor.
Auf der anderen Seite hast du natürlich mit dem 27 Zöller die höhere Pixeldichte und das standardisierte 16:9 Format. Wenn dir Standards und ein einfaches "sorglos" Paket wichtig sind, dann ist der 27 Zöller auch ne gute Wahl, da einfach jedes Spiel optimal dargestellt wird.
Auf 21:9 machen meist 2D Indie Games oder etwas ältere Spiele Probleme. Oft auch einige neuere. Aber Gefühlt laufen 90-95% der Games out of the Box mit 21:9. Aber bei Star Craft oder aktuell auch noch CoD Advanced Warfare ist es eben schon etwas ärgerlich, wenn 21:9 nicht möglich ist (nichtmal über Umwege).
Mir würde die Entscheidung auch heute noch schwer fallen. Einerseits möchte ich auf 21:9 nicht mehr verzichten andererseits hätten die höhere Pixeldichte und die Tatsache, dass ich mir ums Format keine Gedanken machen muss bei nem 27 Zöller auch ihren Reiz.
G-Sync oder Free Sync, oder allgemein Adaptive Sync genannt verhindert ruckeln, wenn die Framerate nicht einem Vielfachem der Bildwiederholfrequenz entspricht.
Wenn man 60 FPS auf 60 Hz anzeigt ist das super flüssig. Wenn man aber 59 FPS auf 60 Hz anzeigt, dann hat man immer 1x pro Sekunde einen ganz kleinen Ruckler im Bild, da ein Frame vom Monitor doppelt angezeigt werden muss (entspricht kurzzeitig der Frametime von 30 FPS).
Je niedriger die FPS, desto mehr Frames werden doppelt angezeigt. praktisch hat man also nen extrem schnellen wechsel zwischen 30 und 60 FPS. 30 FPS ist nach 60 FPS dann die nächste stufe, die "ruckelfrei" auf nem 60 Hz Monitor angezeigt werden kann. (deswegen laufen konsolenspiele ja auch meist nur entweder mit 60 FPS oder 30 FPS, da man das ruckeln zwischen 30 und 60 FPS verhindern will)
144 Hz lindern diese problematik etwas, da ein doppelt angezeigtes Frame bei 144 Hz nicht mehr der Frametime von 30 FPS entspricht, sondern der von 72 FPS, was das ruckeln natürlich etwas abmildert.
Adaptive Sync schafft das problem komplett ab, indem die Bildqiederholfrequenz des Monitors immer an die Framerate angepasst wird. Sprich, jedes Frame, das fertig berechnet ist, wird einfach sofort so wie es kommt am Monitor angezeigt.
Kurz: Ohne Adaptive Sync ruckelt alles, was unterhalb der Frequenz des Monitors liegt. Auf nem 60 Hz Monitor ruckelt alles unter 60 FPS. (zumindest ganz leicht).
Adative sync sorgt einfach dafür, dass sich auch 40 oder 50 FPS ähnlich butterweich wie 60 FPS anfühlen.
Dass Adaptive sync vermehrt bei Displays eingesetzt wird, die hohe Bildwiederholfrequenzen schaffen leigt schlicht und einfach daran, dass das panel schneller auf ungleichmäßige Frametimes reagieren kann und auch muss. Wenn in einem Spiel schnell die Framerate nach oben geht, kann es eben sein, dass zwei Frames sehr schnell hintereinander ausgegeben werden, Ein 60 Hz Display wäre selbst mit Adaptive sync einfach zu langsam, um darauf zu reagieren, was letzten Endes zu schlieren Führen würde.
Wirklich gut funktioniert Adative sync deshalb nur mit schnellen Monitoren, aber auch bei 60 Hz Displays ist es schon ne Tolle Sache.
Aber wie schon gesagt wurde, an Auswahl mangelts aktuell noch sehr. Deshalb auch mein Rat, erstmal bei 60 Hz und 29 zoll mit 21:9 bleiben, damit man problemlos 60 FPS erreicht.
Wer natürlich ruckel resistenter ist, und keine so großen Ansprüche an ein super flüssiges Bild legt, der kann natürlich auch nen 34 Zöller nehmen und bewusst auf Adative Sync verzichten. Viele merken das Ruckeln nicht und wirklich dramatisch ist der unterschied jetzt auch nicht. mir persönlich wärs aber schon wichtig. 800-1000€ für ein Display ohne G-Sync oder FreeSync? Niemals!
Zur Frage ob nun 21:9 mit 29 Zoll oder 27 Zoll mit 16:9.
Es bleibt ne sehr schwere Entscheidung. Fakt ist, dass dir das erweiterte Sichtfeld kein anderer Monitor bieten kann. selbst mit nem 50 Zoll 4K Monitor würdest du nicht so viel von deinen Spielen sehen, wie mit nem 21:9 monitor.
Auf der anderen Seite hast du natürlich mit dem 27 Zöller die höhere Pixeldichte und das standardisierte 16:9 Format. Wenn dir Standards und ein einfaches "sorglos" Paket wichtig sind, dann ist der 27 Zöller auch ne gute Wahl, da einfach jedes Spiel optimal dargestellt wird.
Auf 21:9 machen meist 2D Indie Games oder etwas ältere Spiele Probleme. Oft auch einige neuere. Aber Gefühlt laufen 90-95% der Games out of the Box mit 21:9. Aber bei Star Craft oder aktuell auch noch CoD Advanced Warfare ist es eben schon etwas ärgerlich, wenn 21:9 nicht möglich ist (nichtmal über Umwege).
Mir würde die Entscheidung auch heute noch schwer fallen. Einerseits möchte ich auf 21:9 nicht mehr verzichten andererseits hätten die höhere Pixeldichte und die Tatsache, dass ich mir ums Format keine Gedanken machen muss bei nem 27 Zöller auch ihren Reiz.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 4.734
@Laggay.NET
Danke für die Erklärung (auch wenn ich vorhin mal selbst nachgelesen habe was Adaptive Sync genau macht)
Aber was zu dem Support der Spiele angeht: ich hab gelesen dass man auf dem LG zumindest den Monitor so einstellen kann, dass rechts und links ein schwarzer Rand bleibt und man so auch Spiele ohne 21:9 Support ohne Verlust von Bildinformationen spielen kann.
Nicht schön, aber scheint wohl zu funktionieren. Ob das der Asus aber auch kann, weiß ich leider nicht, da müsste ich noch mal Google befragen.
Wenn ich nen 27er in 16:9 nehmen würde, werden alle Spiele ohne Probleme laufen das stimmt, aber mich reizt 21:9 doch schon mal
Danke für die Erklärung
(auch wenn ich vorhin mal selbst nachgelesen habe was Adaptive Sync genau macht)Aber was zu dem Support der Spiele angeht: ich hab gelesen dass man auf dem LG zumindest den Monitor so einstellen kann, dass rechts und links ein schwarzer Rand bleibt und man so auch Spiele ohne 21:9 Support ohne Verlust von Bildinformationen spielen kann.
Nicht schön, aber scheint wohl zu funktionieren. Ob das der Asus aber auch kann, weiß ich leider nicht, da müsste ich noch mal Google befragen.
Wenn ich nen 27er in 16:9 nehmen würde, werden alle Spiele ohne Probleme laufen das stimmt, aber mich reizt 21:9 doch schon mal
Nekrash
Lieutenant
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 802
Hallo Leute!
Mir ist gerade aufgefallen, dass der LG 29UM67-P mit unterschiedlicher Bildwiederholfrequenz angeschrieben wird. Sollte er 60Hz haben würde ich meine Bestellung stornieren und lieber den Asus (aufgrund seiner Höhenverstellbarkeit) nehmen. Kann mir jemand auf die Schnelle weiterhelfen?
Alternate schreibt 60Hz
Geizhals schreibt 75Hz
Danke!
Edit: Auf der deutschsprachigen Herstellerseite ist der Monitor gar nicht zu finden.
Mir ist gerade aufgefallen, dass der LG 29UM67-P mit unterschiedlicher Bildwiederholfrequenz angeschrieben wird. Sollte er 60Hz haben würde ich meine Bestellung stornieren und lieber den Asus (aufgrund seiner Höhenverstellbarkeit) nehmen. Kann mir jemand auf die Schnelle weiterhelfen?
Alternate schreibt 60Hz
Geizhals schreibt 75Hz
Danke!
Edit: Auf der deutschsprachigen Herstellerseite ist der Monitor gar nicht zu finden.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 4.734
Nekrash
Lieutenant
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 802
Auf http://m.lg.com/de/monitore/lg-29UM67-P steht unter Spezifikationen / Bild 2560x1080 @ 60Hz
Das ist extrem verwirrend, dass unterschiedliche Angaben gemacht werden - selbst vom Hersteller. Gibt es jemanden der durchblickt oder den Monitor in Verwendung hat?
Das ist extrem verwirrend, dass unterschiedliche Angaben gemacht werden - selbst vom Hersteller. Gibt es jemanden der durchblickt oder den Monitor in Verwendung hat?
Zuletzt bearbeitet:
.
Tharamur
Commodore
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 4.197
@Don
Hier hat einer laut Rezi eine 660TI am Start. Kannst mal reinlesen. Wobei ich denke, daß gerade für Witcher3 und Konsorten ne deutlich potentere Graka brauchst.
http://www.amazon.de/AOC-u3477Pqu-34Zoll-Wide-Pivot/dp/B00LO0FNZ2
Hier hat einer laut Rezi eine 660TI am Start. Kannst mal reinlesen. Wobei ich denke, daß gerade für Witcher3 und Konsorten ne deutlich potentere Graka brauchst.
http://www.amazon.de/AOC-u3477Pqu-34Zoll-Wide-Pivot/dp/B00LO0FNZ2
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 4.734
@Tharamur
Der AOC hätte mir zu viel Input-Laag (zumindest nach dem Test von prad)...
Da würe mir eher der: Dell UltraSharp U3415W zusagen
Der AOC hätte mir zu viel Input-Laag (zumindest nach dem Test von prad)...
Da würe mir eher der: Dell UltraSharp U3415W zusagen
Ähnliche Themen
