News 18. Greenpeace-Studie zur „Grünen Elektronik“ veröffentlicht
- Ersteller przszy
- Erstellt am
- Zur News: 18. Greenpeace-Studie zur „Grünen Elektronik“ veröffentlicht
mampfhamster
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juli 2007
- Beiträge
- 92
Ich kann nur den Kopf schütteln, wenn ich viele Dinge hier lese. Mit vielen von euch würde ich gerne in 50 Jahren nochmal darüber reden, wenn unsere Nachfahren nur noch reagieren können, weil wir nicht gut genug agiert haben!
Klar weiß man es nicht genau, aber wenn Hunderte von Wissenschaftler das Gleiche prophezeien, dann denke ich nicht, dass der Staat es nutzt, um Kasse zu machen. Manche Menschen sollten sich etwas umfangreicher informieren, bevor sie immer nur plakative Aussagen hier raushauen.
Und natürlich ist die Studie von Greenpeace nicht 100pro aussagekräftig, aber immerhin versuchen Organisationen wie Greenpeace überhaupt ein bisschen Transparenz in die Sache zu bringen und versuchen etwas zu bewegen.
Was schlagt ihr denn vor zu tun, wenn es sowas wie Betriebsgeheimnisse und Datenschutz gibt? Zugucken und Tee trinken und in 50 Jahren kann es uns sowieso egal sein. Da haben dann andere das Heft in der Hand.
Klar weiß man es nicht genau, aber wenn Hunderte von Wissenschaftler das Gleiche prophezeien, dann denke ich nicht, dass der Staat es nutzt, um Kasse zu machen. Manche Menschen sollten sich etwas umfangreicher informieren, bevor sie immer nur plakative Aussagen hier raushauen.
Und natürlich ist die Studie von Greenpeace nicht 100pro aussagekräftig, aber immerhin versuchen Organisationen wie Greenpeace überhaupt ein bisschen Transparenz in die Sache zu bringen und versuchen etwas zu bewegen.
Was schlagt ihr denn vor zu tun, wenn es sowas wie Betriebsgeheimnisse und Datenschutz gibt? Zugucken und Tee trinken und in 50 Jahren kann es uns sowieso egal sein. Da haben dann andere das Heft in der Hand.
Kamikaze_Raid schrieb:
Na dann ist ja alles gut. Für mich gibt es einen großen Unterschied, ob Kohlenstoff in einem Baum oder in Kohle unter der Erde liegt oder es in der Atmosphäre die Erdtemperatur erhöht.
Für dich macht es wahrscheinlich auch keinen Unterschied, ob die Durchschnittstemperatur auf der Erde 15 oder 20° C beträgt. Hey, die Wärme kommt sowieso von der Sonne und wurde nicht vom Menschen geschaffen......
Kamikaze_Raid
Banned
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 3.422
@Karamba
Ja.... ich sagte ja... es gab Epochen da war die Treibhausgaskonzentration um ein vielfaches höher. Das was du heute als Kohle unter der Erde hast, war auch mal in der Luft... ich hoffe du kannst mir folgen!
Es ist alles auf gewisse Art ein natürlicher Kreis von binden und freisetzen...
Sprich... der Mensch hat weder was ausgelöst noch wird er was bremsen. Es ist ein natürlicher Zyklus der Erde. Aber natürlich kann man mit dieser "grünen Panik" mächtig Gelder locker machen!
Denken hier manche wirklich das diese ganze derzeitige "erneuerbare energie-Shice" wirklich aus Umweltgründen gemacht wird? Wenn ja... Glückwunsch... man hat eine Naivitätsauszeichnung. Es geht nur um Profit/Umsatz und Industrie.
Ja.... ich sagte ja... es gab Epochen da war die Treibhausgaskonzentration um ein vielfaches höher. Das was du heute als Kohle unter der Erde hast, war auch mal in der Luft... ich hoffe du kannst mir folgen!
Es ist alles auf gewisse Art ein natürlicher Kreis von binden und freisetzen...Sprich... der Mensch hat weder was ausgelöst noch wird er was bremsen. Es ist ein natürlicher Zyklus der Erde. Aber natürlich kann man mit dieser "grünen Panik" mächtig Gelder locker machen!
Denken hier manche wirklich das diese ganze derzeitige "erneuerbare energie-Shice" wirklich aus Umweltgründen gemacht wird? Wenn ja... Glückwunsch... man hat eine Naivitätsauszeichnung. Es geht nur um Profit/Umsatz und Industrie.
Zuletzt bearbeitet:
mosesAK schrieb:
Wenn du schon anfängst, erhebliche Zig-Milliarden-Kosten auszuklammern - Zwischenlagerung, Endlagerung, Transport, Endlagersuche, Lagerräumung oder Versiegelung etc. pp. - dann brauchen wir nicht weiter diskutieren. Dann hat das Ganze nämlich keinen Sinn.
Und wer ist der Staat? Woher bezieht der Staat seine Mittel? Richtig, vom Steuerzahler, also auch von jedem einzelnen Steuerzahler. Dadurch, dass das eine direkt und das andere indirekt ist, heißt nicht, dass die Kosten nicht trotzdem beim Bürger landen. Durch Zahlenschiebereien ändert man rein gar nichts an den Kosten.
Siehe oben sagt der direkte Strompreis nichts über die Belastung der Bürger und Gesamtkosten aus.
Geforce schrieb:
Steigende Durchschnittstemperatur und Klimagaswerte sind keine Märchen, sondern Messwerte. Messwerte != Märchen. Über die Interpretation wird leider noch gestritten, auch, weil hinter dem bisherigen Status Quo mächtige Interessengruppen stehen, die ihre Geschäftsgrundlage bedroht sehen und weil Worte viel leichter sind, als Taten.
Zuletzt bearbeitet:
Der Nachbar
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 6.995
Da hat Kamikaze Raid recht.
CO2 gebunden in Erdöl oder Kohle.
Es gibt Methanfelder aus Eis in gebundener Form. Ein Rind wird da sehr uberschaubar klimafreundlich. Nur macht sich hier die Völlerei nach Fleisch bemerkbar.
Der Mensch geht aufgrund einer Habgiereinstellung eben nicht bewusst mit der Energie und Rohstoffen um. Ihm ist nicht bewusst, was wer wirklich braucht und was nicht.
Zum eigentlichen Thema und das wurde auch klar gestellt. Der Umweltaspekt ist bei Unternehmen rein wirtschaftlich ausgelegt. Das betrifft auch die Produktionstechnologie.
Es geht weniger um Fortschritt, sondern um Vorsprung am Markt und die Gewinne.
Das geht dann inder Erziehungsform bei Werbung und Mitarbeitersuche weiter.
RIM als Hersteller mit so kleinem Absatzmarkt und überschaubaren Portfolio steht gegenüber Acer sicherlich besser da, wo die Geräte reihenweise in den Altmüll wandern und durch Neue ersetzt werden. Im schnelllebiegen Konsummarkt haben die Produkte eine deutlich schlechtere Klimabilanz.
CO2 gebunden in Erdöl oder Kohle.
Es gibt Methanfelder aus Eis in gebundener Form. Ein Rind wird da sehr uberschaubar klimafreundlich. Nur macht sich hier die Völlerei nach Fleisch bemerkbar.
Der Mensch geht aufgrund einer Habgiereinstellung eben nicht bewusst mit der Energie und Rohstoffen um. Ihm ist nicht bewusst, was wer wirklich braucht und was nicht.
Zum eigentlichen Thema und das wurde auch klar gestellt. Der Umweltaspekt ist bei Unternehmen rein wirtschaftlich ausgelegt. Das betrifft auch die Produktionstechnologie.
Es geht weniger um Fortschritt, sondern um Vorsprung am Markt und die Gewinne.
Das geht dann inder Erziehungsform bei Werbung und Mitarbeitersuche weiter.
RIM als Hersteller mit so kleinem Absatzmarkt und überschaubaren Portfolio steht gegenüber Acer sicherlich besser da, wo die Geräte reihenweise in den Altmüll wandern und durch Neue ersetzt werden. Im schnelllebiegen Konsummarkt haben die Produkte eine deutlich schlechtere Klimabilanz.
Kamikaze_Raid schrieb:
Hmm, lass mich überlegen. Der Mensch verbrennt keine Kohle, um Strom zu erzeugen? Der Mensch verbrennt kein Öl, um mobil zu sein? Die Menschheit wächst nicht und verbraucht nicht immer mehr Fleisch, wofür mehr Nutztieren notwendig sind und mehr Methan frei wird? Und das auch nicht immer stärker über die letzten 200 Jahre, in denen oh Wunder auch die Durchschnittstemperatur auf der Erde stark gestiegen ist? Er hat also nichts ausgelöst und könnte es auch nicht stoppen?
Nur mal für dich: Ökologie und Ökonomie ist kein Widerspruch!
Etwas was viele Menschen nicht begreifen.
Zuletzt bearbeitet:
castlestabler
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 303
Blöderweise hat es den Menschen aber noch nicht gegeben, als die Zusammensetzung der Atmosphäre noch anders war. Natürlich wird es weitherhin Leben auf der Erde geben, aber ob wir es überleben ist eine andere Frage.
Und was bringt es Energieerhaltung zu zitieren, die besagt etwas ganz anderes und gilt nur für geschlossene Systeme und die Erde ist nicht geschlossen. Auch besagt es nichts, dass die Elemente erhalten bleiben müssen. Es könnte ohne die gegen irgendwas zu unterscheiden eine Umwandlung von Sauerstoff zu Stickstoff stattfinden und dann eben noch eine Temperaturänderung stattfinden.
Und was schadet es, wenn dein Auto weniger Sprit braucht und deine PC weniger Strom? Du sparst Geld und die Preise werden sich nie nach unten bewegen, sondern Infaltion ist etwas das fixer Bestandteil unserer Wirtschaft ist.
Und was bringt es Energieerhaltung zu zitieren, die besagt etwas ganz anderes und gilt nur für geschlossene Systeme und die Erde ist nicht geschlossen. Auch besagt es nichts, dass die Elemente erhalten bleiben müssen. Es könnte ohne die gegen irgendwas zu unterscheiden eine Umwandlung von Sauerstoff zu Stickstoff stattfinden und dann eben noch eine Temperaturänderung stattfinden.
Und was schadet es, wenn dein Auto weniger Sprit braucht und deine PC weniger Strom? Du sparst Geld und die Preise werden sich nie nach unten bewegen, sondern Infaltion ist etwas das fixer Bestandteil unserer Wirtschaft ist.
Geforce
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2001
- Beiträge
- 1.261
weiter gehts...
ein kleiner baustein in diesem system ist die CO2-lüge
informiert euch mal selber welches das größte treibhausgas ist und dann überlegt warum sie das nicht verboten haben
@castlestabler gut zusammengefasst
nur um das...schon seit hunderten von jahren...das HAUPTPROBLEM bei allen angelegenheiten ist unser weltweites GELDSYSTEM es ist erfunden worden um uns ALLE "unsichtbar" zu versklaven und für ein paar hundert/tausende menschen die macht zu erhalten
ein kleiner baustein in diesem system ist die CO2-lüge
informiert euch mal selber welches das größte treibhausgas ist und dann überlegt warum sie das nicht verboten haben
auch eine schon unendlich große dummheit der menschen....wir "vergraben" lieber 90% der energie anstatt sie weiter zu nutzen....
da steigt gar nichts...besonders seit 10 jahren nur kommt das in deinen messwerten nicht vor wird extra ausgeklammert....informier dich mal mal aktuell und plapper nicht alte lügen nach
@castlestabler gut zusammengefasst
hardwarekäufer
Commander
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 2.116
CO2 ist ein Treibhausgas - es hält die abgestrahlte Wärmeenergie der Erdkruste zurück. Das ist schon bewiesen - du meinst sicherlich "dass CO2 für den KLimawandel verantwortlich ist" ?!
Ansonsten gibts auch noch andere Treibhausgase wie FCKW, Methan usw. die teilweise wesentlich mehr Energie zurückhalten als CO2.
Geforce schrieb:
Über Zeitspannen wie 10 Jahre brauchen wir nicht diskutieren, das unterliegt größeren Schwankungen.
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Temperaturen2010.png&filetimestamp=20110824210448
(Quelle NASA, steht ja da)
Wer plappert hier also?
Kamikaze_Raid
Banned
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 3.422
@Karamba
Du verstehst den Energieerhaltgssatz nicht. Auch wenn wir mehr Kühe für Fleisch haben, so hat die Nahrung dieser Tiere (Gras usw.) vorher genau die gleiche Menge an z.b. CO² aus der Atmosphäre entzogen um zu gedeihen. Die Kühe geben also nur die Menge ab welche vorher die Pflanze usw. vorher in sich gebunden hat. Egal wieviel Kühe usw. du hast... im Gesamten werden die Treibhausgase nicht mehr oder weniger werden, egal ob eine Kuh oder 20 Trillarden. Bei letzteren geben es die Kühe alle als Gas ab, in ersteren ist das Treibhausgas in den Planzen gebunden. (Und wird beim verrotten freigesetzt).
Sicher verbrennen wir auch Holz/Kohle usw. das ist aber viel zu wenig um tragend zu sein (mal abgesehen davon das die Kohle das Öl usw. auch nur die Stoffe in sich gebunden hat welche früher in der Atmosphäöre waren).... aber schau dir einfach mal Untersuchungen an was z.b. bei einem einzigen Vulkanausbruch an Treibhausgasen ausgestoßen wird... teilweise so viel wie es die gesamte Menscheit in 10 Jahren nicht schaffen würde. Sprich, wir drehen uns im Kreis, wir können nichts aufhalten oder verändern.
Du verstehst den Energieerhaltgssatz nicht. Auch wenn wir mehr Kühe für Fleisch haben, so hat die Nahrung dieser Tiere (Gras usw.) vorher genau die gleiche Menge an z.b. CO² aus der Atmosphäre entzogen um zu gedeihen. Die Kühe geben also nur die Menge ab welche vorher die Pflanze usw. vorher in sich gebunden hat. Egal wieviel Kühe usw. du hast... im Gesamten werden die Treibhausgase nicht mehr oder weniger werden, egal ob eine Kuh oder 20 Trillarden. Bei letzteren geben es die Kühe alle als Gas ab, in ersteren ist das Treibhausgas in den Planzen gebunden. (Und wird beim verrotten freigesetzt).
Sicher verbrennen wir auch Holz/Kohle usw. das ist aber viel zu wenig um tragend zu sein (mal abgesehen davon das die Kohle das Öl usw. auch nur die Stoffe in sich gebunden hat welche früher in der Atmosphäöre waren).... aber schau dir einfach mal Untersuchungen an was z.b. bei einem einzigen Vulkanausbruch an Treibhausgasen ausgestoßen wird... teilweise so viel wie es die gesamte Menscheit in 10 Jahren nicht schaffen würde. Sprich, wir drehen uns im Kreis, wir können nichts aufhalten oder verändern.
Zuletzt bearbeitet:
Kamikaze_Raid schrieb:
Und du verstehst den Unterschied zwischen Kohlenstoff und Kohlendioxid nicht und Methan schonmal gar nicht. All diese Stoffe haben eine vollkommen andere Wirkung auf das Ökosystem.
Der Kohlenstoff in Form von Kohle oder Öl unter der Erde macht dem Klima gar nichts. Erst wenn der Mensch es hochholt und verbrennt, gibt's CO2 und das macht dem Klima sehr wohl was. Oder wenn Regenwälder abgeholzt und verbrannt werden. Oder, oder, oder.
Zuletzt bearbeitet:
Kamikaze_Raid
Banned
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 3.422
@karamba
Es ist alles ein riesen Kreislauf.... und du kannst nichts erschaffen oder vernichten, es ist immer ein Wandel. Ein z.b. Baum wächst, dafür bindet er Kohlendioxid und andere Stoffe (aus Erde und Luft) in Kohlenstoffe und organischen Material.... und gibt dabei Sauerstoff ab. Wenn du diesen Baum dann verbrennst oder er verrottet braucht er den Sauerstoff den er vorher beim wachsen abgegeben hat zum brennen oder für den Verrottungsprozess. Dabei gibt er das in sich gebundene Kohlendioxid wieder in die Atmossphäre ab und die Asche führt die Stoffe in die Erde zurück welche der Baum beim wachsen daraus bezogen hat. Und dies Logik passt überall.
Ergo... egal was du machst.... du kannst nichts stoppen oder dergleichen... es ist ein Zyklus der seit Millarden Jahren so existiert, und somit weit länger als es Menschen gibt. Auch Methan und andere Stoffe gibt es in gebundener und ungebundener From... es macht keinen Unterschied welchen Gas oder welchen Stoff du meinst... es ist überall das Selbe, Energie und Stoffe werden immer nur in eine andere Art oder einen anderen Zustand gewandelt, du kannst diese aber nicht erschaffen oder vernichten, es geht nicht! Daher sagt man auch beim Ableben, Asche zu Asche und Staub zu Staub, was genau diese Naturgesetze umschreibt... du bist aus Staub und wirst wieder Staub!
Und an dieser Tatsache gibt es nichts zu wackeln, jeder der was anderes behauptet rüttelt an festen Natur- und Physikgesetzen!
Was denkst du aus was unsere Atmosphäre bestand als es noch wenig Pflanzen gab usw... ich denke die Metan/CO² usw. Konzentrationen würden alle Skalen sprengen! Wir sind derzeit eben wieder an einem Punkt eines Zykluses angekommen wo wir auf eine wärmere Phase der Erdgeschichte zusteuern.
Es ist alles ein riesen Kreislauf.... und du kannst nichts erschaffen oder vernichten, es ist immer ein Wandel. Ein z.b. Baum wächst, dafür bindet er Kohlendioxid und andere Stoffe (aus Erde und Luft) in Kohlenstoffe und organischen Material.... und gibt dabei Sauerstoff ab. Wenn du diesen Baum dann verbrennst oder er verrottet braucht er den Sauerstoff den er vorher beim wachsen abgegeben hat zum brennen oder für den Verrottungsprozess. Dabei gibt er das in sich gebundene Kohlendioxid wieder in die Atmossphäre ab und die Asche führt die Stoffe in die Erde zurück welche der Baum beim wachsen daraus bezogen hat. Und dies Logik passt überall.
Ergo... egal was du machst.... du kannst nichts stoppen oder dergleichen... es ist ein Zyklus der seit Millarden Jahren so existiert, und somit weit länger als es Menschen gibt. Auch Methan und andere Stoffe gibt es in gebundener und ungebundener From... es macht keinen Unterschied welchen Gas oder welchen Stoff du meinst... es ist überall das Selbe, Energie und Stoffe werden immer nur in eine andere Art oder einen anderen Zustand gewandelt, du kannst diese aber nicht erschaffen oder vernichten, es geht nicht! Daher sagt man auch beim Ableben, Asche zu Asche und Staub zu Staub, was genau diese Naturgesetze umschreibt... du bist aus Staub und wirst wieder Staub!
Und an dieser Tatsache gibt es nichts zu wackeln, jeder der was anderes behauptet rüttelt an festen Natur- und Physikgesetzen!
Was denkst du aus was unsere Atmosphäre bestand als es noch wenig Pflanzen gab usw... ich denke die Metan/CO² usw. Konzentrationen würden alle Skalen sprengen! Wir sind derzeit eben wieder an einem Punkt eines Zykluses angekommen wo wir auf eine wärmere Phase der Erdgeschichte zusteuern.
Zuletzt bearbeitet:
DerOlf
Admiral
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 9.195
CO² ist zunächsteinmal ein Produkt nahezu Jeder Verbrennung Kohlenstoffhaltiger Substanzen. Das geschieht auch in der Natur nicht selten. Aber der Mensch hat sich auf der Basis der Verbrennung fossiler Rohstoffe überhaupt erst zu dem entwickelt, was er heute ist. Ein Mitglied der Industriegesellschaft.
Es ist wahr, dass Fabriken CO² produzieren und dass dieses zu dem hinzukommt, welches natürlich entsteht/vorhanden ist.
Es ist wahr, dass Autos CO² produzieren, während sie fahren UND bei ihrer Produktion. Für dieses CO² gilt das gleiche
Es ist wahr, dass auf Verbrennung basierende Energiegewinnungsarten CO² produzieren. Auch hier das gleiche ...
CO² + 3 und das waren nur ein paar Beispiele die mit ziemlicher sicherheit der Mensch zu verantworten hat.
Das Problem mit der Frage nach dem Treibhauseffekt durch CO² sehe ich etwas anders gelagert. Dabei geht es mit Nichten nur um die Frage, ob CO² ein Treibhausgas ist, sondern nebenbei auch darum, ob sich unsere Gesellschaft diese Erkenntnis überhaupt leisten kann. Was wäre, wenn wir kollektiv im Ende der Verbrennung unser Heil sehen würden. Etwas persönlicher, Was hättest DU dann nicht mehr zur Verfügung. Unsere Gesellschaft kann ganz ohne CO² zu produzieren jedenfalls nicht so weiterleben, wie gewohnt.
Und deshalb sind einige von uns gewillt, CO² als "an der Erderwärmung unbeteiligt" zu akzeprtieren. Eine Abkehr von allem, was CO² produziert wäre unendlich unpraktischer, als die vielleicht mal auffallenden Spätfolgen seines Tuns einfach der nächsten oder übernächsten Generation aufzubürsten. Wären wir alle total wild auf superkrasse Turmfrisuren hätten wir die gleiche Diskussion auch mit FCKW's als Treibmittel in Haarsprays gehabt.
Meine Meinung dazu:
Ich brauche keine 100% Gewissheit, dass CO² ein Treibhausgas ist. Allein eine kleine Wahrscheinlichkeit, dass es eines sein könnte reicht mir aus, um jede Entwicklung zu begrüßen, die den CO² Austoß verringert. Denn die Frage ist doch nicht, ob wir Studien trauen können oder nicht, sondern ob wir etwas, das evtl. unseren eigenen Lebensraum derart verändern könnte weiterhin in solchen Massen produzieren sollten.
Man sollte immer der Studie glauben, deren Befolgung bei einem Irrtum mit den geringeren Risiken verbunden ist. Weniger CO² zu produzieren weil es vielleicht ein Treibhausgas ist, ist damit die weit gesündere Variante, als CO² ungehemmt weiter zu produzieren, weil es vielleicht kein Treibhausgas ist. Die Folgen sind im letzteren Fall bei einem Irrtum viel weitreichender.
Soviel dazu.
Die Greenpeace Studie finde ich gut, denn sie kann etwas bewirken, wenn sie mit einem Ökobewusstsein zusammentrifft und z.B. dafür sorgt, dass das nächte Handy eben keines von RIM ist. Diese Wirkung muss die Studie nicht mal auf viele Leute haben, denn sie ist ein Grund drauf zu reagieren, wenn auch nur ein paar Vorstandsmitglieder einer Electronicfirma GLAUBEN dass sie durch ihr schlechtes Ranking weniger verkaufen werden. Wenn die Studie solch eine Wirkung hat ist mir ehrlich gesagt egal, ob sie glaubhaft valide oder von der NPD finanziert ist. Hier geht es nicht um zuverlässige Informationen, sondern um Geldgier und Angst vor Profiteinbußen, nebenbei tatsächlich der einzige Weg, die Wirtschaft zu irgendwas zu bewegen.
"Es bringt Geld" - "Aber es macht das Grundwasser giftig" - "Meins nicht - und es bringt Geld also machen wir das".
Wie viele nekrotische Beine mussten wohl noch amputiert werden, bevor der Zusammenhang mit dem Rauchen nicht mehr sinnvoll bezweifelt werden konnte?
Es ist wahr, dass Fabriken CO² produzieren und dass dieses zu dem hinzukommt, welches natürlich entsteht/vorhanden ist.
Es ist wahr, dass Autos CO² produzieren, während sie fahren UND bei ihrer Produktion. Für dieses CO² gilt das gleiche
Es ist wahr, dass auf Verbrennung basierende Energiegewinnungsarten CO² produzieren. Auch hier das gleiche ...
CO² + 3 und das waren nur ein paar Beispiele die mit ziemlicher sicherheit der Mensch zu verantworten hat.
Das Problem mit der Frage nach dem Treibhauseffekt durch CO² sehe ich etwas anders gelagert. Dabei geht es mit Nichten nur um die Frage, ob CO² ein Treibhausgas ist, sondern nebenbei auch darum, ob sich unsere Gesellschaft diese Erkenntnis überhaupt leisten kann. Was wäre, wenn wir kollektiv im Ende der Verbrennung unser Heil sehen würden. Etwas persönlicher, Was hättest DU dann nicht mehr zur Verfügung. Unsere Gesellschaft kann ganz ohne CO² zu produzieren jedenfalls nicht so weiterleben, wie gewohnt.
Und deshalb sind einige von uns gewillt, CO² als "an der Erderwärmung unbeteiligt" zu akzeprtieren. Eine Abkehr von allem, was CO² produziert wäre unendlich unpraktischer, als die vielleicht mal auffallenden Spätfolgen seines Tuns einfach der nächsten oder übernächsten Generation aufzubürsten. Wären wir alle total wild auf superkrasse Turmfrisuren hätten wir die gleiche Diskussion auch mit FCKW's als Treibmittel in Haarsprays gehabt.
Meine Meinung dazu:
Ich brauche keine 100% Gewissheit, dass CO² ein Treibhausgas ist. Allein eine kleine Wahrscheinlichkeit, dass es eines sein könnte reicht mir aus, um jede Entwicklung zu begrüßen, die den CO² Austoß verringert. Denn die Frage ist doch nicht, ob wir Studien trauen können oder nicht, sondern ob wir etwas, das evtl. unseren eigenen Lebensraum derart verändern könnte weiterhin in solchen Massen produzieren sollten.
Man sollte immer der Studie glauben, deren Befolgung bei einem Irrtum mit den geringeren Risiken verbunden ist. Weniger CO² zu produzieren weil es vielleicht ein Treibhausgas ist, ist damit die weit gesündere Variante, als CO² ungehemmt weiter zu produzieren, weil es vielleicht kein Treibhausgas ist. Die Folgen sind im letzteren Fall bei einem Irrtum viel weitreichender.
Soviel dazu.
Die Greenpeace Studie finde ich gut, denn sie kann etwas bewirken, wenn sie mit einem Ökobewusstsein zusammentrifft und z.B. dafür sorgt, dass das nächte Handy eben keines von RIM ist. Diese Wirkung muss die Studie nicht mal auf viele Leute haben, denn sie ist ein Grund drauf zu reagieren, wenn auch nur ein paar Vorstandsmitglieder einer Electronicfirma GLAUBEN dass sie durch ihr schlechtes Ranking weniger verkaufen werden. Wenn die Studie solch eine Wirkung hat ist mir ehrlich gesagt egal, ob sie glaubhaft valide oder von der NPD finanziert ist. Hier geht es nicht um zuverlässige Informationen, sondern um Geldgier und Angst vor Profiteinbußen, nebenbei tatsächlich der einzige Weg, die Wirtschaft zu irgendwas zu bewegen.
"Es bringt Geld" - "Aber es macht das Grundwasser giftig" - "Meins nicht - und es bringt Geld also machen wir das".
Wie viele nekrotische Beine mussten wohl noch amputiert werden, bevor der Zusammenhang mit dem Rauchen nicht mehr sinnvoll bezweifelt werden konnte?
Zuletzt bearbeitet:
Kamikaze_Raid
Banned
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 3.422
Mir ist es ehrlich gesagt völlig wurscht wie ökologiosch die Unternehmen fertigen... warum kannst man in meinen anderen Beiträgen lesen. Nur das ich für diesen teilweise "Schwachsinn" wie "erneuerbare Energien" auch noch ordentlich zahlen darf, das kotzt mich gewaltig an.
Zuletzt bearbeitet:
Tidusmaster
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 913
@Kamikaze
Karamba wiederspricht dir doch nicht, es ist nur ein großer Unterschied, ob der Stoff unter der Erde/in pflanzen gebunden ist oder frei in der Atmosphäre ist. Wenn wir es beeinflussen können und es so verlangsamen könnten, um so weiter zu leben wie jetzt, ist doch nichts dagegen einzuwenden.
Wenn dadurch z.b. die Pole langsamer schmelzen und dadurch weniger Menschen befürchten müssen in 50 Jahren die Küsten zu verlassen, weil dort alles unter Wasser stehen würde, finde ich lohnt sich das ganze.
Karamba wiederspricht dir doch nicht, es ist nur ein großer Unterschied, ob der Stoff unter der Erde/in pflanzen gebunden ist oder frei in der Atmosphäre ist. Wenn wir es beeinflussen können und es so verlangsamen könnten, um so weiter zu leben wie jetzt, ist doch nichts dagegen einzuwenden.
Wenn dadurch z.b. die Pole langsamer schmelzen und dadurch weniger Menschen befürchten müssen in 50 Jahren die Küsten zu verlassen, weil dort alles unter Wasser stehen würde, finde ich lohnt sich das ganze.
