News 2.160p statt 1.440p: Wenn im WQHD‑Bildschirm ein UHD‑Panel steckt

[Spawn182]

Das bedeutet ein langsames Aussterben dieses unsäglichen WQHD Formates, eine großartige Nachricht für den Computer-Markt.

Bei Fernsehern habe die UHD Displays bereits die FullHDs verdrängt, bei Monitoren dauert es hoffentlich auch nicht mehr lange.

Ein Bildschirm und ein Fernseher sind aber mal ganz dolle Äpfel und Birnen. Beim Wechsel zu UHD bei Fernsehgeräten, was übrigens wie damals HD(Ready) zu FullHD, nur eine Vorstufe zu 8K UHD ist, geht es ja rein um die Schärfe (plus Extras wie HDR. HFR etc.). Natürlich sind auch bei gleichem Abstand größere Diagonalen möglich ohne eine Qualitätsverlust in Kauf nehmen zu müssen.

Bei einem Bildschirm handelt es sich ja meist um ein Arbeitsgerät, leider gibt es ja kaum noch das praktische 16:10 Format, da die Industrie der Meinung ist, der User schaut nur Fernsehen (Filme haben in der Regel kein 16:9 Format) auf seinem PC/Laptop.
WQHD ist schlicht das Ideale Format für einen 27" Desktop Monitor und wird über lang auch eher von 5K als 4K abgelöst, das hat schlicht was mit der Verfügbaren Arbeitsfläche zu tun und den Einsatzgebiet. Und als Fallback kann ich dann eben Pixelgenau WQHD auf 5K skalieren. Auch entsprechende Skalierungsoptionen sind da wenig Hilfreich, wenn ich schlicht die Arbeitsfläche brauche. Sprich es gibt für bestimmte Diagonalen einfach sinnvolle und weniger sinnvolle Auflösungen.*

*Natürlich bedingt das auch immer eine gewisse Sehschärfe des Users

Gute Scaler gibts schon seit einigen Generationen HD-TV. Die erste Generation hat SD noch bis zur Kotzgrenze zermatscht, mittlerweile muss ein Ungeübter schon gezielt hinsehen um im Blindtest eine gut gemachte DVD als SD zu erkennen und von einem HD-Bild zu unterscheiden. Die verfügbare Rechenleistung ist tatsächlich in den letzten 20 Jahren explodiert, dass ist einer der Bereiche wo wir profitieren ohne es zu bemerken.

Scaler greifen aber nur gut bei bewegten Inhalten, auf dem Desktop möchte man auch mal gern einen Text lesen und hat viel mit statischen Inhalten zu tun. Zudem soll ja ein Scaler eben auf eine Native Auflösung skalieren, der PC skaliert also, in diesem Zusammenhang, bei nicht nativen Inhalten auf WQHD und das Panel noch mal auf UHD

 

[Hayda Ministral]

Korrekt. Ich wollte damit auch keineswegs ausdrücken dass ich einen Scaler im Monitor im Regelbetrieb akzeptieren würde.

Das Bild meines ZX81 und Spectrum skaliert der Panasonic aber troztdem ganz wunderbar (duck und weg)

 

[new Account()]

WQHD ist schlicht das Ideale Format für einen 27" Desktop Monitor

Wieso sollte das der Fall sein?

und wird über lang auch eher von 5K als 4K abgelöst,

Wie kommst du darauf?
5k ist ein Exotenformat, 4k ist sehr verbreitet und entsprechend günstig und 8k steht in den Startlöchern - wieso sollte die Masse da zu 5k greifen? Wieso? Wieso sollte man für einen geringen Mehrwert einen enormen Aufpreis zahlen?

das hat schlicht was mit der Verfügbaren Arbeitsfläche zu tun und den Einsatzgebiet.

Wie denn das?
WQHD ist das ideale Format für 27" statt 4k und 5k ist für ein bestimmtes Einsatzgebiet besser geeignet, wobei die Arbeitsfläche natürlich größer ist?
Wie soll das alles zusammenpassen?

 

[Hayda Ministral]

Ich komme einfach nicht dahinter was Pixelzahl mit Arbeitsfläche verbindet.

 

[new Account()]

Bei niedrigen Auflösungen ist das der Fall: Du kannst Schriften und UI-Elemente nicht beliebig klein machen, da du die Schrift dann nicht mehr lesen kannst (egal wie nah du ran gehst: ein Buchstabe besteht dann ggf. nur noch aus einem Pixel). D.h. je höher deine Auflösung ist, desto kleiner kannst du die UI-Elemente im Vergleich zur Monitor-Größe machen.

Irgendwann macht das (abhängig vom Abstand zum Monitor) aber keinen Sinn mehr, daher wird skaliert. Dadurch wird die Arbeitsfläche unabhängig von der Pixelanzahl.

Spätestens mit 8k wird das auf dem Schreibtisch allgemeingültig sein: Keiner wird sich dann wohl noch eine Skalierung < 100% wünschen.

 

[Rossie]

Wie kommst du darauf?
5k ist ein Exotenformat, 4k ist sehr verbreitet und entsprechend günstig und 8k steht in den Startlöchern - wieso sollte die Masse da zu 5k greifen?

Er schrieb langfristig. Verwendet man die optimale Skalierung (200%), ist 5k der Nachfolger von 1440p, 4k der Nachfolger von 1080p. Noch nimmt der Markt das nicht an, weil die Mehrheit bei höherer Auflösung nicht an mehr Bildinformation bei gleicher Größe denken (ergo mehr Details/Schärfe), sondern mit mehr Platz gleichsetzen, was den Trend zu größeren Monitoren befeuert.

Wenn in ferner Zukunft alle Windows-Anwendungen Skalierung unterstützen, wird sich das vielleicht wieder normalisieren und 5k das Standardformat bei 27" sein, was vorher eben 1440p war.

 

[Arcturus128]

Auch das ist keine Lösung, weil sogar die exakte Halbierung (also vier mal 1080p) auf quasi allen Displays nicht so scharf wie die native Auflösung in 4k dargestellt wird.

Warum sollte 1080p auch so scharf dargestellt werden wie UHD? Es ist nur ein Viertel der Pixelanzahl.

 

[new Account()]

Er schrieb langfristig.

Langfristig hat man 8k+ - und hier interessiert einem die genaue Auflösung - ähnlich wie bei Smartphones und bei PCs im Desktopbetrieb - gar nicht mehr, da man selbst bei Spielen und Filmen keinen Unterschied mehr zur nativen (oder 1:2 oder 1:3) Auflösungen sehen wird (bezüglich der Schärfe).

Ausnahmen wie 60+ Zöller direkt vor der Nase bestätigen die Regel, wobei es aber dann unmöglich ist, mehr als einen Teilausschnitts des Films zu sehen

 

[Bloodie24]

Warum macht Apple ihre Panels glänzend ?

Weil Apple User eitel sind und jederzeit im Display den Sitz der Frisur prüfen können wollen.

 

[Arcturus128]

@new Account()
Das stimmt. Je höher die Pixeldichte ist, desto weniger spielt es eine Rolle ob das Material in der nativen Auflösung vorliegt.

 

[Rossie]

Langfristig hat man 8k+

Bis 8k im Massenmarkt ankommt vergehen noch einige Jahre. Gut möglich also, dass vorher noch andere Formate dominieren.

 

[new Account()]

Aber doch nicht 5k

4k ist jetzt schon extrem(!) verbreitet, 8k steht schon in den Startlöchern, und das obwohl 4k alles andere als Massenmarkt ist.

Jeder* der sich einen höherauflösenden Monitor kauft, kauft meist 4k, weil 5k in keinem Verhältnis steht. Early-Adopter jetzt - und Spätzünder eben später (gerade die kaufen keine Exoten).

Wer rüstet von 4k auf 5k auf? Keiner* **

Abgesehen davon: Sämtliche hochauflösenden Angebote setzen auf 4k - denkst du, dass jemals 5k BluRays angeboten werden?
Fußball wird schon in 8k getestet, YouTube geht auch direkt von 4k auf 8k.
Ich sehe daher kein einziges Zeichen, dass 5k jemals irgendetwas außer die Nische dominieren wird.


*von Enthusiasten abgesehen
** es sei denn, 8k bleibt sehr lange sehr teurer im Vergleich zu 5k: unwahrscheinlich, da 8k jetzt schon startet

 

[Unnu]

quelle?

Siehe #71

 

[Muxxer]

Bevor die affen UHDs billiger raus hauen, kastrieren se die teile auf whqd mit zusätzlicher Firmware, die sollen doch verrecken an ihrer Kohle, sowas langweilt mich ja dermaßen das ich jetzt mit Absicht bei FHD bleib bis der benq n geist auf gibt, wird zeit das ich wieder in mein anderes Hobby kohle steck, hab schon lang ne
Thompson 1927A1 Deluxe 16,5
im Auge und Papiere für Eintragung liegen auch schon seit 6 Mon. rum und das beste sowas verliert ned an Wert

 

[Rossie]

4k ist jetzt schon extrem(!) verbreitet, 8k steht schon in den Startlöchern, und das obwohl 4k alles andere als Massenmarkt ist.

Du widersprichst Dir. Extrem verbreitet würde Massenmarkt bedeuten. Es kommen stattdessen immer noch neue 1080p und 1440p Modelle auf den Markt. 4k dominiert noch lange nicht.

Jeder* der sich einen höherauflösenden Monitor kauft, kauft meist 4k, weil 5k in keinem Verhältnis steht.

Die Masse kauft über den Preis, der selbst bei 4k noch relativ hoch ist. Teurere Angebote haben es da schwer. Ist bei 1440p das Gleiche. Trotzdem ist das für einige im Moment das bevorzugte Format. Möglicherweise ist für diese 5k in Zukunft die favorisierte Upgradeoption.

Wer rüstet von 4k auf 5k auf? Keiner* **

Da viele noch bei <=1440p hängen, wird es auch in Zukunft viele Aufrüster geben, die sich die Frage stellen, welches Format es werden soll.

Abgesehen davon: Sämtliche hochauflösenden Angebote setzen auf 4k - denkst du, dass jemals 5k BluRays angeboten werden?

Davon gehe ich nicht aus. Wäre mir aber neu, dass die Masse am Monitor DVDs schaut.

Fußball wird schon in 8k getestet, YouTube geht auch direkt von 4k auf 8k. Ich sehe daher kein einziges Zeichen, dass 5k jemals irgendetwas außer die Nische dominieren wird.

So wie bei 1440p eben auch.

 

[Beitrag]

@Muxxer
Dieses Hobby frisst aber noch mehr Kohle - zumindest, wenn man aktiv an Wettkämpfen teilnimmt usw.
Da ist Elektronik doch wesentlich preiswerter. ^^

Zu 5K:
Wenn scheinbar schon WQHD zu produzieren manchen zu aufwändig ist (und das obwohl zumindest unter den Gamern viel Interesse an der Auflösung besteht) und dann lieber mit 4K gemogelt wird, dann wird 5K einen sehr schweren Stand haben. Jede Wette das bleibt eine totae Nische.

 

[estros]

Über Sinn und Unsinn von glare/nonglare Panels zu streiten ist Blödsinn. Kommt immer auf das Anwendungsgebiet an. Ein glare Display, das das Fenster spiegeln kann ist definitiv nicht schön. Wenn man die Gardine sieht, hilft das schärfste Bild nicht. Ich hab/hatte beides (Monitore + TV1 = nonglare und altes Notebook + TV2 (Plasma) = glare. TV2 steht mit dem Gesicht zum Fenster, wenn da tagsüber die Sonne rein scheint, kann ich vergessen TV zu sehen, mit dem nonglare im Schlafzimmer geht das schon einiges besser (steht genauso). Dafür macht der Plasma aber ein klasse Bild.
Kann man sich jetzt aussuchen, was einem wichtiger ist.

Da muss ich dir widersprechen.
Mir käme niemals mehr ein mattes Display ins Haus, da geht im Alltag einfach soviel Schärfe und Qualität verloren, das ist zu schade bei UHD und HDR.
Klares Display ist nur störend, wenn es minderwertig ist. Wer also billig kauft, sollte lieber zu matt greifen. Sonst geht es fürchterlich in die Hose.
Meine Erfahrung zeigt, dass Fernseher bei 1000 nits Spitzenhelligkeit wunderbar in einem Tageslicht gefluteten Raum gegen das Licht ankommen. Bei Tablets und Smartphones ist oft auch weniger möglich, da man sie aus nahem nutzt. Eine polarisierende Sonnenbrille hilft auch übrings prima. Bei Notebooks sind die wirklich hellen Geräte leider absolut spärlich (lediglich die MacBook Pros bieten 500 nits).

 

[Blood011]

Doch das Coating hat einfluss auf Schärfe,Farben und Kontrast...(kannste überall nachlesen Prad z.b.)
Deshalb sehen glossy so genial aus und vorallem schärfer weil halt davor nicht ne matte schicht ist die das beeinflusst.

 

[Zhan]

5k auf 27" ist perfekt bei der Arbeit ... einfach mal ausprobieren. Textschärfe, nutzbare Fläche, Größe der Inhalte .... geht mal in nen Apple-Store und guckt euch das an. Hat nichts mit dem Mac an sich zu tun, aber der iMac hat das einfach gut kombiniert. Beim Spielen bevorzuge ich 4k auf 32". Windows verkackt leider immer noch die Skalierung, weshalb man oft Augenkrebs bekommt im Desktopbetrieb, aber beim Spielen (kein Progamer ... zu alt) stelle ich persönlich Auflösung vor Refreshrate und die Bildqualität von Spielen in 4k auf 32" ist einfach ein Traum. Wenn ich aber mal Lightroom vergleiche (beide Rechner stehen direkt nebeneinander) will ich nicht von 5k auf 27" weg. Insofern unterstütze ich entsprechendes Posting von weiter oben

Aber 8k kann gerne kommen.

 

[7hyrael]

Bestätigt mich einfach nur in dem was ich seit Jahren sage:
PC-Monitore werden mit Apothekenpreisen versehen, da werden fette Margen drauf geklopft und keinerlei technischer Fortschritt ernsthaft vorangetrieben, und wenn doch dann in unsinnigen Produkten so zusammengekleistert und mit Mondpreisen versehen dass es keine Fahrt aufnimmt - lieber melkt man die Alte Kuh und lässt sich die Junge erstmal einige Jahre vergolden. Sowas kann auch fast gar nicht funktionieren wenn es kein Kartell gibt.