News 24-Zoll-Gaming-Monitor mit 240-Hz-Panel von Eizo

[tombrady]

es sind 50% mehr. also ziemlich genau 640 pixel in der breite mehr. Echt jetzt? ich meine UHD/4k könnt ich ja noch verstehn, auch schon so alles mit 3k in der seite, aber +50% als mega-revolution abzufeiern als gäbs kein morgen klingt nicht wirklich sinnvoll.

2560x1440 = 3 686 400
1920x1080 = 2 073 600

+ ~75%

Von Megarevolution spricht hier keiner nur ist es einfach ernüchternd wenn in den letzten 3 Jahren sogar Midrangenotebooks nur noch mit FullHD ausgeliefert werden von ehemals 1366x768 und bei 23 oder 24 Zollern gar nicht passiert.
Vor allem bei der Skalierbarkeit von W8.1, da kann man auch nicht mehr argumentieren, es sei besser für User die nicht perfekt sehen können.

 

[jpointner]

Es handelt sich hier aber um einen fürs Gaming entworfenen Monitor. Da wäre 16:10 schon total fehlt am Platz.

Ich würde es als Bonus gerne mitnehmen, wieso auch nicht?

Ein Auto ist auch zum fahren von a nach b gedacht...und ich hab trotzdem gerne Heizung und Radio?
Was soll daran schlecht sein?

 

[Merlin-.-]

Ein Auto ist auch zum fahren von a nach b gedacht...und ich hab trotzdem gerne Heizung und Radio?
Was soll daran schlecht sein?

Der Vergleich.



Balken... und so!

 

[txcLOL]

Ich würde es als Bonus gerne mitnehmen, wieso auch nicht?

Was soll daran schlecht sein?

Klar, verständlich. Aber was machst du mit denen, die kein 16:10 wollen, weil ihnen (wie mir) das fov zu klein ist? Wir müssen damit leben oder wie? Interpolation kann ja hier keine 24/7 Lösung sein.

Ich habe nichts gegen 16:10, es ist eine top Office & Desktop-Lösung. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen Markt für 16:10 120 Hz Monitore geben wird.

 

[t0x]

das fov zu klein ist?

Je nach Spiel ist der sichtbare Bereich sogar größer in der Vertikalen bei einem 16:10.
Bei Shootern mag das vielleicht keine Rolle spielen, aber bei Strategiespielen kann das ein riesen Vorteil sein.

 

[Jesterfox]

Je nach Spiel ist der sichtbare Bereich sogar größer in der Vertikalen bei einem 16:10.

Das sind aber extrem wenig Spiele die Vert+ skalieren. Die meisten skalieren Hor+ und zeigen damit auf einem 16:9 das größere Spielfeld an, auch Starcraft 2.

 

[txcLOL]

Mag ebenfalls sein. Allerdings richten sich 120 Hz+ Monitore an FPS Spieler, da der 120 Hz Vorteil in RTS & (a)RPGs einfach zu gering ist. Ist also ebenfalls kein Markt dafür.

Aber ist nun auch gut.

Hier mal SC2: http://www.abload.de/img/sc2_fovq1yg.gif

 

[jpointner]

Mag ebenfalls sein. Allerdings richten sich 120 Hz+ Monitore an FPS Spieler, da der 120 Hz Vorteil in RTS & (a)RPGs einfach zu gering ist. Ist also ebenfalls kein Markt dafür.

Aber ist nun auch gut.

Hier mal SC2: http://www.abload.de/img/sc2_fovq1yg.gif

Um auf einem 16:10 (1920x1200) TFT in Full-HD Auflösung zu spielen, muss nicht interpoliert werden. Man hat einfach dann unten und oben einen 60 Pixel schwarzen Balken bei 1:1 Skalierung, die ein guter Monitor anbieten sollte. Es gibt also auch keine fov Nachteile....sondern nur Vorteile für alle Games & Anwendung bei denen ein höheres Bildformat nützlich ist.

 

[Jesterfox]

Die Games die da einen Vorteil haben kann man an einer Hand abzählen... und ansonsten hat man die 80 Zeilen mitbezahlt und nutzt sie nicht ;-)

Das mit der Skalierung haben irgendwie auch nicht alle Monitorhersteller mitbekommen, einige ziehen bei 1920x1080 das Bild einfach auf die 1200 Zeilen groß (HP ZR24w war da zum Beispiel einer). Am PC kann man das über die Grafikkarte korrigiern. Blöd wirds aber wenn man auch seine PS3 dran anschließen will.

 

[Goodtwist]

1200p (zugunsten 1080p) abzulehnen würde ich ja verstehen, wenn einer zwei separate Monitore am Tisch hat: den geliebten 16:9 zum Zocken und den 16:10 für das Betriebssystem, Office, sonstige Arbeit & Netz.

Die wenigsten werden aber zwei Trümmer gleichzeitig am Tisch stehen haben. Mit 16:10 habe ich doch auch 16:9 drinnen, nur dass du einen schwarzen Balken manchmal hast. Warum sollte ich darauf verzichten wollen?! Wenn, dann will ich doch das Maximum und Optimum- also den 16:10er. Mir ist der 16:10 lieber, weil ich den neben den Spielen auch für was anderes nutze UND bei den meisten Spielen ich die Auflösung genau bestimmen kann.

 

[txcLOL]

Man hat einfach dann unten und oben einen 60 Pixel schwarzen Balken bei 1:1 Skalierung, die ein guter Monitor anbieten sollte.

http://www.prad.de/new/monitore/test/2011/test-dell-u2412m-teil13.html#Interpolation

Der Dell ist ein sehr beliebter und sicher nicht schlechter Monitor. Er kann es nicht. Es ist also sinnlos, nur drauf zu hoffen, dass er 1:1 Pixelgenau darstellen kann und dann beim Gaming ständig zwei tolle Balken zu haben.

Und nochmal, 120 Hz war bisher immer etwas für Enthusiasten. Eigentlich eine Randgruppe. Keine Ahnung warum bei dem Ding, nur weil Eizo drauf steht, nun eine 16:10 Diskussion anfängt. Wollen/brauchen alle 16:10 User denn hier unbedingt 120 Hz+?

Wie gesagt, ich spreche nicht gegen 16:10 allgemein, ich schreibe gerade selbst auf einem. Aber für 120 Hz (was oft als FPS-Feature gehandelt wird) kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Markt existiert.

 

[Noxolos]

http://www.prad.de/new/monitore/test/2011/test-dell-u2412m-teil13.html#Interpolation

Der Dell ist ein sehr beliebter und sicher nicht schlechter Monitor. Er kann es nicht. Es ist also sinnlos, nur drauf zu hoffen, dass er 1:1 Pixelgenau darstellen kann und dann beim Gaming ständig zwei tolle Balken zu haben.

Und nochmal, 120 Hz war bisher immer etwas für Enthusiasten. Eigentlich eine Randgruppe. Keine Ahnung warum bei dem Ding, nur weil Eizo drauf steht, nun eine 16:10 Diskussion anfängt. Wollen/brauchen alle 16:10 User denn hier unbedingt 120 Hz+?

Wie gesagt, ich spreche nicht gegen 16:10 allgemein, ich schreibe gerade selbst auf einem. Aber für 120 Hz (was oft als FPS-Feature gehandelt wird) kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Markt existiert.

Der Eizo spricht meiner Ansicht nach nicht nur Enthusiasten an sondern eben auch die User, die gern einen 24" Allround LCD haben wollen und schon immer bereit waren für einen guten Monitor Preise jenseits der TN-Panels zu zahlen. Mir sind die 120Hz zwar willkommen, aber ich könnte auch darauf verzichten. Die Kombination aus VA-Panel mit 24" und hoher Spieletauglichkeit ist für mich das eigentliche Highlight.
Leider gibt es kaum bezahlbare 24" VA-Panels mit 16:10 Auflösung. 500€ wäre für diese Kombination wirklich ein guter Preis gewesen.

 

[Banger]

An erster Stelle müsste dann aber eine Schnittstelle stehen, die überhaupt eine entsprechende Bandbreite zur Verfügung stellen kann. 4K @ 120Hz+ verfrühstückt da schon einiges.

Meine Grafikkarte würde da nicht mit machen. Für Spiele kann ich ja dann die Auflösung runterstellen. Aber bei Windows (Unterstützung vorausgesetzt) hätte ich dann ein feines Bild, genauso wie auf dem I-Phone 5C von meiner Mutter.

Zur Bildverhältnisdiskussion: Ich würde 16:10 auch vorziehen. Dass bei vielen Spielen links und rechts was abgeschnitten wird, ist für mich vernachlässigbar. Aber ich spiele auch ken CS und BF3 online. Und zum Spielen habe ich jetzt trotzdem ein VA-Panel mit 16:9, weil es ihn, bzw. einen ähnlichen Bildschirm, eben nicht mit richtigen Bildformat gibt.

 

[JackTheRippchen]

Es handelt sich hier aber um einen fürs Gaming entworfenen Monitor. Da wäre 16:10 schon total fehlt am Platz.

Das heißt aber nicht, dass man ihn nicht auch für andere Anwendungsfälle einsetzt.

Klar, verständlich. Aber was machst du mit denen, die kein 16:10 wollen, weil ihnen (wie mir) das fov zu klein ist? Wir müssen damit leben oder wie? Interpolation kann ja hier keine 24/7 Lösung sein.

Ich habe nichts gegen 16:10, es ist eine top Office & Desktop-Lösung. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen Markt für 16:10 120 Hz Monitore geben wird.

Einfach 1920x1080 statt 1920x1200 einstellen, und schon hast du dein gewünschtes FOV wieder.

Um auf einem 16:10 (1920x1200) TFT in Full-HD Auflösung zu spielen, muss nicht interpoliert werden. Man hat einfach dann unten und oben einen 60 Pixel schwarzen Balken bei 1:1 Skalierung, die ein guter Monitor anbieten sollte. Es gibt also auch keine fov Nachteile....sondern nur Vorteile für alle Games & Anwendung bei denen ein höheres Bildformat nützlich ist.

Danke.

http://www.prad.de/new/monitore/test/2011/test-dell-u2412m-teil13.html#Interpolation

Der Dell ist ein sehr beliebter und sicher nicht schlechter Monitor. Er kann es nicht. Es ist also sinnlos, nur drauf zu hoffen, dass er 1:1 Pixelgenau darstellen kann und dann beim Gaming ständig zwei tolle Balken zu haben.

Dann halt nicht kaufen. Es gibt Alternativen, die es können. Bspw. meine beiden EIZO-Monitore im Haushalt können es. Und um welchen Hersteller handelt es sich bei dem vorgestellten Produkt?

Mir geht es auch nicht um 16:9/16:10, sondern um die Anzahl der Bildzeilen. 1440p (16:9) wäre auch OK.
Hauptsache die Pixeldichte wird endlich höher, damit die drölftausend (SGSSMSTXFXEdgeBoxAdaptive) AA-Modi endlich obsolet werden.

 

[firejohn]

Hauptsache die Pixeldichte wird endlich höher, damit die drölftausend (SGSSMSTXFXEdgeBoxAdaptive) AA-Modi endlich obsolet werden.

Mein Sagen.

 

[Merlin-.-]

Fürs Gaming absolut, ja. Aber wir drehen uns hier ein bisschen im Kreis. Denn hätten wir plötzlich alle einen 24'' Monitor mit 4K statt FHD vor uns stehen, könnten viele Nutzer ihre Programme nicht mehr schmerzfrei bedienen, weil alles zu klein ist.

Hier muss also von OS-Seite was passieren, damit das alltagstauglich wird. Ein Übergang wäre ein Legacy-Modus in Windows, der alle Pixel vierfach darstellt bei nicht-angepasster Software, sodass die wahrgenommene Größe gleich bleibt. Ich weiß auch nicht, worauf MS wartet. Vllt. darauf, dass es jemand anders macht?

 

[Haldi]

Ich habe nichts gegen 16:10, es ist eine top Office & Desktop-Lösung. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen Markt für 16:10 120 Hz Monitore geben wird.

Wäre er 16:10 mit VESA mount hätte ich 3stk!

 

[Khabaal]

Und was hat das Ganze bitte mit den Datteln zu tun?
http://de.wikipedia.org/wiki/Datteln

Made my day xD

 

[CarnifexX]

2560x1440 = 3 686 400
1920x1080 = 2 073 600

+ ~75%

Ich sprach von "in der Seite". du wirst kein 75% breiteres bild haben, sorry. Sondern eben 50% breiter.
Egal, du meinst insgesamt.

Weiß jemand ob es sich nun auch um ein AMVA+ Panel handelt? (CB iiyama AMVA+ News)
Konnte das auf der Seite nicht herausfinden, überall steht nur noch "VA". Oder ist es eh was besseres, weil die nur noch 1ms haben, statt der auch sehr guten 4ms?

 

[Blublah]

Einige Leute scheinen nicht zu verstehen, dass es momentan leider nur die eine oder andere Kompromisslösung im Monitorbereich gibt.

Ich haette auch gerne einen 240Hz + 8K Aufloesung in 30" (DPI um endlich AA loszuwerden), 10.000:1 statischer Kontrast, voller RGB Farbraum, kein Glow, .... . Und die Grafikkartentechnologie von in 5 Jahren welche die entsprechenden Frameraten hergibt. 500 Euro würde ich dafür auch noch zahlen

Nur gibt es das nicht im entferntesten.

Der Eizo hier ist halt eine spezielle Nischenlösung mit einer momentan einzigartigen Kombination:
- pseudo 240Hz mit Black-Frame insertion für schärfere Bilder/Bewegungen
- Sehr hoher statischer Kontrast damit dunkle Spiele endlich schwarz und nicht grau sind
- bei annehmbaren Input Lag und guter Reaktionszeit
- bei relativ niedriger Auflösung damit man keine 2xTitan für 120Hz braucht

Wenn der Kontrast wirklich so gut ist und auch keine ärgerlichen Nebeneffekte wie rot/blau Farbverschiebungen in dunklen Bereichen aufweist und die '240'Hz Technik mehr als ein Gimmick ist, dann könnte ich mir den Monitor durchaus als 2. Monitor neben dem 27" PLS 1440 vorstellen.

Sobald der bei Amazon als Rückläufer (den Samsung 27" 1440p 850D hab ich auch von da und der ist prima) zur Verfügung steht werde ich ihn wohl mal testen.